傅斯年的一樁公務糾紛

1949年6月21日，廈門大學教授涂序瑄致信國民政府教育部，控告臺灣大學校長傅斯年“使用暴力妨害自由”、“指派職員搶走財物”。涂信義憤填膺，言之鑿鑿，列舉了傅斯年的罪狀數條。雖然傅斯年的“脾氣”不好已是眾所周知，但涂信中描繪的傅斯年，還是讓人感到詫異與失望。涂信原件現存南京中國第二歷史檔案館，這件事鮮為人知。[1]

傅斯年人稱“傅大炮”，性情剛烈。顧頡剛對傅的評價是“急躁”而“自信”，有“家長作風”。[2]顧與傅既是北京大學同學，又曾在中山大學共事，對傅斯年很了解，顧的評價是可靠的。以涂序瑄的教授身份，再考慮到傅斯年的性格作風，涂的控訴似乎不應該是無中生有、惡意誹謗。一個是廈大教授，一個是臺大校長，二人的恩怨糾葛究竟怎樣結成？教育部又將如何處理這樁不大不小的棘手事件？

一

1948年秋，涂序瑄由臺大改就廈大之聘，涂氏此次工作變動，與傅斯年無關。因傅斯年1948年11月始由國民政府宣布為臺大校長，赴臺就任時已是1949年的1月底。據涂信陳述，事情乃由住房問題引起。涂序瑄改任廈大教職后，即赴廈門就任。本擬攜眷屬一同離臺，惜因廈大教授住宅多被北京等地南來“避難”的教授們“借住”，“一時無法騰出”，涂的眷屬只好仍然留居臺大宿舍，即臺北市溫州街二十巷五號房屋內。

此房本為臺大校產，據涂序瑄講，他作為承租人，“所有應納租金歷經繳納，有卷可查”。而且，“傅斯年氏自三十七年十二月二十日起接長臺大，亦曾于卅八年一月十五日收取租金一期，是則傅氏亦自承認租賃關系繼續存在”。

涂氏信中繼續說到，“詎傅氏忽別有用心，既于本年四月向臺北市警察局誣控瑄強占臺大房屋，欲加以刑事罪責，復于五月廿六日命令該校職員二十余人摩拳擦掌，聲勢洶洶，未經同意，沖入瑄宅，其后每夜均有四五人強留不走，故意高聲嚷鬧，直至深夜。瑄妻以一弱女子稍加勸止，反被辱罵一頓。堂堂最高學府，如此對待教授眷屬，誠可謂尊師重道無以復加矣”。

對于被指“強占臺大房屋”的說法，涂序瑄予以否認。他說，“現住房屋原向臺大承租，何得誣為強占？”問題是，既然涂序瑄已從臺大離職，其眷屬又非臺大職員，滯留不走雖有特殊原因，但是否符合有關的規章制度？涂序瑄的解釋是，“臺省通例，甲機關轉職乙機關，向可續住半年。瑄自離職至本年五月，共約八九個月，只多住二三個月，何須如此橫蠻無理？”

也就是說，即使遵照“臺省通例”，涂氏眷屬所承租的臺大房屋，也已超期三個月。校方催還，本在情理之中。看來，涂所反感于傅的，主要還是催還的方式。臺大校方的“橫蠻無理”讓涂序瑄非常不滿。的確，職員二十余人摩拳擦掌、聲勢洶洶地沖入宅內，且每夜均有多人強留不走，故意高聲嚷鬧至深夜，而家中又是一介弱女子。這樣的催逼方式，實在不近人情，有失厚道。

涂序瑄認為職員的所作所為，必受傅斯年指使——“第以臺大職員此種無賴舉動，原由傅氏授意，無非欲使瑄妻居處不安，早日搬家而已。”

事情開始僵化。6月4日，涂序瑄只好由廈門返臺。6日，他到傅斯年處走訪，要求傅“先將留住瑄宅之四五人撤走，然后以正當手續退還房屋”。

據涂序瑄云，“傅氏當即拒絕，且謂‘明日我還要多派人來’”。7日上午9時半，“果有臺大職員魏應坰、董萬山、楊如萍、周哲夫等卅余人，聲言奉命接收房屋。手攜兇器，打破瑄宅大門玻璃，扭開門鎖，一擁而入。旋將宅內衣物、被蓋、家具、書籍、皮箱等等，以卡車搶走，不知去向”。而這一切發生之時，涂序瑄本人并不在房內。“瑄妻雖曾在宅，然已先被暴徒二人以手槍脅迫離宅。聲言如敢違抗，即用槍打死。”

直到涂序瑄向教育部寫控告信的6月21日，整整兩個星期內，涂氏夫婦只得“避居在外，不敢返宅”。前此“避難來臺”的“同居親戚”，“亦各外出”。“所有財物均被搶走一空，至今十余日杳無蹤影，不知去向。”由這封控告信可知，住在房屋內的并非涂妻一人，尚有來臺“避難”的親戚們。

二

雖然有時性情急躁，但傅斯年的心腸和口碑，其實一直甚佳。他在中央研究院歷史語言研究所及臺灣大學任內所作的貢獻，更是有口皆碑，至今讓人感佩追念。傅斯年身居要職，而且樂于助人。這方面的例子我們可以舉出很多。不過，因為他是一個太直率、太強勢的人，在他那兒，雖是善意地幫助他人，但他的出發點事實上并不能完全被對方所了解和認可，甚至會覺得他的幫助更像一種帶著“家長作風”的管束和控制。而且他“占理不讓人”，以致很多人批評他“跋扈”。

涂序瑄的信，至少提醒我們不要忽略了另外的事實：顧頡剛既然說傅斯年“急躁”而“自信”，有“家長作風”，當傅斯年以鞠躬盡瘁之勞績猝死于臺大任上，同人及后人的追憶，幾乎全是感念和崇敬，他生平中那些頗有些“反面”、“負面”的事例，通常易為正面的聲音所淹沒。涂的信，是否有可能為我們打開解讀傅斯年的別一縫隙？

涂序瑄怒斥傅斯年：“傅氏身為大學校長，竟如此無法無天，行同土匪。誠可為中國教育界痛哭！”涂氏不只抗議傅斯年指派職員逼迫其搬家，更對傅斯年利用校長職位結黨營私的做法表示憤慨，“又查臺大房屋向來夠住，近因傅氏濫聘教職員以安插其私人，致有學生七、八人、教授二十余人之學系。大學非行政機關，竟設有專員多人，因而教職員住宿發生問題，自不惜以非法手段求其解決矣”。

涂信聲明，“傅氏種種行為實已構成重大刑事犯罪”，他已向法院依法起訴，“并分呈監察院、閩臺區行署，請予迅速糾舉”，同時吁請臺灣警備司令部“緝捕人犯，追還失物”。法院、監察院及警備司令部是否對涂的控訴有所回應？是否對傅斯年有所提醒和勸勉？暫未看到這方面的資料。已公開出版的傅斯年文集、資料，均不曾提及受涂序瑄控告一事。

那么教育部的意見如何呢？涂序瑄給教育部的信，是寄給時任部長杭立武的。涂氏在信末希望教育部，“不畏強暴，立將傅氏撤職，另揀賢能繼任，以重師道，而肅法紀”。據信封背面郵戳，涂信1949年6月28日由臺北寄出，7月5日到廣州，6日送達教育部，7日分轉高等教育司處理。四天后，11日，教育部擬出處理意見：

會高等司查來文所述系屬司法管轄范圍，姑無論刑事、民事，要均非本部主管。既已向法院起訴，本部似可不予置理。本件擬存查。[3]

處理意見下有彭耀崑、王伯琦、洪為溥等六人簽名。按照教育部公文處理程序，涂序瑄的信應先由高等教育司擬出處理意見，再將意見呈報教育部秘書室；然后送交分管領導（如專員、參事），最后由部長（或分管副部長）簽字。在處理意見上簽名的洪為溥即為秘書室秘書，彭耀崑為教育部專員，王伯琦為參事。部長杭立武的批示僅一個字：“存”。

顯然，教育部不愿惹這個麻煩，以“要均非本部主管”為由，搪塞過去。

三

不論官方是否參與處理，涂序瑄事件的來龍去脈都值得我們認真梳理。如下三個問題尤需搞清楚：

一、傅斯年是否曾于1949年1月15日收取涂序瑄的房屋租金，并承認涂氏與臺大的租賃關系繼續存在？臺大反映涂序瑄強占房屋，是否如涂氏所云，屬于“誣控”？

二、臺大職員先后兩次沖擊涂宅，是否確為傅斯年所授意？如果是，那么臺大職員魏應坰、董萬山、楊如萍、周哲夫等30余人第二次沖擊涂宅時，手攜兇器、打破玻璃、扭開門鎖、拖走涂家財物的過激行為，傅斯年是否知情并認可？

三、“傅氏濫聘教職員以安插其私人”，是否確有其事？敦促涂序瑄搬遷是否與此有關？

以上三點，不獨關乎傅斯年個人名節，更有助于我們深入了解1940年代知識分子在學術與生存、理想與現實之間進退無著的困頓與尷尬。

先說第一點。傅斯年就任臺大校長并“到校接印視事”，是在1949年1月20日，[4]因此1月15日收取涂序瑄房屋租金的，應是臺大總務處，決不可能是傅斯年本人。涂序瑄自己承認，“瑄自離職至本年五月，共約八九個月，只多住二三個月”，可知最遲到3月份，涂氏眷屬就應遷出。但臺大方面顯然已對涂氏有所體諒，事實上已經遵照“臺省通例”允許涂氏“續住”了半年有余。否則，臺大方面也不會直到4月份才向臺北警方投訴。故校方指責涂氏“強占”，并非沒有道理。

第二點。清理臺大校產確是傅斯年上任伊始著力操辦的一件大事。為了查勘及清理臺大校產，校方組織成立了“校產清理委員會”，5月5日的《臺灣大學校刊》上公布了這個委員會的“組織規則”，明確該委員會的職能是調查、登記學校所有資產，清查校產主權，擬訂糾紛處理辦法等。[5]同年12月1日，傅斯年在致鄭通和、余又蓀、趙國華三位的信中說：

今年多半年內，清理教員住宅，總務處諸先生大費心力，弟實感佩之至。以后我們還要按計劃進行，務求其十分成功。

教員住處一問題之外，便是學生的住處及其生活上相關之房子。今年以三位先生及諸同人之力，大有成就。[6]

以上三人中，鄭通和、余又蓀兩位均為傅斯年上任后新聘人員。鄭任臺大文學院教授并兼任臺大訓導長，余又蓀原為國立中央研究院總辦務長，被傅斯年“借聘”為臺大總務長。余與傅在同一天赴臺大上任，鄭稍后到校。二人顯系傅斯年的“左膀右臂”。趙國華除任工學院教授外，還與余又蓀一同兼任臺大“經費稽核委員會”的成員。

涂序瑄租住的房屋，便屬于該“校產清理委員會”的處置對象。因此，說涂宅兩受沖擊乃經傅斯年所授意，亦無不可——畢竟一切校務均在他的領導下進行，但具體執行任務的應是臺大總務處，經辦人為鄭、余、趙等三位。即使傅斯年確曾有所“授意”，也只能是在總體上泛而言之。要清理的房產很多，不會僅僅針對涂序瑄一人而單獨“授意”。至于魏應坰、董萬山、楊如萍、周哲夫等30余人第二次沖擊涂宅時的暴力行徑，傅斯年固然負有間接的領導責任，但畢竟不能視為其本人的直接過錯。

5月26日，負責校產清理的職員第一次到涂家交涉，結果并不理想，致使局面升級，以致“每夜均有四五人強留不走，故意高聲嚷鬧”。涂序瑄返臺面見傅斯年，要求先將這些“強留不走”的人撤走，再以正當手續退房。據涂信所云，傅“當即拒絕”，并且表示“明日我還要多派人來”——傅斯年是否確有此言，如果說過，前后語境又是什么？人們通常知道，把一句話從完整的語境中剝離出來，意思往往發生重大變化。僅憑涂序瑄的“一面之辭”，實在難以有所判斷。但無論如何，魏應坰、董萬山、楊如萍、周哲夫等人的行徑，確實過于出格。傅斯年不能擺脫干系，即便這干系依然不過是間接的干系。

關于第三點。據涂信反映，“臺大房屋向來夠住”，由于“傅氏濫聘教職員以安插其私人”，教職員的住宿才“發生問題”。情況是否屬實？傅斯年的得意門生王叔岷說得很明白：

傅先生任臺大校長不到兩年，將史語所學術有成就同仁及教育界避亂來臺之優秀人才，延攬到臺大教書或任職，更奠定發展臺大堅實的基礎，……[7]

另一處也談到：

一九四九年初，傅先生邀李濟之、董作賓、勞干（貞一）諸先生及岷，分別在臺灣大學文學院考古系、歷史系、中文系教書，與史語所合聘。屈萬里（翼鵬）先生暫任總務處文書主任，后亦轉至中文系執教。[8]

顯然，房屋問題不只困擾著身為臺大校長的傅斯年，也困擾著身為史語所所長的傅斯年。前面王叔岷提到的諸位，均屬臺大與史語所“合聘”，住宿問題卻是由臺大解決的。如董作賓、王叔岷等均是。董是史語所研究員，1949年1月隨史語所遷臺后，被傅斯年聘為臺大文學院教授。“初來時暫居于臺大醫學院教室，后遷于青田街臺大宿舍，……”[9]可知董作賓前后兩處居所，均由臺大解決。王叔岷也談到，“一九四九年初，史語所幾位先生和我舉家自楊梅鎮遷住臺北，在臺大教書”。“岷初移居徐州街，后轉住溫州街五十二巷八號。”[10]涂序瑄所住臺大房屋為溫州街二十巷五號，與王叔岷后來轉入的居所，在同一條街上。

當然，傅斯年在聘用教職員問題上其實考慮得相當慎重周密，其動機也非如涂序瑄所猜度的那樣狹隘。而且，臺大與史語所合聘的諸位，本可以隨史語所居住楊梅鎮，只是為了教學方便才移居臺北，并非沒有居處。何況，聘請教員、解決住宿本屬校長權責范圍。在傅斯年看來，之所以大量聘用史語所同人來臺大任教，主要考慮的還是其學術成績，當然也不排除個人的情感因素在內。后來的事實證明，他聘任史語所同人到臺大任教，表面看來是在“安插其私人”，實際上確是在為臺大延攬人才。入臺大執教的那批學者，如李濟、董作賓、勞干、王叔岷、屈萬里等，當時就已成就不俗，日后更有突出的表現。

傅斯年自有他個人的治校理念。傅斯年初長臺大，不僅涂序瑄看不慣，很多人也看不慣。關于傅斯年就任臺大校長初期的校內外情形，王叔岷說：

（臺大）學生到處貼標語，打倒學閥傅斯年。一日，臺大體育場集合千多人，高呼打倒傅斯年！

……

傅先生初長臺大，臺灣不安定，校外校內很多人都在冷眼旁觀，看你怎么辦。那時沈剛伯先生任文學院長，臺靜農先生任中文系主任。傅先生是實事求是的，根據迫切需要，因為學生人數大增，首先增建臨時教室及宿舍，聘請優良教師，補充圖書館儀器。[11]

傅斯年是迎難而上的。當校內外傳言他將辭職離臺時，有臺大同事和同學向他問訊，他特地在《臺灣大學校刊》上發表了一則聲明，其中談到：

半年多，校外攻擊斯年者，實不無人，彼等深以不能以臺大為其殖民地為憾。然彼等原不知大學為何物，故如遂其志，實陷本校于崩潰。鑒于一年來同事同學對斯年之好意，值此困難之時，決不辭職，決不遷就，決倍加努力，為學校之進步而奮斗。[12]

稍前幾年傅斯年短期代理北大校政，所表現出的也是這種“不走、不潰、不悔”的“三不主義”精神。既有人“打倒”、“攻擊”，又有同事同學示以“好意”，傅斯年一生經常處于這樣的浪尖潮頭之上，屬于“爭議性”人物。這或許正是傅斯年的領導魄力和個人魅力所在。

據王叔岷講，由于傅斯年處事“有擔當”，“有魄力”，所以“有些人批評他跋扈”。王叔岷的意見是，傅斯年“表面上看來是跋扈，可是，傅先生的跋扈是為公，不是為私；是為人，不是為己。他舍己為人，不怕別人批評，這點要弄清楚。”[13]倘仔細翻閱傅斯年留下的各類文字，不論是學術文章、論政篇什，還是書信、函電、工作報告，確可見出其憂國之真心，憫人之熱腸。雖然自言“其實我也并無領袖才，許多毛病，自己知道”，但依然義無反顧，不惜“公私交弊”，誠所謂“一人懷千古之憂，一身憂國家之難”。[14]

四

如此回護傅斯年，似乎對涂序瑄顯得有些不公。相比聲名顯赫、呼風喚雨、進退裕如的傅斯年，涂序瑄的尷尬和苦衷，更需要體諒。到廈大任教，校方連住處也不能提供；對岸的臺大又強行攆著走人。堂堂大學教授，說到底也還是一介小民。廈大不設法，臺大不照顧，教育部不過問。無家可歸，伸訴無門。其時其地，涂序瑄處境之凄涼，心境之慘淡，遠非今天的我們所能體味和想象。

要不是一年后臺大發生的一樁盜竊案，傅、涂之間的這樁“公案”，恐怕也只能到此為止。我們既無法為傅斯年開脫，也不太可能確知涂信所言究竟有多大的真實度。歷史的謎團因為一樁偶然偵破的案件，而變得相對清晰起來。

1950年6月24日，臺大因有五令報紙失竊而查核倉庫，連帶查出楊如萍、周哲夫合謀盜竊教育部暫存于臺大的大批儀器、藥品一案。涂序瑄一年前的控告信中，曾記有入室砸搶的為首四個人的名字，其中就有這合謀盜竊的兩位。涂信中提到的還有另外兩位，一位是魏應坰，一位是董萬山。魏的身份暫不清楚，董萬山是總務處保管組主任，也是“校產清理委員會”的12名委員之一。

盜竊案對傅斯年的精神打擊頗大。他專門為此案在《臺灣大學校刊》上刊登長篇報告，縷述案件之詳情經過。據傅斯年在報告中陳述，除楊如萍、周哲夫外，校內還有吳竟輝參與竊案。楊如萍的職務是臺大總務處保管組股長，周哲夫則是臺大駐衛警察隊長，吳竟輝是臺大校警。竊案又涉及大量校外人員。傅斯年寫道：

此事校內主要犯人，皆由學校偵出，押送刑警總隊，校外之嫌疑人及與楊如萍友好之人，少數由學校報告，大多數由刑警總隊偵出，聞前后共捕傳26人。……

連日偵出甚多線索，甚多關系，包括某機關雇用之張某（楊周贓物最大窩主），若干所謂官長，所謂紳士及公務員及臺北著名流氓頭，一齊活動。看來此項大規模之盜竊，與地下錢莊不正常之特種酒家及招致妓女之旅館多有關系。總之，皆是流氓組織也。[15]

楊如萍、周哲夫身為臺大總務、警衛部門主要負責人，既擔任保護臺大校產及師生財物安全之使命，又利欲熏心、不擇手段地大肆盜竊學校貴重財物，執法犯法，其素質、境界顯然不能算及格。

由這樣一群人帶頭行使“清理校產”的職責，難保不有出格行為發生。涂序瑄說自家衣物、被蓋、家具、書籍、皮箱等等被這些人以卡車搶走，不知去向，考慮到后來楊如萍、周哲夫等人的犯罪行動，涂氏所反映的，當是實情。

今天看來，即便傅斯年主觀上有希望涂序瑄盡快遷離的意愿，即便傅斯年確曾指令職員前往涂宅催促，但傅對6月7日以后涂宅所受到的暴力沖擊，及財物被搶掠一空等具體情形，很可能并不知曉。否則以他的性格和行事準則，當不會對楊、周等人的做法表示認同，更不會姑息容忍。我們實在不能看輕了傅斯年這一代知識分子，在行事做人方面的原則和底線。

涂序瑄誤會楊、周等人的搶掠行徑必受傅斯年指使，這恐怕冤枉了傅斯年。而主管部門的不調查、不過問、不作為，又使涂、傅之間本應存有的進一步溝通與協調機會，徹底斷送。稍后不久，1950年12月20日，傅斯年溘然辭世。傅、涂二人間的糾紛，自然也就不了了之。

[1][3]教育部檔案。全宗號：五；案卷號：2663。

[2]《胡適遺稿及秘藏書信》第42冊，第367頁。耿云志主編，黃山書社，1994。

[4]《臺灣大學校刊》第24期，1949年2月20日。收入《傅斯年全集》第五卷，第230頁，湖南教育出版社2003年9月第1版。

[5]《臺灣大學校刊》第29期，1949年5月5日。收入《傅斯年全集》第五卷，第245頁。

[6]《臺灣大學校刊》第47期，1949年12月5日。收入《傅斯年全集》第七卷，第364頁。

[7][8][10][11][13]王叔岷：《慕廬憶往》，第71、72、74、82、84、86頁。華正書局1993年12月初版。

[9]鐘柏生：《董作賓學術述略》。《新學術之路》（上）第283頁，中央研究院歷史語言研究所1998年10月印行。

[12]《臺灣大學校刊》第55期，1950年1月30日。收入《傅斯年全集》第七卷，第377頁。

[14]1942年2月6日傅斯年致信胡適云，“近日又讀《莊子》，竭力自己為自己想開，何必一人懷千古之憂，一身憂國家之難，讀來讀去，似乎有些進步，但此竅還是半通不通的。古人有以天下為己任之說，一個人如此想，多半是夸大狂，我向不以此言為然，但自己不自覺之間，常在多管閑事，真把別人的事弄成自己的事，此比有意識者更壞事，以其更真也。我本心不滿于政治社會，又看不出好路線之故，而思進入學問，偏又不能忘此生民，于是在此門里門外跑去跑來，至于咆哮，出也出不遠，進也住不久，此其所以一事無成也。”見《傅斯年全集》第七卷，第235頁。

[15]《臺灣大學校刊》第79期，1950年7月31日。收入《傅斯年全集》第五卷，第147頁。