論選擇職業自由

摘要：盡管我國勞動法明確規定了公民享有選擇職業的自由(權利)，但我國現行憲法仍有必要確認它，因為它本質上是公民的一項基本權利，這可以從很多方面予以論證。當然，從立法體例上來看，目前宜由全國人大常委會通過對勞動權的擴充解釋來確認公民的這一基本權利。

關鍵詞：選擇職業自由；勞動權；必要性；立法體例

中圖分類號：D922.5；D921

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060(2008)06—0116—09

長期以來，自由一直是人類所追求的一個崇高目標。有學者甚至認為，在人認為有價值的各種價值中，自由是最有價值的一種價值。在古拉丁語中，“自由”(Liberta)一詞的含義是“從束縛中解放出來”；在古希臘、古羅馬時期，“自由”與“解放”同義。在西方，最初意義上的自由，主要是指自主、自立、擺脫強制，意味著人身依附關系的解除和人格上的獨立。選擇職業自由作為自由的一種，無疑也是個人所追求的一個目標——而且僅僅是一個初級目標。早在兩千多年前，柏拉圖就談到了選擇職業自由的問題。他說，不同的稟賦應該有不同的職業。全體公民無例外地，每個人天賦適合做什么，就應該派給他什么任務，以便大家各就各業，竭力盡責，做好自己的工作。這樣一來，整個國家將得到非常和諧的發展，各個階級將得到自然賦予他們的那一份幸福。而現代社會更是一個“選擇”的社會——人除了不能選擇自己的出生之外，還沒有什么不能選擇的。倘若個人失去自由選擇的權利，那么他就將淪為道德的奴隸，就將失去創造性、自主性和自由全面發展的條件，社會也將失去活力和生機。有鑒于此，筆者試圖對選擇職業自由作一初淺的論述，希冀從中能獲得一些有益的啟示。

一、選擇職業自由及其與憲法中勞動權的關系

1、什么是選擇職業自由

關于選擇職業自由的名稱，可謂五花八門。如有的表述為工作自由權，有的表述為擇業權，有的表述為職業選擇自由，等等。而對于究竟什么是選擇職業自由，學界看法也還不盡一致。

有學者認為，人民基于本身之生理與心理及才智等不同，自有自己選擇工作之權，而國家不得強迫人民必須擔任某種工作，此即職業選擇之自由。該觀點是從兩方面來論及選擇職業自由的，即一方面選擇職業自由主要是個人基于其自身的條件而自主選擇工作的權利，這是直接表述公民享有選擇職業的自由；另一方面，不得實施強迫性勞動，即對于國家來說，負有不得強迫個人必須擔任某種工作的義務，這實際上是間接表述公民享有選擇職業的自由。因為“強迫勞動”之“強迫”意味著違背公民的意愿，公民之所以勞動是因為暴力、強力或利用不對稱地位相威脅；同時，“強迫”是一種侵害或限制人身自由的行為，包括意志與行動自由。因此，“不得實施強迫性勞動”意味著“應實施自由勞動”，而“自由勞動”顯然包含了“自由選擇職業”。

筆者基本上贊同這種觀點。這種觀點的最大優點就是同時強調國家不得干預和侵犯個人自主選擇工作的自由，國家應當承擔不得強迫個人必須擔任某種工作的義務。國家之任務，僅在限制妨害他人自由之行動，與他人自由無關之行動，國家不得妄加干涉。可見，這種主張與國際勞工組織制定的《強迫勞動公約》(29號)和《廢止強迫勞動公約》(105號)及《公民權利和政治權利國際公約》第8條第3款(甲)中規定的禁止各種形式的強迫勞動是一脈相承的。不過，需要指出的是，在現實生活中，強迫個人必須擔任某種工作或者不得離開某個工作崗位的不是作為抽象實體意義上的國家，而是具體的用人單位。因此，在這里，國家實際上只是名義上的義務主體，而真正的義務主體則是各個具體的用人單位。

還有學者認為，選擇職業的自由就是自由權意義的工作權，指人民有工作自由與職業自由，亦即人民為維持其生計，得依志趣能力以選擇相合職業。當然工作權還包括受益權意義的工作權，指國家必須保障人民的工作機會與工作條件，亦即人民有權要求政府給予適當工作機會。

這種觀點把工作權(勞動權)分為兩大類，即自由權意義的工作權和受益權意義的工作權，而選擇職業的自由就是自由權意義的工作權。筆者認為，該觀點顯然過于偏頗，因為自由權意義的工作權不僅包括選擇職業的自由，還包括組織工會權即結社自由、罷工權等等。

那么，如何完整而準確地表述選擇職業自由的含義呢?筆者認為，所謂選擇職業自由，是指公民有權根據自己的意愿選擇何種職業或者工作，以及排除他人非法干涉，從而自主決定辭去該種職業或者工作而選擇其他職業或者工作的自由，其核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業的行為。可見，選擇職業的自由，不僅包括“選擇”的自由，還包括“辭職”的自由，而后者實際上是前者的應有之義。沒有辭職的自由就不可能有完整的選擇職業自由，因為辭職自由不僅是上次選擇職業的終點，更是下次選擇職業的起點，或者說是下次選擇職業的一項前置性權利。如果某個公民獲得了一個比他目前的工作更好的工作或者職業，而其此時的用人單位則堅決不允許他調離，或者提出非常苛刻的條件(如對于雙職工則同時要求其配偶調走、要求其支付不能承受之經濟賠償等)，這無異于剝奪了他的選擇職業自由。因此，從某種程度上來說，“辭職”的自由更重要，或者說更具有決定性。

2．選擇職業自由與憲法中勞動權的關系

勞動權是公民的基本權利，很多國家的憲法都對此作了明確的規定，同時大多亦宣稱勞動乃國民之基本義務。那么，選擇職業自由與勞動權究竟有什么樣的聯系呢?聯系當然非常緊密。可以說，沒有選擇職業的自由，勞動權就根本上無從談起，因為勞動權的開始就表現為選擇職業的自由，也就是公民有權選擇勞動或不勞動，有權選擇從事何種勞動或不從事何種勞動，而不被強迫勞動。實際上，“勞動的選擇完全聽由各個人自己決定。每個人都有自由，按照勞動時間的交替，在一個或是許多個勞動部門里進行勞動。”因此，從廣義上來說，選擇職業自由是屬于勞動權的組成部分。一般認為，廣義上的勞動權包括選擇職業權(自由)、勞動就業權、勞動保護權、獲取報酬權、勞動培訓權、勞動者的休息權等。這可從大多數學者的觀點中得知。如有學者認為，“工作權者，人民在社會之上，得選擇認為與其身份才智相適應之工作，以維持其生存之權利也。因此，首先，工作之選擇，應基于個人之自由。其次，工作之結果，須足以維持其生存，故國家應規定工資之最低限度，同時并應準許勞動階級組織工會，使借團體之力量，以維護其應得之利益。最后，人民若不能獲得相當之工作時，國家應救助之，如失業救濟金之發給，失業保險之舉辦，均屬此類規定”。不僅如此，很多國家和地區的憲法及憲法性法律也是把選擇職業自由與勞動權規定在一起，也即認為選擇職業自由是屬于廣義勞動權的范疇。如科威特憲法第41條規定：“每個科威特人都有勞動和選擇職業的權利。”朝鮮憲法第56條規定：“公民有勞動的權利。一切有勞動能力的公民按照希望和才能選擇職業，由國家保障安定的工作和勞動條件。公民各盡其能地工作，按勞動的數量和質量受分配。”前南斯拉夫憲法第160條規定：“勞動自由受到保障。每個人都可以自由選擇自己的職業和工作。”《世界人權宣言》第23條第1款也規定：“人人有權工作，自由選擇職業，享受公正和合適的工作條件，并享受免于失業的保障。”

但是，選擇職業自由與勞動權還是存在很大的區別的。這些區別主要表現在：第一，二者的側重點有所不同。選擇職業自由側重于“自由”，即自主支配自己的擇業行為，這在有些國家(如日本)把其與遷徙、居住自由規定在一起，就是一個明顯的例證。而勞動權側重于“權利”，即獲得工作并按照工作的質量和數量獲取報酬的權利。第二，二者產生的歷史有所不同。勞動權的規定始于第一次世界大戰后的德國魏瑪憲法。該憲法之所以要規定勞動權，是因為資本主義的迅猛發展造成財富集中，貧富懸殊，失業嚴重，絕大多數人必須獲得工作才能生存下去。因此，很多西方發達國家開始重視勞工問題，并開始在憲法中規定勞動權之保護，使國家有義務使人民就業。因此，“這既不是一種善舉，也不是政府開明之理性行為，主要原因顯然是害怕再次爆發一戰時幾乎席卷全歐洲的革命性活動”。而選擇職業自由產生的時間比勞動權要早得多。在自由資本主義時期只承認工作自由而沒有承認勞動權，只有到了壟斷資本主義時期并出現了法律的社會化后才承認勞動權。第三，從很多國家和地區的憲法及憲法性法律關于勞動的相關規定來看，勞動不僅是一種“權利”，同時也是一種“義務”。如我國憲法第42條規定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。……勞動是一切有勞動能力的公民的光榮職責。……”日本憲法第27條規定“國民均有勞動之權利與義務。”而選擇職業自由只是一種權利(自由)，不可能是一種義務。第四，廣義上的勞動權是由一系列權利所構成的權利系統，是一種復合權利，前已述及，它包括選擇職業權(自由)、勞動就業權、勞動保護權、獲取報酬權、勞動培訓權、勞動者的休息權等。我國憲法第42條第2款規定了勞動就業權、勞動保護權、獲取報酬權等，第4款規定了勞動培訓權，第43條規定了勞動者的休息權，而惟獨沒有規定選擇職業權(自由)，這不能不說是一大缺陷。選擇職業自由與勞動就業權等都屬于廣義上的勞動權的組成部分，它們之間是并列和平等的關系。如果僅僅對勞動就業權等做出規定，而把選擇職業自由排除在外，這當然是不太妥當的，因為這會極大地損害勞動權作為一種復合的權利系統的完整性，因而也就不可能準確地探求和理解勞動權的性質和內涵。

二、選擇職業自由的域外規定及簡評

英哲霍布豪斯曾經說：“爭取自由的斗爭依然也是爭取平等的斗爭。選擇和從事職業的自由要充分行之有效的話，意味著從事此類職業的機會必須和他人均等。”從世界范圍來看，很多國家和地區正是通過其憲法及憲法性法律明確規定公民的選擇職業自由，以使這一自由得到根本法的保障。

1．歐洲國家早在20世紀初，德國魏瑪憲法第111條便規定：“一切德國人民，在聯邦偽享有遷徙自由之權，無論何人，得隨意居留或居住于聯邦內各地，并有取得不動產及自由營生之權。惟根據聯邦法律，始得限制以上之規定。”所謂“自由營生之權”實際上就是“自由選擇職業以謀求生存”之意。“職業”系指于一定期間內所執行或從事，旨在作為生活基礎創造與維持之活動，是個人為其自身經濟安全與人格形成所執行之自由且自主之活動。職業之“作為生活基礎之創造與維持活動”之性質指一種在一定期間之活動在“主觀上”可以創造與維持生活之基礎即可，不必該所執職業之人因此生活無虞。所以，縱使是一種副業，不論是否足以供足生活所需，亦符合“生活基礎之創造與維持之活動”之意義。之后，德國基本法第12條規定：“所有德國人都有自由選擇他們的營業、職業或專業，工作地點和受培訓地點的權利。進行營業、職業或專業活動由法律規定或依法予以規定。不得強迫任何人從事某一特定職業，屬于普通地平等地適用于一切人的、傳統的強制公務范圍內的除外。只能對法院判決剝奪自由的人實行強制勞動。”德國聯邦憲法法院在具體的判例中還認為，職業自由涉及到人格整體，人格惟有在個人執行該項其認為屬生活任務與生活基礎的職業活動，且透過該職業活動，能同時為社會整體作出貢獻時，才得以實現。此一基本權對社會各階層皆有此種意義：即一項工作如被視為“職業”，則對每個人皆有相同的價值和相同的尊嚴。職業自由乃實現人格權的方式之一。可見，選擇職業自由對個人人格的發展和整個社會的發展何其重要。再如，俄羅斯聯邦憲法第37條規定：“1、勞動自由。每個人都有自由支配其勞動能力、選擇活動種類和職業的權利。2、禁止強制勞動。……”從中我們不難發現，德國基本法和俄羅斯聯邦憲法不僅直接規定了公民享有選擇職業的自由，而且規定了禁止強迫勞動，從而間接保障公民選擇職業的自由。這樣從兩方面加以規定，就顯得更加全面些。

2．亞洲國家和地區 日本憲法第22條第1款規定：“任何人在不違反公共福祉之范圍內，均享有居住、遷移及職業選擇之自由。”其第27條則規定了日本國民享有勞動之權利與義務。顯然，日本憲法把職業選擇與居住、遷移規定在一起，而不是與勞動權規定在一起，表明其認為職業選擇更是一種自由，不得隨便被侵犯。越南社會主義共和國憲法第57條規定：“公民有權依法自由地從事經營。”緬甸聯邦社會主義共和國憲法第148條規定：“每個公民：(a)都有按其貢獻體力或腦力勞動所作努力的比例享有從自己勞動中得到的利益的權利；(b)都有在社會主義經濟范圍內自由從事國家所允許的職業的權利；(c)都有在國內任何地方依法定居和居住的權利。”

我國1990年通過的香港基本法第33條規定：“香港居民有選擇職業的自由。”1993年通過的澳門基本法第35條亦規定：“澳門居民有選擇職業和工作的自由。”兩個基本法都確認了居民的這一自由，意義非常重大。因為，選擇職業自由是公民的主要自由權之一。一般來說，法律上不應存在任何歧視的規定以取消某人具有從事某種職業或專業的資格。兩個基本法都肯定了這一基本原則，一方面能夠保障居民謀求生存和幸福的要求得到實現，另一方面也能夠保障社會勞動力的正常流動，刺激社會生產的發展和經濟的繁榮。當然，與香港基本法的規定有所不同的是，澳門基本法第35條還增加了選擇工作的權利，因此更加全面。在澳門基本法中增加規定居民有選擇工作的權利，較之香港基本法來說，意味著在勞動、就業方面給予了澳門居民更多更有力的保障。

3．美洲國家在英美法系的美國，工作自由權(即選擇職業自由)作為憲法權利一開始并沒有出現在美國憲法第1條修正案中，事實上在美國憲法中找不到關于工作自由權的條款，但至19世紀末，最高法院則通過憲法訴訟案例“把這項權利宣布為‘不可讓渡的個人權利之一，雖然基本法未明確規定，但卻是固有的’。”至1915年，美國聯邦最高法院更是明確指出：“顯而易見，尋求公共職業的權利是最根本的個人自由，也是第14條修正案所要保障的機會。”“現在，個人選擇職業的權利牢固地確立在憲法的個人自由之中。”可見，實行判例法的美國則以另一種形式逐步確立了工作自由權的憲法基本權利地位。這是有一定道理的，因為美國憲法第13條修正案僅僅是間接規定公民享有選擇職業自由的——“苦役或強迫勞役，除用以懲罰依法判刑的罪犯之外，不得在合眾國境內或受合眾國管轄之任何地方存在。國會有權以適當立法實施本條。”巴西聯邦共和國憲法第141條第14款規定：“從事任何職業均屬自由，但應遵行法律所規定的資格要件。”哥倫比亞共和國憲法第39條規定：“任何人均有選擇職業的自由。法律得規定有關職業的適格證明，及其執行業務的規則。”墨西哥憲法第4條、智利憲法第19(16)條、委內瑞拉憲法第96條等也分別作了相應規定。

4．大洋洲國家 巴布亞新幾內亞憲法第43條規定：“免受強迫勞動的自由。(1)任何人均不得被要求從事強迫勞動。……”第48條進一步規定：“就業自由。(1)人人有權在任何其有資格(如果有的話)合法要求的職業中自由選擇就業，但自愿接受對此項自由的規定或限制；或者依第38條(對有限制的權利的一般限制)所制定的法律對此項自由的規定或限制，或者對非公民加以限制的法律對此項自由的規定或限制，不在此限。”斐濟憲法第6條規定：“任何人不受奴役或苦役。不得要求任何人從事強迫勞動。……”

5．非洲國家非洲國家一般都沒有明確規定公民有選擇職業的自由，而是基本上都是從“禁止強迫勞動”這個方面間接規定公民有選擇職業的自由。同時，這些國家規定的內容也相差無幾，實際上都是對《公民權利和政治權利國際公約》第8條的翻版。如利比亞聯合王國憲法第13條規定：“除非依照法律在宣布戒嚴、災禍和威脅全體和部分居住安全的其他情況下，每個人都不得被強制服勞役。”贊比亞共和國憲法第16條規定：“任何人均不得被淪為奴隸或處于奴役的狀態。任何人均不得強迫勞動。”尼日利亞聯邦共和國憲法第20條、肯尼亞共和國憲法第17條也分別作了類似規定，等等。

從以上的介紹和分析中，我們可以得出這些國家和地區關于選擇職業自由的規定呈現出不同的特點：

(1)一些國家的憲法把選擇職業自由與勞動權規定在同一條里面，如俄羅斯聯邦憲法等；也有一些國家的憲法把選擇職業自由與遷徙自由、居住自由規定在一起，在它們看來，選擇職業自由顯然更側重的是“自由”，如日本、緬甸、魏瑪時代的德國等國家的憲法便是如此。

(2)對于選擇職業自由的具體表述，不僅學界還不盡一致，實際上，很多國家和地區的憲法及憲法性法律上的表述也各不相同。如德國魏瑪憲法把選擇職業自由表述為“自由營生”，越南憲法把選擇職業自由表述為“依法自由地從事經營”，巴西憲法則表述為“從事任何職業均屬自由”等等；不僅如此，一些國家和地區把選擇職業自由規定得比較簡單，而另外一些國家和地區則把選擇職業自由規定得非常詳細，如德國基本法規定了“所有德國人都有自由選擇他們的營業、職業或專業，工作地點和受培訓地點的權利”，我國澳門基本法規定了“澳門居民有選擇職業和工作的自由”。

(3)一些國家和地區的憲法及憲法性法律僅從一方面即直接或間接規定了公民有選擇職業的自由，前者如奧地利、西班牙、我國香港和澳門地區；后者如美國、非洲大多數國家等，僅僅規定不得實施苦役或強迫勞役，而沒有明確規定公民有選擇職業的自由(當然，美國最終又通過判例的形式逐步確立了選擇職業自由的憲法基本權利地位)；而有些國家則從兩方面規定了公民享有選擇職業的自由，如德國、俄羅斯等。顯然，從切實保障公民權利的角度來看，應當從直接和間接兩方面來確認公民的這一基本權利。

(4)大多數國家的憲法規定了選擇職業自由不是絕對的，而是要受一定的法律限制。但是對職業選擇自由的限制必須是為了維護特別重要的共同體的利益才允許。同時，對職業選擇有時附加一定選擇能力的主觀要件的限制和憑個人努力不能左右的客觀要件的限制，對于前者用比例原則進行裁判，對于后者的限制必須能證明如果不進行限制，就有對特別重要的共同體的利益造成危險，并且用其他限制措施還不能充分地排除這種危險。當然，對選擇職業自由的限制必須具有正當性和合理性，而不能超過必要的限度。

三、我國憲法應否規定公民的選擇職業自由

我國憲法第42條規定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。國家通過各種途徑，創造勞動就業條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發展生產的基礎上，提高勞動報酬和福利待遇。……”顯然，從該條文的具體內容來看，現行憲法是沒有確認公民的選擇職業自由。盡管我國勞動法在第3條明確規定了“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利(自由)”，但是，由于選擇職業自由本質上是公民的一項基本人權，因此把它載入憲法，從而獲得國家根本大法的保障，實為必要。因為相對于勞動法而言，憲法的根本法地位決定了憲法是保障公民權利最重要和最有效的法律。具體說來，我國憲法應當規定公民選擇職業自由的理由如下：

第一，是自由的應有之義。前已論及，自由主要是指自主、自立、擺脫強制，是公民在憲法和法律的范圍內按照自己的意志進行活動的權利。而選擇職業自由亦是指公民有權根據自己的意愿選擇何種職業或者工作，以及自主決定辭去該種職業或者工作而選擇其他職業或者工作的自由，其核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業的行為。因此，自由毫無疑問包含了公民選擇職業的自由，簡言之，選擇職業自由是自由的應有之義。

自由也當然地包含了人身自由。我國憲法第37條明確規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”由于人身自由是公民最起碼的最基本的自由，是指在不違反法律的范圍內每個人均有直接支配本人身體的自由，是其他一切權利和自由的基礎。因此，毫無疑問，人身自由也是選擇職業自由的基礎。如果一個人的人身自由受到限制或者被剝奪，那么他是不可能享有選擇職業的自由。另一方面，既然選擇職業自由的核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業的行為，因此，從這個意義上來說，選擇職業自由也是屬于廣義上的人身自由，或者說，是屬于人身自由的一種特殊形式。可見，現行憲法實際上是隱含著公民選擇職業的自由。因此，無端或者非法限制與剝奪公民選擇職業的自由，實際上也是非法侵犯公民的人身自由。正如柏林所說：“自由是一個人能夠在不受他人阻礙的情況下活動的空間。如果我被別人阻止去做我本來可以去做的事情，那么，在這個程度上，我是不自由的；如果這個空間被別人壓縮到某種最低限度之下，那么，我就可以說，我受到強制和奴役。”

第二，是與國際人權公約相銜接的需要及我國履行國際法義務的必然要求，也是與世界上許多國家和地區的通行作法相銜接的需要。早在1930年，國際勞工組織制定的《強迫勞動公約》(29號)和《廢止強迫勞動公約》(105號)便規定，禁止各種形式的強迫勞動，反對將強迫勞動作為政治壓迫或政治教育的工具或者作為對持不同政見者、違反勞動紀律者的懲罰。其他著名的國際人權公約如《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》等也對自由選擇職業、禁止強迫勞動作了相應的規定。其中，《公民權利和政治權利國際公約》第8條第3款(甲)規定：“任何人不應被要求從事強迫或強制勞動。”《經濟、社會與文化權利的國際公約》第6條第1款也規定：“本公約締約各國承認工作權，包括人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利，并將采取適當步驟來保障這一權利。”我國已經分別于1997年10月和1998年10月簽署了《經濟、社會與文化權利的國際公約》(全國人大常委會已于2001年批準了該公約)和《公民權利和政治權利國際公約》，那么，根據“條約必須信守”的國際法原則，我國就應恪守這些條約，履行自己的國際法義務。

另外，本文在前面已經詳細介紹和分析了有關國家和地區的憲法及憲法性法律對選擇職業自由的規定，“他山之石，可以攻玉”，這些國家和地區的通行作法完全可以為我國所借鑒和吸收。特別是我國香港和澳門地區，由于這兩個特別行政區的基本法均規定了其居民的選擇職業自由，而如果大陸地區不把公民的選擇職業自由上升到憲法基本權利的高度，顯然是不利于雙方日益發展的經貿與文化交流的。

第三，是我國實行社會主義市場經濟的必然要求。市場經濟是一種通過市場配置資源的一種經濟運行模式，它的最大特點是流動，即各種生產要素根據市場供求關系的變動和利潤趨向進行自由流動，以達到經濟資源的優化配置和經濟效益的最大增長。勞動力作為一種特殊的經濟資源，也理應受市場經濟規律的支配，即由市場經濟對勞動力資源的配置起基礎性作用。只有使勞動力資源在市場上自由地流動，勞動者能自由地選擇職業和工作，才能實現我國經濟效益的最大化。

第四，從選擇職業自由與憲法中勞動權的關系上，特別是二者的區別上來看，也應當把選擇職業自由單獨規定或者與勞動權并列規定下來。因為，單獨或并列規定選擇職業自由，有利于更加完善勞動權的內容，防止對勞動權產生片面的理解，也可以防止少數用人單位及其有關人員以籠統的勞動權之規定而限制甚至剝奪公民的職業選擇自由，并最終阻礙人才的自由流動。

第五，選擇職業自由是憲政文化的必備要素，其對于充分發揮個人的能力和積極性具有不可或缺的價值。詳而言之：其一，它是個人存在的基礎，是個人實現其生存權的前提。每個人都有權選取他相信自己能夠從事的“職業”，并把這項職業作為其生活的基礎。職業在它和人類個性的整體關系上獲得理解：這種關系使個人在其整個生涯中形成并完成為其獻身之活動；而通過后者，個人同時對整個社會成果做出貢獻。其二，選擇職業自由是勞動者人格獨立和意志自由在法律上的充分表現，有利于勞動者自我價值和社會價值的最大實現。在勞動者的需要向高層次發展時，工作的熱情和積極性主要來自與工作本身相關的因素，追求更高層次的需要成為驅使自己行為的內動力。在價值觀多元化的現代信息社會，人們有理由對占據人生重大位置的工作有更多的要求。根據馬斯洛的需求理論，處于最基本的需要是生理需要；然后是較高級的需要，諸如安全、尊重等需要；最后是自我實現的需要。而人的需要得到滿足的過程，也正是人的自我價值和社會價值不斷實現的過程，而這個過程有賴于一個基本的條件，那就是——選擇職業的自由。只有勞動者享有充分的選擇職業自由，其人生價值才能真正得以實現。特別是當勞動者選擇了不僅僅是自己所喜愛的職業，而且這個職業是非常有益于人類社會時，這無疑將會達到一種至高的境界。正如馬克思所說：“如果我們選擇了最能為人類福利而勞動的職業，那么，重擔就不能把我們壓倒。因為這是為大家而獻身，那時我們所感到的就不是可憐的、有限的、自私的樂趣。我們的幸福將屬于千百萬人，我們的事業將默默地，但是永恒發揮作用地存在下去，而面對我們的骨灰，高尚的人們揮灑下熱淚。”因此，規定選擇職業的自由，有利于充分調動個人的積極性和創造性，充分發揮和挖掘個人的潛能，激發個人的工作熱情和職業認同感。這樣，一方面能使個人的才能得到淋漓盡致的發揮，做到人盡其才。所謂的“天生我材必有用”、“三百六十行，行行出狀元”，便是最好的體現。另一方面，這個充分發揮個人才能的過程客觀上也是為社會做出最大貢獻的過程，同時也避免了人力資源的封閉和浪費。因此，最終使個人和國家達到雙贏的結果。其三，它有利于制約某些用人單位對勞動者強迫勞動、超時勞動等濫用權力的行為。在強調人的自我價值的實現、個性的張揚和以人為本的現代社會，財產權理應成為人權實現的條件與基礎，但當勞動者的人權受制于用人單位的財產權時，當勞動者的生存與發展權受制于用人單位權力的制約時，勞動者選擇職業自由之人權理應成為對抗權力的權利。

四、結語

選擇職業自由是市場經濟的當然結果，它實際上就是要使勞動者能夠自主地和生產資料相結合。這樣，勞動者就獲得了參加勞動的自主勞動權，他已不再是勞動力的出賣者，而是自己勞動力的自主支配者。憲法作為國家的根本大法，倘若把選擇職業自由確認下來，從而使其回復到基本權利的高度，無疑對保障勞動者自主勞動的權利具有不可或缺的作用。畢竟，個人的自由選擇是個人進行自我探索、自我發展、自我完善的方式，是實現個人自由全面發展的一個重要條件。個人通過自由選擇，在現實的活動中不斷實現著自己的追求，達到探索、肯定、發展和完善自己的目的，并求得社會對自己的承認和尊重。

那么，憲法如何確認公民的選擇職業自由呢?這主要有四種(立法)體例：第一種是把其與勞動權規定在一起；第二種就是把其與遷徙、居住自由規定在一起；第三種就是不修改憲法，而是通過憲法解釋來確認公民的選擇職業自由，即通過對勞動權的擴大解釋來確認公民的選擇職業自由；第四種就是借鑒美國的做法，通過最高法院的憲法判例來確認公民的選擇職業自由。由于我國不實行判例法制度，因此通過第四種思路來確認公民享有選擇職業自由這一憲法權利在目前還暫時行不通。所以，筆者認為，鑒于我國剛修改憲法不久，從現實及簡便易行的角度考慮，目前宜由全國人大常務委員會對憲法第42條中的“勞動權”作廣義上的解釋；將來修改憲法時，再按第二種立法體例，一方面明確規定公民享有選擇職業的自由，另一方面規定禁止強迫性的勞動，但依法對犯罪分子的強制勞動改造除外。

(責任編輯：周淑英)