泥河灣盆地馬圈溝遺址研究之現狀

[關鍵詞]泥河灣盆地；馬圈溝遺址；新發現；質疑

[摘要]本文充分討論了泥河灣盆地馬圈溝遺址各個文化層年代地層學，并對最近報道的馬圈溝的“新發現”提出質疑，予以否定。

馬圈溝遺址是泥河灣盆地最為重要的舊石器時代早期文化遺址之一，正是它的發現與研究，將泥河灣乃至東北亞地區古人類活動的歷史推前到距今175萬年之前。1992年，河北省文物研究所在泥河灣盆地進行舊石器考古調查時發現，隨后開展了系統的考古發掘和研究。馬圈溝遺址自發現之日起，就被認為是泥河灣盆地內最為古老的古人類文化遺存，因之倍受關注和重視，而圍繞該遺址的考古調查幾乎沒有間斷過。直到2000年，河北省文物研究所研究人員基本認定了在該遺址文化層之下，還存在兩個包含文化遺物的層位。2001年夏，河北省文物研究所在配合東谷坨遺址發掘的同時，在馬圈溝遺址切制了地層剖面，試掘了第二文化層，獲得一批石制品和動物遺骨。同年9～10月，又對第三文化層進行了科學發掘，發現了大批石制品和動物遺骨，揭露出一組罕見的原始人類進餐遺跡。這次發掘和初步研究的重要收獲，發表在2001年11月2日的《中國文物報》頭版，并將其命名為馬圈溝遺址第一、第二和第三文化層。這一成果還被收入國家文物局主編的《2001年中國重要考古發現》中。

在中國乃至世界舊石器時代考古研究中，如此重要的考古新發現，考古遺址的年代學研究及其各個文化層年齡的確定顯得異常重要。2001年底，河北省文物研究所邀請中國科學院地質與地球物理研究所，合作開展對馬圈溝遺址的年代學研究工作。雙方議定：在工作過程中，磁性地層學研究以中國科學院地質與地球物理研究所為主，舊石器考古學研究以河北省文物研究所為主。至今，合作雙方氣氛融洽，成績斐然。

2002年初，中國科學院地質與地球物理研究所古地磁學與地質年代學實驗室在馬圈溝遺址及其周圍地區展開了第四紀地質與古地磁測年工作。2002年3月，為采集馬圈溝溝谷地面以下的古地磁樣品，該實驗室野外考察隊在馬圈溝遺址第三文化層發掘坑位東南方向約20米處側挖掘探井一個。該探井長1.2米，寬1米，深11米，地層主要由灰色、灰綠色粉砂組成。在挖掘取樣過程中，古地磁學與地質年代學實驗室野外考察隊在該探井中發現了一些可疑的礫石、石塊和少量動物遺骨。應野外考察隊之邀，河北省文物研究所研究人員曾兩次到現場考察，并將全部標本帶到石家莊進行觀察分析。

對于這批標本人工性質的確定，我們極為慎重，因為它涉及到泥河灣盆地最早人類活動歷史的重大問題。在反復研究對比的基礎上，我們認為暫不急于定性，待考古發掘證實較為穩妥，這一想法得到專家們的認可。對此，我們在《泥河灣舊石器文化》一書中作出了交代：“通過我們室內觀察分析，認為三個層位中所發現的石塊人工性質難以確定，有些‘石片’似有加工使用痕跡，實際上是自然營力作用的結果。因此，我們還沒有理由將其作為古人類文化遺物來考慮。但是，這畢竟是一條十分引人注目的重要線索，只有通過下一步的科學發掘，才能得出最終的科學結論。”

2003年，中國科學院地質與地球物理研究所古地磁學與地質年代學實驗室野外考察隊又在馬圈溝遺址第三文化層發掘坑位西北方向約50米處挖掘了另一個探井，該探井長1.2米，寬1.0米，深20.4米，地層主要由灰色、灰綠色粉砂組成。在挖掘采樣過程中，沒有發現任何與古人類有關的文化遺物和動物遺骨。

2004年9月，馬圈溝遺址的第四紀地質與年代地層學研究取得重要進展，通過科學分析測定，分別得到馬圈溝遺址第一、第二和第三文化層的磁性地層年代學數據。這一研究成果以《人類最早出現在東北亞高緯度地區的新證據》為題在《自然》雜志第431卷發表，成果發表后引起國內外學術界的關注并被廣泛引用。

2005年7～11月，河北省文物研究所在馬圈溝遺址第三文化層發掘坑位底部布方，進行了考古發掘，旨在對古地磁年代測定工作中新發現的重要線索予以證實。結果，在該遺址第三文化層底面之下，又分別找到了三個文化層，其層位位置與挖掘探井時的發現基本一致，隨即，它們被確定為馬圈溝遺址第四、第五和第六文化層。對這一重要的成果，我們于2006年1月13日在《中國文物報》頭版進行了報道：據初步研究，“第四、五、六文化層共出土編號標本294件，其中動物骨骼91件，種類有象、犀牛、鹿、羊和鳥等。出土大小不等的礫石、石塊共計203件，其中有人類加工痕跡的標本數量極少，多數為天然礫石或石塊。在石制品中，多數為斷塊、石核，石片存在但不甚典型。所有的石制品上沒有發現典型的修理痕跡，沒有被加工成器者。但是，一些石核則反映出鮮明的人工特征，核身上打擊痕跡清晰可辨，往往保存著石片疤?！薄斑@次馬圈溝遺址第四、五、六文化層的發現，不僅大大豐富了文化層次和文化內涵，又把泥河灣人類活動的年代向前至少推進了8～10萬年?！绷硗?，我們在第六文化層之下又發現動物骨骼1件、石塊1件，但很難斷定是古人類的作品，重要的是，這一線索同樣存在被證實的迫切性和可能性。

到目前為止，在馬圈溝遺址已經發現六個文化層，對于第一(MJG-Ⅰ)、第二(MJG-Ⅱ)和第三(MJG-Ⅲ)文化層，根據我們2004年在《自然》雜志上公布的結果，其年齡分別為155萬年、164萬年和166萬年。對于第四(MJG-Ⅳ)、第五(MJG-Ⅴ)和第六(MJG-Ⅵ)文化層，根據上述我們在《自然》雜志上發表的馬圈溝剖面的磁性地層年代學結果，可以推算出它們的年齡分別為169萬年、174萬年和175萬年?？傊?，目前在馬圈溝遺址發現的六個文化層的年齡小結如下：

馬圈溝遺址第一文化層(MJG-Ⅰ)：155萬年

馬圈溝遺址第二文化層(MJG-Ⅱ)：164萬年

馬圈溝遺址第三文化層(MJG-Ⅲ)：166萬年

馬圈溝遺址第四文化層(MJG-Ⅳ)：169萬年

馬圈溝遺址第五文化層(MJG-Ⅴ)：174萬年

馬圈溝遺址第六文化層(MJG-Ⅵ)：175萬年

這是泥河灣盆地所發現最早的古人類文化遺存——馬圈溝遺址自面世以來所取得的重要科學研究成果。

最近，在《天道酬勤桃李香——賈蘭坡院士百年誕辰紀念文集》中，刊出一篇由陳淳、謝飛、衛奇署名(其中，第二作者不知標本的出處，沒有參加文章的寫作，也未授權署名)，題為《泥河灣盆地馬圈溝發現更早的舊石器》文章(下文將其簡稱《文章》，將這一發現稱為“發現”)。

《文章》稱：“2003年6月30日，中國科學院地質與地球物理研究所朱日祥院士領導的野外考察隊在泥河灣盆地馬圈溝谷底打井采集古地磁樣品時，在海拔811.7～810.9米的灰褐色粉砂層中出土1件石制品。根據磁性地層學研究結果，這件標本所在層位已經位于奧杜威正極向亞時段頂部，其年齡應該為177萬年。”(P157)《文章》進一步敘述，此探井北距馬圈溝遺址第三文化層發掘坑位約80米，開口1×2米，深20.4米?！皬木嗟乇?.0～9.8米(采樣記錄7.6～8.4米)深的灰黑色粉砂層中(前文稱灰褐色粉砂層)出土1件石制品，還有石化程度很高污染成黑色的哺乳類動物的骨骼碎片?！?P159)“這件石核地層明確，人工痕跡清楚，為我們追索直立人在泥河灣乃至整個東亞的活動提供了新的線索?！?P159)“這個遺址如果賦名，建議稱‘日祥遺址’(the Rixiang site)，以示朱日祥在為泥河灣研究所作的貢獻?！?P164)“這是目前在泥河灣盆地馬圈溝發現已知最早的舊石器時代考古遺存?！?P165)“標本存放在泥河灣博物館?！?P166)

關于“發現”的標本問題：《文章》稱，所報道的標本來自朱日祥領導的野外考察隊2003年6月30日打井采樣的地層中。事實上，在該探井挖掘過程中，既沒有發現任何石制品，也沒有發現任何動物遺骨。假設有與古人類活動相關信息的話，肯定會交由河北省文物研究所進行考察、研究，因為根據河北省文物研究所與中國科學院地質與地球物理研究所于2001年的議定，只有河北省文物研究所才具備研究權限，因此我們不知《文章》所報道的石制品來自何處。

《文章》稱，“標本存放在泥河灣博物館”。據初步調查，泥河灣博物館的管理者，陽原縣文物保護管理所證實，自2003年以來，既沒有接受任何單位或個人移交或饋贈產自泥河灣的舊石器標本，更不知《文章》所描述的那件石制品的下落。

關于“發現”的地層問題：《文章》對那件標本出土地層、層位、海拔高度、距地表深度及采樣記錄數據，都有詳詳細細的交代，似無任何紕漏。實際上，野外考察隊沒有向任何其他單位或個人提供過任何該探井的挖掘資料。

據《文章》第一作者告知，這件標本是某人在探井發掘出的散亂堆積中找到的。如果此言成立的話，如此詳盡的地層、層位及測量數據又是怎樣得來，如何核準的呢?

綜上所述，對于《文章》所報道的那件標本出土的地點和層位，主持該項發掘和研究工作的單位毫不知情，也無從得到權威部門的認定和支持，標本的去向又存有疑問。那么，這一“發現”客觀上就失去了根基，成為無源之水，無本之木。如此，這篇《文章》提到的所謂“發現”也就沒有任何事實根據了。

關于馬圈溝遺址的命名問題：通?？脊胚z址的發掘和研究者享有該遺址的命名權，所確立的考古遺址的名稱應該得到學術界的尊重，馬圈溝遺址當不例外。在馬圈溝一帶，最先發現的是半山遺址，之后發現了馬圈溝遺址。此前，兩個遺址的名稱未見任何異議。2001年，當馬圈溝遺址發現另外兩個文化層之后，研究者經過審慎考慮，將其命名為馬圈溝遺址第一、第二和第三文化層，并率先予以公布。當2005年的考古發掘證實了古地磁測年工作中的新發現后，我們又確立了馬圈溝遺址第四、第五和第六文化層。

《文章》列舉了馬圈溝遺址，特別是對第三文化層另外一些名稱，根據舊石器考古遺址的命名原則，這是很不嚴謹的治學態度。

《文章》還試圖對馬圈溝遺址各個文化層次進行重新排列，并將半山遺址也編排在馬圈溝遺址的序列中。我們認為，半山遺址的名稱早已確立，并有高水平論文公布于世，應當受到科學界的充分尊重，盡管其與馬圈溝遺址關系十分密切，隨意更改其名稱也顯得不夠科學。馬圈溝遺址各文化層的名稱及表述方式已經確定，再行排序，更換符號，沒有任何科學意義。

責任編輯：張金棟