嚴復和梁啟超憲政思想的幾點比較

摘要：比較嚴復與梁啟超在憲政思想的淵源、目的、實現基礎和制度架構方面等方面的異同，可以發現：嚴復秉持更為明確的英國式憲政思想；梁啟超則常把英國式憲政思想和中國傳統文化雜揉合。嚴復的憲政思想學術氣息很濃，文字表達較嚴謹；而梁啟超的憲政思想為現實服務的實用色彩更強，文字表達則有粗疏之處。

關鍵詞：嚴復；梁啟超；憲政思想

中圖分類號：DF09 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2008)04-0208-04

嚴復和梁啟超作為近代中國頗有影響的資產階級啟蒙思想家，在介紹西方近代憲政和發展中國近代憲政思想方面起了重要作用。比較他們的憲政思想，有利于考察她們憲政思想之得失，也有利于探尋近代中國憲政的艱辛歷程。

一、憲政思想之淵源

嚴復的憲政理念，主要源于其留英期間對西方憲政的近距離觀察和學習。嚴復留學時的英國，正處于“維多利亞”時代，其繁榮觸動了他的心靈。他“嘗人法庭，觀其聽獄”，從制度層面及價值觀念上探尋西方富強的奧秘。這為他解決中國社會問題提供了—個現實榜樣。西方資產階級的社會政治學說。則為他憲政思想的形成提供了理論基礎。在留學期間及回國后的很長時間里，嚴復閱讀了大量西學著作，深受達爾文、赫胥黎、斯賓塞、孟德斯鳩等人的影響。達爾文的生物進化論和斯賓塞的普遍進化論，使嚴復形成了進化論的哲學觀。他認為物競天擇適者生存，無論是生物界，還是人類社會制度，都處于一個不斷進化演進的過程。而且這個過程是一個長期的、艱苦的、緩慢的、由簡入繁的，天演只能是改良，絕不是革命，否則便違背了進化的規律。他十分信服孟德斯鳩的學說，精心翻譯了《論法的精神》(嚴復譯名《法意》)，并加了330余條按語，這是其所有譯著中按語最多的一部。孟德斯鳩的國家政治制度學說，為他的憲政設計提供了藍本。

相比之下。梁啟超憲政思想的理論淵源，則兼有中學和西學。在萬木草堂時，梁啟超根據康有為的“公羊三世說”，認為“據亂世”、“升平世”和“太平世”是人類社會歷史發展的三個階段，分別代表君主專制、君主立憲制和民主共和制三種不同制度。隨著人類社會由“據亂世”進入“升平世”，然后進入“太平世”，國家制度也相應地由“專制”進入“立憲”，再由“立憲”進入“共和”。但他后因西方政治法律學說影響，開始用西學來闡述其憲政思想。梁啟超對此說得很清楚：“末學膚受如鄙人者，偶有論述，不過演師友之口說，拾西哲余唾，寄他人之舌于我筆端而已”。比如，他用近代西方的社會契約論論證中國采用西方政治法律制度的合理性?！胺矁扇嘶驍等擞矠橐皇拢舜私杂衅降戎杂蓹?，則非共立一約不能也。審如是，則一國中人人相交之際，無論欲為何事，皆當由契約手段亦明矣，人人交際既不可不由契約，則邦國之設立，其必由契約，又豈待知者而決乎?”秘梁啟超還以孟德斯鳩的分權理論作為其立憲主張的理論基礎，強調三權分立之制是西方各國“制度最要之原”?！傲椪w，亦名為有限權之政體……有限權云者，君有君之權，權有限；官有官之權，權有限；民有民之權，權有限”。

可以得出：嚴復和梁啟超對于憲政的認同都是其向西方學習探尋的結果。近代西方政治和法律學說，是他們提出了較為系統的資產階級憲政思想的主要理論淵源。只是與嚴復比起來，梁啟超在這方面還受到中學很大的影響。

二、憲政的目

梁啟超主張憲政的目的主要有兩點：一是政治目的，即限制政府的權力，防止專制，保障民權；二是經濟目的，即發展資本主義。梁啟超說：“立憲政治者。國民政治也”。憲政實質是國民參與政治，監督政府和官吏，從而減少官吏的違法亂紀和胡作非為。通過立憲限制君權和官權，防止專制，保障民權。立憲可以保障民權，但立憲又必須以民權為基礎，否則很難成功?！懊駲嗾?，所以擁護憲法而不使敗壞者也”?！笆共恍叶腥玷罴q者出，濫用大權，恣其暴戾，以蹂躪憲法，將何以待之?使不幸而有如桓、靈者出。旁落大權，奸雄竊取，以蹂躪憲法，又將何以待之?故茍無民權，則雖有至良極美之憲法，亦不過一紙空文。毫無補濟，其事至易明也”四。梁啟超不遺余力地提倡憲政的另一目的是發展資本主義。他對實業界、商界人士說，改良政治，實行憲政，“然后始可以抵御外國之經濟勢力”，“其實業始日發達”。

然而，嚴復倡導憲政的目的主要是保障公民自由權利。嚴復認為：憲政制度下的自由不是個人的隨心所欲，而是憲法和法律范圍內有“管理”和“治理”的自由，不傷害社會群體利益的自由?！白杂烧?，惟個人之所欲為。管理者個人必屈其所欲為，以為社會之公益，所謂舍己為群是也。是故自由誠最高之幸福。但人既人群，而欲享幸福之實，所謂使最多數人民得最大幸福者，其物須與治理并施。純乎治理而無自由，其社會無從發達；即純自由而無治理，其社會且不得安居”。他指出，這種自由對國家具有十分重要的意義?！拔嵛匆娖涿裰蛔杂烧?，其國可以自由也；其民之無權者，其國之可以有權也”?！耙蝗裘窦茸杂?，則國無不強。民無不富，而公道大申也者”。這種自由是國家獨立強大的前提條件。因而是憲政制度追求的根本目的。決不能把專制制度下統治者給予人民的點滴物質利益和社會福利，等同于民主憲政制度下人民所追求的自由。就算開明君主所施“仁政”，統治者“以父母斯民自任”，“此在中國將奉其上以神明父母之稱，以其身所遭，為千載一時之嘉遇。顧西民則以如是政府，為真奪其自由。而己所居者，乃真無殊于奴隸。故意西語所謂父母政府者，非嘉號也”。

可見，嚴、梁二人關于憲政目的的看法盡管不完全一致，但對自由的重要性均有足夠的認識，而且多少都有點夸張。不過，嚴復和梁啟超的論述在今天看來仍然沒有過時。憲政建立和鞏固是—個艱難的過程。

三、憲政的實現基礎

嚴復認為西方憲政雖然各有不同，但實現基礎都是自由。他反對將立憲等同于法條主義，主張立憲不僅要求君民共同守法和改良制度，而且要求有精神性的體的東西——自由。嚴復認為，西方現行憲政分為有法無法兩類。有法方面就是官兵工商法制明備，無法方面則是人人得其意，即人與人結合形成一個強大的整體。這兩方面都比中國單純的法制強。其原因就是西方社會“以自由為體，民主為用”，每個人作為人都具有自己內有的獨立性，有其神圣之處，而中國則沒有自由，人人都被三綱束縛。他說：“西洋者，無法與法并用而皆有以勝我者也。白其自由平行以觀之，則其捐忌諱，去煩苛，決壅蔽，人人得其意，申其言，上下之勢不相懸隔，君不甚尊，民不甚賤，而聯若一體者，是無法之勝也。自其官工兵商法制之明備而觀之，則人知其職，不督而辦，事至纖悉，莫不備舉，進退作息，皆有常節，無間遠邇，朝令夕改。而人不以為煩，則是以有法勝”。嚴復認為中國與現代西方國家的區別是自由的有無，即“自由既異，于是群異叢然而生”。

梁啟超也認為憲政實現要依賴于人的自由?！拔覈鴶登昀в趯Ｖ?。人民天賦權利，未嘗得以確實之保障。非采廣漠之民權主義，無以新天下之氣?！钡懊駲嘀?，洋洋盈耳，誠不憂其天閼，所患者，甚囂當上，鈍國權之作用，不獲整齊于內競勝于外耳”。必須養成自由、平等、自治和合群的“新民”，才能完成民族主義，建立現代國家。憲政體制的建構和權力制約機制的確立固然十分重要，但起主導和能動作用的始終是活生生的人。正是如此，他致力于組織政聞社等政治團體辦報宣傳，試圖通過思想啟蒙提高國民素質，進而推動立憲實施這種觀點和做法在中國近代是很有代表性的?！胺ㄖ尾⒉皇钦f法律本身能統治，能維持社會秩序，而是說社會上人與人的關系是根據法律來維持的。法律還得靠權力來支持，還得靠人來執行，法治其實是‘人依法而治’”。

可以看出，因為梁啟超和嚴復都發現了中國傳統文化壓抑了具有行動能力的個人的人性，都認為人的精神自由不僅是要真正實行憲政的目的，而且是實現憲政的基礎。但相較而言。嚴復分析得更深刻一些。

四、憲政的制度架構

1、憲政的政治形式。

嚴復接受了孟德斯鳩的政體分類學說，將政體分為共和、君主、專制三種。他認為君主專制是導致中國社會種種弊端的根源，而“君民共治”的君主立憲制度則是最完美的制度。專制之君是“無法之君”，專制之國是“無法之國”，導致了自秦以來“治世少而亂世多矣”。西方立憲國家則不同，“西方之君主，真君民也，君與民皆有權者也”，不會產生君主專制制度下那種“驅迫束縛臣民”的現象。西方國家富強得益于君主立憲制度，“英國以富而為強者，三四百祀于茲矣!非富而為強也，實以立憲之美而為強也”?！爸形鞫?，其相異在本源。制體之順逆良桔，其因；而國勢之強弱，民生之貧富，其果”。嚴復特別強調，秦以來的君主專制制度和綱常倫理觀念造成多數國民沒有真正的民主精神，對西方民主憲政一知半解，在這種狀況下如果草率地仿效最民主的共和政體，必將造成中國社會動蕩。為此，當時中國不宜馬上實行共和制，而應實行君主立憲制。這樣，既可顧全中國政治文化傳統的延續，又可引入西方民主機制。他故而提出，應在憲政實施之前先設定一個“過渡期”，這個時期不實行“減君權，興議院”，暫時擱置憲政，而實行“權威”政治，即權力“不得不集最大之權威”，致力于為憲政提高國民素質。

與嚴復相比，梁啟超的憲政思想具有變動性。在維新運動前。他反對專制贊美民主，預言民主政治是人類社會發展的必然趨勢，中國不能例外。由于民主理想在中國還沒得到充分發展，完全的民治還有待將來，現在最為可行的是君主立憲。這既可繼續保留君主以作為君權的象征，又可限制君權保障民權。戊戊維新失敗流亡日本后，梁啟超近距離觀察了日本的政治發展。再加上對中國與西方國家政情的比較以及受西方政治價值觀的影響，君主立憲的主張得到了進一步強化，進而視君主立憲政體為各種政體中最良政體。然而在1903年考察新大陸后。他又認為中國經歷了二千多年君主治理的國家，人民的政治覺悟沒有得到相應的提高，民主意識和愛國意識沒有樹立，驟然實行君主立憲，會引發政治亂局。因此，他盡管贊成中國選擇君主立憲政體。但又認為當等到至少十年之后才能真正實行，近代中國只能實行開明專制。他這種悲觀情緒在此后3年時間里曾變得更加強烈，甚至連中國能否最終適用君主立憲政體都失去了信心。然而沒多久，他又返回到君主立憲，參加了1906年的君主立憲運動?？偟恼f來，他在大多數時期還是贊成君主立憲的。

不難看出，嚴復和梁啟超都是根據實行憲政的前提條件和憲政的政治目標，贊成君主立憲。然而，梁啟超由于還存在對立憲前提下的君主的保留以及對開明專制的一度容忍，蒙上了模棱兩可的色彩，由此受到民主共和論者抨擊和后人詬病。

2、憲政中的議會制度

梁啟超特別重視國會，認為有無國會是憲政與非憲政區別的重要標志，也是西中強弱分殊的原因?！胺怯袊鴷?，則善良政府，斷無出現之期”。議院可以通上下之情，集眾人之智?！皢柼┪鞲鲊我詮?曰：議院哉!問議院之立，其意何在?日：君權與民權合，則情易通；議法與行法分，則事易就，二者斯強矣”。從法律上看，國會“為制限機關以與主動機關相對峙”，是國家的立法和監督機關。從政治上看。國會是“代表全國人民各個方面之政治的勢力。”國會之職權“一日議決法律，二日監督財政。法律非經國會贊成不能頒布，預算非經國會畫諾不能實行。國會有立法權，監督政府之權……是故無國會不得為立憲，有國會而非由民選，不得為立憲；雖有民選國會，而此兩種權力不圓滿具足，仍不得為立憲”。國會有兩院制和一院制。兩院制能調和一般利益與特殊利益(如德、美的上院代表聯邦主義，下院代表國民主義)，可避免國會的專橫，可防止國會輕躁的行動，可調和國會與其他機關之間的抵觸，可使優秀的少數人在政治上得以發揮其才能。但是二院制也有缺點，議事遲緩，增加經費開支，有少數壓制多數的可能，缺乏統一等。他明確指出，中國應仿效英國實行兩院制，并將上院稱為左院，下院稱為右院，左院不能代表平民，也不能代表貴族，而應包含更多的成分，右院則能“平等代表全國國民。故必以人民所選舉之議員組織而成”。

為落實“主權在民”，嚴復同樣主張設立民選議院，使民眾通過議院立法實現政治參與。他認為憲政國家最重的就是立法權，議院極為重要。他在1895年就曾提出：“設議院于京師，而令天下郡縣各公舉其守宰”。議院分上下兩院。而“法令始于下院，是民各奉其所自主之約而非率上之制也?！弊h院不應是只具形式的國家議院，而應是民選議院，“真議院”，即能夠宣達測視民意、保民利民的立法機關。設立這種議院，應從地方選舉做起。沒有做好地方選舉，就在京師設立的議院，是不可能真正代表民意的。他希望通過地方議會的代表來審查和監督國家政府官員，維護人民的權利和自由。這表明，他從個人自由出發，想通過這種地方議會來平衡個人利益和社會利益的關系，使其更為一致。

兩人都認為議院是立法之機關，對于國家有重要作用。而這些中國未來國會建設的看法，盡管基本上是遵照西方模式來規劃的，但在當時無疑仍具有進步意義。

3、憲政中的選舉制度

憲政中的選舉制度是人民能有效控制政府，使政府必須向人民負責的制度。梁啟超認為，各國的選舉制度分為普通選舉和限制選舉?！捌胀ㄟx舉者，謂一切人民皆有選舉權也；限制選舉者，謂以法律指定若干條件，必合于此條件，或不及于此條件，乃得有選舉權也”，兩者的分界就在于財產。梁啟超堅決反對中國采取限制選舉制，尤其是反對財產限制?！柏敭a與政治能力，決非能常相一致”，“財產與選舉決不容有特別的關系”。用財產限制選舉權最終“使大多數人，不能感國家與己身之利害關系，則將流于少數政治，其反于立憲之本意甚明”。梁啟超采用比較分析的辦法，詳盡論述了直接選舉與間接選舉、選舉手續等問題。強調不能對兩種選舉方法的優劣一概而論，而要結合一個國家的實際情況具體分析。一方面，直接選舉能反映多數人意見，而且選舉人直接面對選舉，能直接感受其利害，故能熱心負責的投票，所以直接選舉優于間接選舉。另一方面，“第二選舉人地位較高，交通又廣，對于議員候選人較易周知，能鑒別被選人之才能性行，擇最良者而舉之”。所以，間接選舉為“組織最良之國會”的必備條件。

嚴復也研究和闡述了選舉制度，但沒有梁啟超具體。他認為：通過普選實行代議制民主，是建立資產階級民主憲政制度的基礎?！肮湃耸懈挤酪猓锌梢允┲T邦域大國之中者，要其關鍵，則在行用代表而已”。代表制度的真正實行，才能使民權得以申張，國家得以興盛。“至有元之世，歐洲之民權復萌，其所以萌，由用代表”?！绊氈碇?，平易如此，而歐洲此法，必歷千余年而后得之……此在英國，當一千六百八十八年，其所代表，雖有缺漏不完，而民權則因之大立，此英國所以獨享自由之號也”。選舉權和被選舉權是最重要的基本人權，決定著選舉制度和代表制度的建立完善。“代表須所代者之推舉。推舉之眾，各國資格不同，享用此權，數有多寡，而政家遂以此硯各國自由程度焉”。人民選舉產生的代表機關要能夠控制政府，政府要向代表機關負責，是民主憲政制度的應有之義。嚴復尖銳地指出，有選舉不一定有民主，而無選舉則必定無民主。對毫無民主選舉傳統的中國來說，建設這一基礎工程看似簡單，實則困難，尤其輕視不得。

對于選舉制度，兩人的側重點是不同的。梁啟超側重制度的具體實施。嚴復側重論述選舉制度的理論。

4、憲政中的三權分立制度

梁啟超完全接受西方以洛克、孟德斯鳩主張的三權分立思想。認為三種權力如果掌握在同一個機關或個人手中，則公民的自由就會遭到毀滅，就會使人們時時感到君主專制的存在，三權分立就是要通過相互制約以達到防止國家機關變為專制工具保障人民權益的目的。他主張，立法權由國會行使，行政權由國務大臣行使，而司法權由獨立的司法審判廳行使。他還進一步闡述了中國實行的三權分立的不同之處。他把統一三權的統治權稱為“體”，而分別行使的三權稱為“用”，認為“體”是不可分的，可分的只是“用”，這有一定的獨到之處。然而，他把統一三權的統治權又賦予了君主，必然最終使三權又歸于君主，也必然將君主立憲的“體”重新導向了君主專制的“體”。

嚴復同樣十分推崇西方分權理論，認為英國之所以能“久行不敝”、“上下相安”，主要在于采用了洛克、孟德斯鳩的分權論。他主張國君雖然名義上位居至尊，但也應和普通國民一樣受憲法制約，不得高于法律之上?！傲椩普?，要在國君守法已耳”。中國也應實行三權分立，立法權與行政權必須分離。由議院行使立法權，由內閣行使行政權，才能從根本上消除權力集中導致的專制，限制君權。嚴復的立法行政二權的分立是英國式的，而不是美國式的。他贊成立法權的地位實際上高于行政權?！熬髦?，所以常不及于立憲。立憲之國，最重造律之權，有所變更創垂，必經數十百人之詳議。議定而后呈之國主，而準駁之。此其法之所以無茍且，而下令常如流水之原也”。嚴復要求司法機關和行政機關分離，獨立審判。司法權在三權之中處“無上”地位，不受“國中他權”干涉，才能保障司法權獨立。西方國家“所謂三權分立，而弄權之法庭無上者，法官裁判曲自時，非國中他權所得侵官而已。然刑權所有事者，論斷曲自，其罪于國家法典，所當何科，如是而已”。

可見，梁啟超嚴復都反對集刑憲政三權于君主的中國封建專制主義制度，主張實行三權分立制度。不同的是，梁啟超特別強調中國國情的特殊性。

5、憲政中的政黨制度

梁啟超認為，政黨政治與憲政有著密切的關系，政黨制度是憲政的一個重要環節?！罢h政治能確立與否，健全之政黨能發生與否，實國家存亡絕續之所攸決也”?！傲棁恼h政治中，其黨人并不一定都會秉公心稟公德，并不一定都會為私名私利，但政黨之治，必有兩黨以上，其一在朝，其他在野。在野黨必欲傾在朝黨而代之，于是抨擊其政策得失。若該黨一日在朝，又必為其他黨所抨擊。政黨之間的競爭，有利于除公害增公益，有利于民智的發達。相兢相軋，相增相長”?！胺钦媪椫畤荒苡姓嬲h，然非有真政黨之國亦不能真立憲，二者互相為因，互相為果，茍其國所謂政黨者徒虛懸此名以自欺而相炫耳，而於政黨之原則之禁例一切不遵守，則有政黨一如無政黨也，甚則有政黨反不如無政黨也，而流弊所極，必還歸於專制”。“而不完全之政黨，其障礙共和政治之前途，較之無政黨為尤甚”。他斷言，只有先健全政黨，才能建立完全的政黨內閣。沒有政黨制度也就沒有責任內閣，中國萬萬不可實行非政黨內閣。

嚴復的政黨思想比梁啟超的更為深刻，更切合當時現實。他認為政黨制是現代憲政的重要組成部分，只有有了政黨政治，憲政才可實行，“經緯其間，其制乃行”。“即如朋黨，本吾國古人之所惡，而君上尤恨之，乃西人則賴此而后成政。且憲法英之所以為最優者，因其國中只有兩黨，渾而言之，則一主守舊，一主開新。他國則不盡然，有主張民主、王制、社會諸派，宗旨既異，門戶遂分，而國論亦淆而難定，此其所以不及英也”。嚴復所指的黨有特定含義，不是中國傳統意義上的政黨，而是現代西方式的政黨，他在1898年提出，真正的黨應以知識為標準。各黨應該各有所學，各有所見。對問題應該進行辯論，和平相處。當時中國的守舊黨、中立黨和維新黨，都不是真正意義的政黨。他還指出，政黨是不完美的，也是不中立的，容易成為濫用權力的最有效的工具。一個政府不能有太多種政黨，有一個守舊的和—個開新的政黨是最好的政府，這樣容易使國家政治一致行動，確定政黨宗旨和發揮政府能力。然而在政治活動之外。嚴復卻堅持多黨存在，認為這可以使人們自由表達意見，為自己的切身利益呼吁。

上述比較，可以發現嚴復與梁啟超憲政思想在淵源、目的、實現基礎和制度架構等方面很相似，有些見解則可以互相補充。但不可否認，它們之間也有明顯區別。嚴復更為明確的秉持英國式的憲政思想，梁啟超更注重把英國式的憲政思想、法國式的憲政思想和中國傳統文化雜揉在一起。嚴復的憲政思想學術氣息很濃，文字表達較嚴謹；而梁啟超的憲政思想為現實服務的實用色彩更強，文字表達則有粗疏之處。其實，可比較之處還有不少，限于篇幅，本文不再展開論述。