修身齊家 莫忘責(zé)任

過去一年的領(lǐng)導(dǎo)力專欄，我們或以案例為主線，或以思辨為主線，從不同角度詮釋了個體如何適應(yīng)并改變環(huán)境，從而實現(xiàn)個人價值與組織績效的同步提升問題。本講為領(lǐng)導(dǎo)力專欄最后一講，主要談知識分子修身齊家、莫忘責(zé)任的問題。

邁爾斯（Myers）、費(fèi)正清（Fairbank）、利文森（Levenson）、賴特（Wright）、所羅門（Solomon）等人通過比較近代的中國與日本，想要找出為什么明治維新之后的幾十年內(nèi)，日本的近代化改革取得了成功；而近代化比日本早的中國卻失敗了。

在分析了19世紀(jì)中國的經(jīng)濟(jì)、社會、政治及文化因素之后，他們發(fā)現(xiàn)，中國近代化的失敗主要是由儒家思想造成的——儒家思想所要求的安定團(tuán)結(jié)與近代化要求的變革之間存在著沖突。賴特（Wright）甚至斷言：“即使在最有利的條件下，儒家思想的社會是不能接納近代化的國家的。”

費(fèi)正清等人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)很重集體（指家族而非國家），強(qiáng)調(diào)服從權(quán)威，不能培養(yǎng)獨(dú)立自主的人格。中國文化的動機(jī)模式是依賴而非自主型，這種傳統(tǒng)培養(yǎng)出的人只適合農(nóng)業(yè)社會，不適合工業(yè)社會的要求。

哈根（Hagen）在他的著作中也表達(dá)了同樣的觀點。哈根用一個社會可否培養(yǎng)出創(chuàng)造性人格來分析一個國家的經(jīng)濟(jì)是不是能夠發(fā)展，他認(rèn)為，在一個保守的社會中培養(yǎng)創(chuàng)造型的人格是相當(dāng)困難的，而沒有這樣的人，社會發(fā)展也就無從談起。

也就是說，由于太重和諧——尤其是天地人合一，使得人與社會、自然之間缺乏緊張狀態(tài)，從而也沒有可能去培養(yǎng)合理的克服外界的精神。與儒家理論相反，基督教尤其是清教徒的相信原罪而又力求克服原罪的觀念，使得他們發(fā)展出了一套克服內(nèi)在罪孽的宗教修養(yǎng)功夫。這種功夫擴(kuò)展到規(guī)范、習(xí)俗與權(quán)威之上，使人不會一味盲從，而是去思考改進(jìn)的方法。

與中國人不同，西方人往往首先強(qiáng)調(diào)個體性的作用，在處理客體時，他們會把一個客體從它所處的背景中分離出來，忽略它所處的環(huán)境的作用。這點可以解釋科學(xué)發(fā)展史中的一些現(xiàn)象，英國科學(xué)家約瑟夫·尼達(dá)姆（Joseph Needham）注意到，中國人在很久以前就認(rèn)識到“場”、“遠(yuǎn)程作用力”等概念，他們對此的認(rèn)識要比西方人早1500年。但可惜的是，現(xiàn)代電磁學(xué)和量子力學(xué)則由后者提出。尼達(dá)姆認(rèn)為這主要與中國人的整體性思維特性有關(guān)。

從理論上講，上述論斷并不能成立，因為中國和日本，都同屬受儒家文化傳統(tǒng)影響至深的國家，而同屬儒家文化影響的華人文化圈，如韓國、臺灣和香港等區(qū)域經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，也從實證角度給上述論斷打了一記響亮的耳光。但其中的一些觀點，特別是民族的人格獨(dú)立性決定了民族人格的創(chuàng)造性，并進(jìn)一步?jīng)Q定了國家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，的確算得上是真真切切的大真理。

那么，民族的人格獨(dú)立性從何而來？筆者的觀點是：靠知識分子來凝練，靠知識分子來示范，靠知識分子來傳播。所以，知識分子實乃國家經(jīng)濟(jì)振興之棟梁與樞紐，知識分子人格獨(dú)立，則民族人格就獨(dú)立；民族人格獨(dú)立，則國家就會日漸強(qiáng)盛，此乃筆者理解的知識分子之修身齊家、莫忘責(zé)任之深刻含義。

那么，什么樣的知識分子才能算得上是人格獨(dú)立的知識分子呢？

屈原官居三閭大夫，仕途非常順利，但當(dāng)他看到楚懷王昏庸無能，百姓痛苦地生活在風(fēng)雨飄搖之中，便發(fā)出了這樣的嘆息：“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱。”屈原的座右銘就是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，他一生為追求救國救民的真理，即使楚懷王不聽他的勸告，即使被讒言之人所詆毀，依然“癡心不改”，甘愿用自己的死來警醒世人。“此亦無心之所善兮，雖九死其猶未悔。”屈原“忠而被謗，信而見疑”，用他自己的話說是“舉世混濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒”。作為一名知識分子，屈原將救國救民作為自己的使命，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。

東林黨人“風(fēng)聲雨聲讀書聲聲聲入耳，家事國事天下事事事關(guān)心。”他們不僅僅是讀書，不僅僅只有個人修養(yǎng)，他們更是把國家安危、人民苦難放在第一位。楊漣、左光斗、顧憲成……這些名字就像是在黑暗中的火炬，指引著歷史前進(jìn)的方向，“星星之火可以燎原”。

孫中山27歲時以第一名的成績畢業(yè)于香港醫(yī)學(xué)院，開起了私人診所，自然收入不菲。但他對清朝的腐敗政治深惡痛絕，診所僅開了兩年便和幾位朋友建立了“興中會”。他提出了十六個字的綱領(lǐng)：“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華，建立民國，平均地權(quán)。”經(jīng)過十次武裝起義的失敗，第十一次終于成功，那就是震驚世界的“武昌起義”，從而結(jié)束了統(tǒng)治中國兩千多年的封建帝制，其歷史意義怎么說都不為過，為此毛澤東說：“現(xiàn)在的中國人都是孫中山先生的繼承者。”

知識分子應(yīng)當(dāng)是民眾的良心，是人類的智慧。知識分子的事業(yè)有其獨(dú)立性，對社會的弊病和統(tǒng)治階級的腐朽進(jìn)行批判是知識分子的歷史使命。馬克思說過：“批判的武器不能代替武器的批判。”然而，批判的武器可以喚醒沉睡的民眾，樹立正確的輿論導(dǎo)向，具有固有的不可替代的作用。倘若知識分子不對社會進(jìn)行批判，這個社會要如何前進(jìn)呢？

所以，知識分子的人格要獨(dú)立，既要有“天下興亡、匹夫有責(zé)”的歷史使命感，更要有“辨是非、明天理”的科學(xué)精神及社會責(zé)任感。而人格之獨(dú)立，意味著知識分子必須為事實，為真理說話，而非為政府及當(dāng)權(quán)者說話。明智的政府與善用權(quán)力者定會認(rèn)真傾聽并適度采納具有獨(dú)立人格知識分子之言論的。這在呂理州先生的新作《明治維新：日本近代史上最為驚心動魄的一頁》中有很好的詮釋，他在分析“日本能，中國不能”的原因時，所詮釋的五點理由很有道理。

其一是日本有蘭學(xué)而中國無。蘭學(xué)為日本培養(yǎng)了一批虛心看世界、人格獨(dú)立的知識分子，其中著名的大思想家佐久間象山就是其中的典型代表，他曾上書給藩主真田幸貫中談到了求真務(wù)實、放眼看世界的重要性。

近來西洋諸國日漸強(qiáng)盛，尤其在器械、技術(shù)方面，進(jìn)步神速。清朝卻仍舊視西洋諸國為夷狄，忘掉中國兵法中“知己知彼”的教訓(xùn)，以致與西洋諸國打了幾次仗都慘遭敗北。昔日出現(xiàn)過文、武、周公、孔子的堂堂大國，如今蒙上千年之恥，實在令人嘆息。

可是這并不只是清國的問題而已。近年來，西洋諸國的船只頻頻出沒于日本近海。他們或乞求薪、水，或提出信函，或要求貿(mào)易，或出之以暴行，千方百計地想與日本接觸。毫無疑問地，他們必有侵略日本的野心。

因此，日本必須趕緊加強(qiáng)防備才行。然而，日本300年來過慣了太平生活，上下人心習(xí)于安逸，對加強(qiáng)防備一事并不怎么熱衷。因此，臣認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該先讓更多的日本人了解西洋諸國的情形，了解他們的優(yōu)點與缺點。一旦了解西洋諸國的情形后，便能夠吸取對方的優(yōu)點，攻擊對方的缺點。這就是兵法上所說的“知己知彼”。而若要了解西洋諸國的情形以及其優(yōu)缺點，最好的方法就是讀西洋原文書，就得懂西洋的文字。

據(jù)此，呂保州先生感嘆：在近代史上，決定中日兩國命運(yùn)的關(guān)鍵點，便是當(dāng)兩國面臨來自西方的沖擊時，誰能早日搞清楚狀況。正因為蘭學(xué)在日本的盛行，養(yǎng)了眾多能親眼看西方的知識分子，所以，日本在了解對手和知己知彼上先下一籌。

其二是中國有科舉制度，日本則無。呂理州先生認(rèn)為，在中國長達(dá)1381年的科舉制度，中國知識分子的精力與腦力全耗損在科舉制度劃定的四書五經(jīng)的框框里面。自然創(chuàng)造性及創(chuàng)造性人格就無從談起，而日本就不一樣了。日本沒有科舉制度。在日本，儒學(xué)固然是知識分子必修的教養(yǎng)科目，可是也僅止于“教養(yǎng)”而已，跟當(dāng)官發(fā)財或光宗耀祖并沒有直接關(guān)聯(lián)。儒學(xué)在日本并不像在中國那樣有絕對性權(quán)威，因而才有蘭學(xué)發(fā)展的空間。

蘭學(xué)及科舉制度的有無，決定了西洋文明流入中日兩國的途徑大不相同。中國是通過商人流入，日本是通過知識分子流入。因為中國的知識分子滿腦子儒家思想，對西洋文明不感興趣，他們即使看到了西洋的船舶器械等科技產(chǎn)品，也不為所動，覺得那只是夷狄的奇技淫巧，沒什么大不了。

另一方面，由于西洋人到中國從事貿(mào)易之故，與這些洋人接觸的中國商人便學(xué)會說洋話，西洋文明也就經(jīng)由這些商人流入中國。可是這些商人文化水平較低，他們對西洋文明并沒什么興趣，只是想與洋人貿(mào)易賺錢罷了。因此，他們即使學(xué)會洋話，也只是學(xué)會簡單的日常用語。他們雖進(jìn)洋貨，可是這些洋貨中卻很少有西洋書籍，尤其是科學(xué)方面的書更是幾近于無。

因此，通過中國商人流入的西洋文明，只停留在外觀的層次，只是讓市面上多了一些舶來品，以及讓一部分商人學(xué)會日常會話用的洋文罷了。換言之，西洋文明的流入并沒有對中國產(chǎn)生思想上的根本變化。

日本則與此相反。在二百多年的鎖國時代，日本的知識分子（蘭學(xué)者）努力研究西洋學(xué)問（蘭學(xué)），并且借著開班授徒與著書立說，把吸收來的西洋學(xué)問傳授給其他日本人。因此，西洋文明可說是通過知識分子流入日本。

這些知識分子因為文化水平較高，所吸收的都是西洋文明中最深層的部分，因此西洋文明通過他們流入后，便在日本產(chǎn)生思想上的根本變化。

中國引進(jìn)了西洋文明的膚淺外觀，日本則引進(jìn)了西洋文明的深層內(nèi)涵，這就是為什么中國的文明化腳步如此遲緩，而日本的文明化腳步卻那么快捷的原因。

其三是日本有武士階層，中國無。這點向松祚先生有過極為精辟的論述。他認(rèn)為，精神為一切制度和事業(yè)之根基，原本是中國文化最高理念。《中庸》曰：“為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。”清楚明白，毫不含糊。武士道精神之核心，是對民族、對國家的極端忠誠。舍生忘死以拯救民族，赴湯蹈火以強(qiáng)盛國家，實乃武士道最基本之信念。當(dāng)然，保衛(wèi)國家之使命，絕不是單純等到戰(zhàn)場上去沖鋒廝殺，它首先體現(xiàn)為國民必須在每一個具體領(lǐng)域（政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、科技）頑強(qiáng)奮斗，以立于世界民族之林，如此才能從根本意義上保證國家不受外來列強(qiáng)之欺凌和掠奪。

明治維新之領(lǐng)導(dǎo)精英皆出身武士階級，是眾所公認(rèn)之事實。奠定日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)的澀澤榮一、大倉喜八郎、益田孝、巖崎彌太郎（三菱財團(tuán)之始創(chuàng)者）等等眾多商界領(lǐng)袖，亦皆出自武士世家。軍事領(lǐng)導(dǎo)者就更不用說了，武士道精神永遠(yuǎn)是日本軍人之最高人生信條。像日本軍神乃木希典、東鄉(xiāng)平八郎、山本五十六，都是武士道精神最極端之化身。

反觀同治中興時代之中國，民族精神之衰落早已慘不忍睹。應(yīng)付鴉片戰(zhàn)爭之朝廷命官，其見識思維毫無過人之處，對世界大勢懵懂無知，事過之后亦無奮起學(xué)習(xí)之熱情。太平軍事起，曾國藩驚呼：無兵不足以痛苦，無餉不足以深憂，惟欲求一耿耿忠憤血性之士而不可得，此則足以堪憂也。太平軍以民族主義相號召，思想基礎(chǔ)卻是“竊外夷之緒，崇天主之教”，依照今日之標(biāo)準(zhǔn)，乃是一種邪教。同治中興之領(lǐng)導(dǎo)階層，除了極少數(shù)例外，絕大多數(shù)都無法擺脫小圈子利益之怪圈，國家興亡、民族存亡終究退居其次。

滿洲王公貴族集團(tuán)之貪婪腐化、鼠目寸光、自私無恥，實在罄竹難書。滿族入主中原之后，其壓制思想自由之手段，無所不用其極，中國之學(xué)術(shù)文化，完全限于停頓。滿清二百多年，學(xué)術(shù)幾無可稱之處。所謂乾嘉學(xué)者，說到底不過是尋章摘句之腐儒，完全沒有經(jīng)天緯地之偉大創(chuàng)造。其于弘揚(yáng)民族精神、激發(fā)國人血性熱情，毫無助益。等到列強(qiáng)瓜分中華，國家生死存亡之際，國人干脆將失敗之因歸咎于傳統(tǒng)文化，打倒孔家老店，擁抱歐風(fēng)美雨，竟成為拯救國家之不二法門。中華文明固有之偉大精神被連根拔起，徹底摧毀。縱觀人類歷史，缺乏偉大民族精神而國家興旺發(fā)達(dá)者，未之有也。中華民族之偉大復(fù)興，是千秋大業(yè)。”

其四是“中國遭西方?jīng)_擊在先，日本遭西方?jīng)_擊在后”。日本遭受的外患比中國來得晚，所以日本能夠跟在中國后頭，撿拾中國的失敗經(jīng)驗，而且由于旁觀者清之故，日本因而能比中國及早了解局勢，少走了很多冤枉路。

其五是“中國的文化優(yōu)越感比日本強(qiáng)烈”。中國的知識分子自古以來就把儒家思想視為“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理，中國是文明上國，是世界的中心，周遭國家都是夷狄蠻貉，從來只有夷狄蠻貉向中國求教，而沒有中國向夷狄蠻貉學(xué)習(xí)的道理。因此，即使中國被西方來的夷狄一而再、再而三地?fù)魯。^大多數(shù)的知識分子仍不愿意承認(rèn)西方文明在某些方面優(yōu)于中國文明，仍不肯虛心求教。

談完了這五點，呂理州先生還總結(jié)性地說了如下這一段話：直到現(xiàn)在，中國仍落在日本后面。這個責(zé)任該由誰來負(fù)呢？或許，千百年來自大自滿、怠惰不長進(jìn)、汲汲于追求科舉名利的中國知識分子，應(yīng)該負(fù)起大部分的責(zé)任吧！

洋洋灑灑寫了這么多，突然想起1867年的8月1 6日《南華先鋒報》（N o r t hChina Herald）登載了一篇比較中日兩國的文章中的一段話：

這兩國的國民差異極大。一邊是進(jìn)步主義的典范，一邊是保守主義的化身。中國人喜歡回顧過去，日本人喜歡展望未來。當(dāng)面臨一項新的計劃時，中國人首先考慮的是如何反對該項計劃，日本人則以極為樂觀與善意的心態(tài)迎接任何新點子。

140多年過去了，用這段話來描述當(dāng)今知識分子依然恰如其分。看來，作為國民精英的知識分子群體，百年來的進(jìn)步依然十分緩慢，如果這樣的情況繼續(xù)下去，中國的未來還有希望嗎？

最后，套用梁啟超先生《少年中國說》對本文進(jìn)行簡要總結(jié)：故今日之責(zé)任，不在他人，而全在我知識分子。知識分子智則國智，知識分子富則國富，知識分子強(qiáng)則國強(qiáng)，知識分子獨(dú)立則國獨(dú)立，知識分子自由則國自由，知識分子進(jìn)步則國進(jìn)步，知識分子勝于歐洲，則國勝于歐洲，知識分子雄于地球，則國雄于地球。