全面認識并有效防范評估執業風險

編者：每一個行業均存在不同程度的執業風險。醫生和醫院、生產和商業經營企業和經營者、社會公共事務管理機構和管理者等都會由于外部和內部各種復雜原因導致風險。由于涉及社會公共利益和相關當事人的利益，社會中介服務業的風險歷來都是業內外關注的焦點，執業風險歷來都是社會中介服務業使用頻率最高的詞匯。尤其是近幾年會計、評估行業高法律訴訟的趨勢明顯，研究評估行業的執業風險，無疑具有十分重要的現實意義。本文從評估行業執業者的角度，以風險產生的原因為基礎，將評估執業風險歸納為三種類型，即：評估專業固有的執業風險、評估執業環境帶來的風險、評估執行中的風險。并根據其風險產生的種種原因，提出了針對三種類型風險的防范措施，希望引起廣大讀者的關注和思索。

評估執業風險產生的動因

評估執業風險產生的動因十分復雜，梳理成評估專業固有的風險、評估環境（制度）風險、評估執業中風險三類，有利于提出針對性的防范執業風險的措施，以及改善執業環境的建議。

（一）評估專業固有的執業風險

每一行業都存在固有的執業風險，評估業也不例外。也就是說只要是做這一行，就存在一定的或相對應的執業風險，大體有以下幾種：

首先，評估理論與評估實務，幾乎在每一個時期都是脫節的。按一般的理解，評估實務是在評估理論的指導下進行的。但評估實踐證明，評估實踐永遠超前于評估理論和評估規范。由于我國資產評估是在體制轉型中產生并逐步發展壯大的中介服務業，面對復雜的、頻繁出現的新業務，國際上成熟的評估理論不能完全適用中國的評估實踐需要，國內的評估理論研究和教學又十分的薄弱，其結果是評估人員總是無奈地用千篇一律的技術方法，去應付各種復雜的評估實踐，這必然為因基礎理論的薄弱而導致評估風險埋下伏筆。同時，評估準則規范和法律法規的制定，由于缺乏必要的評估理論成果支撐，使得評估準則規范和法律法規不但沒有起到保護評估師權益的作用，在很多時候變成評估執業風險產生的源泉，這也是為什么評估實務人員總是講評估準則不適于評估實踐的主要原因。

其次，評估技術手段的使用離不開市場信息的支持。全球估值行業，其技術途徑無非是市場途徑、收益途徑、成本途徑，但在面對各種不同的評估對象時，由于不同評估對象本身的技術屬性以及在市場上的不同表現，進而形成的相關數據的限制，使得具體評估方法的采用往往受到極大的限制。這就是為什么國內“成本法神奇”的客觀原因；也是交易者用對市場的感性認識理解評估方法和評估結論時，提出質疑的原因所在。

再次，估值的專家屬性。估值是一種典型的專家活動，完全是在嚴格程序下的主觀判斷活動，像醫生診斷病情一樣，無論多先進的醫療技術和設備，無論多完善的判例法診斷規則，無論多嚴謹的診斷程序，始終代替不了主觀的專業判斷，專家執業就是這個特點。客觀上存在執業判斷的主觀問題，不同的人存在不同的看法，同一人在不同時期有不同的看法，“誤診”也就成為行業固有的屬性。

四是評估的不確定性。有一種“評估是藝術”的說法不無道理。不單是評估，會計也是一種藝術。美國注冊會計師協會(AICPA)所屬的名詞委員會發表的第1號“會計名詞公報”(ATB No．1)對會計的定義“會計是對經濟活動中的財務方面進行識別、記錄、分類、匯總、報告和解釋的一種藝術。”之所以將會計稱為一門藝術，是由會計本身的不確定性所造成的。評估更是如此，有限事實合理推斷大量的未來或有事項，勢必摻入人為的因素，從而造成不確定性。估值主體個性差異(包括知識、經驗、偏好等因素)，使得不同評估師在判斷處理上會產生不一致，同樣造成不確定性，盡管我們力圖通過統一評估準則和規范來消除這種不一致，但就像診斷規程不會規定如何判斷每一個具體患者病情一樣，評估準則不會告訴評估師處理每一個具體的評估項目。而所有的執業判斷總有失誤的時候。

（二）評估執業環境風險

對評估行業來說，如果評估本身存在固有風險的話，制度、政府等在一定程度上也屬于客觀風險動因。大體有以下幾種：

首先，制度缺陷引發的評估執業風險。市場是估值領域賴以存在的唯一源泉，沒有資產業務，估值無從談起。而制度是市場賴以運行的基礎。因而估值是離不開制度的，甚至評估對象（權利、財產）也是制度調整的結果。比如我國土地制度的改革，直接塑建了“土地使用權”的評估；礦產資源制度的改革，直接塑建了“礦業權”的評估；森林制度的改革，直接塑建了“林業權”的評估。歷史上電力體制的演變，曾經作為評估對象的“用電權”的評估；電信資費制度的調整，曾經作為評估對象的“通訊權”的評估等等。制度的調整，直接影響了評估，但對本屬依賴制度進行的、客觀產生過影響到利益當事人利益的評估，曾受到社會上不公正的評判（比如用電權的攤銷等）。還有就是制度的缺陷，在我國經濟轉型中，產權制度的建立與完善、會計制度的改革與調整等，均與評估風險的產生有著不可分割的關系，制度變換的頻繁以及制度的過時，進一步加大了評估執業風險。比如多年爭論不休的資產權屬處理，在產權交易、資本確定等所有涉及權益量化制度體系的缺陷中，評估師定位于“先遣隊”，其專業意見直接運用于交易的現實中，被迫發表本屬專業法律人員意見或法律認定或行政認定的非法律專業意見，“權屬不清”成為了大量評估專業領域中的風險所在。充其量作為估值基礎的“房屋面積”、“礦產儲量”等本屬對應領域規范下的專業報告，一旦在估值報告中出現，也成為了評估風險所在。“鐵路警察各管一段”的呼聲，一直在政府主導下的評估規定中，顯得蒼白無力。

其次，政府干預間接導致的評估執業風險。與西方國家中介估價行業的背景不同的是，在我國，不論是資產評估、土地使用權評估還是礦業權評估，幾乎均是因經濟體制的變革、產權制度的調整等需要發展起來的，同時又得到政府的直接推動而壯大。各專業中介估價機構大多從創辦之日起，就掛靠在政府部門。一方面得到了政府的強大推動，對于起步階段各相應專業在執業水準、素質和標準方法上的提高，都起到了歷史的作用。另一方面，行業本身也受到了政府的各個環節的干預，嚴重背離了估值行業的獨立性。國有資本保全環境下的立項確認制度、政府主導下的委托機制等，時至今日仍然存在。從收費、工作時間、評估標準、評估結論等各個環節，都只凸顯政府的管理意圖。評估本身的屬性嚴重扭曲，評估專業固有的評估程序被政府的確認程序取代；評估結論市場化屬性被政府的國有權益保全政策取代……，而由此產生的風險由評估師承負。

再次，評估功能的定位理解誤區。作為價格發現機制的補充，資產評估為市場經濟的順利運行提供價值尺度支持，是市場經濟體制中不可或缺的中介服務業，而且隨著市場經濟的不斷發展，資產評估的重要性愈發突出。但在我國源于經濟轉型中的評估行業，以及由此客觀賦予評估的特殊職能——資本資產保全（評估定價機制），表面上增加了評估的權威性和重要性，實際上導致了在評估報告使用過程中出現諸多不合理的現象，比如根據評估結論直接確定交易價格、投資價格。這種過分夸大了評估功能的做法，使得社會公眾對資產評估工作形成了過高的期望值。另一方面，現今市場交易活動中，評估已不單純是承擔資本資產保全職能，大量的充當價值顧問（以咨詢專家expert advisor)身份為客戶提供關于最佳方案（如最高賣價或最低買價）的建議、提供公允價值尺度（以獨立評估師independent assessor)的身份為交易雙方提供談判基礎，提供價值鑒證（以仲裁人arbitrator身份提供公正價值尺度）等業務類型的現實下，評估功能的多面性理應得到尊重和理解，不應當無休止地爭吵評估的咨詢與鑒證功能。注冊會計師行業的鑒證（比如驗資）業務并未否定其咨詢業務，也并未過分討論注冊會計師行業定位于鑒證還是咨詢功能。

四是特殊背景下的客戶需要。國有資產產權變動、金融不良資產處置、國有土地有償處置、礦業權有償取得等等，在法定評估政策背景下，大多時候和場合，評估并不是真正的評估，充其量僅是管理程序中的一個環節需要的“形式文件”，客戶只需要一個蓋章的評估報告，評估機構并沒有執業的沖動，也沒有執業風險的觀念，這樣的需求就有這樣的報告。而且在時間、費用等方面也圍繞這一需求而形成，風險自然也就形成。這也是業界大量出現“三天出報告”、“不去現場”、“調整報告”等現象的原因之一。

五是法律真空。法律保護的是強勢群體。而面對政府（至少目前大量是國有資產、權益等的評估業務市場為主）的中介，顯然是弱勢群體。在評估主體權益沒有在任何法律體系中體現的情況下，其風險是顯而易見的。

六是執業責任鑒證機制缺失。正如前面所說，作為一種專家活動，主觀判斷活動，客觀上存在的執業判斷主觀性，不同的人存在不同的看法，同一人在不同的時期有不同的看法，“誤診”也就成為行業的固有屬性。問題是“誤診”的過錯與責任鑒證。專業對錯與合理是依靠專業判定的，專業判定是基于“權威和多數”原則完成的。而在評估專家證據制度缺失的現實中，法官對評估的合理與過錯，本身就存在風險，即使并沒有過錯也沒有風險的情形。

七是評估準則的法律效力不足。評估師經常面臨的是執行了評估準則，但不能對是否違規而造成的風險做出判斷，評估準則的法律效率不足是主要原因之一。比如評估雙方出具的“承諾函”，究竟能夠起到多大的作用？或者是否可以“免責”，評估實務界一直很困惑。據說在國內司法實踐中，評估“承諾函”并得不到法庭的認可。“承諾”是一法律名詞，但在評估領域得不到認可。在英國皇家測量師學會（RICS）出版的《紅皮書》中指出，“若某一會員受到專業疏忽的指控，在判定該會員是否以合理的能力和細心進行操作規程中，法庭很可能會考慮該會員對相關執業規范或指南的遵守程度”，同時，會員可以以執業規范或指南進行辯護，但不遵守執業規范或指南，將失去辯護的依據。其他國家的情況不得而知，但至少提供了一種思路，評估規范或指南在法庭上或法律框架內應得到適度的尊重。

八是評估手段的限制與創新，評估對象核實的限制。完美的評估程序、無瑕疵的評估信息，無疑是最可靠評估結論的基礎。但事實上，由于評估機構和評估師并非執法部門和執法人員，也非監管部門和監督人員，為取得必要而充分的信息，可以使用的手段十分有限，直接影響結論的可靠性。與評估監督部門和人員相比，信息存在不對稱。披露的保護性說明又得不到合法認可，導致評估風險。另一方面，評估是一種限制性，或有限事實基礎上的價值判定活動，而有限的事實和信息的取得，也要遵循客觀實際，任何不切實際的做法，是不能構成有限事實的。比如地下管線的實物量判定，不可能為評估需要而“地挖三尺”。但需要研究其評估領域的判定手段。沒有手段同樣存在風險。

九是通過“低價”惡性競爭。由于委托人評估需求（委估資產的貨幣數額）的單純性，資產評估報告容易被看作無差異產品，一種除了價值量有大小不同外，沒有本質區別的服務產品1 。實際上，就像醫院和醫生一樣，作為一種專家活動，除先進醫療設施而提高確診率外，醫生臨床經驗和學識的厚薄、醫院的研究成果和知識體系的支持、醫院的信譽保障均具有重大差別，大醫院收費高也就不難理解。評估投入必需的一定經驗和學識人員及充足的時間、基于機構積累豐富的市場信息和必要的研究成果、在質量保證體系和信譽保障體系框架內得出評估結論提交評估報告是必不可少的。而通過“不可思議”的低價競爭項目，不降低承做成本，即不通過減少所投人力和縮短時間，評估質量不下降和沒有評估風險更不可思議。

十是傾向化使用評估準則判定責任。評估準則是由評估師自身形成的、被市場認可的公約。“這是最重要的，即專業評估師以這樣的一種方式來表達和交流自己的有關分析、意見和建議，這種方式有益于客戶且不至于引起市場上的誤解2 ”。RICS紅皮書、IVS、EVS、USPAP、CIMVal標準、VALMIN CODE、南非SAMNAL……等等，都體現了僅僅從職業道德和業務要求方面對評估師的執業行為進行規范。而在我國，各類評估監督部門或司法實踐，往往過分地、傾向性地使用“規范、強制”性條款，判定評估責任。而規則的保護功能（按規則執業就應獲得法律保護）幾乎被忽略。使得我們在斟酌評估規范意見時，十分擔心本屬促進行業健康發展的技術支撐文件，變成自身違規的“陷阱”，所以提出“在規范、強制和保護三方面取得平衡”的準則思想。

（三）評估執行中的風險

首先，評估項目團隊的短邊效應風險。評估項目團隊中每一位評估人員的疏忽、故意、執業能力水平限制均會構成項目的風險。歷史上看，涉訴的評估機構往往是某一項目出現問題，評估項目往往是某一環節出現問題，某一環節的問題往往處在某一評估人員身上（木桶理論）。所以風險來源于人員，人員出在某人的故意、過錯、疏忽和水平等方面。即使不存在上述情況，某一評估人員的認知主觀，也會形成項目的風險。

其次，評估機構內部治理結構和項目組織風險。不像私人診所，評估機構是專家團隊，而評估服務可能是單個或幾個評估師提供，對于評估項目而言，反映的是機構的形象，風險也是機構的風險。廣泛采用的三級復核制的作用，就起因于防范執業風險。一個松散的治理結構，起始就埋下風險的“種子”。另一方面，評估項目的組織同樣是風險的源泉。評估前期的風險評價、技術操作預案的制定、評估現場工作的組織與控制、盡職調查的充分性、信息獲取的系統性、現場判斷的及時性、客戶溝通的有效性等等，一直是對評估專業人員的基本要求，其原因是任何一個環節的疏忽，都將影響評估結論的可靠性和合理性，進而引發評估風險。

再次，利用專家工作，引用專業報告的風險。評估專業的特殊性之一在于專業團隊共同工作發表價值意見。單個專業人員不可能成為全部評估領域的“全能專家”。利用行業專家工作，成為評估實踐中不可回避的事實。在中國，利用行業專家對自身專業領域現狀和趨勢以及市場的判斷服務于評估工作得到了實踐的檢驗。暫且不管行業是否有規范外聘專家和利用行業專家工作的規定。

正如前面談到的評估項目團隊的短邊效應風險，我們不得不承認，一旦利用了外聘專家，利用了專家工作成果，專家存在的故意、過錯、疏忽和水平限制，同樣產生風險。在中國，由于特殊體制和其他技術原因，引用專業報告也成為了評估實踐中不可回避的事實。比如引用土地使用權評估報告、引用車流量預測報告等。無論責任界限如何辨別，所引用的專業報告的疏忽、故意、執業能力水平限制等，同樣會影響到評估結論的可靠性。實務中已經出現的司法案例證明了該環節確實存在一定的風險。

評估執業風險防范的措施

不難看出，在梳理評估執業風險后，站在評估行業的角度提出防范風險的措施，不是哪一個機構和個體的事，也不是行業協會的事，更不是政府的事。如果針對三種類別風險提出防范措施，以下措施可能是有效的。

首先，加強評估基礎理論研究和學科建設，深入研究創新評估技術方法，有效指導評估實踐，科學制定評估準則和規范。與會計師、律師相比，評估基礎理論的研究隊伍、研究成果、學科建設顯得落后。深入開展評估基礎理論研究是一項長期任務。緊密結合評估實務進行專題研究，對于防范評估風險，制定評估準則規范和相關法規具有重大的現實意義。

其次，正確定位評估功能，在業外廣泛宣傳評估的固有功能。新形勢下，強化評估師的價值專家定位，理解評估功能多面性的特點，使客戶正確使用評估專家意見。

再次，評估立法中，充分研究評估屬性，廣泛聽取評估師的建議，明確評估實務中大量存在的責任和義務關系。

四是推動執業責任鑒證機制的建立，建議設立“評估專家證據制度”。

五是制定評估準則時，堅持在規范、強制和保護三方面取得平衡。規則是能夠規范評估執業的。當前最緊迫的是合理化程序性規則，務實化實體性規則。規則是必須強制執行的。使同業正確預期執業的成本、代價和風險。規則是具有保護功能的。按規則執業就應獲得法律保護。

六是遏制“低價”惡性競爭。評估行業的風險核心在于收費和標準兩個方面，任何機構的發展離不開凈化的行業環境。上述措施關系復雜、長期而艱巨，而遏制“低價”惡性競爭應當是最有效的。

七是強化評估機構、評估人員執業風險意識，建立機構內部防范制度。作為受社會尊重的行業，每一評估機構和評估人員應當以行業利益為首要，任何一個機構、人員的風險，實在上都會影響整個行業的公信力。以及盡快制定“利用專家工作，引用專業報告”規范，并體現在評估立法中，等等。

參考文獻：

[1] 沈琦，《資產評估:不是“標準產品”》，中國資產評估2005年第一期.

[2] USPAP97的開篇句.

（作者單位：中國資產評估協會

中聯資產評估有限公司）