論中國偵查監督程序的完善

摘 要：偵查程序作為一個對公民權利有重大影響的程序，其權力的行使過程必然需要有有效的監督，以防止權力的濫用。然而我國當前司法實踐中偵查監督虛無情況嚴重，究其深層原因在于現行偵查監督模式存在諸多缺陷和偵查行為司法審查的缺位。針對這些問題，我們有必要對我國現行的偵查監督程序進行完善，以確立偵查程序中的司法審查制度為路徑，通過有效的監督來平衡國家安全價值與公民個人自由價值權利和保障在偵查程序當中犯罪嫌疑人的人權不受侵犯。

關鍵詞：偵查監督；行政型偵查模式；司法型偵查模式；司法審查

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）05-0271-01

偵查程序是刑事訴訟中的一個重要的必經階段。偵查程序中所收集的證據材料，對于審判階段中的認定事實和定罪量刑，起著至關重要的作用，加之偵查階段中常常需要運用到一些強制偵查行為，因而對犯罪嫌疑人的權利有著重大影響。但是，偵查權也具有一般權力的擴張性，易腐性，破壞性等特性，有著侵害公民合法權益的極大可能。法諺有云，“沒有制約的權力容易導致腐敗”。因此，對于偵查權運作過程的監督，具有現實必要性。當前，我國偵查監督機制是一種以檢察機關監督為主、公安機關內部監督為輔的偵查權控制模式。這一監督模式貌似合理，其實存在著極大的缺陷，從而導致了實踐當中刑訊逼供，超期羈押等侵犯犯罪嫌疑人合法權益的事件屢禁不止。針對如此現狀，在我國倡導建設社會主義法治國家的今天，作為對公民權利有著重大影響和極易侵害公民合法權益的偵查程序，如何對其進行有效的監督，使其符合法治精神的要求這一問題值得我們深思。

1 我國偵查監督的現狀及存在的問題

1.1 我國偵查監督制度的現狀

當前，我國偵查程序的監督，是一種以檢察機關監督為主，公安機關內部監督為輔的偵查權控制模式。

根據《刑事訴訟法》的規定，我國檢察機關對于偵查程序的監督，主要體現為：

（1）立案監督。我國《刑事訴訟法》第87條規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案的理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。

（2）對適用強制性措施的監督。根據現行法律，我國的偵查機關除了逮捕犯罪嫌疑人必須按照法定程序提請檢察機關審查批捕外，對于其他的強制性措施的適用，偵查機關有權自行決定或變更。另外，對于采取搜查，扣押，凍結，監視，監聽等偵查行為，也可以由偵查機關自行決定，不屬于偵查監督的范圍。

1.2 我國現行偵查監督制度存在的問題

我國目前這種以檢察機關監督為主，公安機關內部監督為輔的偵查權控制模式雖然對于抑制偵查機關違法實施偵查行為，起到了一定作用，但是從總體來看，偵查監督制度的運作并不理想，存在著諸多缺陷：

（1）檢察機關的立案監督作用較為有限。法律雖然要求人民檢察機關對于公安機關應當立案而未立案的案件進行監督，但是對于公安機關接到檢察機關的通知立案書之后置之不理或是陽奉陰違時檢察機關應當如何處理，法律并沒有明確規定。而且，雖然立法規定了檢察機關對立案的監督，但是對公安機關的撤案并沒有明確規定要進行監督，這也使得個別偵查人員利用這個監管漏洞，徇私枉法，隨意撤案。

（2）監督虛無的現象嚴重。有研究數據表明，最近三年全國檢察機關的刑事案件批捕率均高達90％左右。逮捕的立法本意乃是為防止犯罪嫌疑人妨礙刑事偵查的行為而不得已采取的一種強制措施，因其對人身自由的限制這一嚴厲性而有嚴格的適用條件。但是檢察機關出于追訴犯罪的需要，卻將逮捕作為防止犯罪嫌疑人妨礙刑事偵查的最有效手段，對于審查批捕一般都給予批準，可批可不批的，也給予批準，這就使得逮捕以及逮捕之后的羈押成為了刑事偵查程序的常態，從而忽視了犯罪嫌疑人的合法權益。

2 現行偵查監督不力的深層原因分析

筆者認為，目前我國偵查監督不力的原因，雖與檢察機關和公安機關的偵查監督程序立法不夠完善有一定的關系，但是更深層次的原因在于我國目前這種深受前蘇聯影響的行政型偵查模式的固有缺陷造成的。這種行政型偵查模式的重要特征是，偵查程序由偵查機關（警察檢察機關）自行控制，法官不介入偵查，強制偵查措施的采用也由偵查機關自由裁量決定。由于缺乏一個中立的司法裁判者來對偵查機關的行為加以制約，這就使得整個偵查程序缺乏一種控、辯、審三方組合的司法型結構，而呈現出一種行政型結構，即由偵查機關及其相對人構成的兩方組合。這種行政型偵查模式最大的缺陷在于，由于采用了同體監督的形式，違背了“任何人都不能成為自己的法官”的規律，缺乏外來的中立的第三方的有效制約。

（1） 司法權是制約偵查權的最佳權力。

關于對偵查權的制約，主要有兩種模式：審判權的制約和檢察權的制約。正如前面所分析的，檢察機關同時將法律監督與刑事追訴這兩種相互對立的權力集中于一身，無法保持公正的法律監督所必需的中立性和超然性。與檢察權相比，首先，司法權具有中立性和更注重權力過程的形式性，即程序性；其次，司法權介入偵查程序令我國原有的純行政性偵查程序的雙方結構（偵辯雙方）發生變化，成為一種近似于訴訟構造的三方結構（偵辯裁三方）；再次，司法權的介入有利于使偵查程序中犯罪嫌疑人的人權得到保障，司法權的介入，可以為犯罪嫌疑人的受侵害的合法權益提供救濟途徑，增強辯方與強大的偵查權抗衡的力量。最后，司法權的介入有利于充實裁判權。

（2）在我國當前確立偵查程序中的司法審查制度需要掃清的幾個障礙。

確立偵查程序稱許中的司法審查制度，是法治化進程的一個必然趨勢，然而根據我國目前的現實國情，要確立起偵查程序中的司法審查制度，還需要理清以下幾個問題，為司法審查制度的建立掃清障礙：

首先是加強法官的權威和獨立性問題。司法的獨立是實行司法審查的一個必要條件。而目前中國的司法獨立還有待改進。目前我國實行的是法院獨立，而不是法官獨立，強調公檢法三機關“分工負責，互相配合，互相制約”，在公、檢、法三機關這種平起平坐的線形結構中，法官地位的權威性并未得到推崇和尊重；其次，法院的獨立也經常受到政府，黨委的不正當干預。因而要建立司法審查制度，有必要修改憲法、刑事訴訟法中規定的三機關相互協調，相互配合的關系，改變公、檢、法三機關的線形結構，加強法官的權威性和獨立性。

（3）我國偵查程序中的司法審查制度如何設立的初步設想。

①確定偵查程序的司法審查的范圍，并實行司法令狀制度。偵查程序中，偵查機關為了收集證據，確認犯罪嫌疑人，可能會運用到各種偵查措施包括一些秘密手段，這些都可能會直接侵犯公民的人身，財產權利以及隱私權力。因此，我們在構建偵查程序的司法審查機制時，應當在立法上明確規定納入司法審查的偵查行為范圍，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對物和對公民隱私權的強制偵查措施納入審查的范圍。對于這些行為，偵查機關在實施前，除法律明確規定的特殊情況下，應先向法官提出申請，經法官審查同意后，發布令狀，方可實施。從而使得對偵查程序的監督在事前就已經介入，防患于未然。

②在我國建立預審法官或偵查法官制度。所謂預審法官，偵查法官，是指在偵查階段，對偵查機關的強制偵查行為進行審查決定的法官。預審法官或偵查法官的設置，是為了防止控審不分造成法官先入為主形成預斷，從而使對偵查行為進行司法審查的法官和進行庭審的法官實現訴訟職能的分離。我們可以考慮在人民法院內部增設預審庭和預審法官，專門負責強制偵查行為的審查批準，或者在目前我國司法資源尚不充足的情況之下，可以考慮先由人民法院的刑庭的法院輪流，隨即性的承擔預審職能。

參考文獻

［1］季美君.論偵查監督制度的立法完善［J］.中國檢察官，2006，(12).

［2］謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2003.