顧炎武的易學(xué)研究成就

任利偉

摘要：作為清代乾嘉學(xué)派的開(kāi)山人物，顧炎武博通群經(jīng)，兼采眾長(zhǎng)，邃于經(jīng)義，在易學(xué)領(lǐng)域也取得了一定成就。他充分發(fā)揮文獻(xiàn)考證的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，對(duì)漢代象數(shù)易學(xué)、宋代“圖”“書(shū)”易學(xué)以及《周易》經(jīng)、傳和古韻都做過(guò)深人思考和系統(tǒng)研究，提出了一些具有啟發(fā)意義的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，同時(shí)又借助《周易》和易學(xué)來(lái)表達(dá)經(jīng)世的思想主張，體現(xiàn)了義理與致用并重的治《易》傾向，與先秦儒家《易傳》一脈相承。研究中國(guó)易學(xué)史，應(yīng)充分重視顧炎武的易學(xué)成就。

關(guān)鍵詞：顧炎武；易學(xué)；義理；易音

中圖分類(lèi)號(hào)：B249.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3882(2008)02-0056-07

GU Yan-wus achievements in his Yi studies

REN Li-wei

(Department of History，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Abstract：As the founder of the Qian jia schoolin the Qing dynasty，GU Yan-wu had an extensive knowledge of the classics，gathered different schools of strong points，profoundly learned the classics meaning，and gained considerable achievementd in the realm of Yi-ology. By making good use of his strong points in textual research of literature，he systematically probed into the image-number Yi-ology of the Han dynasty and the theory of River Map & Luo Chart of the Song Yi，as well as the Text，Commentaries and ancient phonology of the Zhouyi. GU set forth some enlightening academic views and expressed his emphasis on practice，reflecting his inclination of taking both philosophical connotations and practical use into account，a quality charactering the Yi zhuan (the Commentaries of the Zhouyi) in the pre-Qin period. So，GU's achievements in Yi-ology should be well adequately valued when studying the history of Yi-ology.

Key words：GU Yan-wu；Yi-ology；philosophical connotations；phonology of Yi

顧炎武在治經(jīng)的過(guò)程中，始終堅(jiān)持兼功眾藝、會(huì)通群經(jīng)的學(xué)術(shù)理念，強(qiáng)調(diào)如果“排斥眾說(shuō)，以申一家之論，而通經(jīng)之路狹矣”(《亭林文集》卷三，與友人論易書(shū))^[1]。可以說(shuō)在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，顧炎武做到了不專(zhuān)治一經(jīng)，不專(zhuān)攻一藝，卻無(wú)經(jīng)不通，無(wú)藝不精。為其如此，作為一代儒宗，顧炎武在專(zhuān)經(jīng)研究方面也是多有創(chuàng)獲、頗具特色，這其中當(dāng)然包括他對(duì)《周易》和易學(xué)的研究。顧炎武在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上不以易學(xué)名家，但他確實(shí)對(duì)《周易》之學(xué)做過(guò)深入思考和系統(tǒng)的研究，步入晚年，他日昃研思《周易》的興致依然不減，年近六十仍受友人之邀，前往山東德州講《易》三個(gè)月，可見(jiàn)一斑。顧炎武易學(xué)專(zhuān)著可考的只有《易解》一書(shū)，惜其不傳，僅存的易學(xué)成果主要集中在其札記《日知錄》、《音學(xué)五書(shū)》中的《易音》三卷，以及他與友人論學(xué)的信札之中。需要指出的是，顧炎武的史地著作《天下郡國(guó)利病書(shū)》和他與友人交往的詩(shī)歌，其中也有許多與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系密切的治《易》心得，同樣反映了他的治《易》理念和學(xué)術(shù)取向，對(duì)此以往學(xué)界關(guān)注不夠，而對(duì)于顧炎武的音韻學(xué)著作《易音》，學(xué)界也沒(méi)有引起足夠的重視。(注：當(dāng)代學(xué)人汪學(xué)群在其專(zhuān)著《清初易學(xué)》(北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年版)中有專(zhuān)門(mén)一節(jié)“顧炎武的易學(xué)”，主要是從哲學(xué)史的角度梳理顧炎武的易學(xué)成就。而本文的視域與之不同，側(cè)重從易學(xué)自身發(fā)展、演變的軌跡及其與社會(huì)政治、文化思潮的相契合處切入，就顧炎武對(duì)《易》文本、既往易學(xué)的發(fā)展的認(rèn)識(shí)以及他受易學(xué)啟示、影響的思想主張等幾個(gè)方面加以探討。)

一、對(duì)文本產(chǎn)生、流傳及其性質(zhì)的考辨

關(guān)于《周易》文本的產(chǎn)生，顧炎武堅(jiān)持了《漢書(shū)·藝文志》認(rèn)為的“人更三世，事歷三古”以及由馬融開(kāi)其端的“人更四圣”的說(shuō)法，進(jìn)一步強(qiáng)化了伏羲、文王、周公和孔子在易學(xué)史上的重要地位。他指出：“夫子言包羲氏始畫(huà)八卦，不言作《易》，而曰：‘《易》之興也，期于中古乎?又曰：《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之圣德邪?當(dāng)文王與紂之事邪?是文王所作之辭始名為《易》。”(《日知錄》卷一，三易)^[2]并在《日知錄·朱子周易本義》中更加明確地認(rèn)為：“《周易》自伏羲畫(huà)卦，文王彖辭，周公作爻辭，謂之經(jīng)。經(jīng)分上下二篇。孔子作十翼，謂之傳。”不惟如此，顧炎武在北游期間，為抒抗清復(fù)明之志而作的《書(shū)女?huà)z廟》，也寫(xiě)有“剝復(fù)相乘除，包羲肇爻彖”(《亭林詩(shī)集》卷三)^[1]的詩(shī)句，認(rèn)為爻、象之說(shuō)皆肇始于包羲。顧炎武正是力圖廓清易學(xué)研究中的神秘主義因素才對(duì)《周易》文本的產(chǎn)生作如是觀的，他的這種認(rèn)識(shí)正是對(duì)司馬遷、劉向、班固等人的觀點(diǎn)地繼承和總結(jié)，只是現(xiàn)在看起來(lái)還不夠準(zhǔn)確，畢竟經(jīng)過(guò)清末民初以來(lái)諸疑古學(xué)者的質(zhì)疑，此類(lèi)說(shuō)法已經(jīng)沒(méi)有多少人信守。

就《周易》版本的流傳，顧炎武也作了頗有說(shuō)服力的考查，并對(duì)《周易》經(jīng)與傳之間安排上的混亂現(xiàn)象提出了批評(píng)。他指出：“……傳分十篇：《彖傳》上下二篇，《系辭傳》上下二篇，《文言》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》各一篇。自漢以來(lái)，為費(fèi)直、鄭玄、王弼所亂，取孔子之言逐條附于卦爻之下。程正叔傳因之。及朱元晦《本義》，始依古文，故于《周易·上經(jīng)》條下云：‘中間頗為諸儒所亂，近世晃氏始正其失，而未能盡合古文。呂氏又更定著為經(jīng)二卷，傳十卷，乃復(fù)孔氏之舊云。”(《日知錄》卷一，朱子周易本義)^[2]也就是說(shuō)，到西漢時(shí)期，《易》的經(jīng)與傳還是分開(kāi)的，只是到了東漢時(shí)期，經(jīng)與傳才被經(jīng)師合為一體。而顧炎武對(duì)這種“取孔子之言逐條附于卦爻之下”的做法并不贊同，認(rèn)為它只能造成“經(jīng)”、“傳”間的淆亂，失去古經(jīng)的原貌，對(duì)于經(jīng)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的破壞。其實(shí)，程頤與朱熹雖都是理學(xué)大家，亦都有專(zhuān)門(mén)的易學(xué)著作，而顧炎武恰是從“經(jīng)”、“傳”分合與否的角度對(duì)之作了高下的區(qū)分，認(rèn)為朱熹的《周易本義》能依照晁氏(晁說(shuō)之)、呂氏(呂祖謙)改訂的《易經(jīng)》古本，結(jié)構(gòu)層次安排得較為合理，對(duì)朱熹志在恢復(fù)《周易》古本的價(jià)值和意義作了肯定，而程頤的《周易程氏傳》在這方面則略顯不足。

需要注意的是，顧炎武對(duì)《周易》版本的流傳以及“經(jīng)”與“傳”分和的考察是與他對(duì)明末現(xiàn)實(shí)所面臨的文化困境的思索不無(wú)關(guān)系。“洪武初，頒《五經(jīng)》天下儒學(xué)，而《易》兼用程、朱二氏，亦各自為書(shū)。永樂(lè)中修《大全》，乃取朱子卷次割裂，附之程傳之后。而朱子所定之古文仍復(fù)淆亂。”“而《大全》之本乃朝廷所頒，不敢輒改，遂即監(jiān)版?zhèn)髁x之本刊去程傳，而以程之次序?yàn)橹熘涡颍鄠髑叶倌暌印！薄扒匾苑贂?shū)而《五經(jīng)》亡，本朝以取士而《五經(jīng)》亡。今之為科舉之學(xué)者，大率皆帖括熟爛之言，不能通知大義者也。而《易》、《春秋》尤為繆戾。”(《日知錄》卷一，朱子周易本義)^[2]可見(jiàn)，在八股濁風(fēng)的浸染下，當(dāng)局為控制思想，士子為博取功名而對(duì)學(xué)風(fēng)的破壞，無(wú)所不用其極。有感于此，顧炎武發(fā)出了“朱子定正之書(shū)竟不得見(jiàn)于世，豈非此經(jīng)之不幸也夫”的悲嘆，不難理解，他對(duì)于《易》存亡的憂慮，實(shí)際上是與“必有待于后之興文教者”這一對(duì)經(jīng)學(xué)復(fù)興地企盼聯(lián)系在一起的。

《周易》究竟為何書(shū)?其與卜筮的關(guān)系如何?顧炎武也有過(guò)較為深入的探討，從義理的角度體悟出了新意。對(duì)于春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流行的卜筮，顧炎武引用《禮記·少儀》之言對(duì)卜筮進(jìn)行了獨(dú)到的分析：“問(wèn)卜筮曰：‘義與?志與?義則可問(wèn)，志則否。子孝臣忠，義也；違害就利，志也。卜筮者，先王所以教人去利懷仁義也。”(《日知錄》卷一，卜筮)^[2]從而認(rèn)為“子之必孝，臣之必忠，此不待卜而可知也。其所當(dāng)為，雖兇而不可避也”(《日知錄》卷一，卜筮)^[2]，這也就批評(píng)了當(dāng)時(shí)對(duì)于占筮目的從俗理解。再有，顧炎武始終強(qiáng)調(diào)卜筮的實(shí)質(zhì)是“《易》以前民用也，非以為人前知也”(《日知錄》卷一，卜筮)^[2]。也就是說(shuō)，古時(shí)卜筮最終結(jié)果是吉是兇，應(yīng)該以君子的行為、德行能否遵從圣人之道，堅(jiān)守忠孝的觀念，懷仁去利為旨?xì)w。顧炎武也正是看到了這一點(diǎn)，對(duì)古之為術(shù)以吉兇導(dǎo)人為善與后世術(shù)者或以休咎導(dǎo)人為不善作了嚴(yán)格的區(qū)分，因而他對(duì)于卜筮的認(rèn)識(shí)能夠擺脫單純依靠爻辭判斷兇吉的束縛，不僅強(qiáng)調(diào)了“孝”、“順”、“忠”等儒家正統(tǒng)觀念在君子行事、有為中的重要性，并試圖剔除附著在《周易》上的神秘主義因素，這在當(dāng)時(shí)看來(lái)，無(wú)疑是具有歷史進(jìn)步意義。

二、以人倫日用為旨?xì)w的易學(xué)史批判

如前所述，顧炎武的專(zhuān)門(mén)易學(xué)著作沒(méi)有流傳下來(lái)，但是我們?nèi)钥梢酝ㄟ^(guò)《日知錄》等其他的論著中的相關(guān)論述管窺顧炎武的易學(xué)思想。顧炎武的總體易學(xué)觀認(rèn)為，《周易》載圣人之道，易學(xué)乃是“圣人寡過(guò)反身之學(xué)”；治《易》應(yīng)切于人倫日用，反對(duì)將《易》視為卜筮、方術(shù)之書(shū)。而且顧炎武在其詩(shī)作《德州講易畢奉柬諸君》中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，“在昔尼父圣，韋編尚三絕。況于章句儒，未曉八卦列。……微言詎可尋，斯理庶不滅。寡過(guò)殊未能，豈厭丁寧說(shuō)。……”(《亭林詩(shī)集》卷四)^[1]我們知道，以八個(gè)單卦?xún)蓛上嘀兀M成六十四個(gè)重卦，據(jù)八卦重列解《易》，大多側(cè)重象數(shù)一派，而顧炎武則偏說(shuō)“未曉”，并謙虛的認(rèn)為自己未能象孔子那樣學(xué)《易》寡過(guò)。不難看出，顧炎武正是以黜數(shù)崇理的易學(xué)觀為指導(dǎo)，不但對(duì)《周易》文本的起源、流傳作了較為系統(tǒng)的考察，同時(shí)也對(duì)易學(xué)史上各個(gè)時(shí)期有一定影響的易學(xué)名家及流派作了程度不同的梳理。

縱觀易學(xué)史，漢代處于官方和主流學(xué)術(shù)地位的是象數(shù)易學(xué)，這一時(shí)期以京房、鄭玄、荀爽和虞翻的易學(xué)較有代表性，其中，虞翻則是漢代象數(shù)易學(xué)的集大成者，他所倡揚(yáng)的諸多條例，如“旁通”、“互體”、“卦變”對(duì)《周易》卦象應(yīng)用的形式與內(nèi)容所作的多方面衍申和擴(kuò)充，可謂達(dá)到了登峰造極的程度。而顧炎武本著不偏離元典、不違背圣道的治《易》宗旨，對(duì)于漢代象數(shù)易學(xué)中拘泥卦象、雜入術(shù)數(shù)而支離破碎的弊病，作了頗為中肯、較有見(jiàn)地的分析。針對(duì)虞翻的卦象之說(shuō)，顧炎武就認(rèn)為，文王、周公，僅僅是設(shè)卦觀象而系之以辭而已。孔子作傳，傳中更無(wú)別他象。孔子所說(shuō)的卦之本象，除天、地、雷、風(fēng)、水、火、山、澤之外，惟《頤》中有物，本之卦名；有飛鳥(niǎo)之象，本之卦辭，并未嘗憑空增設(shè)一象。可荀爽、虞翻之徒“以同聲相應(yīng)為《震》、《巽》，同氣相求為《艮》、《兌》，水流濕火就燥為《坎》、《離》，云從龍則曰《乾》為龍，風(fēng)從虎則曰《坤》為虎。十翼之中，無(wú)語(yǔ)不求其象”，“以為別有義”(《日知錄》卷一，說(shuō)卦雜卦互文)^[2]，看不到“古人之文，有廣譬而求之者，有舉隅而反之者”的用意，其結(jié)果，只能使對(duì)《易》的解讀陷入“穿鑿附會(huì)，象外生象”、“《易》之大指荒矣”(《日知錄》卷一，卦爻外無(wú)別象)^[2]的境地。顧炎武進(jìn)而指出，“《易》之大指”只有通過(guò)“舍象而言卦，各取便而論也”(《日知錄》卷一，說(shuō)卦雜卦互文)^[2]的方式才能獲得，舍此，便與孔子作傳宗旨背道而馳。

虞翻解《易》又有所謂“旁通”、“反卦”之說(shuō)。一般而言，“旁通”是謂兩個(gè)六畫(huà)卦相比，爻體陰陽(yáng)互異，即此陰彼陽(yáng)，此陽(yáng)彼陰，兩兩旁交相通。“反卦”，與“旁通”相類(lèi)，也是《周易》卦象的構(gòu)成規(guī)律之一，是指六畫(huà)卦中的六爻反轉(zhuǎn)顛倒之后成另外一卦，后人亦以“反對(duì)”相稱(chēng)。明代易家來(lái)知德撰《周易集注》，發(fā)明的“綜卦”一說(shuō)即本于虞翻的“反卦”之例，時(shí)人稱(chēng)為“絕學(xué)”。而顧炎武對(duì)所謂的“旁通”、“反卦”之說(shuō)經(jīng)過(guò)細(xì)致的考辨，認(rèn)為其并無(wú)特別之處。他認(rèn)為：“《序卦》、《雜卦》皆旁通之說(shuō)，先儒疑以為非夫子之言，然《否》之大往小來(lái)，承《泰》之小往大來(lái)也；《解》之利西南，承《蹇》之利西南，不利東北也：是文王已有相受之義也。《益》之六二即《損》之六五也，其辭皆曰‘十朋之龜；《姤》之九三即《夬》之九四也，其辭皆曰‘臂無(wú)膚；《未濟(jì)》之九四即《即濟(jì)》之九三也，其辭皆曰‘伐鬼方；是周公已有反對(duì)之義也。必謂六十四卦皆然，則非《易》書(shū)之本意。或者夫子嘗言之，而門(mén)人廣之，如《春秋·哀十四年》西狩獲麟以后，續(xù)經(jīng)之作耳。”(《日知錄》卷一，序卦雜卦)^[2]也就是說(shuō)“相受”、“反對(duì)”之義本來(lái)在《易》文本中是客觀存在的，既然其并無(wú)特別之處，時(shí)人謂之的“絕學(xué)”也就無(wú)從談起。在顧炎武看來(lái)，解《易》需要有體例，注意到這一點(diǎn)有助于更好地理解《易》之本義，但前提是必須使之符合“《易》書(shū)之本意”，如果以之為僵化、固定的模式，將六十四卦全部生硬地套入其中，也就離圣人之義遠(yuǎn)矣。

除“旁通”、“反卦”之說(shuō)之外，虞翻還有“互體”之說(shuō)。顧炎武在《日知錄》卷一“互體”中恪守凜遵孔子、程傳的解易體例，以之為標(biāo)準(zhǔn)予以辯駁，指出了象數(shù)易學(xué)“互體”、“卦變”的荒誕不經(jīng)：“凡卦爻二至四、三至五，兩體交互，各成一卦，先儒謂之互體。其說(shuō)已見(jiàn)于《左氏·莊公二十二年》：陳侯筮，遇《觀》之《否》，曰：‘風(fēng)為天，于土上山也。注‘自二至四有艮象，艮為山是也。然夫子未嘗及之，后人以雜物撰德之語(yǔ)當(dāng)之，非也。其所論二與四、三與五同功而異位，特就兩爻相較言之，初何嘗有互體之說(shuō)。”“卦變之說(shuō)，不始于孔子，周公系《損》之六三已言之矣。曰：‘三人行則損一人，一人行則得其友。是(荀爽)六子之變皆出于《乾》、《坤》，無(wú)所謂自《復(fù)》、《姤》、《臨》、《遁》而來(lái)者，當(dāng)從程傳。”(《日知錄》卷一，卦變)^[2]

對(duì)于三國(guó)時(shí)期的王弼(輔嗣)的易學(xué)，顧炎武更是通過(guò)對(duì)易學(xué)發(fā)展流變的梳理，對(duì)其做了實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。漢代的京房、虞翻、荀爽之流以象數(shù)解《易》，穿鑿附會(huì)之說(shuō)橫行，而王弼易學(xué)的出現(xiàn)，本身是對(duì)漢代象數(shù)易學(xué)的反動(dòng)，后來(lái)的程頤《易傳》逐其波，又繼承了王弼所開(kāi)創(chuàng)的以義理解《易》的傳統(tǒng)。對(duì)此，顧炎武認(rèn)為“王弼之注雖涉于玄虛，然已一掃易學(xué)之榛蕪，而開(kāi)之大路矣”(《日知錄》卷一，卦爻外別無(wú)象)^[2]，肯定了王弼的破除象數(shù)、開(kāi)啟新路之功。但瑕不掩瑜，顧炎武又指出了王弼解《易》在訓(xùn)詁方面的疏漏之處，比如，在《日知錄》卷一“已日”中辨別“已日”之“已”的字義，就指出了王弼字義理解上的失誤。

宋代以降，治《易》路向發(fā)生了很大的變化，由象數(shù)之學(xué)衍出的“圖”、“書(shū)”之學(xué)燦然興起，成為宋《易》的重要特征。對(duì)于宋《易》的轉(zhuǎn)向，當(dāng)時(shí)以及后來(lái)的許多易學(xué)研究者或是利用“圖”、“書(shū)”來(lái)彌補(bǔ)儒家思想的不足，或是考察“圖”、“書(shū)”的真實(shí)來(lái)歷及其傳授源流。這樣，對(duì)“圖”、“書(shū)”的研究與批判也就成為易學(xué)史上的一個(gè)重要課題。明末清初，隨著反理學(xué)思潮的興盛，以黃宗羲、黃宗炎等為代表的一批學(xué)人，對(duì)“圖”、“書(shū)”之學(xué)進(jìn)行了深刻的揭露和猛烈抨擊，而顧炎武對(duì)《易》圖所作的探討和論辯既是受時(shí)風(fēng)的影響，同時(shí)又是出于對(duì)明代空疏學(xué)風(fēng)的批判，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

顧炎武在《日知錄》卷一里專(zhuān)列一條“孔子論《易》”，將“孔子論《易》”與“希夷之圖，康節(jié)之書(shū)”作了深入細(xì)致的剖析：“……是則圣人之所以學(xué)《易》者，不過(guò)庸言、庸行之間，而不在乎圖書(shū)象數(shù)也。今之穿鑿圖象以自為能者，畔也。……是故‘出入以度，無(wú)有師保，如臨父母，文王、周公、孔子之《易》也；希夷之圖，康節(jié)之書(shū)，道家之《易》也。自二子之學(xué)興，而空疏之人、迂怪之士舉竄跡于其中以為《易》，而其《易》為方術(shù)之書(shū)，于圣人寡過(guò)反身之學(xué)去之遠(yuǎn)矣。‘《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰思無(wú)邪。《易》六十四卦，三百八十四爻，一言以蔽之，曰‘不恒其德，或承之羞。夫子所以思，得見(jiàn)夫有恒也；有恒然后可以無(wú)大過(guò)。”

很顯然，針對(duì)受“二氏”影響的圖書(shū)、象數(shù)淆亂“儒家之《易》”的傾向，顧炎武表現(xiàn)出高度的警惕，他秉承孔門(mén)易學(xué)精神，始終認(rèn)為“文王、周公、孔子之《易》”是儒家之《易》，介于庸言、庸行之間，以崇德廣業(yè)、反身寡過(guò)為宗，與“道家之《易》”有天壤之別。也就是說(shuō)，顧炎武只準(zhǔn)把《周易》納入人們?nèi)粘Ｉ钭袷囟Y法的軌道之中，不離“切實(shí)適人”、“望其致用”半步，否則便是離經(jīng)叛道。曾有學(xué)者就此指出，由于觀點(diǎn)最保守，擯斥易學(xué)向不同方向的發(fā)展，同樣是最保守，也就做到了最信古。(第158頁(yè))^[3]其實(shí)，顧炎武治《易》中的“信古”傾向，絕不是單純的發(fā)思古之幽情，更不是四庫(kù)館臣所說(shuō)的“喜談經(jīng)世之物，基于時(shí)事，慨然以復(fù)古為志”(卷一百十九，子部二十九，雜家類(lèi)三)^[4]。“信古”、“復(fù)古”不是顧炎武治《易》的最終目的，從某種程度上說(shuō)，“信古”、“復(fù)古”具有強(qiáng)烈的古為今用、復(fù)古開(kāi)新的意涵，也就是顧氏一貫倡導(dǎo)的“引古籌今，亦吾儒經(jīng)世之用”。惟有如此，人們?cè)凇八勊?jiàn)”中才能體悟《易》理，汲取論道經(jīng)邦的智慧，以解決歷史發(fā)展中所出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而治《易》的真正價(jià)值亦體現(xiàn)于此。

三、重經(jīng)世致用的易學(xué)思想

顧炎武對(duì)于經(jīng)傳的解釋也常常自立新義，而這種新義——探究《周易》所得出的“微言斯理”，往往與他的歷史發(fā)展觀，和他時(shí)政危局的應(yīng)對(duì)主張有著密切的關(guān)聯(lián)，并作為其思想內(nèi)核，具有鮮明的時(shí)代特色。

我們知道，《周易·系辭下》對(duì)于《易》書(shū)的特點(diǎn)有一段十分重要的論述，“《易》之為書(shū)也不可遠(yuǎn)，為道也屢遷。變動(dòng)不居，周流六虛；上下無(wú)常，剛?cè)嵯嘁祝豢蔀榈湟ㄗ兯m。”顧炎武依據(jù)自己的理解，把這段話總結(jié)為“《易》不可為典要。唯變所適”(《亭林文集》卷三，與有人論學(xué)書(shū))^[1]可以說(shuō)，顧炎武的歷史觀的思想核心在于“唯變所適”，而這一思想的源頭活水卻是《周易》。因此，顧炎武對(duì)于社會(huì)歷史的發(fā)展也就自然而然得出了“天地則已易矣，四時(shí)則已變矣。其在天地之中著莫不更始焉”(《日知錄》卷五，三年之喪)^[2]的認(rèn)識(shí)，既然萬(wàn)物“莫不更始”，社會(huì)歷史發(fā)展也就“日新而無(wú)窮”(《日知錄》卷一，易逆數(shù)也)^[2]，并認(rèn)為“天下之變無(wú)窮，舉而措之，天下之民者亦無(wú)窮”(《亭林文集》卷三，與友人論學(xué)書(shū))^[1]。

顧炎武“唯變所適”的歷史發(fā)展觀稟于《易傳》相關(guān)理論的沾溉，突出地表現(xiàn)在“順勢(shì)因時(shí)”與“變而適時(shí)”兩個(gè)方面。和以往的進(jìn)步思想家一樣，顧炎武自覺(jué)地繼承了司馬遷所開(kāi)創(chuàng)的用“勢(shì)”來(lái)解釋社會(huì)歷史變動(dòng)的思想，并加以發(fā)展，將制度沿革、朝代更替以及風(fēng)俗變遷納入了他的“勢(shì)”域。顧炎武認(rèn)為，事物的演變非一朝一夕之功，而是漸積漸變，以至于最終達(dá)到“不得不變”的程度，“天下之生久已，一治一亂。盛級(jí)之至，而亂萌焉”，“是知邪說(shuō)之作與世升降，圣人之所不能除也。”(《日知錄》卷一，姤)^[2]，也就是說(shuō)，制度沿革、朝代更替以及風(fēng)俗變遷均由勢(shì)的作用而使然，其客觀必然之勢(shì)即使是圣人也不能扭轉(zhuǎn)。正是由“唯變所適”的《易》理出發(fā)，顧炎武這一對(duì)“勢(shì)”的理解，可以看出他試圖把握社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的努力。就顧炎武的歷史觀而言，他對(duì)于“勢(shì)”的認(rèn)識(shí)并不是孤立的，顧炎武對(duì)在社會(huì)歷史發(fā)展中與“勢(shì)”密切相關(guān)的“時(shí)”也極為重視。顧炎武關(guān)于“時(shí)”的思想除了遵循儒家思想自身演變的軌跡之外，最直接的來(lái)源也是《周易》。因?yàn)檫@種貴“時(shí)”、重“時(shí)”的思想在《易傳》往往有充分的闡釋?zhuān)兑讉鳌は髠鳌肪驼J(rèn)為“舊中則昃，月滿則食，天地盈虛，與時(shí)消息”；“損剛益柔有時(shí)，損益盈虛，與時(shí)偕行”；“時(shí)止則止，時(shí)行則行，動(dòng)靜不失其時(shí)，其道光明”；“蒙，亨，以亨行，時(shí)中也……”顧炎武依據(jù)對(duì)天象變化規(guī)律的把握，認(rèn)為客觀事物發(fā)展到“過(guò)中”則是應(yīng)變的最佳時(shí)機(jī)，即所謂“天地之化，過(guò)中則變，日中則昃，月盈則食，故《易》之所貴者中。十干則戊己為中，至于己則過(guò)中，而將變之時(shí)矣，故受之以庚。庚者，更也，天下之事當(dāng)過(guò)中而將變之時(shí)，然后革而人信之矣”(《日知錄》卷一，已日)^[2]。

顧炎武正是通過(guò)對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的考察，藉此反觀明末時(shí)局流弊，從《周易》中發(fā)揮出“過(guò)中則變”的“時(shí)”與“變”之義。他認(rèn)為只有善于審時(shí)度勢(shì)，在事物發(fā)展“過(guò)中”時(shí)即開(kāi)始向其相反的方面轉(zhuǎn)化時(shí)，才是變革的最佳時(shí)機(jī)，也只有這樣的變革才能夠取信于人。例如，顧炎武的史地著作《天下郡國(guó)利病書(shū)》，在論及東晉以天下共主的身份卻不能平天下恢復(fù)中原的原因時(shí)，就認(rèn)為，“《易》：曰‘君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)，何不利之。有夫政事已修，任屬賢將而待可為之，時(shí)時(shí)而進(jìn)焉，則無(wú)不成矣。晉既內(nèi)無(wú)政事，外任屬又非其人，雖有中原可勝之時(shí)，而我無(wú)以赴之，雖赴之，而敗矣。”(《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第八冊(cè)，江寧廬安)^[5]可以說(shuō)，顧炎武在《日知錄·已日》中提出的“過(guò)中則變”的思想是對(duì)“待時(shí)而動(dòng)”的最好注腳，因?yàn)椤皶r(shí)”只有在賢將認(rèn)屬，政事已修，并取信于人的前提下才有積極的意義，否則只能“雖赴之，而敗矣”。可見(jiàn)，顧炎武論“時(shí)”不尚空談，雖處處言及它朝，卻每每關(guān)注明末危局，蘊(yùn)含著深刻的歷史見(jiàn)解。

更值得關(guān)注的是，顧炎武對(duì)于《易》理地探討并非僅僅局限于思想層面，作純義理的探討，而是將其易學(xué)思想主張運(yùn)用到社會(huì)實(shí)踐之中。在水患、漕運(yùn)、河渠、風(fēng)俗等方面，顧炎武為改變民生而提出了大量解決問(wèn)題的措施、方案，究其實(shí)，源于《易傳》的“窮則變”思想始終貫穿其中。如在預(yù)防水患方面，顧炎武提出要“置堰閘以御潮沙”，認(rèn)為“然自今而言，物既壞矣，而思所以新之之謂變，既揆度之，又丁寧之，則窮者可通，通者可久，而不復(fù)壞也”(《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第五冊(cè)，蘇下)^[5]。為減輕漕運(yùn)造成的民萌之苦，顧炎武一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“《易》曰：‘窮則變，變則通，通則久。”呼吁人君創(chuàng)宜民之法，如果“有味乎其言之”，“漕弊若此，非所謂變通時(shí)哉”(《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第十冊(cè)，河南)^[5]。為使河渠的修建能夠“均蒙再造之仁”并最終出現(xiàn)“徭賦可供，盜賊衰息，民俗日厚”的局面，顧炎武依然稟法《周易》的經(jīng)傳思想，“夫《易》曰：‘已日乃革之，”主張“‘敝則張而相之，廢則掃而更之。惟明臺(tái)詳加體察，勇往必行，則乂沂之功不在禹下矣”(《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第十五冊(cè)，山東上)^[5]。此外，顧炎武還對(duì)統(tǒng)治階級(jí)漠視民眾疾苦、坐視民變的態(tài)度提出了警告，“以今則坐失耕稼之夫，以后則釀威盜刼之患，其為害不淺也，《陰符經(jīng)》曰：“火生于不禍，發(fā)必克奸。生于國(guó)，時(shí)至必潰。”顧炎武進(jìn)而指出：“《易》曰：‘渙其群，元吉。此正識(shí)微虜遠(yuǎn)之君子所當(dāng)渙之以元吉之治。勿使其時(shí)至而潰者也塞涓涓，以杜江河之流，伐毫釐以省斧柯之用，其在于茲乎!”他認(rèn)為，只有重視民力，發(fā)揮出民眾的凝聚力，“照之以明，斷之以公，操之以信，果如當(dāng)其罪必懲罔宥”，“則一舉而民志定，民俗變矣”(《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第二十二冊(cè)，浙江下)^[5]，國(guó)家就會(huì)長(zhǎng)治久安。

從中我們不難看出，凡此種種都反映出《周易》變通思想對(duì)顧炎武的影響和濡染。“窮則變，變則通，通則久，”這也正是顧炎武面對(duì)明末社會(huì)“財(cái)力詘”、“軍政窳”的嚴(yán)重危局，傳統(tǒng)的制度已出現(xiàn)不得不變之勢(shì)，而表達(dá)出的強(qiáng)烈愿望。顧炎武為改變民生的努力，雖然客觀的效果并非按顧炎武設(shè)想的那樣，但勇于實(shí)踐的精神還是值得稱(chēng)道的。

四、肇開(kāi)創(chuàng)之功的易音韻研究

顧炎武不但在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域成就斐然，開(kāi)一代新風(fēng)，而且在文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)和金石學(xué)等領(lǐng)域亦卓有建樹(shù)，為后學(xué)導(dǎo)引治學(xué)門(mén)徑。他的這種優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)在易學(xué)研究中，尤其是在對(duì)《周易》古音的研究中得到了進(jìn)一步的發(fā)揮。

對(duì)于《周易》經(jīng)傳的音韻研究，顧炎武著有《易音》三卷，與另外四種即《音論》、《詩(shī)本音》、《唐韻正》、《古音表》，總稱(chēng)為《音學(xué)五書(shū)》。顧炎武從事音韻方面的研究是和他一貫倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)理念分不開(kāi)的。顧炎武以通曉音韻源流、變化為治學(xué)根基，認(rèn)為舍此便無(wú)以明“六經(jīng)之文”、“諸子之書(shū)”。因此，他說(shuō)：“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始。以至諸子百家書(shū)之書(shū)，亦莫不然”(《亭林文集》卷四，答李子德書(shū))^[1]，這就包括對(duì)《易》音韻研究。而且顧炎武對(duì)此頗為自信，他說(shuō)：“《音學(xué)五書(shū)》之刻其功在注《毛詩(shī)》與《周易》。”(《亭林文集》卷三，與施愚山書(shū))^[1]

《易音》三卷，體例略同于《詩(shī)本音》，但不像《詩(shī)本音》那樣完整的抄錄原文，僅僅節(jié)錄《易》之用韻的文句，凡是與今韻不和者，證以他書(shū)，表明古音原作是讀。凡是與今韻相同的，就注明在《廣韻》的哪一部。例如，顧炎武在《易音》卷一“艮”條的注中，認(rèn)為“艮其背不獲其身”與“行其庭不見(jiàn)其人”兩句中“身”與“人”二字同屬《廣韻》上平聲的十七真部。接此又有所引申：“古者卜筮之辭多用音和以便人之玩誦，雖夏商之易不傳于世，然意其不始于文王也。《易·彖》，文王所作，其用音止此。所以然者，易之體不同于詩(shī)，必欲連比象占牽和上下，以就其音，則圣人之意荒矣，故但取其屬辭之切者。”(第152頁(yè))^[6]很顯然，顧炎武對(duì)《易》古韻的研究，同樣是以崇尚義理反對(duì)象數(shù)的易學(xué)觀為指導(dǎo)的。

然而，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《易音》卻有這樣的評(píng)價(jià)，“……故炎武所注，凡與《詩(shī)》音不同者，皆以為偶用方音，而不韻者則闕焉。……炎武于不可韻者如乾九二、九四，中隔一爻，謂義相承則韻亦相承之類(lèi)，未免穿鑿。又如六十四卦彖辭，唯四卦有韻，殆出偶合，標(biāo)以為例，亦未免附會(huì)，然其考核精確者于古音亦多有裨，固可存為旁證焉。”應(yīng)該說(shuō)，以紀(jì)昀為首的四庫(kù)館臣對(duì)顧炎武的《易音》總體評(píng)價(jià)并不高，他們欣賞的僅僅是顧炎武的“考核精確”，而對(duì)于顧炎武辨審《易》古音以明儒家經(jīng)典古義的學(xué)術(shù)宗旨，由于受乾嘉時(shí)期忽視致用學(xué)術(shù)風(fēng)向的影響，四庫(kù)館臣們不可能有深徹的領(lǐng)會(huì)。因此，四庫(kù)館臣作出這樣的評(píng)價(jià)就再所難免。讓人難以理解的是，這幾乎成了評(píng)價(jià)《易音》的定論。以致后來(lái)學(xué)者在評(píng)論《易音》時(shí)，也往往言其“穿鑿”、“附會(huì)”，要不再補(bǔ)上一條考據(jù)精審便草草了之。

如果我們就四庫(kù)館臣對(duì)顧炎武頗為自信的《易音》所作的評(píng)價(jià)作進(jìn)一步地思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“義相承則韻亦相承”，只是顧炎武對(duì)《易》古音提出一種較為合理、符合實(shí)際地解釋?zhuān)吘鼓甏眠h(yuǎn)，要把經(jīng)書(shū)古音韻全部考證清楚已無(wú)可能，顧炎武正是根據(jù)音與義有某種內(nèi)在的聯(lián)系而作出的推斷。錢(qián)大昕對(duì)顧炎武的這一觀點(diǎn)也曾作過(guò)較為客觀的評(píng)價(jià)：“古人因文字而定聲音，因聲音而得訓(xùn)詁，其理一以貫之。……學(xué)者讀其文可得其最初之音。此顧氏講求古音，其識(shí)高出于毛奇齡輩萬(wàn)倍，而大有功于藝林者也。”(《潛研堂文集》卷十五，答問(wèn)十二)^[7]對(duì)于顧炎武的方音說(shuō)，錢(qián)大昕的評(píng)價(jià)更是一分為二：“顧氏謂一字一音，于古人異讀者輒指為方音，固未免千慮之一失。而于古音之正者，斟酌允當(dāng)，其論入聲，猶中肯綮，后有作者，總莫出其范圍也。”(《潛研堂文集》卷十五，答問(wèn)十二)^[7]其實(shí)，顧炎武考辨《易》古韻并非完全如錢(qián)大昕所言“于古人異讀者輒指為方音”那樣武斷。如顧炎武在《易音》卷二“蒙”條注中，就“中”與“應(yīng)”的用韻分析后認(rèn)為：“而夫子傳《易》于蒙、于比、于未濟(jì)三用此字，皆從‘中字為韻，或亦出于方音，不敢強(qiáng)為之解，”這恰恰表現(xiàn)出了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

更為關(guān)鍵的是，顧炎武通過(guò)對(duì)《易》韻的形成及其演變所作的較為合乎實(shí)際的歷史主義考察，并指出了《易》古音韻在形成、演變過(guò)程中一個(gè)重要原則，即“古人之文化工也，自然而合于音，則雖無(wú)韻之文而往往有韻，茍其不然，則有韻之文而時(shí)亦不用韻，終不以韻而害意也”(《日知錄》卷二十一，五經(jīng)中多有用韻)^[2]。而且，顧炎武還對(duì)“經(jīng)”韻與“傳”韻的關(guān)系進(jìn)行了探討，強(qiáng)調(diào)“孔子作《彖象傳》用韻，蓋本經(jīng)有韻而傳亦韻，此見(jiàn)圣人述而不作，以古為師而不茍也”，并揭示了“經(jīng)”與“傳”在用韻體例上的不同，“《彖象傳》猶今之箋注者，析字分句以為訓(xùn)也；《系辭》、《文言》以下猶今之箋注于字句明白之后，取一章一篇全書(shū)之義而通論之也，故其體不同。”(《日知錄》卷二十一，易韻)^[2]為其如此，章炳麟曾有言：“明職方郎昆山顧炎武，為《唐韻正》、《易》、《詩(shī)本音》，古韻始明，其后言聲音訓(xùn)詁者稟焉。”(第13頁(yè))^[8]可見(jiàn)，有如此評(píng)價(jià)并不為過(guò)。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，顧炎武就《易》音韻所作的具體研究確實(shí)還有不完善之處，還有待于后學(xué)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的糾正、細(xì)化、深入，但是他探究五經(jīng)古韻而提出的一系列的原則、方法以及倡導(dǎo)謹(jǐn)嚴(yán)、求實(shí)的一代學(xué)風(fēng)，為后人能夠“揚(yáng)其波，逐其流”，繼續(xù)深入地研究，無(wú)疑具有啟發(fā)、指導(dǎo)意義。

在我國(guó)思想文化史上，有許多卓有成就的學(xué)者研讀《周易》并承其惠沾，他們雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的易學(xué)著作，但同樣為易學(xué)的發(fā)展作出了一定的貢獻(xiàn)。對(duì)于學(xué)術(shù)史上這一獨(dú)特的景觀，臺(tái)灣學(xué)者許芹庭的評(píng)價(jià)可謂精到：“其人雖不以《易》名家，而解《易》說(shuō)《易》論《易》，或借事以論理，或引《易》以論證，咸有本有原，務(wù)實(shí)際而崇道本。”(第475頁(yè))^[9]因此，如果我們轉(zhuǎn)換一下視角，“將考察的范圍擴(kuò)展至受《周易》及易學(xué)啟示、影響的全部歷史過(guò)程和學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象上來(lái)”(第2頁(yè)) ^[10]，那么，從一定意義上說(shuō)，明末清初之際無(wú)論是在社會(huì)、政治領(lǐng)域還是在思想、學(xué)術(shù)領(lǐng)域，各種思潮交相激蕩，激烈碰撞，顧炎武生處其中，其易學(xué)思想本身就不斷地與之榫接從而形成一種助力，推動(dòng)了當(dāng)時(shí)的思想文化發(fā)展。總之，顧炎武的易學(xué)思想與易學(xué)成就在中國(guó)易學(xué)史、思想文化史上留有濃墨重彩的一筆，應(yīng)該引起我們的重視。

參考文獻(xiàn)

[1]顧炎武.顧亭林詩(shī)文集[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2]顧炎武.日知錄集釋[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

[3]趙儷生.日知錄導(dǎo)讀[M].成都：巴蜀書(shū)社，1992.

[4]永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局影印本，1965.

[6]顧炎武.音學(xué)五書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[5]四部叢刊：三編[M].上海：商務(wù)印書(shū)館初版影印本，1936.

[7]陳文和.嘉定錢(qián)大昕全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[8]章太炎，劉師培，等.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[9]徐芹庭.易學(xué)源流：上冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣國(guó)立編譯館，1987.

[10]張濤.秦漢易學(xué)思想研究：前言[M].北京：中華書(shū)局，2005.

責(zé)任編輯：黎馨平