反對提案是如何產生的？

孫春艷

一天之內，《中華文化標志城項目必須再搞科學論證》的提案，就得到了108位委員的支持簽名，目前已轉全國政協辦公廳

3月9日，全國政協十一屆一次會議第三次全體會議上，全國政協委員、山東省政協主席孫淑義的那篇發言在會場內外引發了波瀾。

“好久沒有聽到表述這么夸張的文章，很震驚”

發言稱，“規劃建設中華文化標志城，是實現中華民族文化復興的經世創舉，是傳承和延續中華文明的千秋偉業中華文化標志城體現國家意志、代表國家水平體現中華民族五千年來形成的核心價值觀、核心精神理念和核心道德信仰的東方文化圣城和中華民族共有精神家園。”

發言還說：“(中華文化標志城)由中央和地方有關領導、69位‘兩院院士及社會各界有識之士聯合發起建設”，“建議以國家名義設立‘中華文化標志城建設基金，把標志城國家紀念功能建筑和公益性文化設施建設資金納入國家預算”。

隨后的5天內，產生了兩項反對提案，一份有115名政協委員參預，另外一份有12名政協委員參預。一個發言招致如此強烈的反對意見，在歷次政協中均屬罕見。

當時在臺下的全國政協委員、中國社會科學院文學研究所研究員趙園對《中國新聞周刊》回憶說：“好久沒有聽到表述這么夸張的文章，很震驚。”

另一位全國政協委員、安徽省戲劇家協會副主席侯露說，要是大會允許當場公開討論，她那時就會站起來亮出自己的觀點：“宗教國家才有圣城。精神家園它在人們的靈魂深處，如何打造？”

全國政協委員、中國社會科學院民族學與人類學研究所所長郝時遠，也對《中國新聞周刊》說：“抬到如此高度去評價這么一個事物，是言過其實的，而且也是不準確的。”

兩份反對提案，一份在3月9日晚提交，華潤飯店的全國政協文藝界25組，由侯露執筆寫下了《關于認真組織政協大會發言提高發言質量的建議》的提案。

當天下午，文藝界25組正在分組討論，一個小時的會議將結束時，侯露搶過話筒說了這樣一段話：“大會講壇是非常神圣的，發言應該慎之又慎。但關于中華文化標志城的發言，我沒有看懂，更理解不了，接受不了我們中華民族的精神家園，僅靠一座城就完成了？這已經不是阿房宮的時代了。”

“發言還建議把文化城的建設資金納入國家預算。2007年中央財政在各項抗災救災和恢復重建上的資金安排為275億，一座(文化)城就要300個億。我是納稅人，我反對用我的錢去蓋這樣的東西，借文化名義大興土木！”

侯露說完后，在場的委員開始議論，一位委員說：“聽說這個項目論證了好幾年了，是69位院士倡議的。發改委都已經批準了。”侯露當即回應：“我們來就是政治協商，有反對意見一定要說出來。”

在幾位同組委員的建議下，會議一結束，侯露就在現場趕寫了《關于認真組織政協大會發言 提高發言質量的建議》提案，她寫完一頁，就從筆記本上扯下來，遞給一旁的小組秘書打印出來。

全國政協委員、中央電視臺著名主持人汪文華，則在小組會場樓內跑上跑下征求聯合簽名，全國政協委員黃宏、陳醉等12名代表都在聯名之列。

由于3月9日是政協上交提案的最后一天，聯合簽名之后，當即由快遞送交大會相關部門。

“我是山東人， 但我反對建中華文化標志城”

另一份反對提案是在3月11日提交的，以全國政協委員、中國社科院考古研究所漢唐考古研究室主任安家瑤為主要簽署人，115名代表聯名要求《中華文化標志城項目必須再搞科學論證》。

3月9日中午，燕翔飯店。午飯時間，準備下午進行分組討論的社科、婦聯、總工會代表們，也開始對中華文化標志城的發言議論紛紛。

“很多委員對這個提案意見很大，對議題的遴選有意見，認為這是在利用會場為地方爭取資金。我是山東人，但我反對建中華文化標志城。”安家瑤對《中國新聞周刊》說。

社科界的代表中，不乏考古和歷史研究方面的專家，他們反對的理由很簡潔：文物在于保護而非創新，更不需要富麗堂皇。而且，國家每年用于文物保護的資金才只十幾億元。

3月9日晚，安家瑤等幾位同組政協委員商議此事，決定寫提案，本來準備由敦煌研究院院長樊錦詩牽頭此事，考慮到樊年事已高，才交由樊的師弟安家瑤負責執筆。當晚，這份提案上，只有樊錦詩等幾位一同商議的委員簽名。

提案說，中華文化標志城若建在九龍山，必將引起河南、陜西、山西等有更多更久文化遺產省份的不忿，只會引起各地爭相效仿，以弘揚文化為名，大搞城市建設之實。

其次，地方城市冠以中國、中華等名的，要慎之又慎。

另外，中華文化標志城若建在九龍山，就會人為地全面改變三孔(孔廟、孔府、孔林)的環境。世界遺產對環境有嚴格的要求。違背申報世界遺產時的承諾，會有損中國政府在世界舞臺上的形象。

再者，文化是積累的，文化城不是人為打造的。鑒于中華文化標志城項目重大，雖經過69位兩院院士和各界愛國人士的倡議，還有必要進一步科學論證，特別是征求文化遺產保護專家、歷史學專家、考古學專家、社會學專家的意見。

安家瑤沒有想到，他的提案迅速在同一住地的社科、婦聯、總工會等政協代表手中傳遞開來。“大家的積極性很高，都是自發到我這里來簽名。”安家瑤說。

到3月10日中午，簽名的代表已經達到了80余人；到3月10日晚，提案上有108位委員簽名支持。簽名的委員包括毛澤東的孫子毛新宇、黃克誠的女兒黃梅、社科院副院長江藍生和朱佳木、內蒙古軍區原副司令員李國、社科院考古所所長劉慶柱等等。

巧的是，3月10日上午8時30分，“兩高”會議(聽取最高人民法院、最高人民檢察院工作報告的會議)召開前，社科、婦聯和文藝界的政協委員被安排坐在一起，安家瑤正好坐在侯露的前面。

聽說社科界代表也有一份關于中華文化標志城的提案，侯露等幾名文化界代表立刻找到安家瑤，在安的提案上也簽上了自己的名字。

“我支持我自己的方案”

“中華文化標志城”的爭議事件，將那些規劃和倡議過它的專家們也推上了風口浪尖。

首受沖擊的是全國政協委員、復旦大學《中華文化標志城戰略規劃》課題組首席專家葛劍雄教授。

他提出“建中華文化標志城的一個重要設想是建成中國的‘文化副都，分散北京一部分功能，減輕北京的壓力”，一時間成為“眾矢之的”，新浪博客甚至出現了一篇名為《葛劍雄教授何以如此犬儒》的文章。

“這幾天我發現自己已經成了議論的焦點，為了不引起更多的誤解，我必須聲明我跟這件事的關系。”葛劍雄接受《中國新聞周刊》采訪說，兩年前，復旦大學接受了濟寧市政府的委托，為其規劃“中華文化標志城”的建設，他是該項目組的負責人。“我支持我自己的方案，而不是說支持濟寧市現在公布的方案。”

在許多網民眼里，葛劍雄被認為是“中華文化標志城”的支持方。

在“中華文化標志城建設專家咨詢委員會”和“中華文化標志城建設顧問”名單中，還出現了北京大學景觀設計學研究院教授俞孔堅。

俞孔堅聲稱，“中華文化標志城”與他本人有關的、真實的、也是唯一的情況是：2007年和更早的時間，有關人士曾經兩次帶著一個策劃文本找到俞孔堅，希望他做一個規劃，而俞當時謝絕了這項委托。

“我不明白，何以會成為他們的‘顧問和‘委員？”俞孔堅說。

他也公開回應說：“本人從來沒有，也絕不會接受任何人、任何形式的聘請；本人從來沒有，也絕不會擔任這種勞民傷財工程的‘顧問或‘咨詢委員；對‘中華文化標志城操辦者的這種拙劣的欺騙行徑表示憤慨。強烈要求有關人士和操辦單位，為對本人可能造成的名譽損害負責。”

在69位提起倡議的院士名單中，還多是地質學家、物理學家和數學家、建筑設計學家，也有航天科學家、古人類學家以及野生動物學家。

“為了爭取這樣的一個工程，這樣的不擇手段確實會影響到政府公信力。”全國政協委員、中國社會科學院文學研究所研究員趙園對《中國新聞周刊》說。

“我會一直關注這件事情的進展”

3月10日，全國人大代表、濟寧市市長張振川發表了“允許有爭論，但肯定要建”的說法。

此時，爭論升級，新浪網、中國新聞網、騰訊網等紛紛將安家瑤、社科院有關專家等請到現場回答網民的疑問。但山東省政協主席孫淑義、濟寧市市長張振川此后沒有在任何場合對此事發表言論。

《中國新聞周刊》記者在休會時間，曾多次打電話到孫淑義在友誼賓館的住地房間，但電話一直處于“勿打擾”狀態。

3月13日，山東大眾網上出現了一篇題為“山東省中華文化標志城規劃建設辦公室負責人答記者問”(以下簡稱“答問”)的文章，認為政協委員們所提出的反對和質疑，是“對如何建設中華文化標志城尚缺乏必要的了解”，“個別同志對選址區的當地情況和我們這些年所做的工作缺乏必要的了解”云云。

在這篇“答問”中，重點回應了兩個數字，即此前傳說中的中華文化標志城，規劃建設300平方公里、耗資300億元。

“答問”聲稱，所謂“300個億”，是個別專家在幾年前項目論證過程中的個人的初步估算，不足以成為投資立論的依據，更不代表主辦方的意見。

而“300平方公里”，則指由曲阜城區與鄒城城區圍攏起來的約300平方公里空間。

除此之外，“答問”沒有回答標志城建設的必要性，也沒有解釋建在濟寧的合理性。

3月14日政協十一屆一次會議閉幕，記者在華潤飯店見到了即將離京的侯露，她的提案已經收到復函稱：人民政協會議全國委員會已經交提案審查委員會，作為委員來信，于3月11日轉全國政協辦公廳。

雖然不知道提案的未來命運將會怎樣，“我做了政協委員應該做的事情，我會一直關注這件事情的進展。”侯露說。

截至本刊發稿時，網易調查顯示，有近九成反對建設“中華文化標志城”。