論ＡＴＭ機跨行取款費上漲的法律性質

[摘 要]我國四大國有銀行有相繼提高ATM機跨行取現(xiàn)手續(xù)費標準的經(jīng)營行為。根據(jù)我國《反壟斷法》的有關規(guī)定，應當原則禁止經(jīng)營主體濫用市場支配地位行為。經(jīng)營者是否濫用市場支配地位首先要判斷經(jīng)營者是否處于市場支配地位，是否存在濫用行為，是否存在損害事實，濫用行為與損害事實之間是否存在因果關系。根據(jù)反壟斷法規(guī)定，由反壟斷執(zhí)法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查，認為構成壟斷行為的，應當依法作出處理決定，并可以向社會公布。我國應不斷完善有關法律規(guī)定，以使通過私人訴訟遏制經(jīng)營者實施壟斷行為成為可能。通過規(guī)制濫用市場支配地位的行為，可以更好地維護市場競爭，提高經(jīng)濟效益，實現(xiàn)消費者利益最大化。

[關鍵詞]跨行取款費；濫用市場支配地位；壟斷

[中圖分類號]F922.294

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-6604(2008)01-0087-06

中國工商銀行新修訂的《牡丹靈通卡章程》明確境內同城跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費標準從現(xiàn)行的2元/筆，變?yōu)?~4元/筆，異地跨行取現(xiàn)，在上述基礎上，加收異地取現(xiàn)費^[1]。在工行之前，建設銀行、中國銀行、農業(yè)銀行在不同地區(qū)均已將境內同城ATM機跨行取現(xiàn)手續(xù)費上調為4元/筆。

有學者認為根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，在沒有合理理由的情況下隨意漲價，屬于“以不公平的高價銷售商品”，而在不同的區(qū)域采取不同的服務價格屬于“沒有正當?shù)睦碛桑瑢l件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”，兩者均屬于“濫用市場支配地位”的表現(xiàn)^[1]。

目前，消費者對銀行業(yè)近年來服務價格開設新項目或老項目收費標準上漲的行為，爭議非常大，但只有對該行為法律性質作出正確的判斷，才能很好地適用有關法律，維護各方利害關系人的合法權益，維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序。

一、 法律定性：是否構成濫用市場支配地位

通過對相關國家有關濫用市場支配地位的法律規(guī)定以及其構成要件的分析，便可以判斷我國上述四大銀行的此種行為是否構成濫用市場支配地位。

(一)相關國家和我國的立法規(guī)定

美國禁止濫用市場支配地位的成文法《謝爾曼法》第2條規(guī)定，任何人若從事壟斷或者謀求壟斷，或與他人聯(lián)合或者合謀以實現(xiàn)對州際或對外貿易或商業(yè)的任何部分的壟斷，均應被視為犯罪。美國國會1936年通過的《羅賓遜帕特曼法》規(guī)定，經(jīng)營者如果在其交易活動中直接或者間接對相同等級、質量商品的買者實行價格歧視，如果該歧視的結果會實質性減少競爭或目的是形成對商業(yè)的壟斷，或妨礙、破壞、阻止與接受該價格歧視利益的任何人或其買主的競爭，這種行為是違法的；除非(1)該價格差異是因不同成本而產(chǎn)生的；(2)該低價銷售是為了適應競爭對手的低價或競爭對手提供的服務、設備。

歐共體《羅馬條約》第82條、86條規(guī)定，一個或幾個在共同體市場上或該市場上重大部分占市場支配地位或共同占市場支配地位的企業(yè)如果有濫用這種地位的行為，只要該種行為可能影響成員國之間的貿易就應該被視為與共同體市場不協(xié)調而被予以禁止。并列舉了4種濫用行為：(1)直接或間接強迫接受不公平的購買或銷售價格或其他交易條件；(2)限制生產(chǎn)、銷售或開發(fā)新技術，損害消費者的利益；(3)就相同交易采用不同的交易條件，從而使某些交易對手處于不利的競爭地位；(4)訂立合同時強迫對方購買從性質或交易習慣上與合同標的無關的商品或服務。實踐中，歐共體委員會常將第82條、86條結合起來，適用于占市場壟斷地位的公用企業(yè)以及其他享有特權或專有權的企業(yè)。

德國《反對限制競爭法》第19條第1款規(guī)定：禁止一個企業(yè)或多個企業(yè)濫用市場支配地位；第4款規(guī)定：占市場支配地位企業(yè)的行為如果能夠對市場競爭產(chǎn)生重大影響，且這個行為又具有嚴重的不合理性，能夠損害其他企業(yè)的競爭，這就構成濫用市場支配地位的行為。列舉的濫用行為包括向交易對手要求在有效競爭市場條件下不可能有的報酬或其他交易條件、歧視行為以及拒絕競爭者進入網(wǎng)絡或其他基礎設施^[2]292-294。

日本《禁止壟斷法》第2條和《不公平交易方法》對交易中優(yōu)勢地位濫用行為作了類似的規(guī)定。

大多數(shù)國家反壟斷法是控制濫用行為，如歐共體、日本等。而美國《謝爾曼法》采用了結構控制方法，規(guī)定壟斷地位的取得本身就是違法，但美國也并非一概禁止壟斷而是禁止獲取或維持該壟斷地位的壟斷化^[3]。

我國新頒布的《反壟斷法》第3條規(guī)定，經(jīng)營者濫用市場支配地位為壟斷行為。第6條規(guī)定：具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭；第17條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：(一)以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；(二)沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；(三)沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；(四)沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；(五)沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；(六)沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；(七)國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為。我國借鑒了歐共體、德國、日本等國家行為控制方法對濫用市場支配地位行為進行規(guī)制。

(二)濫用市場支配地位構成要件的確定

經(jīng)營者是否濫用市場支配地位首先要判斷經(jīng)營者是否處于市場支配地位，其是否存在濫用行為，是否存在損害事實，濫用行為與損害事實之間是否存在因果關系。

1.經(jīng)營者是否具備市場支配地位

經(jīng)營者是否處于市場支配地位是認定其濫用市場支配地位的前提要件。一個企業(yè)如果有能力獨立地進行市場經(jīng)濟決策，即決策時不必考慮競爭者、買方和供貨方的情況，它就是一個處于市場支配地位的企業(yè)。如果一個企業(yè)通過與市場份額相關的因素，例如技術秘密、取得原材料和資金的渠道以及其他重大的優(yōu)勢如商標權，能夠決定相關市場大部分的價格，或者能夠控制生產(chǎn)和銷售，這個企業(yè)就處于市場支配地位。市場支配地位不是說這個勢力必然剝奪市場上全體參加者的經(jīng)營自由，而是強大到總體上可保證這個市場行為的獨立性，即便這個勢力對市場的不同部分有著強度不同的影響^[2]287-288。1978年的“聯(lián)合商標公司案”和1983年的“Mechelin案” 中，歐共體法院對優(yōu)勢地位即市場支配地位的定義有所修正。1978年，法院認為，優(yōu)勢地位為：“企業(yè)處于一種經(jīng)濟強勢狀態(tài)，使該企業(yè)對競爭者、顧客及對最終消費者為可察覺的獨立行動，并能在相關市場中妨礙有效競爭的繼續(xù)維持”。1983年，法院認為優(yōu)勢地位是指：“一個企業(yè)所具有的經(jīng)濟能力地位，這種能力地位能夠使該企業(yè)無須考慮其競爭者、顧客和最終消費者的反映，而采取顯著程度的獨立行動，妨礙相關市場內有效競爭的維持”^[4]111-112。

德國《反對限制競爭法》第19條規(guī)定，下列情況具有優(yōu)勢地位：(1)沒有競爭或沒有實質上的競爭，或者(2)相對于其他競爭者具有突出的市場地位。在此，要特別考慮該企業(yè)的市場份額、財力、進入采購或銷售市場的渠道，與其他企業(yè)的聯(lián)合，其他企業(yè)進入市場所面臨的法律上或事實上的限制，住所設在本法適用范圍之內或之外的企業(yè)事實上的或潛在的競爭，將其供應或需求轉向其他商品或服務的能力以及市場相對人轉向其他企業(yè)的可能性。

聯(lián)合國《消除或控制限制性商業(yè)慣例法律范本》(1984年)所定義的市場優(yōu)勢地位是指企業(yè)能夠自己單獨或與少數(shù)其他企業(yè)共同控制某一種或某一些貨物或勞務的市場。

認定企業(yè)是否具有市場支配地位，在競爭法理論中，人們曾提出市場績效、市場行為和市場結構3個標準。市場績效標準，是根據(jù)一個企業(yè)在市場上的盈利程度判斷該企業(yè)是否具有市場支配地位；市場行為標準，是根據(jù)企業(yè)的市場行為來判斷它是否擁有市場支配地位；根據(jù)市場結構標準的理論，如果一個企業(yè)或幾個企業(yè)在相關市場上長期占據(jù)很高的市場份額，這個事實本身即可以作為市場支配地位的證據(jù)。

確定市場是否具有競爭中的優(yōu)勢地位，各國規(guī)定有所差異，理論界也有不同的判斷標準，可見，該問題比較復雜，需要綜合考察企業(yè)各方面情況。但大多數(shù)國家的立法或司法實踐都認為，企業(yè)具有市場優(yōu)勢地位，在相關市場中就具有不考慮其他因素而獨立行動的能力，這種能力足以影響市場的有效競爭狀態(tài)，企業(yè)可以自由行動，不需要考慮其他競爭者、交易相對人和消費者的反映，消費者或用戶對該企業(yè)具有相當程度的依賴性。

我國《反壟斷法》也規(guī)定，本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場能力的市場地位。

綜合分析相關國家立法以及有關司法實踐，在認定企業(yè)市場支配地位，綜合考慮企業(yè)各方面因素時，市場份額一般被許多國家作為重要的甚至是首要的判斷標準，但卻不是唯一的標準，甚至也不是決定性的標準，而是要在考察市場份額標準的基礎上，還要考察該企業(yè)的財力、進入采購和銷售市場的渠道，與其他企業(yè)的聯(lián)合情況，其他企業(yè)進入市場所面臨的法律上或事實上的障礙，轉向經(jīng)營其他商品或服務的能力以及市場相對人轉向其他企業(yè)的可能性等因素才能最終認定市場支配地位的存在與否^[5]。

我國《反壟斷法》也將相關市場的份額作為認定經(jīng)營者是否具有市場支配地位依據(jù)的首要要素，并規(guī)定了經(jīng)營者在相關市場的份額達到一定比例，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位，但同時也規(guī)定了推定的例外以及一些其他依據(jù)因素(注：見《反壟斷法》第18、19條)。綜上所述，對企業(yè)市場支配地位的判斷應從綜合的角度進行，才能得出符合實際的結論^[4]133。

2.濫用行為、損害事實以及因果關系

濫用，若無特別說明至少有兩種意思：一是指普通意義上的“過度使用”；二是法律意義上的損害了競爭和公共利益的“過度使用”^[6]140。在各種各樣的商業(yè)行為中，哪些被認為屬于濫用，因各個國家的規(guī)章制度及限制范圍的不同而不同。在不同的司法中，有些商業(yè)行為可能受到不同的對待。然而，在不同的國家已被指控的商業(yè)行為中，盡管法律上看來未必總是成功的，但下列行為已被列為濫用行為：確定不合理的或者過度的價格、價格歧視、掠奪性定價、通過聯(lián)合企業(yè)的價格榨取、拒絕交易或者銷售、搭售或捆綁銷售產(chǎn)品^[7]。我國立法也通過列舉的方式闡述了濫用行為的表現(xiàn)，但并不局限于此。歐共體委員會認為對于濫用的含義，應從歐共體條約的立法精神、學理見解以及司法判決中探尋，若企業(yè)的行為違背了條約的宗旨，則可稱為濫用行為。有學者認為，所謂濫用，是指市場優(yōu)勢地位企業(yè)所實施的，能夠影響市場結構，破壞競爭秩序的行為和措施。且認為濫用行為要具有一定損害事實，沒有或損害事實甚微的則屬于合法，不能一概而論地認為壟斷行為皆有損于有效競爭，這里也存在一個度的問題，當企業(yè)行為之損人利己達到一定的度即以公共利益和有效競爭為衡量的度，該企業(yè)行為才屬于違法。若無損害事實，濫用也就不存在了^[6]139-143。

濫用行為是具有市場支配地位的經(jīng)營者實施了損害有效競爭、破壞規(guī)模經(jīng)濟以及損害社會公共利益的行為。優(yōu)勢企業(yè)為競爭設置價格、技術、產(chǎn)品、市場等等障礙，阻止競爭對手進入相關市場或進入成本太高、風險太大，這樣整個市場的競爭機制就難以形成，這不為市場經(jīng)濟所提倡。而且，具有市場支配地位的企業(yè)為了強化和鞏固自己的壟斷地位和經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，為了獲得更大壟斷利益和更高額壟斷利潤，限制和阻止其他競爭對手的交易自由和有效競爭，抑制競爭對手發(fā)展與強大，使競爭的外在威脅減弱甚至趨零，這時就會出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟的現(xiàn)象。支配地位的企業(yè)濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢，以不合理的條件同交易對手進行交易活動，依靠自己的經(jīng)濟實力和壟斷地位強迫對手接受苛刻條件，在產(chǎn)品價格的制定、交易方式的選擇、交易地域和交易范圍的確定等方面規(guī)定對自己有利的條件。在經(jīng)營活動中搭售、不正當?shù)膬r格行為、附加不合理條件等都直接同消費者利益有關，直接侵占了消費者的利益；阻止市場競爭、抵制其他企業(yè)的發(fā)展、掠奪性占據(jù)市場份額等，這些都增加了壟斷利潤，提高了壟斷價格。同時因市場缺少競爭，消費者選擇機會減少，這些最終都會影響消費者獲得正常利益。

經(jīng)營者是否濫用市場支配地位，4個構成要件缺一不可，關鍵是判斷經(jīng)營者是否具有市場支配地位，這是前提要件，但是具有市場支配地位不表示就是反壟斷法禁止的壟斷行為，還要看是否存在損害公共利益和有效競爭的行為存在^[8]。

(三)銀行擅自上漲ATM 機跨行取款手續(xù)費是否屬于濫用市場支配地位

雖然，中國加入WTO，先后有其他一些商業(yè)銀行以及外資銀行成立或進入我國金融服務市場，且隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，我國銀行業(yè)之間的競爭愈演愈烈，中小銀行也很努力，但幾家大銀行壟斷市場的現(xiàn)狀在短時間內仍然無法改變。

中國人民銀行研究生部課題組，依據(jù)2006年末的所有者權益數(shù)據(jù)，對中國100多家商業(yè)銀行進行了排名，排出了中國最大的50家商業(yè)銀行。按照所有者權益，2006年中國商業(yè)銀行排名前3位的依次是：中國工商銀行、中國銀行和中國建設銀行；按照總資產(chǎn)排名，前3位依次是：中國工商銀行、中國建設銀行和中國農業(yè)銀行。4家國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模、資本實力以及各項業(yè)務的市場份額在中國銀行業(yè)中都占據(jù)著重要的地位。4家大型銀行的所有者權益2006 年占50家商業(yè)銀行總和的77.25%。同時，它們所占有的市場份額基本保持穩(wěn)定，2006年占50家商業(yè)銀行總和的73.44%。4家大型銀行的利潤增長較快，2006年4家大型銀行稅前利潤占 50家商業(yè)銀行總和的75.32%。在英國《銀行家》雜志今年7月份公布的2006年度全球1 000家大銀行中，中國內地有31家商業(yè)銀行入選，工商銀行、中國銀行和建設銀行分別位居亞洲(日本除外)銀行前3位，農業(yè)銀行也進入亞洲25強^[9]。

建行是國內最大的個人貸款銀行，在同業(yè)中市場份額達21.7%，也是國內第2大基本建設貸款銀行，國內第2大信用卡發(fā)卡銀行。中國銀行，截止到2007年7月末，該行個人貸款余額達到5 275億元，在四大國有銀行中，余額市場份額達到23.11%，新增市場份額連續(xù)多年位居前列。

可見，四大國有銀行不論是在市場份額、財力、對市場的控制以及其他方面，都有在國內金融服務市場中能夠控制服務價格等交易條件的市場地位。

而且，正如中國社科院金融研究所研究員殷劍峰所認為的，目前中國銀行業(yè)的行業(yè)競爭還沒有完全形成，利益市場化尚未實現(xiàn)。銀行業(yè)的壟斷最終導致的結果是消費者集中選擇一些大型的、信用度高的銀行，導致這些銀行進一步提高其市場份額，而處于邊緣狀態(tài)的小銀行則被淘汰出市場，從而將導致大型銀行更加壟斷。銀行卡提高跨行取款費之所以會遭到消費者反對，是因為銀行在利用自己的壟斷地位，實施了不利于消費者的措施，又使消費者無權選擇^[10]，直接侵犯了消費者利益。

四大國有銀行先后調整境內跨行ATM機取款手續(xù)費，并且在不同的省份地區(qū)適用2~4元/筆不同的規(guī)定，涉嫌構成濫用市場支配地位的壟斷高價和差別待遇，即以不公平的高價銷售商品和沒有正當理由對條件相同的交易相對人在交易價格等條件上實行差別待遇。德國《反對限制競爭法》第19條，歐共體條約第82條等都禁止濫用市場支配地位實施壟斷高價和進行差別待遇，特別是進行價格歧視。

而如何認定經(jīng)營者商品或服務的價格是壟斷高價，則需要與一個正常和有效競爭的市場條件下應有的價格水平進行比較。歐共體等通過使用比較市場的方法即從產(chǎn)品、空間或時間的角度找出一個可比的市場，此外，還考慮企業(yè)在事實上索取的價格與它們的產(chǎn)品或服務的成本相比較的正常價格之間的差距。歐共體法院在“通用公司案”和“聯(lián)合商標公司案”中指出，一個占市場支配地位的企業(yè)如果所定價格與其產(chǎn)品或服務的價值相比顯得過高，基本上就可以認定該企業(yè)存在濫用行為^[4]148-149。歐共體通過案例認為，當產(chǎn)品價格與所供應產(chǎn)品的經(jīng)濟價值沒有合理關系和給消費者利益造成了損害結果時，優(yōu)勢地位企業(yè)的超高定價成立。

價格歧視的實施必須具備以下條件：(1)企業(yè)具有市場支配地位；(2)市場上必須客觀存在因消費者或銷售不同而異的支付意愿；(3)企業(yè)出售的產(chǎn)品不能轉賣，如獨特的服務，一般采用非統(tǒng)一定價等方式，企業(yè)出售完全一樣的產(chǎn)品時，對不同的顧客收取不同的價格^[4]230-232。根據(jù)臺灣地區(qū)公平交易法實施細則規(guī)定，只有以下5種情況下，才有正當理由，(1)市場供需情況，如產(chǎn)品屬于季節(jié)性產(chǎn)品；(2)成本差異，企業(yè)基于產(chǎn)品的運輸、包裝或營銷的成本不同；(3)交易數(shù)額，對交易數(shù)量大的客戶給予折扣的情形；(4)信用風險，對于較高信用的客戶給予優(yōu)惠條件的情形；(5)其他合理理由，如對慈善機構等社會公益性單位予以優(yōu)惠價格供貨，或根據(jù)交易對手的配合程度給予不同的優(yōu)惠等。美國《羅賓遜帕特曼法》也規(guī)定了類似的例外情況。但四大國有銀行收取ATM機跨行取現(xiàn)費的情形，都不符合以上幾種情形。雖然我國《反壟斷法》還未生效實施，何謂正當理由，還無具體解釋，司法實踐中也未有具體案例可供參考，但臺灣地區(qū)的規(guī)定有很大的借鑒價值。

二、 如何監(jiān)管銀行業(yè)濫用市場支配地位

我國《反壟斷法》第38、44條規(guī)定，由反壟斷執(zhí)法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查，對涉嫌壟斷行為調查核實后，認為構成壟斷行為的，應當依法作出處理決定，并可以向社會公布。并規(guī)定，經(jīng)營者違反法律濫用市場支配地位，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。與大多數(shù)國家、地區(qū)的行政責任承擔的規(guī)定類似。但我國《反壟斷法》未能明確，對于拒不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行反壟斷執(zhí)法機構有關決定或禁令的經(jīng)營者采取怎樣的措施。《歐共體理事會第1/2003號條例》第24條規(guī)定：為了督促違法當事人盡快履行其義務，可以課以延遲罰金。如其規(guī)定違法者每天繳納不超過上一營業(yè)年度平均日銷售額5%的日罰金。關于具體罰款額度的確定，由于反壟斷法中行政罰款直接關系到涉案企業(yè)的經(jīng)濟利益，因此涉案企業(yè)對此非常關注。當然做出處罰決定應是反壟斷執(zhí)法機構在符合合法性、合理性原則上作出的裁量。歐共體委員會在限制競爭案件中對違法行為人進行罰款處罰時，主要考慮兩個原則：一是罰款金額要與案件的嚴重程度成正比，而在考慮案件的嚴重程度時，則要考慮違法的具體情況，相關企業(yè)的規(guī)模以及企業(yè)在違法活動中應承擔的責任；二是公平原則，對相同情況下的企業(yè)進行罰款時，不能存在歧視待遇。這值得我國反壟斷執(zhí)法機構在決定違法企業(yè)承擔行政罰款時借鑒。

我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。由于實施濫用市場支配地位的壟斷高價、差別待遇等不僅限制損害了市場競爭，損害了社會公共利益，也會損害到消費者的合法權益。根據(jù)我國現(xiàn)有民法規(guī)定，民事?lián)p害一般是等額賠償，由于因這種壟斷行為而受到損害的某個消費者所涉及的損害金額不大，而訴訟成本總體上較大。我國目前關于民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定以及私人集團訴訟制度的不明確、不完善，使實踐中，消費者針對此行為請求民事?lián)p害賠償?shù)某杀靖冻鲆h高于其利益獲取，在與經(jīng)營者博弈中處于不利地位，可能會因此極大地限制消費者通過訴訟機制追究濫用市場支配地位經(jīng)營者的有關責任，也在一定程度上縱容了違法者的違法可能性。針對這種情形，美國《克萊頓法》第4條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人……不論其損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償、訴訟費和合理的律師費。”美國的規(guī)定，具有維護社會公共利益的目的，也利于激發(fā)私人訴訟；大額的損害賠償對違法者威懾力也很大。

此外，實踐中，原告一般都能證明自己受到損害，但要證明自己所受的損害與被告的違法行為存在因果關系或證明自己損害的程度都是不易的，且對故意或過失的證明也是比較困難的。因此，很多國家、地區(qū)反壟斷法中的民事?lián)p害賠償不以違法者的故意或過失為條件，如美國《克萊頓法》第4條，韓國2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第56條第2款規(guī)定：“依第1款的規(guī)定承擔損害賠償責任的事業(yè)者或事業(yè)者團體，即使對受害人無故意或過失，也不得免責?！睙o過失賠償原則的適用，免除了受害人的舉證責任，減輕了其負擔，便于激發(fā)反壟斷法中的私人訴訟，有助于提高反壟斷法的威懾力，督促企業(yè)考慮損害賠償訴訟的可能性，從而使企業(yè)力求避免或減少違法行為。但我國無過失賠償原則的適用是法律明確規(guī)定的，目前反壟斷法以及民法規(guī)定中針對濫用市場支配地位等壟斷行為實施，消費者主張民事賠償不適用無過失賠償原則。

我國還應不斷完善有關法律規(guī)定，以使得通過私人訴訟遏制經(jīng)營者的壟斷行為成為現(xiàn)實，有利于個人維護自身的合法權益，從而可以更好地維護社會公共利益。

針對壟斷高價等濫用市場支配地位的行為，政府還可采用通過對價格規(guī)制的方式限制、排除市場支配地位的經(jīng)營者實施濫用行為；通過引入競爭機制、價格聽證制度等具體的方式方法促進經(jīng)營者以一個相對合理的價格提供商品或服務。

三、結 語

綜上可以看出，四大國有銀行目前仍然憑借其市場份額以及其財力、對于交易條件等的控制能力、消費者對其的依賴程度等具有市場支配地位，在沒有正當理由的情況下隨意上漲服務項目的費用以及針對相同的交易對象使用不同的交易價格，利用市場支配地位實施濫用行為，對消費者以及社會公共利益、有效競爭造成一定的損害。即將生效的反壟斷法對經(jīng)營者濫用市場支配地位的壟斷行為進行了規(guī)制，有關執(zhí)法機構應該嚴格根據(jù)法律的有關規(guī)定作出相關的處理。相信隨著《反壟斷法》在我國的施行以及不斷完善，類似的壟斷行為一定能夠得到有效遏止。通過規(guī)制具有市場支配地位的大企業(yè)的濫用行為，能夠更好地維護市場競爭，提高經(jīng)濟效益，實現(xiàn)消費者利益最大化。

[參考文獻]

[1]舒圣祥. 跨行取款費大漲是變相合謀[N]. 中國青年報，2007-10-12(7).

[2]王曉曄. 競爭法學[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2007.

[3]楊紫炫. 經(jīng)濟法[M]. 北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2006：223-224.

[4]文學國. 濫用與規(guī)制反壟斷法對企業(yè)濫用市場支配地位行為之規(guī)制[M]. 北京：法律出版社，2003.

[5]周 昀. 反壟斷法新論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2006：87.

[6]曹士兵. 反壟斷法研究[M]. 北京：法律出版社，1996.

[7]孔祥俊. 反壟斷法原理[M]. 北京：中國法制出版社，2001：537.

[8]徐丹丹. 反壟斷法之要義：禁止濫用市場支配地位從法經(jīng)濟學分析的角度[J]. 當代經(jīng)理人，2005(3)：54-55.

[9]中國人民銀行研究生部課題組.2006年度中國最大的50家銀行排名[EB/OL].[2007-10-8]. http：∥finance.sina.com.cn/economist/jingjiguancha/20071018/00494071623.shtml.

[10]銀行卡走入“戰(zhàn)略吞錢時代”五大行開結“6月同盟”[EB/OL].[2007-10-8].http：∥www.dahe.cn/xwzx/cj/t20060519_515748.htm.

(責任編輯 楊海瀕)

The Legal Property of Cross-bank ATM Fee Increase Affirmation and Avoidance of Operators’ Abuse of Dominant Position in Market

ZHOU Ai-chun

(School of Law，Jiangsu University，Zhenjiang 212013，Cina)

Abstract：China’s four big state-owned banks all have raised cross-bank ATM fee. However，China’s “Anti-monopoly Law”，in principle，forbids operators’ abuse of their dominant market position. Whether an operator is abusing its dominant market position is judged from whether the operator has a dominant market position，whether it has abused or is abusing its dominant position，whether there is any damages and whether there is a cause-effect relation between abuse and damages. According to the “Anti-monopoly Law”，anti-monopoly law enforcement agencies investigate，affirm，penalize and publicize suspected abuse of dominant market position. China should keep on amending its law so that individuals can accuse operators for abusing dominant market position，for checking such abusive behavior can better maintain the market competition，increase economic efficiency and realize the maximization of consumers’ benefits.

Key words：cross-bank ATM fee；legal property of abusing dominant market position；monopoly