“蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀”

摘要 “兒童讀經(jīng)”是中國文化、中國教育的一種傳統(tǒng)，卻是不好的傳統(tǒng)。薛涌稱蔣慶的兒童讀經(jīng)理論是“走向蒙昧的文化保守主義”，年輕學(xué)者劉海波等人則為蔣慶辯護(hù)。劉海波崇信至今流傳在他家鄉(xiāng)的傳統(tǒng)教育觀念“棍棒底下出孝子”，并宣稱正確的是非觀念、良好的習(xí)慣是灌輸甚至懲戒的結(jié)果，以此為“兒童讀經(jīng)”辯護(hù)。劉海波雖然被稱為“哈耶克式的自由主義學(xué)者”，但事實(shí)上他的教育觀念是與哈耶克的思想完全相悖的。中國的現(xiàn)代化建設(shè)需要改造兒童教育的傳統(tǒng)觀念，建設(shè)兒童教育的現(xiàn)代觀念。

關(guān)鍵詞 兒童讀經(jīng)；兒童教育；文化傳統(tǒng)

中圖分類號(hào) G610 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1004－4604(2008)10－0007－05

2004年4月，高等教育出版社出版了蔣慶選編的《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》：同年7月8日，薛涌在《南方周末》發(fā)表文章《走向蒙昧的文化保守主義——評(píng)蔣慶的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)》，批評(píng)蔣慶有關(guān)倡導(dǎo)兒童讀經(jīng)的言論，由此引發(fā)了劉海波、秋風(fēng)等人與薛涌的激烈論辯。這次論辯其實(shí)是傳統(tǒng)教育觀念與現(xiàn)代教育觀念的一次交鋒。在論辯中，劉海波以“蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀——評(píng)薛涌先生的反讀經(jīng)觀點(diǎn)”為文章標(biāo)題，批評(píng)薛涌反對(duì)兒童讀經(jīng)的言論。(本文所引劉海波言論均出自該文，不另作注釋。)劉海波是在北京大學(xué)獲得政治學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的年輕學(xué)者，他對(duì)待兒童讀經(jīng)的態(tài)度在青年學(xué)者中有一定的代表性。對(duì)劉海波在兒童讀經(jīng)論辯中的言論進(jìn)行討論，對(duì)于認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)教育與現(xiàn)代教育的根本區(qū)別，對(duì)于宣傳兒童教育的現(xiàn)代觀念，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、“棍棒底下出孝子”

在與薛涌論辯的幾篇文章中，劉海波的《蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀——評(píng)薛涌先生的反讀經(jīng)觀點(diǎn)》是最有鋒芒的，也是最令人憂慮的。

劉海波是研究政治學(xué)的學(xué)者，自然諳熟政治史，但是他寫道：“在政治史中，鼓吹解放和權(quán)利的漂亮詞句，比對(duì)秩序與權(quán)威的嚴(yán)峻強(qiáng)調(diào)，更容易走向?qū)Ｖ频牡缆??！蔽覜]有專門研究過政治史，但是憑借自己僅有的一點(diǎn)常識(shí)，我便無法信服劉海波的話。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、宗教改革運(yùn)動(dòng)和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，那些鼓吹解放和權(quán)利的漂亮詞句確實(shí)屢屢出現(xiàn)，也確實(shí)在某種情況某一時(shí)段某個(gè)國家導(dǎo)致過專制的出現(xiàn)，但是從整體上看，宣傳解放和權(quán)利的言論在西方確實(shí)也引發(fā)了自由、民主的思潮。所以，“鼓吹解放和權(quán)利的漂亮詞句，比對(duì)秩序與權(quán)威的嚴(yán)峻強(qiáng)調(diào)，更容易走向?qū)Ｖ频牡缆贰?，這是與事實(shí)不符的，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。劉海波在談到他在政治史上的發(fā)現(xiàn)后，接著說：“在教育中，對(duì)兒童自主選擇、懷疑一切的討好，比之強(qiáng)調(diào)服從、控制頑劣，更具有煽惑力，但卻更愚昧而不自知?！蔽也恢浪麨槭裁催@樣說，是從教育史中得來的嗎?但事實(shí)上，自從盧梭在《愛彌兒——論教育》中“發(fā)現(xiàn)”了兒童，康德、杜威、蒙臺(tái)梭利等人都以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了自己的教育理論，從而催生了教育中的哥白尼式革命，即從以成人為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢和癁橹行?。目前西方發(fā)達(dá)國家的兒童教育實(shí)踐依然受惠于這種教育思想，看不出兒童本位的教育思想“比對(duì)秩序與權(quán)威的嚴(yán)峻強(qiáng)調(diào)，更容易走向?qū)Ｖ频牡缆贰薄?/p>

劉海波接著又說：“吾國傳統(tǒng)經(jīng)典的價(jià)值和能否在不求甚解的情況下要求兒童背誦，開明如薛涌先生的反對(duì)觀點(diǎn)，竟建立在3－12歲兒童的喜好與否的基礎(chǔ)上?！痹谶@里，劉海波對(duì)薛涌的“開明”進(jìn)行了針砭，因?yàn)檠τ糠磳?duì)兒童讀經(jīng)的觀點(diǎn)競建立在乳臭未干的小孩子喜好與否的理論基礎(chǔ)之上。劉海波對(duì)此頗不以為然。劉海波自供，他的教育信念來自他家鄉(xiāng)的教育傳統(tǒng)：“我家鄉(xiāng)父老至今流傳的‘棍棒底下出孝子’，是話糙理不糙?！薄罢_的是非觀念，良好的習(xí)慣，不是兒童的天性，而是日積月累的灌輸甚至適度懲戒的結(jié)果。”不錯(cuò)，劉海波所說的確實(shí)是中國的教育傳統(tǒng)之一，他認(rèn)同并推崇這樣的教育傳統(tǒng)，自然認(rèn)為薛涌的教育觀念竟然以小孩子喜好與否為基礎(chǔ)，簡直是匪夷所思，所以他以為點(diǎn)出薛涌在這點(diǎn)上可笑而幼稚的“開明”，一定是點(diǎn)到了薛涌的死穴。然而劉海波不僅沒有點(diǎn)到薛涌的死穴，恰恰相反，他把自己對(duì)現(xiàn)代教育的無知展現(xiàn)在世人面前。

薛涌文中談到，語言大師E.B.White曾專門給孩子寫書，講一頭豬和一只蜘蛛生死友誼的故事。在劉海波看來，這位老外竟然花時(shí)間給小孩子寫“貓?jiān)捁吩挕边@些騙人的東西，一定是白癡一個(gè)，正經(jīng)事應(yīng)當(dāng)是研究“夏楚二物”(古人體罰學(xué)童的工具)以及“棍棒底下出孝子”中的棍棒，甚至應(yīng)當(dāng)青出于藍(lán)勝于藍(lán)，進(jìn)一步弘揚(yáng)“優(yōu)秀”傳統(tǒng)文化，將“夏楚二物”以及“棍棒底下出孝子”中的棍棒更新?lián)Q代，這樣才能多出人才，快出人才!劉海波是研究憲政的學(xué)者，甚至還是“哈耶克式的自由主義學(xué)者”。既然是哈耶克式的自由主義學(xué)者，劉海波不至于不了解哈耶克(Friedrich Hayek，1899－1992，奧地利裔英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、哲學(xué)家，新自由主義的代表人物)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、知識(shí)觀、教育觀，劉海波難道沒有意識(shí)到自己的話與新自由主義的代表人物哈耶克是多么的相悖嗎?哈耶克會(huì)強(qiáng)迫小孩子們?nèi)ニ烙浻脖乘^經(jīng)典嗎?劉海波應(yīng)當(dāng)知道，全世界幾乎都在承認(rèn)以人為本的普遍價(jià)值，那么在兒童教育背景下，作為人的兒童理應(yīng)成為教育的本位，教育理應(yīng)以兒童為本。

二、“蔑視父母權(quán)威和厭惡背誦的兒童”

劉海波說：“薛涌文中所說的蔑視父母權(quán)威和厭惡背誦的兒童，還沒有成年，還不知道會(huì)有什么樣的造就?！币斫馄渲械那?，這里就不得不把薛涌文中相關(guān)的材料向讀者作個(gè)交代。在《走向蒙昧的文化保守主義》一文中，薛涌提到：“筆者自己5歲的孩子在美國的幼兒園長大，從來沒有背過什么，甚至沒有讀書識(shí)字。但是，她3歲就在問：‘如果說上帝創(chuàng)造了人，那么誰創(chuàng)造了上帝?’‘哪里是世界的盡頭?’筆者鼓勵(lì)她讀書識(shí)字，說知識(shí)都是從書上來的。她馬上反問：‘寫第一本書的人的知識(shí)是從哪里來的?”’劉海波所說的“蔑視父母權(quán)威”的兒童就是指薛涌5歲的女兒。這個(gè)小孩子對(duì)她爸爸所說的知識(shí)來源于書本這種說法表示好奇，想進(jìn)行研究，所以反問了一句“寫第一本書的人的知識(shí)是從哪里來的”。這是這個(gè)年齡的小孩子典型的“發(fā)生學(xué)問題”，更小的小孩子還會(huì)問“這是什么”“這是做什么用的”等問題。所以，一些哲學(xué)家，如美國的G.B.馬修斯，認(rèn)為兒童就是哲學(xué)家，能提出難倒成人哲學(xué)家的哲學(xué)問題。然而這些表現(xiàn)兒童探索天性的問題，在劉海波看來，竟然是“蔑視父母權(quán)威”。說到這里，我就想到了魯迅《從百草園到三味書屋》中提到的一件小事。

不知從那里聽來的，東方朔也很淵博，他認(rèn)識(shí)一種蟲，名曰“怪哉”，冤氣所化，用酒一澆，就消釋了。我很想詳細(xì)地知道這故事，但阿長是不知道的，因?yàn)樗吘共粶Y博?，F(xiàn)在得到機(jī)會(huì)了，可以問先生。

“先生，‘怪哉’這蟲，是怎么一回事?”我上了生書，將要退下來的時(shí)候。趕忙問。

“不知道!”他似乎很不高興，臉上還有怒色了。

我才知道做學(xué)生是不應(yīng)該問這些事的，只要讀書，因?yàn)樗菧Y博的宿儒，決不至于不知道。所謂不知道者，乃是不愿意說。年紀(jì)比我大的人，往往如此。我遇見過好幾回了。(3)

早先以為三味書屋中不喜歡小孩子提問的先生早就作古了，但現(xiàn)在劉海波把小孩子對(duì)她父親的一個(gè)回問視為“蔑視父母權(quán)威”，我才知道，那位私塾先生尚未作古，他還活在有些中國年輕學(xué)者的靈魂里。所以蔣慶、秋風(fēng)、劉海波所擔(dān)心的中國傳統(tǒng)失傳的危機(jī)，看來并非如他們所認(rèn)為的那樣嚴(yán)重。就拿劉海波來說，他研究的是西方政治學(xué)，據(jù)說深諳哈耶克的自由主義思想，是哈耶克式的學(xué)者，照蔣慶的說法，應(yīng)當(dāng)屬于西化了的學(xué)者，屬于喪失了儒學(xué)“書法”“家法”的學(xué)者，然而他卻將小孩子對(duì)她父親的一個(gè)追問視為“蔑視父母權(quán)威”，他所表現(xiàn)出的儒學(xué)教育傳統(tǒng)如此純正的“書法”“家法”和“師法”，應(yīng)當(dāng)讓蔣慶喜開懷樂開花了吧!

薛涌在文中還提到另一個(gè)孩子，而這個(gè)孩子被劉海波視為“厭惡背誦的兒童”。薛涌是這樣介紹的：“一位友人在新加坡碰到一個(gè)華裔的孩子，那孩子直言不諱地說：‘我不是不想學(xué)中文，只是一見中文老師心里就煩。跟英文老師讀書，人家循循善誘，雙方平等討論。中文老師上來就說你要記住這個(gè)，背誦那個(gè)，連為什么也不解釋。誰有那個(gè)耐心?”’薛涌是通過這個(gè)小孩子來反省中國的教育傳統(tǒng)，批評(píng)中國的兒童教育現(xiàn)狀。這個(gè)小孩子以中西教育體驗(yàn)者的身份對(duì)中西教育、中西教師進(jìn)行了對(duì)比，這是小孩子自己對(duì)中西教育的比較研究，同時(shí)也表明了小孩子對(duì)中西教育的選擇。其實(shí)道理很簡單，在儒家古代經(jīng)典與E.B.White的童話《Charlotte’s Web》，(該書在中國大陸有任溶溶的中譯本《夏洛的網(wǎng)》出版)之間，絕大部分小孩子會(huì)選擇后者。

讓小孩子閱讀童話《夏洛的網(wǎng)》而不是去死記硬背古代儒家經(jīng)典，我沒有歧視和貶低古代儒家經(jīng)典的任何意思，更沒有秋風(fēng)所說的“那種徹底地、絕對(duì)地反傳統(tǒng)的心態(tài)”。相反，蔣慶先生主張的兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)卻有反傳統(tǒng)的嫌疑。例如，先秦《學(xué)記》把“禁于未發(fā)”作為“大學(xué)之道”的內(nèi)容之一，意思是不要讓處于童蒙階段的那些應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)“小學(xué)”的兒童學(xué)習(xí)抽象難懂的學(xué)術(shù)著作。然而蔣慶主張的胎教誦讀和學(xué)齡前誦讀便明顯違背了《學(xué)記》的主張。《學(xué)記》里甚至還有專門反對(duì)死記硬背和灌輸教學(xué)的主張：“今之教者，呻其占畢，多其訊，言及于數(shù)，進(jìn)而不顧其安，使人不由其誠，教人不盡其材，其施之也悖，其求之也拂。夫然，故隱其學(xué)而疾其師，苦其難而不知其益也，雖終其業(yè)，其去之必速，教之不刑，其此由乎!”在這里《學(xué)記》指出了死記硬背和灌輸教學(xué)的種種危害。《學(xué)記》的教育思想也是傳統(tǒng)，而且是比劉海波、秋風(fēng)所說的傳統(tǒng)還要早的傳統(tǒng)。為什么不繼承這種優(yōu)秀傳統(tǒng)，反而非要繼承蒙昧的教育傳統(tǒng)呢?然而奇怪的是，蔣慶恰恰將反對(duì)死記硬背的《學(xué)記》收入他選編的《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》中，讓胎兒、學(xué)齡前兒童去反復(fù)“聽讀”“誦讀”。蔣慶推行的兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，從表面上看，古代經(jīng)典受到推崇和弘揚(yáng)，然而實(shí)際上，蔣慶的做法與古代經(jīng)典的主張多有悖離。

作為從事童年研究和兒童教育研究的人員，我是贊同和支持那個(gè)華裔小孩的判斷和選擇的。但是劉海波卻對(duì)這兩個(gè)孩子的前景一眼望斷：“薛涌文中所說的蔑視父母權(quán)威和厭惡背誦的兒童，還沒有成年，還不知道會(huì)有什么樣的造就。但是，經(jīng)驗(yàn)和歷史卻告訴我們，道德習(xí)慣和修養(yǎng)，不是自然而然形成的，而是教化的結(jié)果。正確的是非觀念，良好的習(xí)慣，不是兒童的天性，而是日積月累的灌輸甚至適度懲戒的結(jié)果。要培養(yǎng)孩子成為有用的、品行良好的社會(huì)成員，不是使他從小就懷疑一切，以自己為中心成為裁量一切的尺度，而是不加懷疑地學(xué)習(xí)和繼承一個(gè)源遠(yuǎn)流長的偉大傳統(tǒng)?！?/p>

現(xiàn)代兒童觀和教育觀最基本的原則是：承認(rèn)兒童有一個(gè)不同于成人的獨(dú)立生活，兒童有自己的世界觀念；承認(rèn)應(yīng)當(dāng)尊重兒童的世界，甚至應(yīng)當(dāng)欣賞和珍視每個(gè)兒童的童年：兒童的成長無法離開教育，但是教育必須尊重兒童的成長，才能有效地幫助兒童成長。劉海波所謂“正確的是非觀念，良好的習(xí)慣，不是兒童的天性，而是日積月累的灌輸甚至適度懲戒的結(jié)果”，這大概連蔣慶都會(huì)反對(duì)，因?yàn)槭Y慶是主張讀經(jīng)的?！睹献印肪驼J(rèn)為人有“四端”：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也?！泵献诱J(rèn)為人(當(dāng)然包括兒童)擁有是非之心、惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心，就像人擁有四肢一樣。照孟子的說法，我們可以推論，兒童擁有是非之心、惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心，這四心可以像生物學(xué)的四肢一樣，只要有一定的外部條件，它們會(huì)按照它們的本性而成長和成熟。而這種推論，其實(shí)是與喬姆斯基的認(rèn)知哲學(xué)和語言哲學(xué)的基本精神完全一致的。兒童成長的內(nèi)部根據(jù)和前提是兒童的潛能或天性，教育或教化等文化條件只是兒童成長的外部因素。盡管文化條件不可或缺，但是它們恰恰是要通過兒童的天性才能發(fā)揮作用的。這就意味著，教育必須研究和尊重兒童的天性，必須研究和尊重兒童的成長規(guī)律，必須研究和尊重兒童的世界。

也正因?yàn)槿绱耍瑒⒑２▽?duì)教育的認(rèn)識(shí)幾乎是完全錯(cuò)誤的。

三、“蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀”

劉海波說：“薛涌先生贊成的那種教育方式，其成績又如何呢，有什么經(jīng)驗(yàn)證據(jù)告訴我們效果良好?怕是以放縱開始，以淺薄甚至野蠻告終?！逼鋵?shí)“薛涌文中所說的蔑視父母權(quán)威和厭惡背誦的兒童”，正與西方發(fā)達(dá)國家的兒童同步地同樣地接受現(xiàn)代教育，我不能保證他們一定有什么造就，因?yàn)闆Q定人成功與否的因素過于復(fù)雜。薛涌贊成的那種教育方式，其實(shí)就是西方的現(xiàn)代教育，它的成績?nèi)绾危瑒⒑２梢钥纯次鞣浇F(xiàn)代以來的科學(xué)家、哲學(xué)家、藝術(shù)家的學(xué)術(shù)成就，可以看看近現(xiàn)代以來西方的市場經(jīng)濟(jì)，可以看看西方的法制文明……但是，劉海波在文章快要結(jié)束的時(shí)候更鮮明地表達(dá)了他的教育觀念：“兒童的家長和被家長所托付的私塾先生，可以壓制兒童看動(dòng)畫片、打游戲的自然喜好，而誘導(dǎo)且并不排除強(qiáng)迫兒童背誦經(jīng)典，引導(dǎo)孩子們走入正道。為達(dá)此目的，筆者甚至贊成家長和家長的代理人可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)嵤┍匾膽徒?。只要懲戒只是產(chǎn)生了暫時(shí)的疼痛而沒有造成永久的傷害。”他的這份教育宣言，說穿了，其基本原理就是至今流傳在他家鄉(xiāng)的教育觀念“棍棒底下出孝子”。有這樣的教育信念，就不難理解他為什么要為蔣慶鼓吹的兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)辯護(hù)了!

劉海波對(duì)家鄉(xiāng)“棍棒底下出孝子”的觀念熱情唱頌，宣稱“正確的是非觀念，良好的習(xí)慣，不是兒童的天性，而是日積月累的灌輸甚至適度懲戒的結(jié)果”。如果持這種觀念和立場的劉海波是“哈耶克式的自由主義學(xué)者”，那么我們不禁要請(qǐng)劉海波以及賦予劉海波如此稱謂的人士和我們一道反思：自由主義是什么?哈耶克式的自由主義是什么?

哈耶克在其著作《自由憲章》中是以這樣的話來結(jié)束全書的正文的：“我們找不到比威廉·洪堡的話更好的話作為我們的結(jié)論，而100年前約翰·斯圖亞特·穆勒就在其論文《論自由》的開頭引用過：‘最重要、居于首位的原則，這些書頁中闡明的每個(gè)論點(diǎn)所集中論證的原則，就是人類最豐滿、最多樣的發(fā)展具有絕對(duì)和根本的重要性?！边@位被哈耶克和穆勒共同推崇的洪堡在其著作《論國家的作用》的最后一節(jié)里表述他寫作全書時(shí)的基本心態(tài)，那就是：“在這中間(引者按：指作者寫作該書的過程)，我深深感到我的心靈充滿著對(duì)人的內(nèi)在尊嚴(yán)和自由的尊重，唯有自由符合這種尊嚴(yán)。”而“棍棒底下出孝子”是對(duì)兒童內(nèi)在尊嚴(yán)和自由的尊重嗎?劉海波對(duì)“棍棒底下出孝子”的認(rèn)同與推崇，我以為是對(duì)自由的威脅，是對(duì)寬容的威脅。

在哈耶克那里，自由是什么?“一個(gè)人不受其他某人或某些人武斷意志的強(qiáng)制，這種狀態(tài)常常被看作‘個(gè)人的’(individual)或‘人身的’(personal)自由，當(dāng)我們想讓讀者切記我們正是在這個(gè)意義上使用‘自由’一詞時(shí)，我們總是使用這種表達(dá)方式?！薄白杂蓺v來指人們按照自己的決定和計(jì)劃去行動(dòng)的可能性，與此相反的一種狀況是某人不得不屈從于他人的意志，在他人專斷的強(qiáng)制下被迫以特定方式去行動(dòng)或放棄行動(dòng)。因此，對(duì)自由的傳統(tǒng)解釋是：‘不受他人武斷意志的支配?！薄啊畯?qiáng)制’是極其有害的，它能使你不再是一個(gè)能夠思考問題、判斷價(jià)值的人，而成為受人操縱的工具?！比欢?，劉海波卻認(rèn)為：“正確的是非觀念，良好的習(xí)慣，不是兒童的天性，而是日積月累的灌輸甚至適度懲戒的結(jié)果?！边@與哈耶克的“自由”思想是相悖的。我沒有看過劉海波所有的文章，所以不敢說劉海波的學(xué)術(shù)思想是反自由的。然而，單從《蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀——評(píng)薛涌先生的反讀經(jīng)觀點(diǎn)》這篇文章來看，劉海波可謂是自由的敵人，是哈耶克的敵人，而不是“哈耶克式”的學(xué)者。

劉海波用“蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀”作為題目來批評(píng)薛涌的反讀經(jīng)觀點(diǎn)，這么好的題目，如果用在評(píng)論劉海波自己的兒童教育觀上面，是否才算恰當(dāng)呢?我想，答案藏在讀者心里。

“兒童讀經(jīng)”是中國文化、中國教育的-二種傳統(tǒng)，卻是不好的傳統(tǒng)。薛涌稱蔣慶的讀經(jīng)理論是“走向蒙昧的文化保守主義”，年輕學(xué)者劉海波、秋風(fēng)則為蔣慶辯護(hù)，這進(jìn)一步說明，兒童教育的現(xiàn)代觀念是中國文化的盲點(diǎn)。兩種不同的兒童觀念，兩種不同的教育學(xué)說，會(huì)造就兩種不同的童年，兩種不同的人生，甚至兩種不同的人。這兩種兒童觀念和教育學(xué)說的對(duì)立，其實(shí)就是現(xiàn)代教育與傳統(tǒng)教育的對(duì)立。中國的現(xiàn)代化建設(shè)需要兒童教育的現(xiàn)代化，而兒童教育的現(xiàn)代化需要改造兒童教育的傳統(tǒng)觀念，需要建設(shè)兒童教育的現(xiàn)代觀念。