代客理財，你的信任基石牢固嗎

股市盛宴中，基金與客戶一片祥和；而當盛宴過后，伴隨著股市由牛轉熊，基金與客戶之間的糾紛陡然浮出水面。不過，本文這起私募基金與客戶發生糾紛的案件卻并非虧損所致，而是由于信任所致，看來，私募基金的陽光之旅還要走很久。

意外結緣私募基金

2007年5月，一本書，讓浙江商人羅維林(化名)與私募基金結下了不解之緣。

羅維林的朋友推薦他看一本書，名為《股市贏家》。通過書中留下的聯系方式，他認識了自稱私募基金經理的作者侯健。

侯健其實是作者的筆名，他的真名叫侯典名，是北京弦銀國際投資顧問有限公司的經理和法人代表。

2007年6月，借助去北京出差的機會，侯典名與羅維林相識了，此時，中國股市全線飄紅，正處于牛市的最高點。 也正是此時，羅維林投身股海，成為億萬中國股民中的一員。由于需要打理生意，他選擇了委托理財的方式請他人代為投資股票。

短暫的接觸后，羅維林迅速認同了侯典名的“投資理念和技巧”，大有相見恨晚的感覺。“而且對方聲稱，我們還可以加入北大厲以寧組織的投資俱樂部。”羅維林說。

為了證明真實，在侯健所著的《股市贏家》一書的封面上赫然印著“著名經濟學家厲以寧、王連洲、曹鳳岐聯袂力薦”的字樣。 羅維林深信不疑，于是雙方一拍即合。

很快，羅維林就決定，委托北京弦銀國際投資顧問有限公司管理資產300萬元，并付給對方45000元作為資產管理費。人在浙江的羅維林在寧波開立了一個股票賬戶，后來，在侯典名的勸說下，他把賬戶轉移到了民生證券公司北京營業部。“侯健說你那邊的傭金太貴了，在這里只需要0.8‰。”羅維林說。

信任危機導致合作破裂

2007年7月1日，羅維林與侯典名簽訂了《弦銀國際資產委托管理合作協議》。

協議約定，由弦銀公司對羅維林在民生證券公司北京營業部開立的股票賬戶進行股票投資操作。 協議同時約定，弦銀公司對賬戶內的資產進行管理時，羅維林不得私自操作。協議期限一年，這筆資產獲得的總收益利潤中，弦銀公司將提取30%。 協議簽訂后，羅維林向賬戶內存入了總計2637000元的資金。

然而，僅僅過了不到一個月的時間。當弦銀公司準備動用賬戶資金進行交易時，卻被告知賬戶已被羅維林修改了。

弦銀公司當即告知羅維林違反了約定，并表示羅維林此舉是對自己的不信任。

而羅維林封存賬戶的理由也言之鑿鑿。原來，他在檢查賬戶資金交易情況時發現，弦銀公司購買的股票全是垃圾股，而且“當時處于虧損狀態”。而先前約定的0.8‰的傭金也還是3‰。

更讓羅維林難以理解的是，有時兩三天時間，賬戶的交易金額就達到了幾千萬元。“弦銀公司在頻繁地買入賣出。”羅維林說。

此前也有過委托賬戶給別人做的羅維林感覺有些蹊蹺，在向一位證券朋友咨詢后，羅維林更是提高了警惕。“每筆交易，不管買進還是賣出，都要付給證券公司傭金。而有些公司頻繁地交易，就是為了從證券公司那里拿傭金的回扣。”羅維林這樣認為。

“我感覺他并不是在為我選股炒股，而是只為拿那個回扣”。對侯典名失去信任的羅維林，無奈之下單方面修改了賬戶，拿回了資金，中止了與弦銀公司的委托資金管理。

事實上，在同弦銀公司合作的同時，羅維林在深圳還同另一位私募基金經理有著業務關系。他就是被稱為“陽光私募第一人”的趙丹陽。同屬私募的兩家代客理財機構，讓羅維林有不同的感受。

“那邊運作很正規，很規范。在2008年1月，股市大跌之前，趙丹陽清盤離場，并把資金都退還給我們。”2008年5月20日，羅維林接受本刊特約記者采訪時說。

對簿公堂私募告客戶

此后，弦銀公司多次發函要求羅維林改回，但都被羅維林拒絕。意識到雙方已不可能繼續合作后，弦銀公司轉而要求終止協議，要求按照協議同羅維林分享資金利潤。

羅維林是在2007年8月1日修改了，而截至2007年7月31日，賬戶資產總值已增至2908000元，盈利271000元。

但這一要求同樣被羅維林拒絕。索要無果后，弦銀公司將羅維林告上了浙江省慈溪市法院。

原告弦銀公司要求解除《弦銀國際資產委托管理合作協議》，同時，還要求判決被告支付委托資產收益81300元。庭審中，弦銀公司將81300元變更為80129.17元。

羅維林不認同弦銀公司的訴求，同時提出反訴，請求法院確認自己與弦銀公司簽訂的合同無效，并要求弦銀公司返還資金管理費45000元。

遇到糾紛后的羅維林開始查閱大量的法律法規。他卻意外地發現，《中華人民共和國證券法》第一百九十七條規定，只有經批準的證券公司才可開辦客戶資產管理業務，而弦銀公司只是一家咨詢機構，并沒有被批準進行資產管理業務。

“它是非法經營，當然合同無效。”羅維林對官司的前景充滿了樂觀。

由于是私募基金第一案，慈溪市法院相當重視。法院副院長呂宇親任本案審判長。

慈溪市人民法院查證，北京弦銀國際投資顧問有限公司為注冊資本3萬元的有限責任公司，經營范圍為投資顧問、技術推廣服務、企業形象策劃、公關服務和組織文化藝術交流。 很明顯，弦銀公司與羅維林的協議，超出了該公司的經營范圍。

然而，從本案資產管理合作協議的內容來看，是原告接受被告的委托管理被告的資產，并在資產增值時收取一定比例的報酬，故該協議的性質應為委托合同。由于該協議的委托事項較為特殊，涉及對委托人股票賬戶的管理，所以應當遵守《中華人民共和國證券法》關于證券從業資格的相關規定。

“并不是超出經營范圍的合同就是無效合同。違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的才無效。”副院長呂宇說。

由于證券業務涉及金融秩序的穩定和安全，屬于須經批準的國家限制經營的業務。因此，慈溪市法院最后認定：原告與被告簽訂的資產管理合作協議，因違反關于證券從業資格的強制性規定而無效。

至此，代客理財的弦銀公司不但沒有得到收益分成，反而還“蝕了一把米”。由于該公司的行為被認定為非法行為，它所收受的45000元資產管理費也因此成為非法所得被收繳。

2008年1月11日，慈溪市法院在下達判決書的同時，還下達了民事制裁決定書，對弦銀公司45000元非法所得予以收繳。之后，原被告雙方均沒有上訴。

2008年 3月28日，浙江省慈溪市法院向中國證監會發出了司法建議書，建議對北京弦銀國際投資顧問有限公司(下稱弦銀公司)從事的證券業務進行調查，并依照證券法第一百九十七條之規定，對其處以相應的行政處罰。

對于本案，北京煒衡律師事務所律師郭秀華認為，隨著國內金融市場的發展，私募基金必然廣泛興起，國家對私募基金的管理還是應該采取易疏不易堵的政策。當前私募基金法律地位不明確已成為制約其發展的羈絆。

而北京展基律師事務所的王展律師則對私募基金和客戶提出了不同的建議：

對于私募基金而言，擺脫法律界定的真空地位，除了采取信托形式以外，還可以采取公司型、有限合伙型和契約型等合法形式，有效規避風險，從而實現委托人和受托人的雙贏。

而對于委托客戶來說，在決定把資金委托給私募公司前，一定要對其資質和從業資格進行深入的了解，只有這樣，才能保證自己的本金和收益的安全，同時，還要簽訂詳盡的具有法律效力的協議。針對本案，雙方的糾紛發生在牛市盛宴的高潮期，并為造成本金的虧損，這無疑對雙方來說都是一個不幸中的萬幸。