搶救投保財產而致未保財產受損，保險公司是否應該賠償？

本書精選與老百姓密切相關的臨界性、疑難性的保險理賠案例，以保險法和其他相關法律為武器，用最通俗淺顯的語言對其進行簡要、精練的剖析，以揭開其似是而非的假象，幫助老百姓掌握保險的真諦，更好地維護自己的權益。

本書主要以關心保險的老百姓和廣大保險業務員為主要讀者對象，是一本大家樂買、樂看的普及保險知識的書籍。

王某于1998年投保家庭財產保險，但他只選擇投保了大屏幕純平彩電、高級音響、DVD等家用電器，保額2萬元。兩個月后，因為燒酒精爐時不慎引發大火。王某情急之下，搶救出彩電和DVD，其他物品因來不及救出而被燒毀，導致損失近萬元。王某向保險公司提出索賠。

究竟應該怎么賠，保險公司內部出現了三種不同的意見：

第一種意見認為：被燒毀的高級音響應該賠，而其他物品不該賠，理由是《保險法》第二十四條條款。該條明確規定：“……對不屬于保險責任的，應當向被保險人或者受益人發出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書。”本案中，保險公司承保的是電視機、高級音響、DVD，所保財產由于搶救及時，除了音響外并沒有發生保險事故而受損。被燒毀的多數是非保險財產。非保險標的的損失，保險公司自然無需承擔賠償責任。

第二種意見認為：第一種觀點從法律上站得住腳，但實際中卻很難讓人接受，“合法而不合情理”，建議保險公司對非保險財產的損失應通融給付，彌補王某的損失。

第三種意見認為：高級音響自然應該賠，其他被毀財產也應該賠，因為這些被燒毀的非保險財產是王某為搶救保險財產無暇顧及才致使其燒毀的，應該算是施救損失，保險公司應該承擔起這部分的賠償責任。施救行為本身減少了保險公司的損失，如果保險公司對王某的行為給予獎勵，會起到一個帶頭作用，其他保戶在發生事故時，也會盡力采取措施，防止或減少損失，這對保險公司來說也有利。

第三種意見是比較可取的，這樣做的關鍵是要看：王某的損失能否被認作是施救費？保險公司該不該賠付施救費？

可以作這樣的假設，災害發生時，如果王某搶救的是其他物品，而不是彩電和DVD的話，那么，保險財產無疑地將被燒毀，保險公司無疑要承擔彩電和DVD被燒毀的賠償責任。

但實際上王某并沒有這樣做，他救出了保險財產，卻無法再救出其他非保險財產，只能眼睜睜地看著它們在大火中燒毀，致使自己遭受了損失。王某無暇顧及其他物品的原因是為了盡量防止或減少保險標的的損失，從這一點上看，應該將其他物品的損失金額認為是施救費用。

根據《保險法》第四十一條規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的，合理的費用，由保險人承擔……”因此，保險公司應該對王某的損失進行賠償，這不是對王某的獎勵，更不是施舍同情，而是合情合理的賠償義務。

所以，以上的三種意見都是不正確的，正確的觀點應該是：保險公司應以施救費用的形式對王某的損失給予賠付，這是它按合同約定的應盡義務。至于賠償多少，這要由保險額來確定。保險法規定，賠償額要以保險金額為限。本案中，王某因失火造成的損失近1萬元，他的投保額是2萬元，所以，保險公司應該全額賠償損失。

[評析]

法律明確規定，被保險人有防災減災的義務，如果他不盡這個義務，保險公司有權拒絕賠償；另一方面，法律也規定，被保險人為盡這一義務所支出的合理的施救費用，應該由保險公司承擔。本案中，被保險人對保險財產進行了施救，但卻使非保險財產受到損失，這部分損失應該算是施救費用，按《保險法》規定，他的這個損失應由保險公司賠償。