論文學(xué)理論的知識學(xué)屬性

馮黎明

閱讀文學(xué)文本是一切文學(xué)理論活動的起點，而對文學(xué)意義的闡釋、反思和定義則是文學(xué)理論活動的終點。現(xiàn)代性的知識學(xué)訴求使文學(xué)理論在知識學(xué)屬性上追求客觀性、形式化和學(xué)科性。文學(xué)理論的知識學(xué)對象是閱讀經(jīng)驗；閱讀經(jīng)驗的生成、內(nèi)涵和存在方式具有主觀性、語境化和超學(xué)科性的特質(zhì)。因此，文學(xué)理論的知識學(xué)屬性表現(xiàn)為：反思性、語境化和前學(xué)科性。

一、文學(xué)理論的體系建構(gòu)：一種現(xiàn)代性方案

《中國大百科全書》關(guān)于“文學(xué)理論”的定義是：“有關(guān)文學(xué)的本質(zhì)、特征、發(fā)展規(guī)律和社會作用的原理、原則。”①教育部指定的“面向２１世紀(jì)課程教材”《文學(xué)理論教程》這樣表述文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)：“以哲學(xué)方法論為總的指導(dǎo)，從理論的高度和宏觀視野上闡明文學(xué)的性質(zhì)、特點和規(guī)律，建立起文學(xué)的基本原理、概念范疇以及相關(guān)的方法。”②

以上關(guān)于文學(xué)理論的學(xué)科屬性的表述顯示出在文學(xué)理論的知識體系建構(gòu)問題上的現(xiàn)代性訴求：第一，文學(xué)理論的知識對象是客觀存在于文學(xué)現(xiàn)象之中的文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律、特征，因而文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是一門由客觀化知識構(gòu)建起來的學(xué)科；第二，文學(xué)理論用抽象的概念、原理來闡述客觀的文學(xué)現(xiàn)象，因而文學(xué)理論的知識學(xué)形態(tài)應(yīng)當(dāng)是形式化的概念、定義、邏輯關(guān)系；第三，文學(xué)理論需要建立起一套用以闡述文學(xué)現(xiàn)象的原理、概念和方法，因而文學(xué)理論是一門有著自身的研究對象、研究方法和概念范疇的獨立的學(xué)科知識體系。由此我們看到了關(guān)于構(gòu)建文學(xué)理論知識體系的三種理論訴求，即客觀性、形式化和學(xué)科性。

事實上，自從文學(xué)理論成為大學(xué)必修課程以來，許多作為教材編寫的文學(xué)理論著作，都是以構(gòu)建客觀性知識、形式化理論和學(xué)科性體系為編寫的旨歸的。研究文學(xué)理論的學(xué)者們把創(chuàng)建一套具有普適性詮釋效應(yīng)、符合客觀文學(xué)事實、自成一體的理論系統(tǒng)當(dāng)作自己職業(yè)生涯的終極境界。與此相應(yīng)的是，將不符合客觀性、形式化和學(xué)科性要求的中國古典文論束之高閣。就像２０世紀(jì)中國知識分子不遺余力地追隨現(xiàn)代性一樣，在文學(xué)理論的知識體系問題上的理論訴求，同樣體現(xiàn)出一種對現(xiàn)代性的崇拜。

哈貝馬斯認(rèn)為，１８世紀(jì)啟蒙思想家們設(shè)計的現(xiàn)代性方案包括三大主題，即客觀化的科學(xué)知識、普遍化的道德和法律、自律化的藝術(shù)①。以牛頓力學(xué)為代表的近代自然科學(xué)用遵從客觀物質(zhì)世界的運動規(guī)律的思維方式把知識從古典神學(xué)的統(tǒng)治下解放了出來；啟蒙現(xiàn)代性正是以客觀知識為武器展開了改造人類生活世界的解放運動。“五四”以后，中國知識分子也在啟蒙現(xiàn)代性的啟蒙下舉起“賽先生”的大旗，致力于引進實證化的知識體系取代以倫理學(xué)本體論為核心的中國古典知識體系；建立客觀化的知識體系成為知識現(xiàn)代化的主題。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中對當(dāng)代學(xué)術(shù)議論道：“這個時代的學(xué)術(shù)主題是：厭倦主觀的冥想而傾向客觀的考察。”②這種現(xiàn)代性訴求在文學(xué)理論的研究領(lǐng)域中表現(xiàn)為以“研究文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律”為前提進行知識學(xué)的構(gòu)建。現(xiàn)代意義的文學(xué)理論通過把自己的研究對象即文學(xué)現(xiàn)象實證化來獲得知識的確定性，它以文學(xué)現(xiàn)象為案例并由對案例的分析和歸納推導(dǎo)出關(guān)于文學(xué)的定義，這種方法論上對歸納邏輯的借鑒體現(xiàn)了知識學(xué)意義上的對客觀性的追求。

知識的形式化同樣也是現(xiàn)代性的后果。前現(xiàn)代性的知識是地方性和語境化的知識，因而它不具備普遍有效性。而現(xiàn)代性出于對知識普適性的追求，將知識從指涉物和具體語境中拔擢出來，脫除其具象事物的光暈，從而創(chuàng)造出一套由抽象符號和邏輯關(guān)系構(gòu)建的形式化知識系統(tǒng)。現(xiàn)代性的學(xué)科知識是由術(shù)語、概念、范疇、數(shù)據(jù)、定義、公式、原理構(gòu)成的，它們超越于物象和語境之上，擺脫了古典知識的那種被自然物意象糾纏的處境。鮑亨斯基寫道：“近代方法論的一個最重要成果，是人們認(rèn)識到在句法層次上操作語言能使思維活動大為方便。這樣一種操作方法叫作‘形式化方法。它的要點是撇開所用符號的每個意義，只考慮符號的書面形式。”③“五四”以后，中國知識分子們致力于走出古典文化中的那種依賴自然物意象和隱喻方法構(gòu)建知識體系的前現(xiàn)代知識范式，引入西方現(xiàn)代性的“形式化”方法構(gòu)建知識體系。與各學(xué)科知識走向“形式化”同步的是所謂“現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論”的建立。這是一種由諸如“再現(xiàn)與表現(xiàn)”、“敘事與抒情”、“形象與思維”、“教育與審美”等概念和諸如“反映社會生活”、“塑造藝術(shù)形象”、“表達審美意識”等一般原理構(gòu)成的理論話語，它與建立在直接的文學(xué)閱讀經(jīng)驗基礎(chǔ)上的古代詩論或文論無法兼容。這里的原因在于，現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論力圖用普遍、抽象的概念、原理消除文學(xué)活動的個別情景，而古代的文論、詩論則是一種保持著個別化的文學(xué)閱讀經(jīng)驗的地方性或語境化的知識。

現(xiàn)代性在知識學(xué)領(lǐng)域里的另一個后果是知識的學(xué)科化。啟蒙現(xiàn)代性在社會組織的改造方面的后果是三權(quán)分立和職業(yè)分工，而它在知識領(lǐng)域里的后果則是古典時代那種天地人神四維一體的總體化知識解體為多種學(xué)科自立門戶、自設(shè)邊界、自建體制的學(xué)科化知識。現(xiàn)代性將社會分解為各種獨立場域；這一分解過程又帶來了知識的學(xué)科類型化。美國學(xué)者伯頓?克拉克在《高等教育體系》（１９８３）中稱，學(xué)科分類是高等教育的“第一原理”，因為知識的專業(yè)化是“構(gòu)成其他一切的基石”④。知識的學(xué)科化很快進入文學(xué)學(xué)術(shù)界，比如“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的界分就是知識學(xué)科化的一個極端性實例。韋勒克早在上世紀(jì)４０年代就建議把文學(xué)研究分為“文學(xué)理論”、“文學(xué)批評”和“文學(xué)史”三個部分⑤。文學(xué)理論作為學(xué)科出現(xiàn)后，其研究者們就不斷地為之尋找基礎(chǔ)性概念，如語言的陌生化、審美意識形態(tài)等等，用以建立學(xué)科的理論內(nèi)核并演繹邊沿命題，形成文學(xué)理論的知識學(xué)邊界。學(xué)科化的知識體系具有一種規(guī)訓(xùn)的力量，它可以把我們對文學(xué)現(xiàn)象的全部經(jīng)驗用學(xué)科性術(shù)語、準(zhǔn)則和邏輯關(guān)系予以剪裁和定義。

從一百年前的《奏定大學(xué)堂章程“文學(xué)研究法”課程講授要義》到近年來編寫的文學(xué)理論教科書，文學(xué)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了從古典知識向現(xiàn)代知識的轉(zhuǎn)型，盡管西方近代理性、馬克思主義、政治意識形態(tài)等分別占據(jù)文學(xué)理論的主導(dǎo)性思想資源，哲學(xué)、語言學(xué)、美學(xué)分別成為文學(xué)理論的話語模式，也無論各個學(xué)派之間有多大的分歧，我們的文學(xué)理論在知識體系的訴求上卻顯現(xiàn)出一些共同點：文學(xué)理論以客觀的文學(xué)現(xiàn)象為研究對象、用概念和原理對文學(xué)現(xiàn)象進行普遍有效的闡釋、它是一個自有其理論邊界的獨立學(xué)科。

二、文學(xué)理論的知識學(xué)對象

文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)的理論，這就意味著“文學(xué)”是文學(xué)理論的學(xué)科知識對象。但是“文學(xué)”這一概念的所指并不像我們想象的那么明確，它甚至十分復(fù)雜。阿布拉姆斯的“文學(xué)四要素”把文本、作者、世界、讀者理解為構(gòu)成文學(xué)現(xiàn)象的幾種基本內(nèi)容。實際上文學(xué)活動是四要素之間的關(guān)系構(gòu)成的，文學(xué)理論的知識對象應(yīng)當(dāng)是文本與其它三者的關(guān)系。社會歷史學(xué)派的文學(xué)理論視文本與生活世界的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，表現(xiàn)論的文學(xué)理論視文本與作者心理活動的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，形式主義文學(xué)理論視文本與作者技藝活動的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，闡釋學(xué)的文學(xué)理論視文本與讀者閱讀活動的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵。

盡管世界、作者、讀者都成為了文學(xué)現(xiàn)象的構(gòu)成要素，但文學(xué)現(xiàn)象的中心只能是文本。形式主義者關(guān)于文本之外一無所有的說法固然過激，可是文本是文學(xué)研究最具有“自明性”的對象，這一點無需質(zhì)疑。文學(xué)活動的核心是意義的問題；作為一種生產(chǎn)、存儲、傳播和消費意義的活動，文學(xué)以文本為中心進行象征性符號實踐，在話語活動中展開意義經(jīng)驗。無論我們怎樣界定這意義在學(xué)科知識層面上的類屬性——比如，審美的或無意識的、文化的或修辭的、意識形態(tài)的或認(rèn)識論的，等等，都無法動搖文本在生產(chǎn)和消費意義的象征性符號實踐中的核心地位。所謂“內(nèi)部研究”和“外部研究”的對立，實際上是在爭論文本是意義的生產(chǎn)者還是意義的存儲者的問題。形式主義認(rèn)為文本生產(chǎn)了意義，社會歷史學(xué)派則認(rèn)為文本只是既有意義的載體。

所以，文學(xué)理論不能停留在文本這個自明性的對象之中，它還必須達到對意義的闡釋和判斷。無論我們是以形式主義為理論依據(jù)主張文本先于意義，還是以社會歷史學(xué)派或表現(xiàn)論為理論依據(jù)主張意義先于文本，都必須對意義做出闡釋和判斷。人們之所以要進行文學(xué)活動這種象征性符號實踐，就是因為他們需要感受一種文學(xué)性的意義經(jīng)驗。因此可以說，對意義的闡釋和判斷是文學(xué)研究的終極性任務(wù)。文學(xué)理論在認(rèn)識作為意義的生產(chǎn)和消費活動的文學(xué)時，或許將其理解為生活世界中既存的意義尋找文本形式以獲得表現(xiàn)，或許將其理解為文本用話語形式創(chuàng)造了生活世界中原本沒有的意義。這里的中心問題仍然是意義。文學(xué)研究的根本職責(zé)在于通過解讀文本而達到對由文本表述或由文本創(chuàng)造的那個意義的闡釋和判斷。我們有時引述作者生平、歷史事實等來解讀文本所指涉的意義，如社會歷史學(xué)派：有時在文本的邊界內(nèi)對話語游戲、修辭策略進行分析來尋找隱喻性的意義，如形式主義的話語分析；有時考察讀者的意識活動以確定文學(xué)消費者創(chuàng)造的意義，如接受美學(xué)。

作為文學(xué)活動之主體的文本，其自明性、客觀性和確定性無可質(zhì)疑，但是作為文學(xué)理論知識對象的意義，是否也能夠表述為“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”呢？

在現(xiàn)代闡釋學(xué)出現(xiàn)之前，文學(xué)理論大都將意義看作一種“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”。反映論的文學(xué)理論把意義置于生活世界之中，表現(xiàn)論的文學(xué)理論把意義置于作者的精神之中，修辭學(xué)的文學(xué)理論把意義置于文本之中。這些理論在把意義塑造成純粹客體的同時也確定了自身具有闡釋和判斷的功效。現(xiàn)代闡釋學(xué)的出現(xiàn)標(biāo)志著以認(rèn)知客觀真理為中心的傳統(tǒng)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向了以體驗話語意義為中心的現(xiàn)代認(rèn)識論。在闡釋學(xué)的視野里，意義是主體間性的產(chǎn)物，它生成于對話、問答和交流之中。而在傳統(tǒng)知識論看來，認(rèn)知活動的主體若想獲得終極性的知識—真理——就必須承認(rèn)真理的客觀性。真理的客觀性是知識的確定性的保證。文學(xué)理論研究者如果承認(rèn)自己用以歸納普遍原理的文學(xué)活動案例來自于個人的閱讀經(jīng)驗，那就意味著他的理論將遭遇合法性危機。

闡釋學(xué)給文學(xué)理論的最大啟發(fā)在于，意義與閱讀經(jīng)驗有著不可分割的關(guān)聯(lián)。現(xiàn)象學(xué)方法對象征性符號實踐活動的反思，就像啟蒙時代實證方法在認(rèn)識論中的運用一樣，開創(chuàng)了一種新的知識學(xué)視野。闡釋學(xué)使文學(xué)理論意識到，所謂客觀存在的“意義”是不可能“自明性”地呈現(xiàn)的，一切意義都只能呈現(xiàn)在閱讀經(jīng)驗當(dāng)中。當(dāng)文學(xué)研究者陳述關(guān)于文學(xué)文本的意義并由之構(gòu)筑關(guān)于意義的詩學(xué)屬性的理論定義時，他力圖達致的“科學(xué)性”實則是一個心造的幻影，因為他設(shè)定為意義的對象是他自己閱讀經(jīng)驗的產(chǎn)物，根本不具備自明的客觀性。

大多數(shù)文學(xué)理論教科書都通過對作為范例的文本進行意義解讀并對這意義進行屬性、功能等方面的歸納、推論，從而形成一系列的公理，最后組合為文學(xué)理論的知識系統(tǒng)。從方法論層面來看，這無可厚非。但應(yīng)當(dāng)辯明的是，這里充當(dāng)文學(xué)理論的知識對象的意義，來自于研究者對文本的闡釋，它表現(xiàn)為閱讀經(jīng)驗。與其說意義是文學(xué)理論的知識學(xué)對象，還不如說閱讀經(jīng)驗是文學(xué)理論的知識學(xué)對象。當(dāng)文學(xué)理論說某偉大作品表現(xiàn)了時代精神歷史風(fēng)云社會規(guī)律、因此文學(xué)的本質(zhì)就在于用形象來反映生活時，被理論家們拿來作為證據(jù)的意義，實際上是他們閱讀理解活動的結(jié)果，其間充滿閱讀主體（即理論家）的前判斷、聯(lián)想、具體化、填充空白等活動的蹤跡，不能被認(rèn)定為實證科學(xué)的客觀對象。所以斯坦利?費希稱意義為“話語經(jīng)驗的總和”①。閱讀文學(xué)文本是一切文學(xué)理論活動的起點，而對文學(xué)意義的闡釋、反思和定義則是文學(xué)理論活動的終點；在這二者之間，閱讀經(jīng)驗扮演著一個重要的角色，它是文學(xué)理論活動的真正意義上的知識學(xué)對象。什克洛夫斯基把文學(xué)性定義為語言的陌生化。實際上所謂“陌生化”是一種獨特的閱讀經(jīng)驗，它隨閱讀主體而變動。什克洛夫斯基讀出陌生化效果的詩句，說不定在錢鐘書先生眼里變成了陳詞濫調(diào)。形式主義者以自己的閱讀經(jīng)驗（“陌生化”）為超語境的普遍有效的概念，這在理論上是有問題的。

一旦我們意識到文學(xué)理論的真正對象是閱讀經(jīng)驗，那么，現(xiàn)代性賦予文學(xué)理論的那些知識學(xué)屬性——客觀性、形式化和學(xué)科性——就有必要接受質(zhì)疑了。

三、客觀性與反思性

海德格爾在《存在與時間》中曾提出過用存在論的真理概念替代傳統(tǒng)認(rèn)識論的真理概念（即所謂陳述與對象的符合）②。海德格爾清楚地意識到，傳統(tǒng)的真理概念把真理的言說者與真理對象切分開來，這無法解釋真理的“揭示性”的性質(zhì)。海德格爾似乎已敏感到實證科學(xué)潛藏的現(xiàn)代性隱憂。他要用此在在生活世界中的言說取代理性主體站在世界之外對大地的認(rèn)知。海德格爾的思考在這一點上是富于啟發(fā)性的：當(dāng)文學(xué)理論的知識活動的主體將知識對象設(shè)想為一種與已無涉的純客觀狀態(tài)時，我們就無法解釋主體自身必須存在于文學(xué)活動之中的事實；沒有主體在文學(xué)活動之中的存在，他以什么為依據(jù)來設(shè)置那個看似客觀確定的對象呢？而在這里，閱讀經(jīng)驗就是知識主體存在于文學(xué)活動之中的方式。比如，當(dāng)諾思羅普?弗萊說文學(xué)是民族神話的“偉大代碼”時，他（理論主體）和他的判斷對象（文學(xué)現(xiàn)象）之間并不是一種“靜觀者”與“純粹客體”的關(guān)系。文學(xué)文本的意義被置于民族文化精神的傳承鏈條之中，這是弗萊的閱讀活動的結(jié)果，不是“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”。

從閱讀經(jīng)驗的形成來看，作為讀者的文學(xué)理論言說者與文本的對話關(guān)系是閱讀經(jīng)驗得以產(chǎn)生的必需機制。正如喬治?普萊所描述的那樣，文學(xué)閱讀是兩個意識主體之間的碰撞和融合的過程①。因此，閱讀主體的前判斷，即他全部生命經(jīng)驗?zāi)Y(jié)成的一種理解方式和價值觀念，通過參與這場對話而成為閱讀經(jīng)驗的一種結(jié)構(gòu)性力量。闡釋學(xué)和接受美學(xué)把達致審美境界的閱讀經(jīng)驗稱為“視界溶合”，這充分地揭示了作為文學(xué)理論的知識對象的閱讀經(jīng)驗在生成機制上就已經(jīng)脫去了所謂客觀對象的性質(zhì)而鮮明地體現(xiàn)出主觀性的內(nèi)涵。因此可以說，文學(xué)理論的知識活動不同于對客觀事實進行認(rèn)知的實證科學(xué)，它具有主體對自身的意識活動進行反思的特點。

從閱讀經(jīng)驗的存在方式來看，讀者的觀念活動的場域即是閱讀經(jīng)驗存在的場域。當(dāng)我們說某文本表述了怎樣的意義時，這意義并非實證科學(xué)的對象——真理——那般獨立于人的觀念之外客觀地存在著，被表述的意義存在于閱讀經(jīng)驗之中。文本固然是客觀的，但意義不是，因為意義是對話的產(chǎn)物。閱讀經(jīng)驗以心理感受的方式存在于讀者的精神世界里。倘若這位讀者恰好是一位文學(xué)理論的研究者，那么這存儲于自我的精神天地里的閱讀經(jīng)驗便成為他反思文學(xué)活動之本質(zhì)的對象。現(xiàn)代性賦予文學(xué)理論的知識學(xué)職能——構(gòu)建關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象的客觀化、實證化的知識——是在未曾意識到閱讀經(jīng)驗的非客觀性的前提下做出的理論訴求，而當(dāng)我們意識到構(gòu)成了文學(xué)理論之知識對象的閱讀經(jīng)驗是一種自我意識的時候，我們就應(yīng)當(dāng)在反思性（而非客觀性）層面上來理解文學(xué)理論的知識學(xué)屬性。

哈貝馬斯認(rèn)為，反思哲學(xué)即“主體反身以自我為客體，猶如在鏡子里觀看自己的形象。康德的三大《批判》就運用了這種反思哲學(xué)的方法，他把理性作為最高法官，在其面前一切提出有效性訴求的存在均須為自身辯護”②。文學(xué)理論將文本與理論主體（作為學(xué)者的讀者）之間的對話形成的一種主觀心理經(jīng)驗——閱讀經(jīng)驗——當(dāng)作理論思考的對象，這也是“反身以自我為客體”的反思性知識活動。

客觀性的知識要求理論以確定性事實為對象，用非個人化的話語建構(gòu)普遍有效的知識體系。按此要求，文學(xué)理論不是對理論言說者自己的文學(xué)活動經(jīng)驗的表述，也不能以自我的觀念內(nèi)涵為構(gòu)筑理論原則的依據(jù)。但反思性的知識活動則不同，它以理論活動主體的閱讀經(jīng)驗為對象，這對象中積淀著主體生命經(jīng)驗構(gòu)成的前判斷，它具有強烈的主觀性和個人性的色彩。因此，作為反思性知識的文學(xué)理論，與其說是在觀察歸納文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律，還不如說是在闡述主體的意識活動內(nèi)涵，如審美觀念、政治觀念或倫理觀念等。從這個意義上來說，文學(xué)具有意識形態(tài)性，文學(xué)理論同樣具有意識形態(tài)性。比如上世紀(jì)晚期，中國學(xué)人們用“審美意識形態(tài)”作為基本概念來建立文學(xué)理論的知識體系，這一理論訴求的產(chǎn)生動機，更多地是意欲逃離政治意識形態(tài)對文學(xué)的控制。美學(xué)化的文學(xué)理論體現(xiàn)出學(xué)者們的閱讀經(jīng)驗中的一個重要的期待視野，即對文學(xué)的主體性或獨立性的追求。形式主義文論體現(xiàn)了一種貴族主義觀念，文化研究體現(xiàn)了一種民粹主義觀念，神話—原型理論體現(xiàn)了對全球化的憂慮，等等，這說明文學(xué)理論形成于秉持著特定的期待視野的研究者對自己的閱讀經(jīng)驗的反思活動。所以有批評家說，我批評的就是我自己。

文學(xué)理論知識活動的反思性使得文學(xué)理論成為意識形態(tài)戰(zhàn)爭的一個重要場所。反思性造成文學(xué)理論借關(guān)于文學(xué)的討論而進行意識形態(tài)的表述，因為理論主體的閱讀經(jīng)驗中必然地以前判斷、期待視野等方式存在著意識形態(tài)內(nèi)涵。從這個意義上來說，文學(xué)理論不是“靜觀”的知識，而是“介入”的知識。

四、形式化與語境化

卡爾?曼海姆在《知識社會學(xué)問題》中評述過兩種知識生產(chǎn)的方式。一種是“實證主義”，即“一個從本質(zhì)上被蒙蔽的學(xué)派，因為它將經(jīng)驗主義的某個特定概念實體化，并認(rèn)為人類的知識即便沒有形而上學(xué)和本體論也是完整的”，這是一種指向個別具體情境而排斥普遍有效的形式化思維的知識生產(chǎn)方式。另一種被曼海姆稱為“形式有效性的哲學(xué)”，其特點是強調(diào)思想而貶低實在，即一種形而上學(xué)的知識生產(chǎn)方式①。曼海姆對兩種知識生產(chǎn)方式都不甚滿意。但他沒有意識到，現(xiàn)代性的展開日益排斥著那種實證主義即緊密地依存于語境的知識生產(chǎn)方式，而更強調(diào)形式化的的方式，因為形式化思維更具普遍有效性，也就更切合總體化、普適化和全球化的現(xiàn)代性趨勢。

只是在全球化消彌著地域文化的時代里，人們才開始對造就了總體化繼而造就了全球化的形式化思維提出了質(zhì)疑。吉爾茲關(guān)于“地方性知識”的概念并非取消人類知識的共通性，而是強調(diào)知識生產(chǎn)的語境化，即不滿于那種超越指涉物、純粹形式化的知識所引發(fā)的虛無感。形式化知識就像“無物象繪畫”一樣，以抽象的數(shù)據(jù)、概念、邏輯關(guān)系或公理表述總體化或普遍化的知識——類似于無物象繪畫要用純粹造型表現(xiàn)“終極的和諧”。在現(xiàn)代性的鼓勵下，文學(xué)理論也力圖把自己塑造成這類普遍有效的形式科學(xué)。各學(xué)派的文學(xué)理論爭議不斷，但是都提出關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象的普遍原理性質(zhì)的定義，都追求對文學(xué)現(xiàn)象進行“終極性”判斷，仿佛文學(xué)理論的研究就是尋找那最后的一個判斷句——“文學(xué)是……”。這種對普遍有效的形式科學(xué)的追求，成為各派文學(xué)理論的共同點。文學(xué)性的呈現(xiàn)方式很難脫離文學(xué)生產(chǎn)和消費的語境，用形式化知識體系予以闡釋和評判，其有效性令人懷疑。所以在批評實踐中常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一旦把某些抽象原理加之具體作品上，文學(xué)性的光暈便蕩然無存。

問題的關(guān)鍵更在于：當(dāng)我們說文學(xué)理論是對理論主體自身的閱讀經(jīng)驗的反思時，這已經(jīng)意味著文學(xué)理論并非形式化的知識活動，因為閱讀經(jīng)驗作為文學(xué)理論的知識活動對象是無法超越語境的。對文學(xué)文本的閱讀總是在具體的語境中展開，閱讀的對象、閱讀的主體以及閱讀事件發(fā)生時的物質(zhì)環(huán)境，都是獨一無二的個別實在，由此生成的閱讀經(jīng)驗同樣也與這具體的語境緊密地相關(guān)聯(lián)。閱讀是一場對話，在這場對話中形成的“視界溶合”能否被轉(zhuǎn)換成普遍有效的理論原則呢？這取決于我們怎樣在自我反思的基礎(chǔ)上進行由藝術(shù)感受到理論解釋的“轉(zhuǎn)換”的工作。如果我們采取形式化的知識生產(chǎn)方式，將閱讀經(jīng)驗中的個性化表象成分去掉，用主體性形而上學(xué)的預(yù)設(shè)公理把閱讀經(jīng)驗轉(zhuǎn)換成“無經(jīng)驗”的定義或原理，那么閱讀經(jīng)驗中的語境成分的喪失將使文學(xué)理論知識體系走向純粹形式化，我們的文學(xué)理論會變成經(jīng)現(xiàn)代性“祛魅”之后的無歷史感、無生命感的虛無主義的能指游戲。

我們還可以用另一種方式來完成由閱讀經(jīng)驗向理論話語的轉(zhuǎn)換工作：對閱讀經(jīng)驗進行“本質(zhì)聯(lián)想”式的描述。在反思閱讀經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，找尋閱讀經(jīng)驗中反復(fù)出現(xiàn)的因素，將其放在文本與作者、讀者、生活世界諸關(guān)系中確定屬性和類型。這樣形成的理論話語既具有普適性的效力，也能保持語境的實在性內(nèi)蘊。長期以來一直困惑著我們的問題是，怎樣從個別案例中構(gòu)建普遍原理。當(dāng)我們在語境之外取來歷史理性、倫理原則、美學(xué)理念或其它學(xué)科的話語加之于個別案例并意圖由此演繹出抽象的公式、定義時，常見的遭遇是，另一些案例卻抵抗著那些形式化的理論通則。比如，把反映論的哲學(xué)原則加之于我們對巴爾扎克作品的閱讀經(jīng)驗，于是有了“文學(xué)是對社會生活的反映”之類的理論通則，但是我們對《西游記》的閱讀經(jīng)驗肯定會抵抗這一通則。然后就有了“形象化的反映”、“能動的反映”之類的狡辯來窮于應(yīng)付。這種情況乃是現(xiàn)代性的知識學(xué)規(guī)則——形式化——導(dǎo)致的一種尷尬狀態(tài)。

知識形式化的根源還是在主體性形而上學(xué)②。在現(xiàn)代文學(xué)理論用抽象概念和邏輯關(guān)系為閱讀經(jīng)驗安裝普遍闡釋的程序時，知識的表述中已經(jīng)沒有了語境因素，鮮活的文學(xué)經(jīng)驗被刪除掉了。尤其是閱讀經(jīng)驗的多樣性和豐富性都消失了，只剩下同一性的形式化原理在那里規(guī)定著文學(xué)活動的唯一屬性，也不管我們讀《包法利夫人》和讀唐詩宋詞時有著怎樣不同的感受。文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是從文學(xué)活動自身中生長出來的，閱讀經(jīng)驗的發(fā)生、呈現(xiàn)方式和內(nèi)涵是文學(xué)理論知識生產(chǎn)的原產(chǎn)地標(biāo)志。從文本出發(fā)，從對文本的閱讀出發(fā)，從描述自我的閱讀經(jīng)驗出發(fā)，文學(xué)理論才能夠不陷入虛無主義的深淵。所以說，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是一種語境化的知識，而不是形式化的知識。

比如關(guān)于“意境”概念的解釋，我們大都引入理性主義哲學(xué)的主客體關(guān)系原理將其理解為主觀的“意”與客觀的“境”之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這種解釋使人無法感受到中國古典文化的獨特蘊涵。假如這一解釋活動從對古典詩歌、古典哲學(xué)的閱讀經(jīng)驗出發(fā)，不脫離閱讀語境，則意境概念的特有靈韻更能得以體現(xiàn)。

五、學(xué)科性與前學(xué)科性

知識的學(xué)科化是現(xiàn)代大學(xué)教育體制的結(jié)果，也是現(xiàn)代性的“科層化”功能的結(jié)果。知識的學(xué)科化適應(yīng)了當(dāng)代社會分工對職業(yè)技能教育的要求。而且沒有知識的學(xué)科分化，恐怕連文學(xué)理論這個名稱都不會出現(xiàn)。但是，知識的學(xué)科化也給文學(xué)理論帶來一些負(fù)面的影響。這主要表現(xiàn)在：為了建立獨立學(xué)科的文學(xué)理論體系，我們總是在為它尋找一塊特設(shè)的理論基石；這塊基石或者是政治意識形態(tài)的，或者是精神分析學(xué)的，或者是結(jié)構(gòu)語言學(xué)的，或者是文化人類學(xué)的，等等，但是單一的理論基石很難支撐起其意義超越于學(xué)科分類之上的文學(xué)閱讀經(jīng)驗這座謎宮。于是就出現(xiàn)了自立學(xué)科門戶的文學(xué)理論把文學(xué)閱讀經(jīng)驗“單面化”的情況。

美國學(xué)者克萊恩在《跨越邊界——知識?學(xué)科?學(xué)科互涉》一書中用專章討論了文學(xué)理論與文學(xué)批評中的“學(xué)科互涉”（ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｉｔｉｅｓ）現(xiàn)象。該書描述了２０世紀(jì)文學(xué)學(xué)術(shù)中各種外圍學(xué)科的交叉滲透、相互影響的情況①。語言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)，等等，甚至自然科學(xué)，被從事文學(xué)研究的學(xué)者們引入文學(xué)學(xué)術(shù)工程之中，形成了２０世紀(jì)文學(xué)研究中的一幅學(xué)科互涉的圖景。

近代以來，在文學(xué)理論致力于構(gòu)建自身學(xué)科邊界的歷史上，存在著一個悖論式的現(xiàn)象：一方面，文學(xué)理論極力主張自身的學(xué)科獨立性，另一方面，文學(xué)理論又不斷地從其它學(xué)科的知識或思想中尋求構(gòu)建學(xué)科理論系統(tǒng)的基石。即便是雅克布森那樣的形式主義者，在主張文學(xué)理論的獨特研究對象——文學(xué)性——的同時，又把自己的理論置于結(jié)構(gòu)語言學(xué)的基礎(chǔ)之上。在語言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、闡釋學(xué)等外圍學(xué)科依次主宰文學(xué)理論之后，文學(xué)理論的學(xué)科身份處境變得十分尷尬。所以克萊恩歷數(shù)外圍學(xué)科入主文學(xué)研究的事實的同時，她幾乎沒有正面澄清文學(xué)研究究竟有否僅僅屬于自己的指導(dǎo)性理論，仿佛文學(xué)研究就是一個多學(xué)科交叉互滲的試驗場。而這多學(xué)科交叉是否能夠孕育一個新的獨立學(xué)科——文學(xué)理論——卻是一個未知數(shù)。

就學(xué)科知識的有效性而言，文學(xué)研究是一個極具挑戰(zhàn)性的場所。當(dāng)我們用結(jié)構(gòu)語言學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，文學(xué)的歷史內(nèi)涵會從我們手中溜走；當(dāng)我們用文化人類學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，我們又面臨歷史決定論的危險；當(dāng)我們用弗洛伊德主義心理學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，文學(xué)研究有可能變成心理測試；當(dāng)我們用文獻學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，文學(xué)的詩性意蘊的消失將使文學(xué)研究枯燥乏味；當(dāng)我們用美學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，文學(xué)與意識形態(tài)的密切關(guān)系會遭遇遺忘；當(dāng)我們用社會學(xué)作為學(xué)科知識基石的時候，文學(xué)的藝術(shù)價值、審美價值又無從解釋……準(zhǔn)確地說，克萊恩討論的“學(xué)科互涉”并未在文學(xué)理論中出現(xiàn)，因為文學(xué)理論自身尚未成為具有獨立身份的學(xué)科，它又如何與其它學(xué)科“互涉”呢？２０世紀(jì)以來，文學(xué)理論像一座集貿(mào)市場，各種學(xué)科都在這里經(jīng)營生意，眾聲喧嘩，熙熙攘攘。

追尋文學(xué)理論學(xué)科身份獨立性的努力難于成功的根本原因在于，文學(xué)理論的知識學(xué)對象——閱讀經(jīng)驗——的無學(xué)科性。從閱讀經(jīng)驗的生成來看，文學(xué)寫作者和讀者各帶著自己的期待視野或前判斷進行對話，從而形成了文本的話語內(nèi)涵和讀者的生命經(jīng)驗協(xié)作的產(chǎn)物，即閱讀經(jīng)驗。在這場對話中，兩個話語主體并沒有約定依照某類別的知識規(guī)則或知識依據(jù)來展開對話；他們是在用生命經(jīng)驗的全部內(nèi)涵進行交流。至于批評家從倫理學(xué)或政治學(xué)的角度解釋文學(xué)閱讀經(jīng)驗，這是閱讀經(jīng)驗發(fā)生后遭遇到的學(xué)科化評判。學(xué)科化知識在我們的前判斷中并不占據(jù)支配全部意識活動的地位，而前判斷卻是全部意識活動、甚至包括無意識活動的體現(xiàn)。所以閱讀經(jīng)驗是無學(xué)科性或超學(xué)科性的。文學(xué)活動中所生產(chǎn)、傳播和消費的意義，具有整體和綜合的特性，任何對之進行“主題思想”式脫魅處理的努力都將扭曲其“文學(xué)性”的特質(zhì)。現(xiàn)代性影響下的文學(xué)理論企望用學(xué)科化的知識體制規(guī)訓(xùn)無學(xué)科或超學(xué)科的文學(xué)性，這里常常演變出文學(xué)理論和文學(xué)性之間的一種悖謬關(guān)系①。上世紀(jì)８０年代，中國學(xué)者們建立起了一套以美學(xué)為學(xué)科知識支點的文學(xué)理論體系，那時的人們指望美學(xué)賦予文學(xué)理論以獨立性從而突破總體政治意識形態(tài)的管制獲得主體化的文學(xué)性。但進入新世紀(jì)以來中國學(xué)人們卻選擇了具有“學(xué)科大聯(lián)合”意義的文化研究來改造美學(xué)化的文學(xué)理論。其中一個重要動機，便是抵制學(xué)科化對文學(xué)性的規(guī)訓(xùn)。

文學(xué)活動中的意義經(jīng)驗不僅僅是跨學(xué)科的，更準(zhǔn)確地說是前學(xué)科性的。詩性語言活動的特征在于用隱喻性的言語發(fā)現(xiàn)存在的本真意義；就詩性語言活動的言說方式而言，它是語言的生成，也是存在在語言中的澄明。正是在這層意義上，海德格爾把詩理解為真理的自我顯現(xiàn)，這跟說語言是存在的家園是一回事，即本源的、真正的語言是意義生發(fā)的場所，因而也是詩性的言說。由此我們也可以說，一切學(xué)科知識的真正源頭在文學(xué)那里，人類對大地的叩問和領(lǐng)會是從文學(xué)開始的。詩性的言說是意義的生發(fā)，也是語言本質(zhì)的復(fù)歸。文學(xué)理論不是要尋找某一外圍學(xué)科知識來解釋詩性言說的意義類屬，而是應(yīng)當(dāng)去闡釋詩性言說中意義生發(fā)的機制。正是在這層意義上，我們說文學(xué)理論的知識活動是前學(xué)科性的。

（作者單位 武漢大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 陳劍瀾

① 《中國大百科全書?中國文學(xué)卷》,中國大百科全書出版社1988年版,第952頁?

② 童慶炳主編《文學(xué)理論教程》(修訂版),高等教育出版社1998年版,第5頁?

① J. Habermas,“Modernity Versus Postmodernity”, New German Critique, No. 22, 1981.

② 梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,上海東方出版社1996年版,第28頁?

③ J. W. 鮑亨斯基:《當(dāng)代思維方法》,童世駿等譯,上海人民出版社1987年版,第37—38頁?

④ B. R. Clarke, The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective, Berkeley: University of California Press, 1983, p. 35.

⑤ 韋勒克?沃倫:《文學(xué)理論》,劉象愚譯,江蘇教育出版社2005年版,第33頁?

① S. 費希:《讀者的文學(xué):感情的文體學(xué)》,聶振雄譯,載《外國文學(xué)報道》1987年第1期?

② 海德格爾:《存在與時間》,陳嘉映等譯,三聯(lián)書店1987年版,第258—277頁?

① 喬治?普萊:《文學(xué)批評與內(nèi)在感受》,于默譯,載《外國文學(xué)報道》1987年第3期?

② J. Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, trans. Frederick Lawrence, Cambridge, UK: Polity Press, 1987, p. 18.

① 《卡爾?曼海姆精粹》,徐彬譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第17—19頁?

② 海德格爾認(rèn)為,主體性形而上學(xué)是現(xiàn)代性造成存在被遺忘的根源,因為主體性形而上學(xué)用預(yù)設(shè)的人類主體性對存在實行了遮蔽?

① J. T. 克萊恩:《跨越邊界——知識?學(xué)科?學(xué)科互涉》,姜智芹譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第174—227頁?

①關(guān)于這種悖謬關(guān)系，參見拙文《文學(xué)性與文學(xué)理論的悖謬》，載《中外文化與文論》第１０輯，四川教育出版社2003年版。