對以群主編《文學的基本原理》（１９６４年版）的社會學反思

支　宇

從布爾迪厄反思社會學看，以群主編的《文學的基本原理》（１９６４年版）以一種教科書式的體系性集中而典型地代表了共和國前期文藝學知識生產的獨特性。作為一個極具代表性的個案，它從根本上反映出共和國前期（１９４９—１９７９）中國文藝學知識生產在知識資本與競爭策略上的四個基本習性。

在20世紀中國文藝學史上,共和國前期(1949—1979)是一個非常重要的歷史階段?經由建國初期社會結構?文化場域與知識生產秩序的重組,共和國前期的文學活動與政策從根本上奠定了中國當代文藝學知識生產“場域”與“習性”的基本特征?在這一歷史過程中,以群主編的《文學的基本原理》(1964年版,以下均指此版本)①一書以教科書式的體系性極為充分地體現了共和國前期文藝學知識生產在知識資本與競爭策略上的基本特征?作為60年代兩部全國統編教材之一,以群主編的《文學的基本原理》與蔡儀主編的《文學概論》(1979)相比因其出版時間更早(1964)?篇幅更大(上下冊?共計526頁)而成為我們理解中華人民共和國建國以來中國文藝學知識生產性質與特征的重要標本?

新時期以來,中國文藝學界對《文學的基本原理》及其為代表的文學意識形態論已多有反思,但這些反思基本上都屬于“本質主義”的反思方式和話語方式①?為了避免“意識形態”與“美學”非此即彼的二元對立,也為了避免重復那些站在審美主義立場上對《文學的基本原理》進行的話語批判,本文擬借用法國當代社會學家布爾迪厄“反思社會學”(Reflexive Sociology)的“場域理論”來對《文學的基本原理》及其所代表的文藝學知識生產方式進行討論?“場域理論”致力于客觀呈現某一特定歷史時期中特定文化“場域”(field)的性質及其生產“習性”(habitus),反對根據任何一種“本質”觀念對其進行真理性判斷②?依據這一理論,我們可以不再依據任何自以為是的文學“本質”(無論是“審美”還是“意識形態”)來對文藝學知識進行本質主義的判斷,而將注意力放到對文藝學知識生產的內部規則與基本“習性”的客觀呈現上?

在方法論上,本文稟承社會學知識的實證性與精確性,擬將討論建立在對該書所有注釋進行分析統計后所得到的數據基礎之上?為此,筆者專門建立了一個數據庫,對全書819個注釋③進行了詳細的分類和精確的統計?數據庫收入了全書819個注釋所包含的所有信息(包括作者姓名?文獻篇目?所在頁碼?主要引語及出版信息等內容),共分為馬克思恩格斯經典文獻?列寧斯大林文獻?毛澤東文獻?俄蘇及其他社會主義國家文論家文獻?中國古代文論?中國現當代文論?中國古代文學作品?中國現當代文學作品?外國古代文論?西方現當代文論?外國文學作品和其他注釋共計12個工作表?從而統計出全書注釋所引作者總數?文獻篇目總數以及各自的頻率等基礎數據④?在此定量分析的基礎上,本文再對共和國前期中國文藝學知識生產的知識資本和競爭策略進行話語分析與理性闡釋?以下,我們主要從“熟悉度”?“體系性”?“民族化”和“世界感”四個方面來深入檢視1964版《文學的基本原理》所呈現出來的文藝學知識生產習性?

一?馬克思主義文論經典文獻的熟悉度

1964版《文學的基本原理》在文藝學知識資本和競爭策略上體現出來的第一個特征是“熟悉度”,它所表征的是對經典馬列著述?毛澤東著作和被當時所認可的其他馬克思主義文論家著作的熟悉程度,其具體指標是對經典馬克思主義文論作家及文獻引用的廣度和頻率?

數據顯示,全書共引馬克思和恩格斯的經典著作共計103次,占全書總注釋量的12.6%?引證次數最多的是《共產黨宣言》,共19次,緊隨其后的是《德意志意識形態》,共17次?其次分別為《給明娜?考茨基》(9次)?《給馬爾加麗塔?哈克納斯的信》(8次)?《給斐迪南?拉薩爾》(6次)?《<政治經濟學批判>導言》(5次)?《致康?施米特》(4次)?

在列寧著作引用方面,全書總計所引列寧著作共計41次(文章22篇)?其中,引用最多的篇目是《黨的組織和黨的文學》(6次),其次是《列甫?托爾斯泰是俄國革命的鏡子》(5次)?《怎么辦》(5次)?《關于民族問題的批評意見》(3次)?全書對斯大林著作的征引量很小,僅有著作3篇,共4次?

全書征引量最大的是毛澤東著作?全書注釋共引用毛澤東著作141次,占全書注釋總量的17.2%?以全書526頁計,全書平均每3.7頁就有一個毛澤東著作注釋出現?其中,《在延安文藝座談會上的講話》的引用次數高達70次,占全書注釋總量的8.5%,為全書之最?若將引用次數除以全書總頁數,平均每7.5頁就會出現一次《講話》注釋?全書所引毛澤東文章,除《講話》外,數次較多的還有《新民主主義論》(15次)?《關于正確處理人民內部矛盾的問題》(13次)?《實踐論》(7次)?《反對黨八股》(6次)?《矛盾論》(5次)?《改造我們的學習》(4次)?《中國共產黨在民族戰爭中的地位》(4次)?

主編以群是一位深受毛澤東文藝思想影響的理論家?他在《在文藝思想戰線上》一書中回顧過《講話》對重慶文學界的影響:“毛主席‘在延安文藝座談會上的講話已在延安發表,而于一九四三年夏秋之間傳到了重慶,引起了進步文學工作者熱烈的討論,給了國民黨統治區的進步作家以極大的鼓舞,使反投降?反分裂?反迫害?爭自由?爭民主的文藝運動達到了新的高潮?”①受毛澤東文藝思想影響,以群1944年寫于重慶的論文《論文藝工作中的迎合傾向》將“協助政治?促成社會底改造”當作“文藝底主要作用”?他指出:“文藝作品底真正目的不在于發抒作家個人底感情,而在于表現社會現實底真實,預示現實底發展前途,由此,協助政治,促成社會底改造——這正是文藝底主要作用,也就是作家底中心任務?”②在50年代,以群更明確地將《講話》作為討論政治與藝術關系的根本指南:“十五年前所發表的毛主席‘在延安文藝座談會上的講話,對這些問題作了明確的原則性的解答;在后來的藝術實踐中所積累的經驗?所出現的實績,一次又一次地證實了毛主席所指出的原則的現實性和正確性?”③這些言論在《文學的基本原理》中直接體現為對毛澤東著作的密集征引?

全書注釋引用俄蘇及東歐社會主義文論家與作家共168次,占全書注釋總量的20.5%?其中,次數最多的是高爾基,共計67次,名列第二的是別林斯基,共30次,第三名是普列漢諾夫,共26次?俄蘇文論對共和國前期文藝學具有決定性的影響,周揚在1952年一篇題為《社會主義現實主義——中國文學前進的道路》中引用毛澤東《論人民民主專政》的話寫道:“‘走俄國人的路,政治上如此,文學藝術上也是如此?”④1964版《文學的基本原理》對俄蘇文論的密集引用充分說明了這一點?

布爾迪厄反思社會學主要運用“場域”和“習性”這兩個核心概念來分析社會現象和文化現象?簡單地說:“一個場域由附著于某種權力(或資本)形式的各種位置間的一系列客觀歷史關系所構成,而習性則由‘積淀于個人身體內的一系列歷史的關系所構成,其形式是知覺?評判和行動的各種身心圖式?”⑤根據布爾迪厄反思社會學的“場域理論”,中國當代文學場的基本性質乃是一個“他治性”的場域?“他治性”場域指的是一種受制于外部規則的非專業性的知識生產場域?社會空間中的文化和知識“場域”紛繁復雜,布爾迪厄根據知識生產的“權威正當性”(legitimacy of authority)原則將所有“場域”區分為“自主性場域”(autonomy field)和“他治性場域”(heteronomy field)兩種?在布爾迪厄看來,現代社會的知識生產與古代社會最根本的區別在于,現代社會的知識不是不證自明的上帝之言,而是需要用“理性”來加以論證和說明的現代言論?也就是說,現代知識的“權威正當性”和真理性必須通過邏輯性的論述和理性化的推論來加以確證?基于知識“權威正當性”的不同,現代知識場域被區分為“自主性”場域與“他治性”場域?“自主性”場域嚴格依據本知識場域的內部規則進行生產,它以一種“獨立”于外部場域(特別是政治場?經濟場?傳媒場)的“專業”原則自主地進行知識生產?布爾迪厄認為,“文化生產場的自主程度,體現在外部等級化原則在多大程度上服從內部等級化原則”⑥?即是說,文化場域“內部等級化原則”越獨立于“外部等級化原則”或“外部等級化原則”越服從“內部等級化原則”,其場域的“自主性”就越強?而“他治性”場域則與此相反,它的獨立性非常弱,其知識的“權威正當性”受到外部場域規則的制約,往往直接援引和借用外部場域(尤其是某一時期最具有權威的權力場)的規則作為自己的內部規則,從而使整個場域喪失生產機制上的獨立性和自主性?

若將《文學的基本原理》對馬?恩?列?斯?毛和俄蘇及其他社會主義國家文論資源進行引用的所有注釋統計起來,一共是457個,占全書注釋總量的55.8%,其份額已占到全書注釋總量的一半以上?以全書526頁計,全書基本上平均每1頁都有一個經典馬克思主義文論注釋出現?這一數據充分表明,中國當代文藝學在“場域”屬性上是一個布爾迪厄所謂的“他治性”場域,馬克思主義文論的熟悉度乃是《文學的基本原理》文藝學知識生產最基本的競爭策略?

二?知識結構的體系性與系統化

“他治性”是共和國三十年間文藝學知識場域的根本屬性,它決定了文藝學知識的權威正當性由意識形態話語提供?對意識形態話語的遵從是每個文藝學知識分子進行知識生產的首要前提?然而,簡單而保守地遵守和服從意識形態的話語規則并不能確保每個特定的知識分子在場域競爭中勝出?劉擎在分析中國知識分子所采用的競爭策略時指出:“個體要在場域中提升自己的位置仍然需要積極地介入,仍然需要高度的敏感性?創造性?智慧和策略?在這個意義上,僅僅‘遵從的個人難以在競爭中勝出,而在具體的證據?提法?論證方式與文體風格上表現出新穎的‘創造性,在目標?導向和結論上遵從附和意識形態綱領的話語實踐,才具有更強的競爭力?實際上,這個時期場域中的優勝者都具有相當的‘學識和高度熟練的修辭技巧?”①這對我們省思共和國前期文藝學領域知識生產的習性具有很強的啟發性?除了最大程度地熟悉經典馬克思主義文獻之外,文藝學知識分子還需要更多的知識資本和競爭策略?

在一次文科教材編寫工作會議上,作為高等學科文科教材編寫工作主要負責人的周揚明確強調了教科書的理論品質?他闡述說,(理論)“要給予人規律性的知識,雖然也能起指導行動的作用,但比較間接?因此教科書不能只講政策,要寫規律性的知識,規律性的知識是比較穩定的,因為是許多年?甚至幾百年?甚至是幾千年的歷史所證明了的?教科書主要是要以規律性的知識武裝學生的頭腦,這同政策解釋?工作總結都不一樣?過去搬英美的理論?后來搬蘇聯的,后來又搬政策的,這不行?要創造我們自己的理論”②?周揚對教科書理論品質的強調主要是針對文藝學知識嚴重政策化?教條化而提出的?受1958年教育大躍進影響,高校文藝學教材一度出現以毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》來替代文學理論的極端情況?自主性的知識生產在這段時間直接被政策文件所替換,其結果,現代知識論述的內在邏輯與機制以及它為知識提供權威正當性的基本職能遭到了徹底摒棄和破壞?在這種情形之下,作為知識生產的文藝學可以說是完全停滯或是取締了?

60年代初,中國各項政策的調整再次激發了文藝學知識分子的創造性?周揚顯然察覺了上述情況,他甚至有針對性地提出一個大膽的構想,試圖將“文學概論”和“毛澤東文藝思想”分為兩個不同的課程來開設?站在歷史的后視點看,如果這個構想得以實施,共和國前期文藝學的場域性質可能會由“他治性”轉變為“自治性”,顯然這是當時國家意識形態總體性所不能容許的?受制于歷史語境,這個想法最終未能實施?即便如此,周揚在指導文科教材編寫時還是試圖對“理論”與“政策”進行區分,在他看來,“理論教科書回答的是‘是怎樣或‘不是怎樣,而不是回答‘應當怎樣和‘必須怎樣?‘是和‘不是對于‘應當和‘不應當有參考作用,但教科書不要去解決‘應當?‘不應當的問題?這個問題由我們的報告和黨的決議去解決”③?在這里,周揚把“理論教科書”與“黨的決議”區分開來,提出教材主要應該討論“是怎樣”的事實性和客觀性問題,這相當接近于布爾迪厄所強調的現代知識的學理性原則?這樣,60年代初期文藝學場域的知識生產與競爭都重新活躍起來,在遵從意識形態話語的前提下,如何更有創造性地從事生產是文藝學知識分子必須首先考慮的問題?體系性和系統化由此成為共和國前期文藝學知識生產習性一個重要的內容?關于這一點,《文學的基本原理》達到了建國以來文藝學知識生產在體系性和系統化上的一個高峰?

《文學的基本原理》共分了五大組成部分:緒論?第一編?第二編?第三編和結束語,除緒論和結束語之外,全書三編共計十二章?從外部形式上看,這五大組成部分沒有按后來文藝學著作的“五論模式”(本體論?創作論?作品論?鑒賞論?發展論)展開?但從實質內容上看,這五大組成部分實際上涵蓋了五論模式的所有內容?換句話說,《文學的基本原理》最早奠定了后來文藝學著作通行的“五論模式”?

《文學的基本原理》的“本體論”部分主要論述文學作為一種特殊的“意識形態”性質?文學的社會功能以及文學與政治的關系,由《緒論》?第一章第三節和整個第二章構成?緒論一共包括四個小節:第一節“歷來關于文學的性質的見解”?第二節“文學是一種社會意識形態”?第三節“文學用形象反映社會生活”?第四節“文學是語言的藝術”?第一章“文學與社會生活”第三節論述“文學對社會生活的作用”,這屬于“本體論”范疇?第二章“文學與政治”共三節?第一節“文學的階級性”?第二節“無產階級革命文學是無產階級整個革命事業的一部分”和第三節“無產階級革命文學必須為工農兵群眾服務”論述文學從屬于政治,全都歸屬于“本體論”范圍?

文學“創作論”主要由第四章和第五章構成?第四章“文學的形象與典型”論述文學創作的形象性和典型化方法,包括第一節“藝術的思維與形象的創造”?第二節“文學的典型性”?第三節“典型化的一般規律和多種方法”?第五章“世界觀與創作方法”討論文學創作與世界觀的關系以及最基本的創作方法,包括第一節“世界觀與創作方法的關系”?第二節“現實主義與浪漫主義”?第三節“社會主義現實主義”?第四節“革命的現實主義與革命的浪漫主義相結合的創作方法”?

文學“作品論”全面討論了文學作品的結構諸要素,包括第六章(文學作品的內容與形式)?第七章(文學語言)和第八章(文學的體裁)?第六章三個小節,第一節討論“文學作品的內容與形式的關系”,第二節討論“文學內容的構成因素”,第三節討論“文學形式的構成因素”?第七章專題研究文學作品構成要素中的語言問題,包括第一節“文學語言與人民口頭語言”?第二節“文學作品的語言”和第三節“文學語言的豐富與提煉”?第八章討論文學體裁,第一節討論“文學體裁的分類”?第二節討論“文學作品的基本類別”?上述三章奠定了以后中國文藝學著作“作品論”的基本理論框架?

《文學的基本原理》的“批評論”由第十章和第十一章構成?第十章“文學鑒賞”包括三個小節,第一節“文學鑒賞的意義”?第二節“文學鑒賞的一般規律”?第三節“文學鑒賞的群眾性與群眾的文學批評”?第十一章主要討論文學評論的基本問題,包括三個小節,第一節“文學評論的性質與作用”?第二節“文學批評的作用”?第三節“馬克思列寧主義文學評論的特點與任務”?

“發展論”在《文學的基本原理》中的構成情況稍微復雜一點,主要由第一章前一二節與整個第三章和第九章構成?第一章“文學與社會生活”中的第一節討論“文學來源于社會生活”,第二節討論“文學發展與社會發展的關系”,明顯屬于文學發展論研討的范疇?第三章“文學發展中的繼承?革新和各民族文學的相互影響”分兩節,第一節“文學發展中的批判?繼承與革新?創造”?第二節“文學發展中各民族文學的相互影響”?第九章重點研討“文學的風格?流派和民族特點”,第一節的標題是“文學的風格”?第二節是“文學的流派”,第三節討論“文學的民族特點”?

主編以群是一位具有高度理論修養的批評家,非常強調理論的系統性和概括性?在創作上,他重視“創作規律”,反對文藝為某時某地的具體工作或“政治條文”服務?在闡釋毛主席“服從黨在一定革命時期內所規定的革命任務”的思想時,他提出:“一定革命時期”是指“較長的歷史時期”?文藝所服從的是較長歷史時期的總的革命任務,而不是有關一時一地的某項具體工作的“政治條文”?“一般的文藝作品都不可能追隨著一時一地的某種具體的政治任務,來做急就的‘配合;因為創作必須有一定的生活積累,也必須經過一定的醞釀(如主題?人物形象以及藝術結構等的醞釀)過程,緊跟著某項具體的政治任務趕出來的作品,必然違背這樣的創作規律,因而,也就不可避免地會成為簡單粗糙的作品?”①創作上如此,理論上也是如此?

1945年,以群在香港生活書店出版了《文學底基礎知識》?這部書被稱為維諾格拉多夫《新文學教程》的“中國版”,在很大程度上也可以視為1964版《文學的基本原理》的藍本?與1945年的《文學底基礎知識》相比,1964版《文學的基本原理》在體系性與系統化方面的進展是極為明顯的《文學底基礎知識》雖然對本質論?創作論?作品論?發展論等有所涉及,但體系意識尚顯得不夠完善?除了這幾方面所涉及的問題不夠系統和完整之外,體系意識的薄弱更突出地體現在欣賞論和批評論的缺失上?

從文藝學知識框架看,百年中國文藝學經歷了三個階段?20世紀20?30年代中國文藝學處于話語轉型期,同時受傳統詩文評和外來文論的影響,其結構形態比較多樣,但其中有代表性的文藝學著作主要由“上下編”兩個部分組成?比如田漢的《文學概論》(1927),上編是“文學的本質”,下編是“社會的現象之文學”;王森然的《文學新論》(1930)上卷是“文學通論”?下卷是“文學本論”?建國后,中國文藝學受蘇聯影響,其知識框架逐漸演變為三個部分組成?50年代,季靡菲耶夫的《文學原理》?畢達可夫的《文藝學引論》?柯爾尊的《文學概論》和謝皮諾娃的《文藝學概論》等為代表的蘇聯模式文藝學對中國影響極大?其知識框架以季靡菲耶夫的《文學原理》最為經典,該書分三部分,全書開書即說:“文學原理分三個基本部分?第一部分確定文學的本質,探討作為意識形態之一的文學的品質和特性以及它在社會生活中的地位和任務?第二部分研究具體作品的結構,確定分析作品所應依據的原則和方法?第三部分建立分析文學發展過程所應依據的原則和方法?”②受此影響,50年代中國文藝學知識體系基本上都由“本質論”?“作品論”和“發展論”三個部分組成?

《文學的基本原理》則突破了這種三個部分的蘇聯模式,這主要表現為“創作論”和“鑒賞論/批評論”的突顯?周揚在一次關于文學概論的討論會上對此進行了特別強調,甚至提出“文學概論分發展論?創作論和鑒賞論三部分”③?首先,我們來看“創作論”問題?“創作論”在蘇聯文藝學模式中雖有涉及,但并不突出?比如,畢達可夫的《文藝學引論》專門有一個小節討論“作家的世界觀與創作”,“由此也就可以了解設立正確的?科學的世界觀在藝術創作過程中所起的作用了?沒有這樣的世界觀,作家就算有天才也不能創作出深刻的?能揭示真正的生活真理的作品來”④?但是,從總體上看,蘇聯模式文藝學主要在討論文學本質和階級屬性的過程中附帶涉及創作論問題,并沒有將創作論單獨列出來加以重點討論?《文學的基本原理》則與此不同,它專列第四章和第五章進行研究?第四章重點分析創作過程中的“典型化規律”,第五章則重點討論創作方法?這些問題對文學創作過程具有實實在在的指導作用?其次,《文學的基本原理》對“鑒賞和批評”問題十分關注,專門分列第十章和第十一章兩章來專題研討?這顯然與毛澤東文藝思想和周揚對此的闡述密不可分?毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》非常重視文藝批評,其經典表述是“文藝界的主要的斗爭方法之一,是文藝批評?”作為毛澤東文藝思想的闡釋者與實踐者,周揚在五次關于文學概論教材書編寫工作的談話中都特別強調要將“鑒賞與批評”作為單獨的內容進行專題討論,他提出來的《文學概論》包括五編十一章,其中第四編專門討論鑒賞和批評問題?第四編共兩章,“第九章文學的鑒賞與批評?第十章文藝批評和思想斗爭”①毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》只講“批評”并未專門提及“鑒賞”,周揚卻對二者都非常強調?張法在一篇文章中認為在兩部統編教材中“欣賞作為專節的出現,包含著非常豐富和復雜的意味”②,并聯系中蘇關系變動的時代背景對此意味進行了深入的分析和闡釋?顯然,周揚的意圖在《文學的基本原理》中得到了較為完整的實現?這樣,中國當代文藝學知識框架的五論模式在《文學的基本原理》中首次得到了最終的確立,這標志著中國當代文藝學知識的體系化與系統化達到了一個新的高度?

三?文藝學知識生產的民族化

20世紀50?60年代中蘇關系的變化對中國高校文科教材的編寫產生了很大影響?以1960年赫魯曉夫撤走蘇聯專家為標志,中國在政治?經濟?軍事和意識形態各個領域堅定地走上了“獨立自主?自力更生”的發展道路?“60年代初文科教材的編寫與這個大的背景是相關的,文科教材的編寫在某種意義上說是對蘇聯教材的揚棄,是建設有中國特色的文科教材的開始”③?《文學的基本原理》非常重視文藝學知識生產的民族性資源,這是它在共和國前期文藝學知識生產競爭中獲得成功的又一個關鍵性策略?周揚多次提出:“文學概論要運用中國的文學現象來說明論點,至少要運用現有成果?”④周揚的講話預示著中國文藝學知識生產習性的一個重要轉變?

從學科史角度講,中國文藝學自20世紀20年代正式確立以來就具有挪用西方話語的特點?“取鏡西方是中國文藝理論教材從一開始就不可避免的特點,同時也是其弱點,即對于中國古代文藝理論的隔膜,與中國傳統文藝理論發生脫節”⑤?從40年代起,中國文藝學開始受蘇聯文論的影響,雖然毛澤東文藝思想非常強調中國作風與中國氣派,但直到50年代文藝學知識生產仍然未將中國本土的文學資源和創作實踐作為知識生產的競爭資本?文藝學知識生產習性的轉變一直到60年代初才發生變化?

數據表明,《文學的基本原理》共有108個中國古代文論注釋,占全書注釋總量13.2%?涉及孔子?劉勰?白居易?朱熹等43位文學思想家的76篇/部文獻?這些文論家基本涵蓋了中國古代文論從先秦到晚清整個發展歷程?

其中引用注釋次數最多的是劉勰,全書共引《文心雕龍》21次,包括《比興》?《辨騷》?《夸飾》?《明詩》?《詮賦》?《镕裁》?《神思》?《體性》?《通變》?《知音》共10篇?其次是孔子,共引9次(包括第5頁的一個說明性注釋),其中《論語》6次?再次是白居易,共引8次,包括《初授拾遺》?《讀張籍古樂府》?《新樂府序》?《與元九書》4篇文獻?另外,全文注釋所引文論家較多的還有孟子?司空圖?王國維和朱熹4人,均為3次?

在中國古代文學方面,數據顯示,全書注釋所引中國古代文學家共12人,作品共18篇/部,注釋總數20個?以上統計不包括書中所引而未有注釋者?比如,第33頁引李白詩《望廬山瀑布》而未在頁下作注,第38頁引《詩經?蒹葭》而未在頁下作注?如此等等,全書實際所引古代文學作品尚不止上述篇目,以上統計僅以注釋為準?

中國古代文論與古代文學注釋合計128個,占全書注釋總量的15.8%,與此前中國文藝學著作相比,這已經是一個驚人的數字了?主編以群在《文學底基礎知識》一書中也曾談到過文學遺產的重要性:“新現實主義的文學為著自身底發達,必須吸收舊文學底遺產?”①但綜觀全書,《文學底基礎知識》一書事實上強調的重點并不是中國古典文學與文論,而是外國文學與文論遺產——“特別是像中國這樣落后的國家,不吸收國際文學底遺產,即不能使自己底文學路踏上國際的水準?”②該書十二章,每章后均附有“參考書目”,但其中沒有一本中國古代文學與文論著作?在接受毛澤東文藝思想影響之后,以群開始強調中國文學傳統對文藝學知識生產的積極作用:“我們保存和翻印某些古代的文學藝術作品,作為研究的資料,作為繼承和借鑒的根據,這是非常必要的?否則,我們就不可能了解前人曾經創造過怎樣的文學藝術,也不可能了解我們今天的文學藝術是從怎樣的歷史過程中發展起來的,以及后來和前代的文學藝術之間的有批判有繼承的脈脈相承的聯系?”③

關于《文學的基本原理》對文藝學知識民族化的推進,文藝學界并未給予恰切的評價與認同?直到80年代初,還有學者說:“《文學的基本原理》也引用了古代文論的一些話,只是裝飾性的點綴一下?”④從中西文論話語異質性角度看,這是正確的?但從具體數據看,這一評價并不客觀?

在中國現當代文論方面,《文學的基本原理》共有注釋166個?在注釋中引用了31人(其中一個為“左聯決議”)的109篇文獻?引用最多的是魯迅,共計81次?53篇文獻(其中,《我怎么做起小說來》一文引用次數最多,共5次)?排名第二是周揚,共計12次?4篇文獻?排名第三者是郭沫若,共計9次,6篇文獻?其次是劉少奇?胡風和茅盾,各為3次?

在中國現當代文學方面,《文學的基本原理》共有注釋27個,其中引用作家作品最多的依然是魯迅,共14次,基本包括了他最知名的作品,從小說《阿Q正傳》到《祝福》?從雜文《紀念劉和珍君》到《喪家的資本家的乏走狗》?其次是茅盾,5次?除了趙樹理(3次),另外幾位(曹禺?李季?梁斌?魏巍?楊沫)各為1次?

以上四方面的數據涉及中國文論從古代?現代到當代三個發展階段,注釋總量為321個,占全書注釋總量的39.2%?對中國民族文學遺產的重視,使中國文藝學知識生產獲得了部分擺脫蘇聯模式的可能性?從西方文學理論的移植到蘇聯文藝學話語的模仿,中國當代文藝學在經歷了兩次學術轉型之后,終于在60年代借助兩部全國統編教材的編寫而確立了獨特的生產機制與競爭習性?

四?文藝學知識生產的世界感

所謂“世界感”,指的是《文學的基本原理》在寫作視野上所體現出來的世界意識和全球性的文化感覺?建國以后,新中國在政治?經濟?外交等諸方面都被迫采取了向蘇聯“一邊倒”的方針與策略?這從客觀上限制了中國文藝學知識分子對西方文論資源的引進與吸收?經過建國后一場又一場思想改造運動,“五四”以來中國文藝界早已引入的西方文論逐漸為學者們所避之不及?1958年大躍進“教育革命”以后,在我國高校新編寫出版的文藝學書籍(其中最有代表性的是山東大學中文系1959年編輯出版的《文藝學新論》)中,外國文藝理論與文學作品基本絕跡?這意味著,在特殊的場域環境中,文藝學知識合法性已經苛酷到徹底取消外國文學與文論的地步?

西方文學與文論再次作為一種文化資源進入文藝學知識生產,并成為知識分子進行生產競爭的文化資本,這與60年代初國家意識形態與文藝政策的調整密不可分?為響應中央“調整?鞏固?充實?提高”的總體方針,文藝界先后召開了“新僑會議”?“廣州會議”?“大連會議”等一系列發揚藝術民主的會議?最后形成了由中宣部和文化部共同制定的《文藝八條》?政治場域的變動直接引發了文藝學場域知識生產習性的變動?周揚明確強調掌握外國文化知識的重要性,他以隋唐和“五四”文化運動為例,指出:“歷來文化高漲時期都由于吸收了外來營養……我們要有一個新的文化高潮,學術繁榮,要大量吸收外國先進東西為我所用?”①在這里,能否吸收“外來營養”被明確納入知識生產的競爭指標體系之中?

60年代初文藝學場知識生產習性的變動體現為《文學的基本原理》對西方文論與外國文學的重新重視與引證?對此,我們依然以統計數據的方式予以呈現?

數據顯示,在西方古典文論方面,《文學的基本原理》以注釋形式體現的共計27個,共引用15位文論家的18篇/部文獻?從知識生產“權威正當性”角度進行,我們可以發現以下特征?第一,西方古代文論(主要是亞里士多德和賀拉斯)作為競爭資本可以進入文藝學知識生產并帶來收益?全書引柏拉圖《文藝對話集》1次?亞里士多德《詩學》3次?德謨克利特1次(轉引,未注明篇目)?賀拉斯《詩藝》4次?布瓦洛《詩的藝術》1次?第二,對近代啟蒙主義與德國古典美學與文論(席勒?黑格爾?歌德等)的引用可以增強文藝學知識分子競爭力?其中,萊辛《漢堡劇評》1次?《拉奧孔》1次?黑格爾《美學》3次?席勒《論素樸的詩和感傷的詩》1次?歌德《歌德自傳》1次?第三,浪漫主義文論(尤其是所謂“積極浪漫主義”文論)也能獲得政治權力話語的許可?其中,華茲華斯《抒情歌謠集》1次?雪萊《為詩辯護》1次?喬治?桑1次(轉引,未注明篇目)?赫士列特《泛論詩歌》1次?第四?實證主義和自然主義文論主要作為批判對象被納入考察范圍?其中,丹納《藝術哲學》3次?左拉2次(轉引,未注明篇目)?

在外國文學家與作品方面,《文學的基本原理》在注釋中僅引用了巴爾扎克?荷馬?契訶夫和托爾斯泰4人(合計7次)?而對外國現代文論,《文學的基本原理》表現得極其保守?若將廚川白村算上,只有2人(合計5次)?其中一個注釋竟然為不知名的“美國一女作家”?從象征主義?唯美主義到直覺主義?意識流和精神分析,龐大的西方現代主義文學與文論資源在《文學的基本原理》中完全缺席,更遑論西方馬克思主義?俄國形式主義?新批評和結構主義等文論派流了?這表明,歐美現代文學與文論在當時的語境中根本不具備進入文藝學知識生產的政治合法性,它不僅不能給知識生產者帶來競爭收益,而且還具有極大的政治風險?以群曾試圖用歷史唯物主義來規避極左文藝思想對西方文學資源的排斥與非難:“我們主張批判地對待歐洲資產階級的文學遺產,正是為了根據馬克思列寧主義的原理,運用歷史唯物主義的觀點,來對資產階級的文學遺產做出正確的估價,以便于排除它的糟粕,吸收它的精華為我們創造社會主義的新文學所有?”②雖然如此,他本人依然對西方文學與文論的知識資源采取非常謹慎的態度?顯然,這是由共和國前期文藝學知識生產“他治性”的場域性質所決定的?外國,尤其是西方現當代文論作為一種知識生產的競爭資本進入中國文藝學場一直要等到新時期文藝學話語開始轉型之后?

但從總體來看,《文學的基本原理》重新將西方古代文論及現實主義經典作家納入了論述領域?這表明,“世界感”在60年代初成為文藝學知識分子進行知識生產及話語競爭時所采取的新策略?與整個50年代其他文藝學著作尤其是“反右”和“大躍進”之中出現的文藝學教材相比,《文學的基本原理》極大地擴展了文藝學知識生產的資本視野?它使古希臘古羅馬文論?近代啟蒙主義和德國古典美學和浪漫主義文論獲得了文藝學知識的政治合法性,從而在知識背景上使西方文論成為一個連續的整體?《文學的基本原理》對上述西方文論的運用豐富了共和國前期文藝學知識生產的知識資本與競爭策略?雖然這尚是較為粗淺和初步的,但畢竟使中國當代文藝學知識生產的專業性與學理性得以強化?在政治正確的前提下,文藝學知識生產的新習性對知識生產者在西方文論史方面的專業素養提出了更高的要求?這未嘗不是“他治性”文藝學為捍衛自己場域的“自主性”而做出的一次勉為其難的努力?依布爾迪厄的場域理論,知識場域自主性的獲得并不僅僅是一個知識史的專業素養問題,而且還是一個涉及到某一場域知識“權威正當性”如何確立的問題?當然,文藝學場只有在排除了對外部權力場域話語的“借用”和依附之后才能從根本上確立自主性的知識正當性?

總之,以群主編的《文學的基本原理》(1964年版)以一種教科書式的體系性集中而典型地代表了共和國前期文藝學知識生產的獨特性?從50年代到90年代,這一獨特的生產習性一直左右著中國當代文藝學的知識生產?“非自主性”的場域屬性使中國當代文藝學知識生產持續不斷地受到外部政治場域意識形態話語變動的影響?表現在知識分子的生產習性和具體策略上,文藝學知識生產的知識資本與競爭策略始終處于持續不斷的調整和變動當中?考察文藝學知識生產習性的變化是一項極有意義的學術工作,而考察文藝學知識生產習性的終結是一件更有意義的學術工作?從這個角度看,90年代以來的中國當代文藝學仍然處于從“非自主性”場域向“自主性”場域的過渡當中?顯然,中國文藝學知識分子要真正擺脫長期以來在爭奪話語權力和文化資本過程中所形成的文藝學知識生產習性還有相當長的一段路途要走?

(作者單位 四川外語學院中外文化比較研究中心)

責任編輯 宋蒙

①以群主編的《文學的基本原理》共有四個版本?第一個版本為未公開出版的試用教材版,完成于1961年12月?第二個版本完成并公開出版于1963至1964年間?這個版本是試用教材版的修訂版,由上海文藝出版社分上下兩冊正式出版?第三個版本為1979年上海文藝出版社出版的修訂版?因主編以群在文革中被迫害致死(1966年8月2日跳樓自殺),修訂版由孔羅蓀?劉金任顧問,葉子銘統稿?1979年版基本保留了1964年版原貌,但對若干章節作了較大的充實和刪改,增加了人名索引并合為一冊出版?第四個版本是1983年出版的修訂版(在此版前言中,編寫組不計未公開出版的初稿本,徑直稱之為第三版)?與1979年版相比,1983年第四版體例未作大的變動,但部分章節仍然作了較大改動?此次修訂工作由孔羅蓀主持,出版時刪去了人名索引,仍由上海文藝出版社合訂為一冊出版?鑒于上述四個版本在章節安排?具體論述和引證材料等方面存在著一些比較明顯和重要的變動,我們采用第一次以正式出版物面世的《文學的基本原理》(即1964年版)進行討論?本文所依據的紙質文本為1964年8月作家出版社上海編輯所翻印的《文學的基本原理》(上下兩冊)?

① “本質主義”這一術語,語義極其繁雜?本文僅在知識生產方式這一層面上使用這一術語?更多論述可參閱陶東風:《大學文藝學的學科反思》(載《文學評論》2001年第5期),以及拙文:《反本質主義文藝學是否可能》(載《文藝理論研究》2006年第6期)?

② 鄧正來:《關于中國社會科學自主性的思考》,載《中國社會科學季刊》1996年冬季卷?

③ 數據庫顯示,以群1964年版《文學的基本原理》共有注釋819個?其中,817個屬于實質性注釋(引證了具體的文獻篇目),2個屬于說明性注釋,主要解釋正文中的相關內容而未直接引用任何著作,其所在頁碼為第57頁和第248頁?

④ 限于篇幅,本文不呈現該數據庫全部數據,僅列出經過統計后的數據結果?

① 以群:《前記》,《在文藝思想戰線上》,新文藝出版社1957年版,第4頁?

② 以群:《論文藝工作中的迎合傾向》,《在文藝思想戰線上》第72頁?

③ 以群:《文藝的政治性和藝術性》,《我們的文藝方向和創作方法》,第23頁?

④ 《周揚文集》第二卷,人民文學出版社1985年版,第183頁?

⑤ 布爾迪厄?華康德:《實踐與反思——反思社會學導引》,李猛?李康譯,中央編譯出版社1998年版,第17頁?

⑥ 布爾迪厄:《藝術的法則——文學場的生成和結構》,劉暉譯,中央編譯出版社2001年版,第265頁?

① 劉擎:《懸而未決的時刻:現代性論域中的西方思想》,新星出版社2006年版,第278頁?

② 《周揚文集》第四卷,人民文學出版社1991年版,第72頁?

③ 《周揚文集》第三卷,人民文學出版社1990年版,第246頁?

① 以群:《文藝的政治性和藝術性》,《我們的文藝方向和創作方法》,新文藝出版社1958年版,第26頁?

② 季靡菲耶夫:《文學原理?第一部?文學概論》,查良錚譯,平明出版社1953年初版?1954年第5版,第6頁?

③ 《周揚文集》第三卷,第245頁?

④ 畢達可夫:《文藝學引論》,北京大學中文系文藝理論教研室譯,高等教育出版社1958年版,第114頁?

① 周揚:《周揚文集》第三卷,第247頁?

② 張法:《中國文學理論學科發展回望與補遺》,載《文藝研究》,2006年第6期?

③ 程正民?程凱:《中國現代文學理論知識體系的建構》,北京大學出版社2005年版,第202頁?

④ 周揚:《周揚文集》第三卷,第242頁?

⑤ 毛慶耆?董學文?楊福生:《中國文藝理論百年教程》,廣東高等教育出版社2004年版,第7頁?

① 以群:《文學底基礎知識》,三聯書店1950年版,第170頁?

② 以群:《文學底基礎知識》,第171頁?

③ 以群:《怎樣對等古典文學》,《文學問題漫論》,作家出版社1959年版,第174頁?

④ 王元化:《關于文藝理論的若干問題》,載《文匯報》1982年6月8日?

①周揚：《周揚文集》，第三卷，第３１４頁。

②以群：《批判地對待資產階級文學遺產》，《文學問題漫論》，第１３８頁。