“公安別墅”算不算小產(chǎn)權(quán)

據(jù)《大河報(bào)》報(bào)道，石家莊市區(qū)向西8公里，鹿泉市上莊鎮(zhèn)辛莊村有一片興建中的獨(dú)棟別墅群。別墅共有36套，占地20余畝。別墅的主人是石家莊市公安局原副局長(zhǎng)郭鎖山、原處長(zhǎng)謝明欣、韓建永等多名民警及其親友。當(dāng)?shù)厝罕妼⑦@片別墅稱為“公安別墅”。

政府權(quán)力部門及實(shí)權(quán)官員利用職權(quán)興建私人豪華別墅的事情并不鮮見，此刻，筆者懶得再說這些別墅的主人是否“仗勢(shì)欺人”，最想問的問題是：作為擁有城鎮(zhèn)居民戶口的公安干警到農(nóng)村興建的別墅是否屬于小產(chǎn)權(quán)房？是否應(yīng)該受到法律的保護(hù)？

對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房，國(guó)家有關(guān)部門早已做出明確界定，即指在農(nóng)村集體所有的土地上開發(fā)的房地產(chǎn)，并將其銷售給城市居民。按現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，這類土地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或農(nóng)民宅基地，不得用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。據(jù)此規(guī)定分析，“小產(chǎn)權(quán)房”并不具有真正的產(chǎn)權(quán)，無法得到法律保護(hù)。

去年12月11日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開了國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)議上明確要求嚴(yán)格規(guī)范使用農(nóng)民集體所有土地進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)禁非法占用（租用）農(nóng)民集體土地進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)。城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”，單位和個(gè)人不得非法租用、占用農(nóng)民集體土地搞房地產(chǎn)開發(fā)。今年1月8日，國(guó)務(wù)院辦公廳又專門下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》：農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。單位和個(gè)人不得非法租用、占用農(nóng)民集體所有土地搞房地產(chǎn)開發(fā)，要堅(jiān)決遏制并依法糾正亂占農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)。

國(guó)家三令五申，各地國(guó)土資源部門也不遺余力，一些地方甚至已經(jīng)強(qiáng)制拆遷了城中村的小產(chǎn)權(quán)房的背景之下，石家莊市公安局民警在辛莊村興建的別墅顯得“另類”。

據(jù)了解，雖然這些別墅以“農(nóng)民宅基地”理由被批準(zhǔn)，但這些民警的戶口依然在城區(qū)，那么，可以肯定的結(jié)論便出來了：這個(gè)別墅群應(yīng)屬小產(chǎn)權(quán)房，不應(yīng)受到法律保護(hù)。可以這樣說，即便當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、村委會(huì)和國(guó)土資源局“開綠燈”，蓋上了代表權(quán)威的“大印”，這些別墅依然屬于國(guó)家嚴(yán)厲打擊的范圍。

據(jù)最新消息稱，這批公安別墅項(xiàng)目已被叫停，原因是“石家莊市規(guī)劃調(diào)整”。不過，以一個(gè)看客的心理，我更希望這36套別墅能建完，之后看有關(guān)部門是如何處理的。

當(dāng)前事實(shí)是，房產(chǎn)商開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的行為正遭遇著前所未有的打擊風(fēng)暴，廣大工薪族也怕購買的小產(chǎn)權(quán)房不受法律保護(hù)而變得神經(jīng)兮兮、寢食難安。

說白了，這些小產(chǎn)權(quán)公安別墅最終能否落實(shí)，將直接關(guān)系到廣大民眾對(duì)國(guó)家打擊小產(chǎn)權(quán)房力度的信任。同時(shí)，希望有關(guān)部門以“城市規(guī)劃調(diào)整”當(dāng)擋箭牌的行為不要再發(fā)生了。