“史上最牛幼兒園”和背后的謊言

四塊地都還空著呢，怎么法院的判決就下來了？萬一最后結果真的是公益拆遷轉商業拆遷，那這樣的判決也算公正嗎

“這兒的店面要是賣的話，怎么也得一萬多一平米”。山東省廣饒縣舊城、新城交界處，佳樂購物中心樓下，一位居民指著對面10余萬平方米的空地說。放眼望去，空地上雜草蔓生，只孤單地停著幾輛卡車。

在當地人眼中，這塊兒地可是“風水寶地”。

“據說這塊地中有158畝，要建一個世界上最大的幼兒園，可不知為什么到現在還沒動工，拆遷的倒是很神速。”一位不愿透露姓名的廣饒縣行人告訴本刊記者。

據當地人講，這塊地原址為廣饒縣廣饒鎮的三村和五村，屬于典型的“黃金”地段。去年4月16日該地拆遷聽證會開過后，而今這塊兒地上已是片瓦不留。

“兩年前開發商找到我們，愿意以每畝200萬的價格開發這塊地，靠近市中心的地方更是出到了每畝300萬。可是那時村民們覺得還是自己開發劃算，就沒理會開發商。”家住廣饒縣廣饒鎮五村，現任村委委員的張峰洲提及此事唏噓不已，“后來我們拿到的拆遷補償是每畝約50萬。”他補充。

“幼兒園”占地158畝

自拆遷聽證會結果出來那天起，張峰洲便踏上了他的“反拆遷維權路”。對于他的行為，當地人評價不一，負面居多。

網絡上，名為“廣饒五村發展”的一個博客里，網民對張峰洲的嘲諷、謾罵有上千條：“他張峰洲算什么英雄，恐怕是鷹飛了只剩下熊”、“他是什么東西，就他也配競選村長”……

“罵我的不少是同村人，我理解他們的膽小怕事，不過，我做的是善事，問心無愧。”張峰洲說絕大多數群眾的眼睛是雪亮的，對于去年年底能高票當選村委委員，他很欣慰。

在一份廣饒縣人民政府簽發的廣政土批字［2007］第五號（下稱“五號文件”）文件上顯示，張峰洲所在村及周邊地區近25公頃的拆遷土地分別標明用作“廣饒縣第二實驗小學擴建項目”（下稱“擴建項目”）、“廣饒縣青少年文體中心”（下稱“文體中心”）、“廣饒縣疾病防控中心”（下稱防控中心）以及“廣饒縣第二縣直幼兒園”（下稱“縣直幼兒園”）。其中“縣直幼兒園”，標明占地158畝。

據本刊記者粗略測算，158畝，約是14個標準足球場的面積總和。

“我真是懷疑這些項目都是些子虛烏有的事情。”張峰洲指著四塊拆遷后的土地，“倘若真的用來做別的事，可就坑害苦了百姓呀。”

在離“擴建項目”不遠處的另一個地方，一所新建的九年制學校已交付使用，有學生在上課。

對于五號文件中提到的“防控中心”，張峰洲表示，“投資2600萬建一個疾病防控中心，怎么可能？我聽廣饒縣衛生局里的人說根本就沒有這個投資計劃！”

與“防控中心”狀況差不多，“文體中心”也是至今未動半鍬土。

至于“縣直幼兒園”，張峰洲表示，他曾經多次質疑相關部門是否有必要在廣饒縣興建一個“全世界最大的幼兒園”，“廣饒縣房管局的代理律師宋良辰給我的回復竟是‘為什么不能在廣饒縣城建一個全世界最大的幼兒園’？今年1月7日，廣饒縣房產管理局劉廣生局長也給了我類似的回復，他說一定要在這兒建一個世界最大的幼兒園。”

張峰洲列舉了一組數據：與“縣直幼兒園”相近的“廣饒縣第二實驗小學附屬幼兒園”占地大約10畝，在廣饒縣算得上一個大型幼兒園，里面有學生大約500人；而“縣直幼兒園”計劃用地158畝，是“廣饒縣第二實驗小學附屬幼兒園”的15倍，按照比例，應當接收7500名學生才是。

“縣城里總共才10萬人，上哪兒去再招7500名學生？要真是公益開發，我們沒怨言。不過事實上，這附近的路上車多，不安靜，也不安全呀！”張峰洲說。

戳穿謊言

“去年10月底，拆遷工作就基本結束了。”張峰洲說他沒想過拆遷工作會“如此神速”，“在拆遷的過程中，《今日信息報》等媒體曾經兩次對事件有過報道，但是，媒體的質疑似乎沒有帶來多少阻力。”

張峰洲認為，在拆遷過程中，縣政府相關部門使用了“威逼利誘”的做法。

拆遷前，村民高龍真在縣城內一家超市開設專柜經營小買賣，為了促使高龍真“就范”，廣饒縣國稅局讓超市經理對高龍真說，“若不簽字（同意拆遷）就停了專柜，不配合的話，國稅局就給商場加稅。”

“不簽不行呀，開診所開飯店的讓衛生局通知，做生意的讓稅務局通知，我鄰居做了十來年的五金生意，為了讓他簽字，稅務局聲稱不簽就罰他20年的稅。”一位姓宋的村民告訴本刊記者。

“甚至有些預備黨員，不配合政府工作，就要延長預備期。”張峰洲將手中的《廣饒鎮三村五村拆遷有關問題解釋》的第47條念給記者：“群眾與工作人員對峙怎么辦？要轉變工作思路，通過被拆遷人的親朋好友做說服工作；根據從業性質，請有關部門幫助做思想工作；根據家庭及本人特點，針對其軟肋，找準突破口。”

“他們也找了我的軟肋。”張峰洲表示即便如此，他也沒有“屈服”。

“我從北京請來了知名律師，申請法院撤銷縣里的拆遷許可證，還找了北京的媒體反映情況。”張峰洲稱自己的行為“可能破壞了政府的拆遷行動”，“這給我自己帶來了麻煩，不過好在律師很快就發現了問題的癥結所在。”

“山東省人民政府魯政土字［2006］2281號文件早在5號文件之前明確說明這些地中拿出十公頃，用來建村民回遷房，可是5號文件卻改成了用來建縣直幼兒園。”曾代理過一次致使“當地書記、縣長被撤職，三名副縣長被處分”的拆遷案件的律師王才亮一針見血，“（縣直幼兒園項目）倘若真有其事，則其中存在重大腐敗問題。”

2007年4月22日，因為“搗亂”，張峰洲被廣饒縣人民法院拘留，直到5月1日才釋放。事后，張峰洲從別人那里聽到了廣饒縣房管局某領導這樣的一句話：“此次拆遷，是當地群眾主動要求，并主動申請簽字的，只有極少數像張峰洲這樣的人，從中搗亂和政府對著干。”

據張峰洲后來了解，一份廣饒縣房管局寄給《今日信息報》的材料中寫道，“今年68歲的張永成，緊緊握著工作人員的手，激動得熱淚盈眶，他說，都說遠親不如近鄰，我看都不如拆遷工作人員這樣貼心……”但事實上，張永成老人給《今日信息報》的證明材料中這樣寫道：“我們沒有請求政府來給我們拆遷，我們是堅決反對（拆遷）的。政府動用全縣行政機關，鄉鎮政府三四百人，發起了猛烈的攻勢，輪番登門，威逼利誘，說不搬遷就法辦，就要加稅罰款……”

二審判決中的“瑕疵”

今年春節后，張峰洲收到了二審判決書。“法院說廣饒縣的拆遷在程序上有瑕疵，但是在實體上是沒有問題的。這就是說，我們敗訴了。”張峰洲的話中帶著無奈。

張峰洲告訴本刊記者，原三村、五村的居民，一半人搬進了已經完工，專門用于安置拆遷村民的“樂民小區”。但同時，因為該小區尚未完全完工，剩余七八百村民，投親靠友，“在外漂泊”。

五村村民宋建國就是“在外漂泊”大軍中的一員，他心里一直憋屈。暫時無法得到安置，宋建國一家，包括他97歲的母親房德峰不得不擠在一個舊式三居民宅中。屋內燈光昏暗，墻上只是臨時找了些報紙糊上，一片狼藉。房德峰坐在躺椅上，安靜地看著電視，對她而言，可能再經不起任何拆遷的折騰了。

張峰洲表示，他在案件二審時曾經問過廣饒縣房產管理局的劉廣生局長“沒有安置好住處的人怎么辦”，這位局長首先說“以后安置”，當張峰洲再次追問“以后”是什么時候時，“劉局長一笑了之，沒有再理會。”

“報紙說廣饒拆遷項目合法、主體合法、程序合法、標準合法、補償資金到位；還說它高價補償、低價安置、最大限度利民惠民。”張峰洲覺得這種說法不可思議，“四塊地都還空著呢，怎么法院的判決就下來了？萬一最后結果真的是公益拆遷轉商業拆遷，那這樣的判決也算公正嗎？”

對于張峰洲的疑問，廣饒縣房產管理局的萬永福副局長稱，“這個項目改不改（公益改商業），那得看縣里的決策，這個很難說。”

面對越來越多村民選擇“息事寧人”態度的現狀，張峰洲越發感覺“孤單”了。“我還能申訴，申請檢察院抗訴的機會。這事，總得有個說法”。張峰洲最后說。