特朗普主義和美國民主的困境

美國總統初選正在如火如荼地進行，但使得美國國內外觀察家普遍感到驚訝的，是候選人之間的激烈競爭所引發的暴力行為。在共和黨總統參選人特朗普舉行的幾次集會上，支持者和抗議者發生沖突，甚至有廝打的場面。暴力場面，和人們心目中長期建立起來的、對美國作為世界上最偉大民主的認同之間的差異，遠超人們的預期。

特朗普及其支持者并非沒有道理。他們認為，他們比反對者更加愛國，因為他們擔心，如果美國政治沒有大的變革，如此走下去，就會失掉他們心目中的國家。他們因此希望特朗普這個政治局外人能夠當選，對美國政治進行大的變革。

很多觀察者感覺到，暴力所折射出來的美國政治不一樣了，但關心美國政治的觀察家不應當對此有任何驚訝。幾年前隨著“茶黨”的崛起，這一趨勢已經顯現，今天的局面只是表明這個趨勢更加明朗化了。美國民主，誠如福山所說，已經從民主（democracy）轉向為“互相否決制度”（vetocracy），即兩黨在國會內部毫無共識，互相否決，民主已經變質成了不讓任何人做事情。總統選舉所產生的暴力，只是把國會的互相否決“街頭化”了而已。

很多觀察家指出，暴力表明了美國中產階級的憤怒。為什么美國的中產階級會憤怒？因為他們賴以生存的經濟基礎發生了巨大變化。

幾十年來，美國和西方的經濟越來越呈現出富豪結構，即一小部分人越來越富有，生活越來越奢侈，而大部分人則越來越貧窮，生活越來越辛苦。美國《福布斯》雜志2015年底公布的一項研究表明，2015年美國福布斯富豪榜前400名上榜人物所擁有的財富，高于美國中下層民眾所擁有財富的總和。根據美國經濟政策研究所的研究，日益分化的收入差異并非是社會分化的全部，美國白人相比黑人和拉丁美裔之間的貧富差異更大。

無論是貧富差異還是種族差異等問題，并非現在才產生，而是一直深深根植于美國社會。這些因素過去都被解決得比較好或者被壓抑下來，但現在問題解決不了，也壓抑不住了。為什么呢？這里有幾個因素。

首先，過去在經濟繁榮的時代，美國擁有龐大的中產階級隊伍，兩黨都受制于它。盡管民主黨和共和黨，一個左一點，一個右一點，但都不能離開中產階級太遠。換句話說，龐大的中產階級的存在，為美國兩黨之間達成共識，創造了物質上的條件。一旦中產階級萎縮，共識政治變得不可能，就失去了制衡兩黨政治極端化的力量。

其次，美國確立了“政治正確”的內部意識形態。美國盡管是一個自認為言論自由的國家，但并非什么事情都是可以討論的。像種族分化、文化分化、宗教分化甚至社會分化等課題，都被視為“政治上不正確”，因為公開的討論會導致沖突的表面化。盡管不討論并不表明這些問題就不存在，但美國民主政治表明，如果一個問題不被討論，就不會成為政府議事日程的一部分，就不會被重視。

再者，美國政治意識形態的僵化。美國一直視自己為民主的典范，民眾受制于國家“意識形態”的制約，相信自己國家是最好的。除了少數冷靜的學者，很少有人去反思民主政治的弊端，沒有政治人物采取行動來改進民主政治的運作。相反，美國一直竭盡全力向全世界推廣民主，認為只要民主化，一切才會是好的。特朗普的激進言論或許誘發了政治暴力，但促成美國中產階級憤怒的，是美國的基本經濟和政治制度。

全球化更是導致了美國民主制度的內部失衡，主要表現在經濟、政治與社會的失衡。這便是今天美國的局面。這個局面如何發展？這里可以借用約翰·斯坦貝克的小說《憤怒的葡萄》中的一段話：“這是開始——從‘我到‘我們。如果你們，這些占有人民所需要的財產的人們，可以理解，那么你們就可以保全自己。如果你們把原因從結果中分離開來，那么你們就可以知道潘恩、馬克思、杰斐遜、列寧是結果，而不是原因，這樣你們就可以幸存下來。”斯坦貝克描繪的是經濟大蕭條時代貧窮階層的斗爭。今天美國所發生的則是美國民主賴以生存的中產階級的憤怒，是中產階級為主體的斗爭。這場斗爭如何展開，全世界當拭目以待。（鄭永年）