少殺慎殺后的復仇漏洞

2007年12月20日，原上海電氣(集團)總公司董事長王成明因共同貪污3億元，受賄21萬元，兩罪并罰被判處死刑，緩期兩年執行。

貪污3億只判死緩，這樣的結果自然令許多人費解，如果比較《刑法》第三百八十三條關于適用死刑的最低貪污數額標準(10萬元)，王成明的貪污數額是該標準的3000倍。一時間“社會議論”，“專家批評”，“媒體討伐”……事實上，類似的“死緩”判決結果已經越來越多地出現在中國的各種刑事犯罪判決中，而不僅僅限于經濟、職務犯罪范疇。

從2007年1月1日起，最高法院正式收回了死刑復核權，開始大力推行“少殺慎殺”、“寬嚴相濟”、“疑者不殺，殺者不疑”等刑事政策。2007年末，最高法院院長肖揚在全國法院司法改革工作會議上表示，本年度的死緩判決已首次超過死刑判決。在此之前，最高法院副院長姜興長也曾表示，2007年上半年全國死刑數量已比去年同期下降1/3。中國從司法上控制死刑數量的努力已至極限。

然而，西南政法大學法學教授韋鋒等法學界人士則認為“現在中國死刑判決中‘生刑過輕，死刑過重，缺少中間環節’的情況已經形成了一個刑罰復仇漏洞”。

“生刑過輕”之現狀

北京大學法學院副院長陳興良曾 撰文分析“生刑過輕”的現象。所謂“生刑”，包括死緩(因為死緩一般不殺)、無期徒刑和有期徒刑。而在我國刑法中，死緩相當于有期徒刑14年以上24年以下(不包括判決前羈押時間)，一般實際關押在18年左右。

而無期徒刑相當于有期徒刑12年以上22年以下(不包括判決前羈押的時間)，一般實際關押在15年左右。有期徒刑最高為15年，數罪并罰不得超過20年(包括判決前羈押的時間)。由于我國存在減刑、假釋制度，15年有期徒刑最低關押7.5年，一般實際關押12年左右；20年有期徒刑最低關押10年，一般實際關押15年左右。

“應該用‘終身監禁’代替‘死刑’，因為終身監禁將比死刑更難受。”昆明市盤龍區的人大代表蔡永霓對此有自己的理解，“了解到現在的減刑措施，就知道中國并沒有真正的無期徒刑，任何罪犯到一定時候都能恢復自由，這也讓許多人不能理解和接受。”

死刑威懾有限

中國律師協會刑事專業委員會主任田文昌早前表示：“死刑的作用是有限的。”

昆明市公安局一名刑警認為：“死刑只能威懾一般人，對惡性犯罪沒有多大作用，因為他已經不顧死活了，他清楚自己行為的后果。仔細想想就可以知道，如果搶劫、強奸都被判死罪，該準倒霉?被害人倒霉。”

云南省西雙版納州警察協會秘書長劉漢榮表示：“客觀地看，處決罪犯同樣有負面效應，每殺一名罪犯，現實中同樣也會招來其家庭對社會、對政府的怨恨。”

云南省高院的一名法官表示：目前中國的刑事犯罪中80％發生在農村，80％的被告是農民。云南省一家監獄的關押情況顯示：在其關押的數千名罪犯中，小學以下文化程度占65％，農村人口占70％以上。

這些數字和事實都充分說明了在中國犯罪與貧窮和落后的關系。

“刑罰本身就是向犯罪復仇的具體措施，但是解決犯罪問題不可能靠懲罰罪犯來實現，那只是一種治標不治本的行為。”西南政法大學法學教授韋鋒說。

韋鋒認為，最高法院收回死刑復核權，意在減少殺人，統一死刑標準，但是這樣的轉變似乎太突然。“2007年刑事政策變化的原因，只能理解為中國要融入國際社會，于是希望通過改變自己的許多價值觀而得到接納，這當中就包括死刑問題，可以說是外因起到了決定作用。”他說，“但是政府很清楚中國的實際情況，即濫殺不行。馬上取消死刑也不行。”

重刑犯的改造

“中西方的刑事政策有所不同，是由對人價值的基本判斷決定的。中國的刑法一是懲罰，二是教育，相信人都是可以改造的，都可以成為對社會有用的人；所以中國一直把減刑、假釋當作罪犯改造的鼓勵，讓罪犯覺得有希望，愿意接受改造。”西南政法大學法學教授韋鋒說。這也是中國目前的刑事政策有矛盾之處。

韋鋒說“犯罪歷來就不是一個單純的法律問題，而是一種綜合的社會問題，所以僅僅靠司法手段是不可能完全制止、消除犯罪的，歷史經驗證明，哪怕使用了再嚴酷的死刑手段也無法控制犯罪的發生。”

“有一個不容忽視的現實。被釋放罪犯重復犯罪的情況非常嚴重，有時候達到90％以上。”云南省一名監獄警察說，“很多罪犯在監獄里都是服從改造的，痛心疾首的，但是被釋放后由于社會歧視、個人自律等綜合因素，很快又走上了違法犯罪的道路。”

終身監禁的可能性

云南省一名監獄警察表示：“對于監獄來說，按照國家政策管理好服刑犯是天職，無論是什么樣的罪犯，其關押時間有多長，哪怕是關到罪犯自然死亡。”

通過這些情況似乎可以看出，取消死刑，代之以終身監禁是有現實的可操作基礎的。

由于中國現在還是發展中國家，沒有足夠的資金投在監獄上，同時國家許多方面的資金缺口都很大，所以完全由政府撥款養活罪犯還不行。

“不能這樣簡單地計算對罪犯的管理成本，否則會形成一種狹隘的思路。”韋鋒說，“現在重復犯罪率很高，尤其是一些惡性犯罪分子。這些人一旦釋放出來，其經常性的搶劫、殺人將帶來多少損失，派警察抓捕，法院審理、判決他們又需要多少成本呢?相信后面的損失數字遠遠高于前面養他們的數字，更何況罪犯在監獄里都必須參加勞動，一直到其喪失勞動能力為止。”

“如果在刑法修改、財政支持和社會理解等多方面達成共識，對于中國實現真正的終身監禁就水到渠成了。”一名監獄警察說。

監獄體制的壓力

“由于傳統的思想和復仇習慣，許多人甚至還為沒有更嚴厲的報復措施而惋惜。”一名監獄警察說，“事實上，我覺得終身監禁其實比死刑更可怕，尤其是對于一些有文化、有地位的罪犯而言。”

云南方中律師事務所律師龍天明說，“在我辦過的死刑案中，感覺受害人一方對于加害人是否應該執行死刑的態度明顯是‘窮人要錢，富人要命’。”

2007年4月，中國政法大學刑事司法學院教授侯國云公開表示：“我國的無期徒刑不是真正意義的無期徒刑，應增設‘終身監禁’。”國家法官學院教授周道鸞認為，對少數罪行十分嚴重、主觀惡性很深、人身和社會危害性很大，被判處無期徒刑的犯罪分子，在服刑期間既不得減刑，也不得假釋，使無期徒刑真正成為“終身監禁刑”。

重慶市一名司法官員認為：“全國人大應該盡快修改刑法和刑訴法，在此前也可以由最高法院以司法解釋的形式，規定哪些罪行、罪犯是終身不得減刑的。每次只需要法官在‘死緩’或‘無期徒刑’的判決書上注明‘不得減刑’，問題就迎刃而解了。”

“客觀地說現在中國監獄的管理水平和人性化意識已經大大進步了，這與我們整個國家的發展進步有關。”云南省一名重刑犯監獄警察認為，“如果中國實行了真正的終身監禁，公安、檢察院和法院三家部門從技術上是很容易操作的，只要嚴格按照國家法律規定辦理、判決就行，但是最后終身監禁的所有工作壓力都將集中在監獄方面了。”

西南政法大學法學教授韋鋒表示：“盡管在體制、法律和財政等多方面需要大量準備和改進，但是終身監禁肯定是中國司法的一條必由之路，而且對于教育社會和預防犯罪也是一種非常有效的法律措施。”

摘自《南風窗》200B年第2期

編輯 任 娟