少殺慎殺后的復(fù)仇漏洞

2007年12月20日，原上海電氣(集團(tuán))總公司董事長王成明因共同貪污3億元，受賄21萬元，兩罪并罰被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

貪污3億只判死緩，這樣的結(jié)果自然令許多人費(fèi)解，如果比較《刑法》第三百八十三條關(guān)于適用死刑的最低貪污數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)(10萬元)，王成明的貪污數(shù)額是該標(biāo)準(zhǔn)的3000倍。一時(shí)間“社會(huì)議論”，“專家批評(píng)”，“媒體討伐”……事實(shí)上，類似的“死緩”判決結(jié)果已經(jīng)越來越多地出現(xiàn)在中國的各種刑事犯罪判決中，而不僅僅限于經(jīng)濟(jì)、職務(wù)犯罪范疇。

從2007年1月1日起，最高法院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)，開始大力推行“少殺慎殺”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“疑者不殺，殺者不疑”等刑事政策。2007年末，最高法院院長肖揚(yáng)在全國法院司法改革工作會(huì)議上表示，本年度的死緩判決已首次超過死刑判決。在此之前，最高法院副院長姜興長也曾表示，2007年上半年全國死刑數(shù)量已比去年同期下降1/3。中國從司法上控制死刑數(shù)量的努力已至極限。

然而，西南政法大學(xué)法學(xué)教授韋鋒等法學(xué)界人士則認(rèn)為“現(xiàn)在中國死刑判決中‘生刑過輕，死刑過重，缺少中間環(huán)節(jié)’的情況已經(jīng)形成了一個(gè)刑罰復(fù)仇漏洞”。

“生刑過輕”之現(xiàn)狀

北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良曾 撰文分析“生刑過輕”的現(xiàn)象。所謂“生刑”，包括死緩(因?yàn)樗谰徱话悴粴?、無期徒刑和有期徒刑。而在我國刑法中，死緩相當(dāng)于有期徒刑14年以上24年以下(不包括判決前羈押時(shí)間)，一般實(shí)際關(guān)押在18年左右。

而無期徒刑相當(dāng)于有期徒刑12年以上22年以下(不包括判決前羈押的時(shí)間)，一般實(shí)際關(guān)押在15年左右。有期徒刑最高為15年，數(shù)罪并罰不得超過20年(包括判決前羈押的時(shí)間)。由于我國存在減刑、假釋制度，15年有期徒刑最低關(guān)押7.5年，一般實(shí)際關(guān)押12年左右；20年有期徒刑最低關(guān)押10年，一般實(shí)際關(guān)押15年左右。

“應(yīng)該用‘終身監(jiān)禁’代替‘死刑’，因?yàn)榻K身監(jiān)禁將比死刑更難受。”昆明市盤龍區(qū)的人大代表蔡永霓對(duì)此有自己的理解，“了解到現(xiàn)在的減刑措施，就知道中國并沒有真正的無期徒刑，任何罪犯到一定時(shí)候都能恢復(fù)自由，這也讓許多人不能理解和接受。”

死刑威懾有限

中國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌早前表示：“死刑的作用是有限的。”

昆明市公安局一名刑警認(rèn)為：“死刑只能威懾一般人，對(duì)惡性犯罪沒有多大作用，因?yàn)樗呀?jīng)不顧死活了，他清楚自己行為的后果。仔細(xì)想想就可以知道，如果搶劫、強(qiáng)奸都被判死罪，該準(zhǔn)倒霉?被害人倒霉。”

云南省西雙版納州警察協(xié)會(huì)秘書長劉漢榮表示：“客觀地看，處決罪犯同樣有負(fù)面效應(yīng)，每殺一名罪犯，現(xiàn)實(shí)中同樣也會(huì)招來其家庭對(duì)社會(huì)、對(duì)政府的怨恨。”

云南省高院的一名法官表示：目前中國的刑事犯罪中80％發(fā)生在農(nóng)村，80％的被告是農(nóng)民。云南省一家監(jiān)獄的關(guān)押情況顯示：在其關(guān)押的數(shù)千名罪犯中，小學(xué)以下文化程度占65％，農(nóng)村人口占70％以上。

這些數(shù)字和事實(shí)都充分說明了在中國犯罪與貧窮和落后的關(guān)系。

“刑罰本身就是向犯罪復(fù)仇的具體措施，但是解決犯罪問題不可能靠懲罰罪犯來實(shí)現(xiàn)，那只是一種治標(biāo)不治本的行為。”西南政法大學(xué)法學(xué)教授韋鋒說。

韋鋒認(rèn)為，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)，意在減少殺人，統(tǒng)一死刑標(biāo)準(zhǔn)，但是這樣的轉(zhuǎn)變似乎太突然。“2007年刑事政策變化的原因，只能理解為中國要融入國際社會(huì)，于是希望通過改變自己的許多價(jià)值觀而得到接納，這當(dāng)中就包括死刑問題，可以說是外因起到了決定作用。”他說，“但是政府很清楚中國的實(shí)際情況，即濫殺不行。馬上取消死刑也不行。”

重刑犯的改造

“中西方的刑事政策有所不同，是由對(duì)人價(jià)值的基本判斷決定的。中國的刑法一是懲罰，二是教育，相信人都是可以改造的，都可以成為對(duì)社會(huì)有用的人；所以中國一直把減刑、假釋當(dāng)作罪犯改造的鼓勵(lì)，讓罪犯覺得有希望，愿意接受改造。”西南政法大學(xué)法學(xué)教授韋鋒說。這也是中國目前的刑事政策有矛盾之處。

韋鋒說“犯罪歷來就不是一個(gè)單純的法律問題，而是一種綜合的社會(huì)問題，所以僅僅靠司法手段是不可能完全制止、消除犯罪的，歷史經(jīng)驗(yàn)證明，哪怕使用了再嚴(yán)酷的死刑手段也無法控制犯罪的發(fā)生。”

“有一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)。被釋放罪犯重復(fù)犯罪的情況非常嚴(yán)重，有時(shí)候達(dá)到90％以上。”云南省一名監(jiān)獄警察說，“很多罪犯在監(jiān)獄里都是服從改造的，痛心疾首的，但是被釋放后由于社會(huì)歧視、個(gè)人自律等綜合因素，很快又走上了違法犯罪的道路。”

終身監(jiān)禁的可能性

云南省一名監(jiān)獄警察表示：“對(duì)于監(jiān)獄來說，按照國家政策管理好服刑犯是天職，無論是什么樣的罪犯，其關(guān)押時(shí)間有多長，哪怕是關(guān)到罪犯自然死亡。”

通過這些情況似乎可以看出，取消死刑，代之以終身監(jiān)禁是有現(xiàn)實(shí)的可操作基礎(chǔ)的。

由于中國現(xiàn)在還是發(fā)展中國家，沒有足夠的資金投在監(jiān)獄上，同時(shí)國家許多方面的資金缺口都很大，所以完全由政府撥款養(yǎng)活罪犯還不行。

“不能這樣簡單地計(jì)算對(duì)罪犯的管理成本，否則會(huì)形成一種狹隘的思路。”韋鋒說，“現(xiàn)在重復(fù)犯罪率很高，尤其是一些惡性犯罪分子。這些人一旦釋放出來，其經(jīng)常性的搶劫、殺人將帶來多少損失，派警察抓捕，法院審理、判決他們又需要多少成本呢?相信后面的損失數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前面養(yǎng)他們的數(shù)字，更何況罪犯在監(jiān)獄里都必須參加勞動(dòng)，一直到其喪失勞動(dòng)能力為止。”

“如果在刑法修改、財(cái)政支持和社會(huì)理解等多方面達(dá)成共識(shí)，對(duì)于中國實(shí)現(xiàn)真正的終身監(jiān)禁就水到渠成了。”一名監(jiān)獄警察說。

監(jiān)獄體制的壓力

“由于傳統(tǒng)的思想和復(fù)仇習(xí)慣，許多人甚至還為沒有更嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)措施而惋惜。”一名監(jiān)獄警察說，“事實(shí)上，我覺得終身監(jiān)禁其實(shí)比死刑更可怕，尤其是對(duì)于一些有文化、有地位的罪犯而言。”

云南方中律師事務(wù)所律師龍?zhí)烀髡f，“在我辦過的死刑案中，感覺受害人一方對(duì)于加害人是否應(yīng)該執(zhí)行死刑的態(tài)度明顯是‘窮人要錢，富人要命’。”

2007年4月，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授侯國云公開表示：“我國的無期徒刑不是真正意義的無期徒刑，應(yīng)增設(shè)‘終身監(jiān)禁’。”國家法官學(xué)院教授周道鸞認(rèn)為，對(duì)少數(shù)罪行十分嚴(yán)重、主觀惡性很深、人身和社會(huì)危害性很大，被判處無期徒刑的犯罪分子，在服刑期間既不得減刑，也不得假釋，使無期徒刑真正成為“終身監(jiān)禁刑”。

重慶市一名司法官員認(rèn)為：“全國人大應(yīng)該盡快修改刑法和刑訴法，在此前也可以由最高法院以司法解釋的形式，規(guī)定哪些罪行、罪犯是終身不得減刑的。每次只需要法官在‘死緩’或‘無期徒刑’的判決書上注明‘不得減刑’，問題就迎刃而解了。”

“客觀地說現(xiàn)在中國監(jiān)獄的管理水平和人性化意識(shí)已經(jīng)大大進(jìn)步了，這與我們整個(gè)國家的發(fā)展進(jìn)步有關(guān)。”云南省一名重刑犯監(jiān)獄警察認(rèn)為，“如果中國實(shí)行了真正的終身監(jiān)禁，公安、檢察院和法院三家部門從技術(shù)上是很容易操作的，只要嚴(yán)格按照國家法律規(guī)定辦理、判決就行，但是最后終身監(jiān)禁的所有工作壓力都將集中在監(jiān)獄方面了。”

西南政法大學(xué)法學(xué)教授韋鋒表示：“盡管在體制、法律和財(cái)政等多方面需要大量準(zhǔn)備和改進(jìn)，但是終身監(jiān)禁肯定是中國司法的一條必由之路，而且對(duì)于教育社會(huì)和預(yù)防犯罪也是一種非常有效的法律措施。”

摘自《南風(fēng)窗》200B年第2期

編輯 任 娟