賑災國際空頭支票背后的制度疏漏

商務部新聞辦公室公布的“外商投資企業、跨國公司和港澳臺企業向災區捐款捐物表(據不完全統計)”顯示，截至6月13日，共有沃爾瑪(中國)投資有限公司、谷歌中國、德州儀器、聯合利華(中國)有限公司、貝塔斯曼集團、玫琳凱(中國)化妝品有限公司等11家企業，當初承諾的現金捐助尚未到位或未全部到位。

汶川大地震發生以來，國內外企業紛紛慷慨解囊，其善舉得到了社會各界的廣泛贊許，商務部部長陳德銘還親自出面澄清“外企多是鐵公雞”的不實傳言。但是，許多人對各種捐贈承諾能否兌現依舊擔心，因為我們并不缺乏被“空頭支票”耍弄的經歷。1998年洪災中，企業承諾捐款達6億元，但是到當年年底，兌現到位的捐款僅有一半。在2008年初的南方冰災中，湖北省接受企業捐款1.03億元，但到3月份仍有3000萬元的“空頭支票”沒有兌現。

商務部此次的“空頭支票”榜或許表明，“捐贈秀”并非某些中國內地企業的專利。外企們顯然并不接受這樣的結論，在媒體公布上述丑聞后，有關企業紛紛喊冤。谷歌中國表示，捐款未到位是在尋找合適的第三方，有些報道是在把企業捐款妖魔化。而沃爾瑪則說，沒有隨便捐款是因為在找合適的項目。貝塔斯曼表示，全部捐款項目將在未來3～5年內實施。

媒體曝光國際“空頭支票”，顯然無法與“惡毒攻擊”“妖魔化”扯到一起。企業捐贈以承諾為界可以分為兩個不同性質的階段，承諾之前是一個道德問題，捐款的企業自然是履行社會責任的典范，但不捐款同樣是企業的自由。然而，企業一旦作出捐款的承諾，則兌現捐贈諾言就成了一個法律義務。從20世紀60年代開始，美國法院引入了“允諾禁反言”原則來判定某些特殊捐贈案件。按照這一原則，用于教育、健康以及救濟窮人的慈善性捐助，必須說話算數，否則會強制保證諾言的兌現。我國《合同法》同樣明確規定，救災扶貧等贈與合同不得撤銷。

但是，我們也沒有理由因此就認為，那些外企的自我澄清或辯護就真的毫無道理可言。從沃爾瑪、谷歌中國到貝塔斯曼，他們誰也沒有明確拒絕兌現捐贈諾言，他們所強調的不過是時間問題、條件問題。這些企業以制度性的漏洞為自己聲辯，對于破解中國慈善的制度性困局未必不是好事。

中國慈善事業的困境，不獨表現為慈善意識的長期稀薄狀態，更呈現出慈善制度的疏漏無依。盡管有一部《公益事業捐贈法》已于1999年實施，但實踐表明，這部法律過于粗略，對于“捐贈秀”等問題的處理基本上找不至Ⅱ可以依贛的具體條款。鑒于此，今年4月，民政部頒布了《救災捐贈管理辦法》，專門針對“捐贈秀”制定了追討、曝光等條款。但是，從這次國際“空頭支票”事件來看，救災捐贈依舊處于隨意和混亂的狀態。沒有證據表明，外企與有關部門或慈善機構簽訂了捐贈合同。進而，捐贈履行的時間底線在哪里，受贈人到底是誰，這些基本問題都處于模糊不清的狀態。

商務部曝光國際“空頭支票”的勇氣固然可嘉，但如果真的需要用法律途徑來追討捐款，勝算的希望卻很渺茫。但愿道德的力量可以讓那些外企們幡然悔悟，否則曝光之后我們反而要走向茫然無措。這卻也是一個契機，一個彌補制度漏洞的契機。若慈善的機制運轉正常，則“空頭支票”必然會最大限度地減少。