一個法律人眼中的劉少奇

今年是劉少奇(1898．11．24～1969．11．12)誕辰110周年。關于劉少奇的歷史地位和貢獻，史學家們討論得已經很多了，相關作品可謂汗牛充棟。但是，不同的言說者總是有著不同的視角。當一個法律人在理解某個歷史偉人的重要性時，總是會不自覺地將該偉人與法律聯系起來，特別是將其置于特定法制(治)進程中予以考察。例如提及拿破侖，法律人或許首先想到的是《拿破侖民法典》對歐洲的征服史，其次才是他的軍事征服史。這或許就是所謂的“路徑依賴”吧。

同樣的，在我看來，劉少奇的重要性更多的是在于，他在建國初期為建構中國社會的法理型(legal—rational)統治所做的一切努力。

法理型統治的概念來自于德國社會學家馬克斯·韋伯。他將合法性和權威劃分為三種類型，即傳統型、個人魅力型和法理型。與此相對應的三種統治模式是，傳統型統治、個人魅力型統治(即卡里斯瑪型統治)，以及法理型統治。法理型統治就是一種科層統治(又譯為“官僚”統治)，它與傳統型統治一樣，最有利于社會秩序的維系和統治的延續。但是在韋伯看來，在一個現代國家里，實際的統治者必然地和不可避免地是科層政治。這就意味著，權力、權利和義務的配置出于法律制度的安排，官員不帶偏見和情感地履行公務。法理型統治根本上是一種法律規則的治理。其特征就在于慎重的公正和社會成員無差別地遵守法律。法理型統治的建構和運作，需要制度主義者的參與和支持，而法理型統治也在一定程度上塑造和培養制度主義者。

與當時黨和國家的其他領導人相比，劉少奇是一個典型的制度主義者。記得曾經讀過一本中央黨史出版社出版的名為《劉少奇和他的事業》的書。書中概括了劉少奇思想作風的幾個特點。其中最能引起我注意的就是“較強烈的工業化民主化的思想”和“鮮明的實事求是”作風。事實上，早在建國初期，劉少奇就把“民主化與工業化”作為基本口號，并提出要為之奮斗終生。劉少奇這種較為強烈的工業化和民主化的思想意識，實事求是的作風，以及長期在白區和敵占區領導革命的實踐，決定了制度主義必將會(而且事實上也)成為他思想作風的另一大特色，只不過后人鮮有注意和提及這一特點。

劉少奇思想中的制度主義有四個根源。其一，根源于工業化觀念的制度主義。由于長期領導工人運動，劉少奇對于工業化及其所要求的制度化、秩序化的過程和意義，比當時的黨和國家其他領導人有著更為深入的理解。工業化之所以內在的需要制度化或規則化，是因為，一方面，在生產過程中，現代工業的流水線生產方式，要求更高的集體觀念、合作觀念、紀律觀念和制度觀念。另一方面，在管理過程中，工業化與“科層制”統治模式密不可分。“科層制”的基本原則就是要依照職能和職位進行權力的分配和分層，并以規則治理為組織和管理方式。制度化、規則化也是“科層制”治理模式的最主要特征之一。在科層制組織中，組織運行，成員間的活動與關系都受規則的調整和限制。因此，對工業化的訴求，就不可避免規則治理理念的引入。

其二，根源于較強的民主化觀念的制度主義。民主的制度化一直是黨的三代領導人共同致力于完成的事業。1942年，劉少奇在寫給陳毅的書信中曾談到“需制定出一些關于民主的法律(如各級政府組織法，選舉法，代表會議的規則，處理各種案件的手續等)，規定制裁那些違反民主、侵犯民權(人民民主權利)的官員的辦法”(《劉少奇選集》上卷，第226～227頁。以下引自該書只標注卷和頁碼)。新中國成立后，劉少奇強調了把民主上升為國家憲法所確定的制度的意義。他指出：“一方面，我們必須更加發揚人民的民主，擴大我們國家民主制度的規模；另一方面，我們必須建立高度統一的國家領導制度。為了這樣的目的，我們也有完全的必要制定一個比共同綱領更為完備的像現在向各位代表提出的這樣的憲法。”(下卷，第144～145頁。)

其三，根源于實事求是作風的制度主義。劉少奇清醒地意識到，在武裝革命和社會主義建設的實踐中，斗爭的任務與方式是截然不同的。國家應當從實際出發，在不同的歷史時期采取不同的斗爭方式。他認為，革命戰爭時期和解放初期，為了肅清殘余的敵人和鎮壓反革命分子，破壞反動的秩序，建立革命的秩序，只能依據黨和人民政府的政策，規定一些臨時的綱領性法律文件。斗爭的主要任務是從反動統治下解放人民，從舊的生產關系的束縛下解放生產力，所以斗爭的主要方式是人民群眾的直接行動。然而，“革命的暴風雨時期”已經過去，中國進入了社會主義建設的歷史時期，斗爭的任務已經轉變為保護新生的生產關系和社會生產力的順利發展，因此，斗爭的方式也就必須隨之改變，完備的法制就是完全必要的了。(參見下卷，第253頁)這表明在社會主義建設的新時期，劉少奇試圖在法律制度化的框架內解決各類社會矛盾和沖突，而不是采用直接的群眾運動和暴力斗爭的形式。他力求通過法律的社會控制進而最大限度地維護社會秩序的穩定，以此為社會主義工業化、民主化的建設奠定基石。

另外，劉少奇長期領導白區和敵占區的革命運動，對于他的制度主義形成，也有一定的積極作用。國民革命時期，為了保存黨的力量，保護黨的利益，堅持黨在白區的工作，劉少奇在領導工人運動時，多次主張在法律的范圍內與敵人進行合法的斗爭。他指出：“現在中國的工會尚不能得到法律上的保障和社會的承認，中國工人階級為要發展中國的職工運動，必須積極地公開地開展爭工會條例的運動”(上卷，第3頁)。另外，在《關于白區職工運動的提綱》中，劉少奇指出我們的主要任務，就是要利用工廠法、工會法上那些對于改善工人階級現狀有利的條文，來組織工人群眾的斗爭，要求實現那些條文上所規定的利益，必須利用一切合法的機會去組織工人。抗戰時期，黨領導人民發動了減租減息的運動，劉少奇主張“斗理、斗力、斗法……所謂斗法，就是依據法律進行合法的斗爭……用自己的法令來保障農民的利益”(上卷，第237頁)。同時他指出在游擊區與敵占區的工作中，非法斗爭與合法斗爭需要巧妙配合。對于劉少奇在白區工作中的思想策略，毛澤東認為“同樣是一個典范”，稱贊道：“在群眾工作中‘盡可能利用公開合法手段’，以使黨的秘密組織能夠在這種群眾工作中長期的隱蔽力量，深入群眾。”([美]洛厄爾·迪特默：《劉少奇》，華夏出版社1989版，第10頁)

從這幾個方面，或許可以說明劉少奇較為重視法制和秩序的原因。有的國外學者甚至將劉少奇視為一個“按部就班的制度主義者”，認為“他似乎是專門用來寫作各種規章和法規的，通過這種方法，他有條不紊地把各種制度灌輸給別人。”(洛厄爾·迪特默：《劉少奇》，第205頁)

工業化、民主化和法理型統治，都是現代化進程中的必然產物。它們都分享一個相同的根源——社會的理性化。韋伯也趨于認為，現代化的關鍵是理性的高揚，現代化本身就是一個立基于工業化基礎上的社會理性化過程。實現民主化與工業化的過程也是一個逐步訴求法理型統治的過程。當劉少奇把“民主化與工業化”作為奮斗目標的時候，他也就必然會以法理型統治模式的建構為目標。

法理型統治內在地要求法律具有至上的權威，而法理型統治的展開，也必須要求社會成員平等地遵守法律。為此，劉少奇一貫強調：“憲法是全體人民和一切國家機關都必須遵守的”(下卷，第168頁)，并指出“國家行政機關絕不能脫離人民代表大會或者違背人民代表大會的意志而進行活動”(下卷，第157頁)。1962年5月，他在和中央政法小組的談話中也指出：“法制不一定是指專政方面的，人民內部也要有法制，國家工作人員和群眾也要受公共章程的約束”(下卷，第452頁)。這也說明在法制建設的操作方式和形式選擇上，劉少奇偏好的是秩序性的“法治”而非運動式的“群治”，而后者正是毛澤東以“大民主”形式為中心的治國理念。劉少奇還曾多次強調，全國人民都要無例外地遵守憲法和法律，特別是“所有黨員，包括黨員負責干部，都必須無例外地遵守黨的紀律，都必須模范地遵守國家法律”。(下卷，第414頁)

法理型統治要求司法權力和司法權威的統一和黨領導下的司法權的獨立運作。劉少奇在法制建設中著重強調維護司法權威和司法權力的統一。司法機關和司法權具有權威性和統一性，既是法制建設的重要內容，又是法制建設取得成功的必要保障。在革命和建設過程中，由于人們的法制意識普遍淡薄，出現了很多破壞法制的行為，嚴重損害了國家司法權的權威與統一。為此，劉少奇強調“除開人民法庭和治安機關外，其他的人民團體和機關不得拘留、審判和處理罪犯”(下卷，第46頁)。他指出“有的單位還自己搞拘留、搞勞改，這是非法的，不允許的……有的黨政負責人，隨便批準捕人，根本不要公安局、檢察院這一套。甚至有的公社、工廠、工地也隨便捕人。這種破壞法制的行為，必須堅決制止”(下卷，第451頁)。更為重要的是，劉少奇對司法獨立的問題進行了積極的關注和思考。司法公正是民主憲政得以實現的必要條件，也是國家民主、文明進步的主要標志。而司法獨立原則的確立與落實是司法公正得以實現的前提。劉少奇明確主張“法院獨立審判是對的，是憲法規定了的，黨委和政府不應該干涉他們判案子。檢察院應該同一切違法亂紀現象作斗爭，不管任何機關任何人。不要提政法機關絕對服從各級黨委領導。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央政策不一致，服從哪一個?在這種情況下，應該服從法律、服從中央的政策。”(下卷，第452頁)

劉少奇還主張在刑罰中貫徹人道主義原則oN‘罰的人道主義化是人類社會文明進步的一個重要標志，也是社會主義制度的內在要求。在刑罰制度的體系中，生命刑的實施并不符合刑罰人道主義化的要求。劉少奇明確提出最終廢除生命刑的主張，但與西方法哲學家不同，他并不是抽象先驗地談論死刑的存廢。他意識到任何一種刑罰制度都必須和特定社會的文明程度相適應，必須根據特定社會的物質生活條件和社會普遍意識來進行判斷。鑒于我國當時的國情，劉少奇并非主張一步到位地徹底廢除死刑，而是通過限制死刑的范圍和適用對象，以及嚴格限制死刑的判決程序，以達到對生命刑的根本限制。他在《五四指示》中要求“除罪大惡極的漢奸分子及人民公敵為當地廣大人民群眾要求處死者，應當贊成群眾的要求，經過法庭審判，正式判處死刑，一般應施行寬大政策，不要殺人或打死人，也不要多捉人”(上卷，第379～380頁)。在1956年的八大報告中，他主張“除極少數的罪犯由于罪大惡極，造成人民的公憤，不能不處死刑以外，對于其余一切罪犯都應當不處死刑，并且應當在他們服徒刑的期間給以完全人道主義的待遇。凡屬需要處死刑的案件，應當一律歸最高人民法院判決或者核準”(下卷。第254～255頁)；同時，社會主義社會是人類社會發展到高級階段的社會形態，剝奪人生命的刑罰制度本質上不符合社會主義的要求，因此劉少奇主張隨著社會主義社會的發展，中國要“逐步地達到完全廢除死刑的目的”(下卷，第255頁)。由此可見，劉少奇認為生命刑存廢的功利主義要求應當服從于人道主義的要求而逐步廢除死刑。

然而，現代化進程中的法理型統治模式在中國的確立，歷經坎坷。1958年8月，在協作區主任會議上，毛澤東指出，法律這個東西沒有也不行，但我們有我們這一套。不能靠法律治多數人，多數人要養成習慣。軍隊靠軍法治人治不了。實際上1400人的大會治了人。民法、刑法那么多的條文誰記得了，憲法是我參加制定的，我也記不得。韓非子是講法制的，后來儒家是講人治的。我們的各種規章制度，大多數、90％是司局搞的，我們基本上不靠那些，主要靠決議、開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。我們每個決議都是法，開會也是法，治安條例也要養成習慣才能遵守。人民代表大會、國務院開會有他們那一套，我們還是靠我們這一套。談話期間，劉少奇曾插話道：到底是法治還是人治?看來還是靠人，法律只能作為辦事的參考。(參見《人民代表大會制度建設四十年》，第102頁)劉少奇對法治與人治關系的這種表態，與其說是他否定了法理型統治模式的偏好，不如說是他在力圖避免和毛澤東在不同治國理念上的直接沖突。而劉少奇所努力建構的法理型統治最終還是被“文化大革命”消解殆盡。面對準備去抄家的孩子，他曾拿出一本《憲法》勸阻道：“你們破‘四舊’，我不反對，但不能去抄家、打人。我是國家主席，必須對憲法負責。”就是這位致力于維護憲法尊嚴的國家主席，自身也是法理型統治被消解后的受害人。當身為國家主席的劉少奇被揪斗時，他再次拿出《憲法》抗議道：“我是中華人民共和國的主席，你們怎么對待我個人，這無關緊要，但我要捍衛國家主席的尊嚴。誰罷免了我國家主席?要審判，也要通過人民代表大會。你們這樣做，是在侮辱我們的國家。我個人也是一個公民，為什么不讓我講話?憲法保障每一個公民的人身權利不受侵犯，破壞憲法的人是要受到法律制裁的”(《人民代表大會制度建設四十年》，第119頁)。殊不知，當砸爛公檢法、踢開黨委鬧革命的“文化大革命”迫使法理型統治走向臺下時，憲法也就失去了她本該有的神圣光環。

幸而，“文革”結束后的中國，重新回到了建設法理型統治的道路。“依法治國，建設社會主義法治國家”寫入憲法，最終確立了法理型統治模式在新中國政治進程中的根本地位。自1999年修憲，至今也將近10年。回望新中國法理型統治模式的建構過程，真可用一句實實在在的老話來評價，那就是：道路是曲折的，前途是光明的。

(本文編輯：李焱)