政府不必補貼富人

政府管制價格，效果則不如直接給窮人補貼。補貼窮人可點對點，是雪中送炭，且富人搭不了便車;而價格放開，又能節約資源使用。一箭雙雕，政府何樂而不為呢？

本人雖不是富人，但也不窮，不會有嫉富之嫌。寫這篇文章，只是為給政府提個醒。生活中有些怪事，窮人收入低，經濟拮據，而當下某些政策卻反而補貼富人，甚至某些時候，還會讓窮人去補貼富人。

并非危言聳聽。留心觀察，身邊政府（或窮人）補貼富人的例子不少見。我相信，抽瘦補肥不是政府的初衷，但政策實施的結果卻如是。

第一個例子，是肉禽價格。幾乎一致的看法，此番物價上漲是由肉禽價格帶動的。進一步的原因，是前年飼料漲價，農民養豬賠了錢，去年養豬少了，市場供不應求，所以價格要上漲。肉禽價格居高不下，經濟學說，應對辦法是鼓勵農民多養豬，增加供給。可想不到，政府卻出招平抑價格。肉價受打壓，農民心有余悸，不敢放手養豬，供求缺口補不上，肉價當然會持續地漲。

政府打壓肉價，揚湯止沸，不僅價格下不來，反而壓制了農民增收。想深一層，若政府不管價格，農民養豬能多賺錢，豬養多了，市場供應充足，價格自會回落。困難在于，價格短期下不來，城里有人吃不起肉，怎么辦？見效快的辦法，是平抑價格。但政府這樣做，無疑是讓農民為城里人提供補貼。殊不知，城里吃不起肉的是少數，政府直接補貼那些低收入者即可。而那些高收入者，日進斗金，肉價高低無所謂。可管制價格，不論收入高低，皆買廉價肉，這不是讓農民補貼富人是什么？

第二個例子，是大學收費。很多人以為，大學低收費是對窮人有利，其實這個看法是錯的。早幾年，國內就有學者呼吁提高大學收費標準，結果千夫所指，引來一片責罵。我的觀點，現行大學的低收費，不僅只是照顧窮人，同時也照顧了富人，是讓富人搭了窮人的便車。說嚴重點，是富人擠占了窮人的福利，才令一部分窮人的孩子上不了大學。

看看人家國外，大學通常分私立與公立。私立大學高收費，富人有錢可送孩子上私立，窮人孩子若成績好，也可考獎學金上私立；而公立大學，則學費全免，窮人個個上得起。反觀我們的高校，名義上是公立，但公立卻要收費。所以如此，是因為公立大學多，財政養不起，故窮人上公立也得交錢。這幾年，媒體時有報道，窮人的孩子考上了大學，卻因交不起費望而卻步。與其這樣，還不如分而治之，把清華、北大等一批名牌大學推向市場，許其高收費（如果窮人的孩子考上了清華、北大，還讀不讀呢？——《廉政瞭望》編者注）；而政府集中財力辦公立，學費分文不取，豈不是對窮人更有利？

第三個例子，是居民住宅。近年來國內房價急升，老百姓意見大，是事實。我的看法，用行政辦法限房價，不要說做不到，即便能做到，也未必能讓窮人得益。道理簡單，房價越低，升值空間越大，買房的需求就越高。富人比窮人錢多，手段也多，只要房價低于市價，必會大手購房，囤積居奇，以待日后轉手盈利。

這方面，經濟適用房是明證。政府補貼開發商建經適房，目的是為照顧窮人買房，可結果呢?能買到經適房的多是富人，而非窮人。別處我不知，看一看北京天通苑，在那里落戶的有多少是窮人?明眼人早知，在那里買房的不少是大腕明星、豪商富賈和政府官員。這種補富人的結果，當初政府怕是始料不及。其實，照顧窮人住房，大可不必建經適房，補磚頭不如補人頭，給窮人發購房券，一桿到底，才能讓窮人得到真正的實惠。

第四個例子，汽油供應。中國人口多，資源匱乏，能耗高，污染重，所以中央要求科學發展，節能減排，此乃國情所定，我們別無選擇。讓人費解的是，政府一面要求節油，但同時又不肯放開價格。何以如此？我猜測，政府是擔心油價放開，有私家車的人會因加不起油而怨聲載道。麻煩也在于此，價格不放開，大家都加得起油，可汽油短缺怎么解決？事實上，眼下國內有私家車的都是高中收入者，限制油價，說白了也是在補貼富人。富人不僅享用了廉價汽油，而且造成的污染還得窮人一起埋單。

不用再舉例，以上足以表明，補貼富人雖非政府本意，但政府管制價格，結果卻是讓富人受益。我們既然要搞市場經濟，價格是市場信號，高低就只能由市場供求定，哪怕是照顧窮人，政府也不必管制價格。經驗說，政府管制價格，效果則不如直接給窮人補貼。補貼窮人可點對點，是雪中送炭，且富人搭不了便車；而價格放開，又能節約資源使用。一箭雙雕，政府何樂而不為呢？

（作者系中共中央黨校經濟學部主任）