甕安事件中的官民關(guān)系

政治是從群體的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，只能依靠群體而不能苛求群體。這需要政治家?guī)е次分?，以現(xiàn)代政治觀念去面對(duì)

甕安這樣一個(gè)名不見經(jīng)傳的地方，突然以令人震驚的面貌亮相于世——“6·28”突發(fā)性、群體性“打、砸、搶、燒事件”。

根據(jù)有關(guān)方面事后發(fā)布的信息，在此事件中，“甕安縣委大樓被燒毀、縣政府辦公大樓104間辦公室被燒毀。縣公安局辦公大樓47間辦公室、4間門面房被燒毀，刑偵大樓14間辦公室被砸壞，縣公安局戶政中心檔案資料全部被毀，42臺(tái)交通工具被毀，辦公電腦數(shù)十臺(tái)失蹤。事件共造成150余人受傷。”貴州省委將甕安事件定性為，“一起起因簡單，但被少數(shù)別有用心的人員煽動(dòng)利用，甚至是黑惡勢(shì)力人員直接插手參與的，公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件”。這一定性包含著嚴(yán)峻的事實(shí)。

我們看到，不法分子的攻擊和損毀目標(biāo)十分明確。他們對(duì)準(zhǔn)黨委、政府和其它重要的權(quán)力部門，損毀的全是包括黨委、政府、公安和民政等主要權(quán)力機(jī)關(guān)的房屋，并無一例民屋被毀的報(bào)道。有幾位教師保護(hù)警察被追打，他們不停地高喊“我們是教師”，于是，“一分部人聽后退了下去”。

在甕安事件剛剛平息之后，我們聽到了貴州省委書記石宗源的總結(jié)?！斑@起事件看似偶然，實(shí)屬必然，是遲早都會(huì)發(fā)生的!”石書記如是說。他指出，“從一起單純的民事案件釀成一起嚴(yán)重的打、砸、搶、燒群體性事件，其中必有深層次的因素?！彼昧恕氨鶅鋈?，非一日之寒”之說。他列舉了“侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生”，“一出事，就把公安機(jī)關(guān)推上第一線”，“隨意動(dòng)用警力”，“導(dǎo)致干群關(guān)系緊張，警民關(guān)系緊張”等等現(xiàn)象。他直指“甕安縣委、縣政府、縣公安局和有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)干部負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。

作為向社會(huì)公開發(fā)表的體制內(nèi)反思來說，石書記的講話抵達(dá)了人們可以期待的深度。它沒有過分譴責(zé)不明真相的群眾，它把黑惡勢(shì)力的插手與群眾的自發(fā)聚集分別而論，從而著重強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)政者的責(zé)任。

各地所見的大多數(shù)突發(fā)群體性事件，又有幾個(gè)不是“起因簡單”的?它可以是土地糾紛、房屋拆遷、醫(yī)療事故，其中有的可能有間接的官民關(guān)系，但純粹的民事案件，甚至一個(gè)民事糾紛，也可以引起非相關(guān)群眾的聚集。

有人創(chuàng)造了一個(gè)名詞：“非直接利害相關(guān)人群”。認(rèn)為非直接利害人群的參與，是突發(fā)事件被放大的基本條件。如果說人們對(duì)突發(fā)事件的發(fā)生機(jī)理有什么基本共識(shí)的話，這應(yīng)該算一條。

我們只能說，當(dāng)官民關(guān)系緊張到如石書記所并不諱言的程度，就是一種已經(jīng)達(dá)到沸點(diǎn)的民情，一種必須面對(duì)的政治警訊了。當(dāng)遠(yuǎn)比黑惡勢(shì)力人數(shù)多得多的群眾中潛伏著沸騰的民情，最為令人不安的，也就只是一個(gè)簡單的引發(fā)點(diǎn)了。

“群眾事件”的破壞性難以約束。它不僅傷害民生，也將使作為地方官員考績目標(biāo)的GDP發(fā)生逆轉(zhuǎn)。小如甕安這樣一個(gè)縣的范圍，我們看到那樣漂亮的辦公大樓，它顯示著社會(huì)主義新時(shí)期的GDP。至于民眾對(duì)當(dāng)?shù)毓倜竦男湃魏托判姆矫娴闹亟?，也可能是一?xiàng)相當(dāng)不易的任務(wù)。

“群體事件”是體制內(nèi)外最為敏感的痛。群眾害怕這樣的折騰，官方談虎色變。如果不出現(xiàn)一個(gè)正向的逆轉(zhuǎn)，它會(huì)累積成什么樣的極致?這當(dāng)是一種合理的憂慮。在可以理解的程度上，人們呼吁過“柔性化解”。但是，柔性與否，只是一種技術(shù)路線，它實(shí)質(zhì)上不能“化解”什么，包括石書記所追問的那些更深層次的矛盾。

縣級(jí)政權(quán)直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的群體。他們不僅要求利益，而且要求權(quán)利。法律保證最為基層的民主，即村級(jí)自治。村民在選擇自己的村長的時(shí)候，難免受到一種鍛煉和啟示，他們可能會(huì)慢慢產(chǎn)生一種把這種民主權(quán)利往上推演的想法。而當(dāng)前的縣級(jí)政權(quán)的主要官員必須來自縣外(在“6·28”事件中，有關(guān)方面回應(yīng)關(guān)于縣主要領(lǐng)導(dǎo)的親人在事件中的傳言時(shí)，只需要說，這位領(lǐng)導(dǎo)“不是本縣人，他在本縣沒有親人”就夠了)。在他們來到當(dāng)?shù)匾郧?，群眾是不認(rèn)識(shí)他們的。從人性的基本情理上說，這即便不會(huì)影響這些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)當(dāng)?shù)厝罕姷母星?，也不是不可能使群眾?duì)他們產(chǎn)生陌生感，而一旦進(jìn)入沖突之中，也不利于溝通。

縣級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)的兩難在于，一方面“權(quán)力大”，另一方面“官難當(dāng)”。他們權(quán)力大，人們有認(rèn)識(shí)。目前，公眾輿論對(duì)一些縣級(jí)政權(quán)的評(píng)價(jià)很是不高，每有事出，他們都可能被稱為“土皇帝”。但對(duì)“官難當(dāng)”的一面，就認(rèn)為是“他們自己的事情”了。

出現(xiàn)群體事件后，縣級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)下臺(tái)，似乎也已經(jīng)成為一個(gè)化解矛盾的慣例。這里卻可能包含著令人憂慮的信息：以對(duì)立中的官民關(guān)系來說，群眾未必不把縣級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)被撤職當(dāng)成一種階段性勝利，這種示范也未必不會(huì)是對(duì)另一些同樣潛伏著官民對(duì)立情緒的群眾的鼓勵(lì)；另一方面，官員為了維護(hù)自己的利益，則有可能“擅自”加大對(duì)群體性事件的“處置力度”，密而不報(bào)，以避撤職的風(fēng)險(xiǎn)。

這種對(duì)賭性無疑有可能形成不良循環(huán)并加大群體性事件的強(qiáng)度。它表明解決群體性事件的技術(shù)路線已經(jīng)走完，必須期待官民關(guān)系從根本上好轉(zhuǎn)。政治是從群體的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，只能依靠群體而不能苛求群體。這需要政治家?guī)е次分?，以現(xiàn)代政治觀念去面對(duì)。