旅游開放度對摩梭文化的影響研究

摘要 瀘沽湖地區以其獨特的摩梭文化吸引著越來越多的游客，這種蓬勃發展的旅游業對當地文化的影響成為人們關注的焦點。本文提出了旅游開放度的概念及其測度方法，通過對摩梭家庭的走訪和問卷調查，深入分析了旅游開放度對摩梭傳統文化的影響。結果表明：旅游開放度的增加在一定程度上影響了當地摩梭人對自身傳統文化的看法，這種看法的改變在旅游業相對發達的地區表現尤為突出。同時，對摩梭傳統走婚制度影響因素進行相關分析的結果顯示，外出打工是影響摩梭人的走婚觀念的主要因素。

關鍵詞 摩梭文化； 瀘沽湖； 旅游開放度

中圖分類號 F590 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2008）05-0194-06

隨著全球范圍經濟發展進程的加快，旅游活動大規模興起，旅游業已成為當今世界發展勢頭最為強勁和最大的產業，旅游業的發展在促進旅游目的地文化交流、文物古跡保護、社會和環境改善以及提高少數民族人民生活質量的同時，也對當地的文化多樣性產生了負面影響（田敏，2003；Brunt et al， 1999）。旅游不僅對當地人們的生活方式、就業方式、家庭結構等社會文化方面產生了影響（葉文，2006），還進一步改變了當地的經濟結構、產業結構、工業結構等，這些方面的改變首先表現在經濟結構、制度結構和家庭結構上；此外旅游者在旅游的同時，會以自身的意識形態和生活方式介入到當地社會文化中，這無疑會對當地居民產生一定的示范效應（李星明，2002；李祝順等，2003）。

從20世紀以來，學者開始針對旅游業對當地社會經濟文化的影響進行研究，使之成為當前一個熱點研究問題（Cerveny， 2004）。從研究方法上看，這些研究經歷了從定性到定量、定性相結合的研究過程。在最初階段人們主要是以定性分析描述為主，運用人類學田野調查方法對旅游的社會文化影響進行研究，并提出了比較有代表性的三個旅游發展的階段模型：游客類型模型、目的地居民激怒指數模型和目的地生命周期模型（宗曉蓮等，2004）。但是由于構建這些模型的資料不夠客觀以及前提假設的片面性，使得有些學者認為，盡管模型是完備的，但是無力應付一些關鍵問題上的挑戰（Pearce，1996）。為了突破前期研究的局限性，從20世紀80年代人們開始大量運用定量的研究方法，用以細分、量化旅游的社會文化影響（宗曉蓮等，2004）。研究主要從以下角度開展：一是根據不同的發展階段，檢測三個階段模型并探討它們的適用范圍；二是研究不同群體對影響的不同態度，并試圖找到影響居民態度的各種變量；同時在定性分析方面，從具體視角出發并綜合多種研究方法（Adams，1992），增強了研究的可操作性和現實意義。由于此階段的研究以社會調查（主要是問卷調查）和統計分析為基礎，以科學的方法克服了早期研究的過于主觀和避免了研究對象過于寬泛、難以量化的問題，因此社會調查和統計分析方法成為分析旅游對社會文化影響的一個良好工具。

從研究內容來看，此類研究也經歷了一個向深度和廣度發展，從單一學科的研究擴展到跨學科、多方法相結合的綜合研究階段。在最初的研究階段，一般都否定旅游開發的價值，強調旅游的消極作用，但是隨著研究的深入，人們了解到注重旅游地背景分析、強調整體性觀點，在了解旅游體系和各個目的地社會文化背景的基礎上進行相關研究（Getz，1986），是更好的理解旅游活動對當地社會經濟影響的重要方面。也就是說，我們要從主位和客位、內部和外部的視角才能更客觀、準確地說明問題（Wall，1996）。由于旅游發展的程度與居民的影響感知有著很密切的關系（Liu et. al， 1986; Long et al， 1990; Perdue et al， 1990），而且當地的旅游發展程度會通過改變人們的經濟行為方式進一步影響居民的感知。因此，在考察旅游發展程度對居民感知的影響時就不能從單一角度來考慮，因為這種描述只是衡量了旅游發展程度的一個方面，即旅游資源的流入，而忽略了當地居民對旅游開放的反映，即旅游資源流出的影響，例如游客類型模型通常是以游客人數作為旅游發展程度的指標，來衡量游客的多寡對居民感知的影響。所以構造一個全面反映旅游發展程度的指標，是研究旅游發展對社會文化影響的一個很好的補充，能使我們從更全面的角度來探討旅游開發對當地社會文化的影響。

本文以瀘沽湖地區為研究區域，在經濟開放度的概念基礎上，提出了旅游開放度的概念，試圖通過旅游資源流入和流出來全面反映旅游發展的程度，并且結合社會調查和統計分析方法，來定量測度瀘沽湖地區旅游業的快速發展對當地摩梭人傳統觀念帶來的影響，以及伴隨旅游而發展起來的哪些經濟活動是影響人們觀念的主要因素，從而加深我們對旅游和摩梭文化之間關系的認識，為處理好旅游發展與保護民族文化的關系提供有益的建議。

1 研究區域概況與研究方法

1.1 研究背景

1.1.1 研究區概況

瀘沽湖流域位于川、滇交界處，分屬四川省鹽源縣和云南省寧蒗縣，地理位置在北緯27°36′55″～27°47′2″，東經100°43′36″～100°54′20″之間。瀘沽湖湖面東部為四川鹽源彝族自治縣所轄，西部為云南寧蒗彝族自治縣范圍。

瀘沽湖周圍是人口較為集中的多民族聚居區，同時也是摩梭人分布相對集中的地區。瀘沽湖沿岸居住有摩梭人和彝、漢、納西、藏、普米、白、壯等7個民族，約1.2萬人，其中少數民族約占80%，摩梭人約0.5萬。瀘沽湖流域云南部分隸屬永寧鄉落水行政區，轄山跨、普洛、蒗放、王家灣、呂家營、三家村、落水、竹地、里格、小落水、老屋基等11個自然村；四川部分屬瀘沽湖鎮，主要包括直普村、木垮村、多舍村、博樹村、舍垮村、山南村等6個行政村。長期以來，由于封閉的地理位置以及落后的經濟發展方式，摩梭人仍然保存著母系家庭和“阿夏”走婚習俗的生活方式，被人們譽為“東方的女兒國”，“人類社會發展的活化石”（Wen，2005）。阿夏異居婚也即通常意義上的“走婚”是形成摩梭母系大家庭的根本原因和條件，這種婚姻關系，不受某種法律、神權、族權或某種家規和個人的干涉和約束，男女雙方阿夏關系的建立，完全是以感情和愛情作為基礎的。母系為主的家庭中女子是家庭的核心，婦女在家庭經濟中占有重要地位，家庭成員的合理分工保證了家庭的和諧、穩定。

1.1.2 旅游發展概況

瀘沽湖區的旅游始于20世紀80年代末，從1992年瀘沽湖正式被國務院列為對外開放的旅游區以來，從開放前的游客稀少（主要是個別散客和經官方安排的考察團）到現今眾多的游客前往瀘沽湖，旅游已經成為當地摩梭人主要的經濟活動。據統計，2004年全年游客總人數達20.25萬人次；2005年僅五一黃金周7天期間，從寧蒗縣進入瀘沽湖的游客數量就達到3.4萬人，旅游收入高達589.87萬元。從2004-2005年間7個月的游客數量對比可以看出，旅游人數呈逐漸上升的趨勢，同比增加了5.6％人次。然而這種旅游業的發展處于不平衡狀態，以在云南瀘沽湖流域的不同村鎮的統計來看，大部分村鎮還是以第一產業為主，這項收入占到總收入的比重都在90％以上，說明這些村鎮尚處于發展的初級階段，主要以農牧業為主；而有些村鎮的發展第三產業的比重已經超過了第一產業，以落水村為代表，2000年已經達到了56％(見表1)（寧蒗縣統計年鑒，2005）。

1.2 研究方法

1.2.1 旅游開放度的測量

本文提出旅游開放度的概念，即用旅游地資源的流入和流出衡量旅游業發展情況。針對瀘沽湖地區經濟發展是以第一產業和第三產業為主的特點，旅游地流入的資源可以用旅游收入占當地總經濟收入的比重來衡量，而流出的資源可以用從事非農業人口比重來衡量，通過這兩個指標值的大小來判斷當地旅游開放程度，其計算公式如下：

Input=Tourinc/Totalinc（1）

Output=Nonper/Totalper（2）

其中，Input表示旅游開放度的流出程度；Tourinc表示當年旅游業收入，元/年； Totalinc表示當年總的經濟收入，元/年。Output表示旅游開放度流出的程度；Nonper表示非農業人口數量，人；Totalper表示總人口數量，人。

旅游業的發展對當地摩梭人傳統觀念的影響是我們關心的重點，因此這里采用問卷調查和統計分析的方法，分析由于旅游業的發展而導致的人們收入的增加以及外出打工人數對摩梭人傳統觀念的影響。

1.2.2 問卷調查和統計分析

我們分別于2005年8月和2006年8月對瀘沽湖地區的摩梭家庭進行了走訪和問卷調查。 2005年的調查共包括12個村莊，105戶摩梭家庭，其中有效樣本105份。調查內容主要涉及家庭、收入和摩梭人對傳統文化的看法等；2006年在2005年調查的基礎上，為深入了解資源流出對摩梭傳統文化的影響而進行補充調查，主要了解人們從事非農經濟活動情況，這次調查共涉及人口251人，其中有效樣本為168份。

根據統計資料將瀘沽湖地區按照旅游發展的不同程度分為幾個區域，以2005年及2006年的問卷調查為基礎來衡量不同地區旅游開放度的大小，主要從資源流入和流出兩個方面考察。為了進一步了解旅游開放度對摩梭傳統文化的影響，研究也從兩個方面來展開，一方面通過分析不同地區人們對摩梭傳統文化和走婚制度的差異來分析旅游開放度（流入）的影響；另一方面將人們從事不同經濟活動與傳統文化的觀念進行相關分析，比較非農經濟活動（外出打工）與農業經濟活動對摩梭人對自身文化看法的差異，從而分析旅游開放度（流出）的增加對人們傳統觀念的影響。

2 結果與分析

2.1 瀘沽湖地區的旅游開放度

近年來，瀘沽湖地區旅游的人數呈快速增長趨勢，人們的收入來源也逐漸由以農業收入為主向第三產業（旅游業）傾斜，由圖1可以看出，在整個瀘沽湖流域內有52.1％以上的家庭旅游收入占家庭總收入的50％以上。在旅游業發達的落水村，旅游業收入占家庭總收入的50％以上的家庭數已經達到93.6％，其他村只有21.5%，這說明落水村的旅游開放度比較高，而其他村的旅游開放度就比較低。另一方面，從人們從事非農業的經濟活動的比例來看（見圖2），落水村從事非農業經濟活動人口的比例要高出其他村非農活動人口20%，因此從資源流出的角度來講，落水村的旅游開放度也要高于其他地區。

2.2 旅游開放度對傳統文化的影響

2.2.1 旅游開放度流入方面的影響

由以上分析可知，落水村的旅游開放度要高于其他地區。在此基礎之上比較兩個區域中人們由于旅游開放度的不同導致對傳統文化看法的差異。從表2中可以看出，落水村作為旅游開放度較高的地區，有23.1％的摩梭人認為旅游業的發展會在非常大的程度上影響家庭的傳統習俗，而其他地區持有此種觀點人群的比例只有4.5％，非落水村的摩梭人中絕大多數人（63.6％）認為旅游對摩梭傳統習俗無明顯影響。在對摩梭傳統文化核心——走婚制度的看法上，落水村中認為“傳統的走婚觀念并沒有變化”的人口比例只占總調查人數的37.5%，比其他地區低3.8%，說明旅游開放度的增加改變了人們對摩梭傳統走婚制度的看法。但是人們對走婚觀念的看法在落水村和其他地區沒有顯著的差別，持有“傳統的走婚觀念有變化”觀點的人們在兩個地區基本相同，也就是說旅游業的開放到目前為止并沒有在實質上改變摩梭人的傳統核心觀念。[KG)]

2.2.2 旅游開放度流出方面的影響

由于摩梭人傳統文化的核心是摩梭人母系家庭和“阿夏”走婚習俗，阿夏異居婚是形成摩梭母系大家庭的根本原因和條件（周華山，2002），因此通過經濟和家庭因素與摩梭人持有“走婚”觀念的相關分析，可以看出旅游開放度在資源流出方面對摩梭人傳統觀念的影響。

由于旅游業的開發改變了摩梭人的經濟活動，使得越來越多的人從事與旅游相關的行業或是出外打工，這不僅改變了原有摩梭人的生產、生活方式，還對摩梭人對自身傳統文化的觀念產生了影響。這里我們用相關分析的方法比較打工人群與當地從事農業人群在摩梭核心文化“走婚”觀念上的差別，分析旅游開放度（流出）方面的影響。結果顯示（見表3）：摩梭人婚姻觀念的變化主要是與人們的受教育程度，會使用的語言種類，以及從事的經濟活動密切相關，并且這些因素對摩梭人走婚觀念的影響都是顯著的。在這里我們選擇外出打工人數代表旅游開放度流出指標，由表3可以看出，外出打工與人們所持有的婚姻觀念呈高度的負相關，這也就是說外出打工的人不贊同走婚，而是更傾向于結婚，而留在當地從事農業經濟活動的人則更傾向于維持原有的走婚傳統習俗。

3 討 論

3.1 旅游開放度與核心文化

旅游開放度的增加尚未對摩梭文化的核心觀念——“走婚”造成實質上的影響，在一定程度上摩梭人仍然保持著其核心的傳統文化。通過105戶摩梭家庭的調查顯示，家庭成員婚姻形式只有阿夏異居婚（走婚）一種的占了47％，只有阿夏同居婚的為17％，只有一夫一妻制的為13％，另外，23％的家庭中有2種或3種婚姻形式并存，雖然這種變化體現了摩梭人的婚姻形式存在著向一夫一妻制轉化的趨勢，但可以看出“阿夏”異居婚的人群比例仍然占調查家庭中的50％以上。這種主體婚姻形式尚未從根本上改變主要有以下兩個原因：①對摩梭文化保護意識的增強使得摩梭人開始有意識的關注自身的文化，從而在一定程度上起到了保護“阿夏”異居婚的作用。在以旅游為主要收入來源的落水村的調查中我們發現，這里摩梭人的摩梭意識、自信與文化自豪感，勝過其他地區的摩梭人。越來越多的摩梭人意識到吸引旅游者的原因是他們獨特的文化，從而開始關注并研究自身的文化，這一切都對人們維持原有的婚姻觀念有著促進作用。②大部分地區旅游開發的時間尚短，因此外界的種種影響目前不足以影響到其核心文化領域。從瀘沽湖整個流域來看，大部分地域的旅游發展尚處于起步階段，多數村鎮的經濟收入仍以農業為主，通過旅游而產生的外界影響相對來說比較小。

3.2 旅游開放度與傳統摩梭文化

雖然摩梭文化的核心——“走婚”并沒有實質性的改變，但是旅游的開發在一定程度上影響了摩梭人對自身文化認識，而且這種影響程度隨著旅游開放程度的加大即旅游收入的增加和從事非農業活動人比例的增長而增加。這主要由于旅游活動的開展，現代交通工具的運用，改變了瀘沽湖地區與外界隔絕的局面，使得信息交換日益頻繁；另外傳播媒介的日益普及，也幫助摩梭人通過電視、電話、電腦等方式不斷的接觸外部世界的信息。這種信息的交流不僅改變了摩梭人傳統的生產和生活方式，更是在促進摩梭文化傳播的同時，不同程度地影響了當地傳統的文化以及人們對自身文化的看法。在旅游開放度比較高的地區相對于旅游不發達地區來說，大量的游客涌入必然會帶來不同的外部文化并與傳統的摩梭文化相碰撞；而作為目前旅游相對開發比較慢的瀘沽湖流域其他地區的摩梭人來說，這種通過外部接觸方式對文化的影響就會相對弱一些。這一結論與King（1993）旅游從業者對旅游的消極評價比一般居民更多的結論相吻合。因而如何進一步加強旅游業與摩梭傳統文化的研究，協調兩者的沖突，維持并發展摩梭獨特文化是該地區可持續發展的主要任務。

另外，外出打工作為摩梭人對外界的一種反映，在摩梭人的經濟活動中逐漸顯現出來。從它與人們婚姻觀念的高度負相關可以看出，打工會改變人們傳統的“走婚”觀念，而且相對于從事旅游業的人群來講，外出打工者受到的影響要更大些。這主要是由于相對于留在瀘沽湖地區從事旅游業的人來說，外出打工的人往往是走出了瀘沽湖地區，因而他們比留在當地的人有更多的機會接觸外界社會，也更容易受外界觀念的影響。也正是因為更多的人外出打工、學習，使得當地摩梭人的教育程度和與外界交流的語言能力提高，從而進一步影響了他們對傳統文化的看法。年輕人作為外出打工學習的主要人群，也是摩梭文化的傳承者和保護摩梭傳統文化的中堅力量，因此如何在發展旅游的同時加強對傳統文化的教育，更多的使摩梭人本身意識到自身文化的優越性是在瀘沽湖地區實現可持續旅游業發展和保護文化的重點。

3.3 旅游開放度的探討

在以往衡量旅游發展的程度時，人們通常以外來資源進入到本地區的程度來表示，例如進入游客數量或是旅游帶來的收入增加等指標。但是，旅游是一個雙向的經濟活動，在旅游者不斷進入旅游目的地的同時，當地的資源也會因為旅游的影響而出現流出的情況。因此，提出旅游開放度是一個全新的概念，它分別從流入和流出的角度定義了旅游發展程度，從對瀘沽湖地區實際分析來看，它能夠很好的表示瀘沽湖地區的旅游發展程度，而且從流入和流出角度來分析旅游對社會文化的影響，能夠更為深入的了解由于旅游導致的居民感知的變化。旅游開放度概念雖然比較全面的衡量了旅游資源的流入和流出情況，但是由于它只是提出的一個較為簡單的計量方法，有很多影響因素還未被納入到這個概念中，因此在以后的工作中會進一步細化這個概念的計量，從而更全面的反映一個地區的旅游開放程度。

4 結論與對策建議

旅游業的開發對瀘沽湖地區的經濟社會文化產生著巨大的影響。由于旅游業的發展受到旅游地地理和原有經濟社會條件的限制，形成了不同的旅游開放度格局，導致了旅游開發后地區發展的差異。雖然摩梭文化的核心——走婚制度尚未隨著旅游業的發展而發生根本性的改變，但是這種地區不同的旅游開放度格局會對摩梭人對自身傳統文化的認識產生不同的影響。在旅游開放度較高的地區，旅游資源的流入（主要表現在人們旅游業收入的增加）會改變人們對摩梭家庭傳統習俗的認識；同時從旅游資源的流出（主要表現為在從事非農業活動的人數）角度來看，由于旅游開放度的增加，摩梭人對傳統的走婚觀念也有所改變。影響人們對摩梭傳統走婚制度看法，存在著眾多因素，通過相關分析我們可以看出外出打工是影響摩梭人的走婚觀念的最重要因素。

針對上述提到的問題，為了實現瀘沽湖地區旅游的可持續發展，更好的保護摩梭文化，本文提出以下建議：

（1）注重摩梭文化的保護和發展旅游業的平衡。瀘沽湖地區獨特的摩梭文化是吸引游客的重要方面，要實現可持續發展的旅游業，必須以保護當地的文化旅游資源為前提。因此，實現旅游業的可持續發展要從保護摩梭傳統文化的多樣性出發，一方面要通過開展多元形式的活動讓游客深入體會到獨特的民族文化，從而增強游客保護文化多樣性的意識；另一方面，可以通過參與式的方法，建立當地人參與旅游開發的機制，從而調動人們自覺保護民族文化習俗的積極性。

（2）在旅游開發時，應該注意地區間的平衡。旅游開發造成了地區發展的不平衡，雖然在短時期內看，旅游開放度較小的地區對保護傳統文化有一定的積極意義，但是經濟上的差距會逐漸縮小這種差距，從而對摩梭文化的保護產生不良的影響。因此針對現今旅游相對不發達的地區，應該幫助他們開發具有自身特色的旅游點以吸引更多的游客，同時在政策上也應該通過減免稅收等方式予以扶持，

（3）給當地的年輕人創造更多的就業機會。由于外出打工會對摩梭人對自身文化的繼承產生一定的沖擊，因此創造更多的就業機會和商業機會能使他們從旅游開發中得到切實的經濟利益，從而增強摩梭人自覺保護民族文化的積極性。同時可以提高當地的教育水平，尤其要加強對摩梭文化方面的教育，讓年輕人在懂得科技文化的同時了解不同文化各自的特點，通過比較更進一步的了解自身的文化，以促進摩梭傳統文化多樣性的保護。

(編輯：田 紅)

參考文獻(References)

［1］Adams V. Tourism and Sherpas， Nepal: Reconstruction of Reciprocity ［J］. Annals of Tourism Research. 1992 ，(19 ) : 534～554.

［2］Brunt， P and Courtney， P. Host Perceptions of Sociocultural Impacts ［J］. Annals of Tourism Research， 1999， 26 (3): 493～515.

［3］Cerveny， Lee K. Preliminary Research Findings from a Study of the Sociocultural Effects of Tourism in Haines， Alaska Gen ［M］. Tech. Rep. PNWGTR612 Portland， OR: U SDepartment of Agriculture， Forest Service， Pacific Northwest Research Station. 2004：144.

［4］Getz D. Models in Tourism， Planning: Towards Integration of Theory and Practice［J］ .Tourism Management， 1986， (7 ): 21～32.

［5］King B， Piram A， Milman A. Social Impacts of Tourism: Host Perceptions ［J］. Annals of Tourism Research， 1993，(20 ): 650～655.

［6］李祝順，蔣艷. 欠發達旅游地社會文化變遷與社會心理現代化［J］.北京第二外國語學院學報，2003，（5）：89～93.［Li Zhushun， Jiang Yan. Changing of Social Culture and Modernization of Social Psychology in Developing Tourism Areas［J］. Journal Beijing International Studies University， 2003，（5）：89～93.］

［7］李星明. 旅游者對發展中國際的旅游地社會文化影響研究［J］. 華中師范大學學報（自然科學版），2002（2）：254～256.［Li Xingming， Zhao Liangyi. The Impacts of Tourists on the Socialculture in Developing Countries［J］. Journal of Central China Normal University (Nat. Sci.)， 2002，36(2): 254～256.］

［8］Liu J，Var T. Resident Attitudes Toward Tourism Impacts in Hawaii ［J］. Annals of Tourism Research， 1986，(13 ) : 193～214.

［9］Long P， Perdue R， Allen A. Rural Resident Tourism Perceptions and Attitudes by Community Level of Tourism ［J］. Journal of Tourism Research， 1990， 28 (3): 3～9.

［10］Pearce P， Moscardo G Ross f. Tourism Community Relationships ［M］. Kidington: Pergamon，1996.

［11］Perdue R， Long P， Allen L. Resident Support for Tourism Development ［J］. Annals of Tourism Research， 1990 ， (17) : 586～599.

［12］蒗縣統計局．寧蒗縣統計年鑒［Z］．2005.［Statistic Bureau of Ninglang County. Statistics Yearbook of Ninglang County［Z］. 2005.］

［13］田敏．民族社區社會文化變遷的旅游效應再認識［J］．中南民族大學學報(人文社會科學版)，2003，23(5)：40～44.［Tian Min. Reunderstanding of Tourist Effects of the Social and Culture Changes in Ethnic Communities［J］. Journal of SouthCentral University for Nationalities (Humanities and Social Sciences)， 2003，23(5)：40～44.］

［14］Wall G. Rethinking Impacts of Tourism ［J］. Progress in Tourism and Hospitality Research， 1996，(2):207～215.

［15］Wen Zhang. Tourism Development: Protection and Exploitation: a Case Study of the Change in the Lives of the Mosuo People［R］. the Workshop on Mekong Tourism Learning across Borders， Social Research Institute Chiang mai University， 2005， 2～25.

［16］葉文著. 旅游規劃的價值維度［M］. 北京：中國環境科學出版社， 2006.［Ye Wen. Value Dimensions of Tourism Planningethnic Cultures and Sustainable Development of Tousim［M］. China Environmental Science Press， 2006.］

［17］周華山著. 無父吳母的國度［M］. 北京：光明日報出版社， 2002.［Zhou Huashan. A Country Without Fathers or Husbands［M］. Guangming Daily Press， 2005.］

［18］宗曉蓮， 朱. 國外旅游的社會文化影響研究進展［J］. 人文地理，2004， 19 (4): 14～21.［Zong Xiaolian， Zhu Hong. Literature Review for Studies on Socialculture Impacts of Tourism ［J］. Human Geography， 2004， 19 (4): 14～21.］