漫談“真問題”

童大煥

中國有句古話：“文章當(dāng)合時(shí)而著”，指的是凡論者為文，必須切合時(shí)代的要求。這話對(duì)雜文和時(shí)評(píng)而言，再合適不過。雜文和時(shí)評(píng)，的確都是因時(shí)而生、因問題而生。

《中國保險(xiǎn)報(bào)》評(píng)論版正式創(chuàng)刊伊始便公然標(biāo)榜“真問題，大視野”，卻至今沒有老實(shí)交代何謂“真問題”。借“吃剩飯族”、“陪床保姆”和“國學(xué)辣妹”，漫談漫談我眼里的“真問題”。

“吃剩飯族”問題一上來，評(píng)論照例又是一番義正辭嚴(yán)，有說社會(huì)不公制度不周的，甚至有說“吃剩飯族”是社會(huì)“寄生蟲”、為了吃“免費(fèi)的大餐”，甘心放棄自己的人格和尊嚴(yán)。發(fā)布消息的媒體居然把吃剩飯者的臉拍得清清楚楚，連個(gè)馬賽克都不打。這些社會(huì)弱勢人群也許常年跟媒體“絕緣”，看不到關(guān)于自己的報(bào)道；也許他們沒有足夠維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)和能力，否則，應(yīng)該告這些不良媒體和記者、評(píng)論家們侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，傷害他們的人格自尊，也許還可以索取到一筆對(duì)他們來說相當(dāng)不菲的賠償，免吃幾年他人留下的殘羹冷炙！

“陪床保姆”的問題也彼此彼此。有人認(rèn)為它非法，必須嚴(yán)打；有人認(rèn)為是權(quán)利，何必多管閑事。其實(shí)吃剩飯也好，陪床保姆也好，多是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中相對(duì)弱者的一時(shí)無奈之舉，況且都出于自愿，沒有多少社會(huì)的“負(fù)的外部性”，亦即對(duì)他人和社會(huì)不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的傷害，何必道貌岸然喊打喊殺？我們的媒體、記者、評(píng)論家，不會(huì)淪落到連一點(diǎn)常人皆有的惻隱之心都喪失的地步吧？

文字應(yīng)該堅(jiān)守一些人類珍貴情感中的東西。像吃剩飯、陪床保姆，他們自己做起來也不是沒有心理負(fù)擔(dān)的，留一點(diǎn)生存空間和“私下里的尊嚴(yán)”給他們吧，這些話題，無涉公共利益，也就沒有“公共性”，在我眼里，就不是“真問題”，不值得說，甚至，不應(yīng)該說。

再說“國學(xué)辣妹”，一個(gè)自稱是大學(xué)生的女子，袒露著一個(gè)自稱為布蘭妮式的、一點(diǎn)也不“國學(xué)精華”的造型，仰著一張?zhí)煺鏌o邪無知無畏的臉，去孔廟拍幾張照片，便聲稱“要以國學(xué)來勾引孔子”，“要以重振國學(xué)為己任”。文章的標(biāo)題無非是當(dāng)國學(xué)遭遇色情、勾引孔子就國學(xué)了嗎、情色在左國學(xué)在右、國學(xué)辣妹你醒醒吧、國學(xué)辣妹“勾引”孔子的可鄙動(dòng)機(jī)、別拿無知炒作諸如此類。評(píng)論家們也太把自己當(dāng)回事了，以為棒喝幾句就能把芙蓉姐姐、國學(xué)辣妹的“囂張氣焰”打下去。殊不知正是報(bào)道和評(píng)論的追腥逐臭，她們才越發(fā)感覺自己揚(yáng)名立萬的時(shí)刻到了，越發(fā)起勁地去“勾引”這個(gè)社會(huì)，說：芙蓉猛還是我猛？我的一夜情值十萬！……我們的評(píng)論也太不把自己當(dāng)回事兒了，掉進(jìn)了別人自我炒作的陷阱和圈套，還自以為比別人高出一籌。

還是那個(gè)“真問題”的要義——這個(gè)問題有“公共性”嗎？沒有！如果讓她寂寞芳菲，無人喝采無人謾罵，我相信，第二天她就會(huì)乖乖地正襟危坐回到安靜的課堂上，如果她真是一位在校大學(xué)生。

西哲說，我思，故我在。在某種程度上，我把優(yōu)秀的雜文和時(shí)評(píng)當(dāng)作了“歷史筆記”來看。若干年后，也許其中許多篇什的時(shí)效價(jià)值已不復(fù)存在，但其中所蘊(yùn)含的方法的價(jià)值、視角的價(jià)值，可能還有“歷史記錄”的價(jià)值，都將會(huì)作為“真問題”繼續(xù)存在下去。

（作者系《中國保險(xiǎn)報(bào)》評(píng)論主編）

插圖 ／ 佚名