拒絕透露重要細節張宏源成中智侵權案最大嫌疑人

李玲玲

舊主尋仇，并且是在員工離職5年之后!是什么原因導致原告沉默5年?在雙方激烈的爭辯中，誰是誰非又如何評判?而當這一切即將走向“公堂”之時，又有哪些變數暗中潛伏。

即便原告的索賠金額僅為30萬元，也絲毫無妨這宗案子對國內人力資源(HR)軟件行業帶來的震動!

日前，《IT時代周刊》從相關方面獲悉，備受關注的北京萬古匯力科技有限公司(下稱“萬古科技”)訴張宏源、中智人力資源管理咨詢有限公司(下稱“中智咨詢”)及中智上海經濟技術合作公司(下稱“中智上海”)侵犯軟件著作權一案有了最新進展：法院已經完成證據保全，并計劃在司法鑒定程序完成后，于5月26日進行第一次庭審。

2008年1月，萬古科技以剽竊自己的人力資源管理系統eHR-Soft2000為由，將上述三方訴至上海市浦東新區人民法院，要求法院判令三被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并承擔連帶責任，賠償30萬元經濟損失及因調查取證而支出的差旅費、公證費、律師費等各種費用3萬元。

在諸多商業糾紛中，30萬元賠償金額的案子微不足道，但坊間普遍認為，在HR軟件發展規模即將超過財務軟件，且國內該領域侵權訴訟基本上還屬空白的背景下，這個案子的后續效應不可低估。“30萬元賠償不排除是原告的試探，這一數目可能追加到百萬元才罷休”。

2008年1月9日，上海浦東新區法院正式下達受理通知書。目前，針對雙方當事人的各執一詞，業內分析人士不無擔憂地指出：在錯綜復雜的案情面前，此案審理注定艱辛!

張宏源的嫌疑

中智上海技術服務部經理張宏源無疑是這起侵權案中最為關鍵的角色。

按照萬古科技創始人、技術總監鮑鵬的說法，他們是在去年3月與一家同時使用中智公司和萬古科技產品的臺灣客戶進行業務商談時，無意間得知被告的產品與自己的產品在界面、模塊等方面“一模一樣”的消息。萬古科技方面當即聯想到4年前員工張宏源跳槽至中智咨詢一事。

鮑鵬說，張宏源進入萬古科技正值公司研發人才的短缺時期，經公司培養且很快上手的張宏源在工作一年多后突然離職，他推測這段時間可能已經發生了侵權事件。

張宏源畢業于中國科技大學。2001年11月9日，他在無任何工作經驗的情況下，被招人萬古科技上海分公司做IT工程師，負責客戶端的實施和維護工作。在正式接觸涉嫌被侵權的軟件后，張又呆了8個月，之后于2003年7月跳槽到中智上海下屬機構中智咨詢任職軟件部部門經理，目前已升職為中智上海技術服務部的部門經理。

2008年3月20日，毫無心理準備的張宏源突然接到法院送來的律師函。并且，法院在送來這封法律文書的同時，還對張及所在公司現場執行證據保全。“那一刻我才知道自己牽扯到了官司，”張宏源向《IT時代周刊》回憶，“當時萬古科技帶了兩名律師和法院的三名工作人員一起來辦公室找到我后，就直接亮出他們的身份。”

對于鮑鵬給出的“突然辭職”一說，張宏源給出了相反的解釋：“應該是6月提出申請，在休了將近半個月的假后，7月才獲準正式離職。”

“畢竟出來已經5年了，被扯上官司覺得有點突然。”張宏源說，萬古科技知道自己將加盟中智上海，雖然沒與原告簽署任何保密協議，但走前鮑鵬和萬古科技總經理崔琨曾特意從北京趕到上海約他見面。

“大概是2003年六七月份，我們在上海南丹路和漕溪北路交界的一家避風堂里見面。起初他們還語氣柔和地挽留我，讓我去深圳公司做技術經理，但我去意已決。”

本刊記者隨后聯系到了張在職時的一位同事，前萬古科技上海分公司員工蕭健一(化名)。據他所言，張宏源離職走的是正常流程。

張宏源還稱，萬古科技在上海市場的很多單子都被競爭對手搶走了，單一提供軟件的模式制約了萬古科技的市場發展，他們現在也開始做薪資系統開發和服務。他指出，萬古科技高層曾建議他了解中智方面是否有收購萬古科技的意愿，在沒有得到積極回應后，其可能為了吸引其他買家以尋求資產注入，“訴訟案不排除是在故造聲勢”。

無法自圓其說

萬古科技堅持認為，張宏源利用工作之便，通過對自己擁有著作權的eHR-Soft2000系統的剽竊，制作了侵權作品eHRMSX力資源管理系統。而兩家被告公司則于2004年起在各自公司內部和對外提供服務時使用了該侵權產品，導致萬古科技銷售遲緩，損失慘重。就此，本刊記者多次聯系中智上海，卻始終未獲回應，張宏源本人則直接否認了原告這一說法。

他辯稱：“萬古科技所說的兩套系統開發語言并不同，他們用magic，我們用.net。判定軟件是否侵犯著作權一般只看源代碼，源代碼都不同，怎么構成侵權?”張認為，人力資源管理軟件是一個標準的應用程序，它涵蓋的各種應用模塊所有開發商都會有，而magic語言在做保護時存在很大漏洞，對源代碼沒有什么特殊的保護意義。

對此，上海市中匯律師事務所資深知識產權律師游云庭給出了另外一種觀點：軟件中的程序和文檔都是侵權評判的關鍵，如軟件開發計劃書、說明書等一系列輔助性內容，以及軟件里其他一些著作權。

萬古科技受此啟發，列舉了兩條構成對方侵權的線索：一是2004年張宏源獲得的中智公司獎勵緣由中，eHRMS人力資源管理系統開發是主要功勞。鮑鵬斷定，張宏源不可能在一年之內開發出一套新的人力資源管理軟件；二是中智咨詢官網對該軟件的宣傳從內容介紹到界面、模塊、文檔和功能介紹都與萬古科技的如出一轍。

為進一步求證，本刊記者將中智咨詢網站所述內容與萬古科技網站的內容做了比對，發現原告所言確實不假。對此，張宏源辯解說“任何類似軟件的文字性介紹都可能相似”，但對鮑鵬提供的前一項線索，張不能給出解釋，他只簡單地說“中智公司開發這套系統是一個團隊的功勞”，而這個團隊有多少人參與其中，作為部門經理的他居然無法說清。至于中智科技整套軟件的開發時間，他拒絕透露，并說那是原告夸大的說法。

張宏源說：“鮑鵬曾先后在施特偉(人力資源管理系統開發商)、鉑金(商業管理軟件解決方案提供商)做事，萬古科技就是施特偉的一個翻版。萬古科技覺得中智公司侵犯了它的利益，其實這套系統中開發部分和運行部分采用的是另兩家公司的東西，做的時候也不規范。”

不過，張宏源也坦承：“企業在對一個產品進行宣傳的時候，都可能會有一些放大，我們也不例外。”他表示，中智公司的業務雖是代理、代發雇員薪資，但這并不影響它自己開發系統，而其薪資系統“絕對是涵蓋了中智特有業務體系的”。另一方面，中智的系統開發只針對內部使用，并沒有對外銷售。退一萬步來講，起訴書中提到的“被侵權系統花了一千多萬元”也與事實不符，“我參與過開

發，根本沒有投入這么多。”

2008年3月24日，涉案雙方當庭查閱經由法院保全查封的證據。隨后，原告及其律師抱怨被告遲遲未予回應，認為對方是在拖延，甚至是漠視和抵賴。原告代理律師吳振宇告訴本刊記者：“三被告至今沒與我們聯系，也不見法院說明有哪個證據需要交換或是對方提交什么證據。”但張宏源卻強調：“中智方面已將兩套軟件的源代碼直接給法院了，怎能說我們沒做回應呢?”

“中智這算什么態度?完全就是能賴就賴掉!”鮑鵬憤怒地指出，“那天在法院，被告律師拿出另一套系統，但可笑的是，這套系統設計思路跟我們的系統完全一樣，連菜單都一成不變。完全是一個公司的盜版行為，如果是個人問題，他應該馬上出來澄清事實，至少給一個合乎邏輯的解釋，現在什么都沒有。”

鮑鵬之憂

當下，案件的調查取證和審理工作正在緩慢進行，作為原告。鮑鵬對此不無擔憂。他說，“當初做證據保全時被告以‘備份數據為由，再次使用了40多分鐘的電腦，不排除他們趁機毀滅證據。法院后來把機器啟動后也發現沒有了配置文件，而系統日志顯示幾天前還運行過這個軟件。”

行業分析人士認為，鮑鵬的擔心不僅僅是因為被告的“狡詐”，還緣于其他方面。

首先，最有說服力的客戶端取證難度很大。在客戶看來，他們主觀上不愿介入案子當中，到法庭上作證會破壞與供應商的合作關系，為以后的系統維護和升級埋下禍端。并且一旦認定是侵權軟件，客戶還得卸載后重找正版軟件供應商，一來二去，資金和時間成本都消耗不起；其次，責任鑒定過程復雜。雙方沒有面對面的競爭關系，也不好確定它奪走的那部分市場有多大；再者，地方法院對軟件侵權案的處理經驗有限，不知道下一步工作如何推動。一些知識產權方面的律師也認為，此案的執行過程“做得非常差”，一拖再拖。法官基本上不懂軟件是怎么回事，給被告留下了足夠的時間周旋。

“時間拖得越久對我們就越不利，再過兩個月原告可能說完全不用你的系統，到那時更加棘手。”鮑鵬說，“我懷疑中智上海存在企業誠信問題。”在國家版權局網站公示中，記者查證看到萬古科技在2001年及2006年兩次申請了著作權登記，而中智并無相關軟件著作權登記，但他們卻在進行大量的相關外包業務。對此，張的解釋稱，“中智沒有想過去做這樣的工作，因為經常要做改動。”

北大法學教授馬一德告訴本刊記者，目前國有企業和民營企業的知識產權都少得可憐，甚至沒有。久而久之就滋生一個問題：企業總以為如果是自己的東西別人拿不走，也偷不走，會自己形成保護鏈。萬古科技也一直強調自己犯了這個錯誤。而實際上，企業不僅要加強自主知識產權的研發，更要將知識產權納入企業的發展戰略中，作為公司核心競爭力的一部分來加以重視。

鑒于此案已為判定企業級管理軟件侵權的頭樁案例，其判定對未來類似案件具有導向作用，在法院完成對被扣源代碼的司法鑒定并做出判決之前，本刊將繼續予以關注。