交通銀行５億“貸款門”

章劍鋒

曾在交行長(zhǎng)沙分行稽核處任職的軟件高級(jí)工程師胡遠(yuǎn)志4年來遭遇兩次失業(yè)，目前唯一的“工作”就是繼續(xù)舉報(bào)。他認(rèn)為自己曾發(fā)現(xiàn)交通銀行逾5億的“不良貸款”，而銀行方面稱，解雇他的理由是擅自編寫和使用危害程序。

現(xiàn)年41歲的胡遠(yuǎn)志目前失業(yè)在家，每月領(lǐng)取500元失業(yè)保險(xiǎn)金的生活已有一年。

這已是他第二次失業(yè)。第一次失業(yè)是在2004年6月16日。那一天，交通銀行長(zhǎng)沙分行做出與他解除勞動(dòng)合同的決定，理由是他“擅自編寫、使用對(duì)銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生重大危害的程序，違反了國(guó)家和交通銀行有關(guān)計(jì)算機(jī)安全的規(guī)定”。

4年以來，胡遠(yuǎn)志一直拒絕接受這一“指控”。他說，令自己遭到解雇的根本動(dòng)因不在于此，僅僅只是某些當(dāng)事人意圖掩蓋真相的一種說辭，而這個(gè)真相，就是他在職期間偶然發(fā)現(xiàn)的數(shù)筆逾5億且處置明顯失當(dāng)?shù)摹安涣假J款”。

“不良貸款”暴露?

胡遠(yuǎn)志是一名計(jì)算機(jī)軟件高級(jí)工程師，1980年代在湖南計(jì)算機(jī)股份有限公司(簡(jiǎn)稱湘計(jì)算機(jī))從事銀行計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的開發(fā)與銷售工作。1996年，經(jīng)供職于交通銀行長(zhǎng)沙分行電腦處的同學(xué)陳華介紹，胡遠(yuǎn)志得以調(diào)入交通銀行長(zhǎng)沙分行電腦處任職，負(fù)責(zé)該行內(nèi)部的計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理和維護(hù)。

2003年，該行稽核處設(shè)立電腦專職稽核崗位，胡遠(yuǎn)志獲得了調(diào)入機(jī)會(huì)。當(dāng)年9月，交通銀行總行對(duì)新稽核人員進(jìn)行專門的電腦稽核業(yè)務(wù)培訓(xùn)，預(yù)備調(diào)入稽核崗、人事關(guān)系尚在電腦處的胡遠(yuǎn)志也參加了此項(xiàng)培訓(xùn)。

胡遠(yuǎn)志告訴記者，在培訓(xùn)中參與討論如何防止電腦技術(shù)人員利用管理銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之便擅自編寫惡意程序之后，他回到交通銀行長(zhǎng)沙分行，立刻著手編寫了一個(gè)監(jiān)控程序，“想在長(zhǎng)沙分行試用一下，然后提交總行”。

胡遠(yuǎn)志說，就編寫這個(gè)后來被銀行方面認(rèn)定為有害的程序一事，他曾向當(dāng)時(shí)的直接主管作過匯報(bào)，認(rèn)為銀行業(yè)務(wù)每一筆都可以做到有據(jù)可查，但當(dāng)時(shí)電腦處的管理非常混亂，進(jìn)出數(shù)據(jù)庫幾乎不受約束，誰都能在主機(jī)里修改資料，因此有必要進(jìn)行監(jiān)控。胡遠(yuǎn)志說，當(dāng)時(shí)的主管對(duì)此未置可否。

2004年3月，已由電腦處調(diào)入稽核處的胡遠(yuǎn)志正式履行稽核職能，隨同稽核處長(zhǎng)劉立新、科長(zhǎng)李銀屏到下屬湘雅路支行進(jìn)行常規(guī)賬目稽核。胡遠(yuǎn)志說，他們當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)兩筆逾6年之久的呆賬被記到“關(guān)注類”貸款之中，后被證實(shí)是記錯(cuò)的不能收回的壞賬。胡遠(yuǎn)志編寫了稽核報(bào)告，將此事上報(bào)分行領(lǐng)導(dǎo)。此后，受稽核處領(lǐng)導(dǎo)指示，胡遠(yuǎn)志找到電腦處長(zhǎng)陳華、職員陳登宏二人，全面清查分行內(nèi)部可能存在的此類“問題賬目”。2004年4月19日，3人一共查出超過5億、200多戶、80％已經(jīng)逾期5年以上的同一類型賬目，并將這些賬目明細(xì)(包括賬號(hào)、戶名、金額、逾期時(shí)間)打印齊備交與稽核處領(lǐng)導(dǎo)。

胡遠(yuǎn)志說，檢索出來的這些賬目是已經(jīng)嚴(yán)重逾期、無法收回的呆滯貸款，應(yīng)該按規(guī)定如期計(jì)入“損失類”貸款目錄并予以核銷，但檢索結(jié)果顯示，這些賬目當(dāng)時(shí)均被記入“關(guān)注類”貸款序列。

按照人民銀行2002年全面推行的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》，商業(yè)銀行發(fā)放的貸款會(huì)被分成“正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失”五級(jí)類別進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控和管理。在金融業(yè)界，屬于后三類級(jí)別的貸款一般會(huì)被認(rèn)定為不良貸款，而“關(guān)注”類貸款則不在此列。

危害程序風(fēng)波

“不良貸款”之事隨后未能徹查下去。2004年休畢五一長(zhǎng)假，時(shí)任電腦處處長(zhǎng)的陳華向長(zhǎng)沙分行領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告稱，胡遠(yuǎn)志在電腦處工作時(shí)曾編寫過“黑客”程序。一位分管紀(jì)檢工作的副行長(zhǎng)出面找胡談話，要求交代問題。

胡遠(yuǎn)志說，當(dāng)時(shí)意識(shí)到可能是在調(diào)入稽核處之前編寫的針對(duì)電腦處的監(jiān)視程序惹出了麻煩。談話那日，胡遠(yuǎn)志沒有能夠交代出自己的“問題”。

當(dāng)年的6月16日，交通銀行長(zhǎng)沙分行正式做出解除勞動(dòng)合同的書面決定。7月7日，在該處處長(zhǎng)劉立新的監(jiān)督下，胡遠(yuǎn)志將在稽核處寫就的問題賬目稽核報(bào)告以及一些其他稽核材料移交另一位同事，離開了交通銀行。

此后，他向交通銀行總行提出申訴。8月，交通銀行總行委派了一位姚姓監(jiān)察處長(zhǎng)找胡遠(yuǎn)志談話。胡遠(yuǎn)志約了一位律師，讓其在交行談話時(shí)在胡遠(yuǎn)志家等候。姚處長(zhǎng)向胡遠(yuǎn)志宣讀了一份由長(zhǎng)沙分行邀請(qǐng)有關(guān)部門介入之后的調(diào)查材料，認(rèn)定胡遠(yuǎn)志存在非法登陸主機(jī)的嫌疑。

在那次談話中，胡遠(yuǎn)志申辯稱，電腦處工作人員編寫程序從來就不需要請(qǐng)示和匯報(bào)，連基本程序都不需要走，往往是想編寫就編寫，編寫完畢就上線。而且任何人想上主機(jī)隨便都可以上，沒有登記，也不需要報(bào)告。胡遠(yuǎn)志認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)管理規(guī)范，事事需要走程序，做到有據(jù)可查，他也就沒有必要再編寫監(jiān)視程序。

胡遠(yuǎn)志當(dāng)時(shí)還說，長(zhǎng)沙分行還出現(xiàn)過一種叫“反推密碼”的內(nèi)部應(yīng)用程序。常人的理解是，賬戶密碼一般只有設(shè)定它的賬戶主人才知道，銀行通常是無法得知的。但胡遠(yuǎn)志說，銀行不可能不知道屬于他人的賬戶密碼。還在長(zhǎng)沙分行任職時(shí)，他的一位同事就編寫了這種“反推密碼”程序，很多賬戶的密碼輕而易舉就可以反推出來。

這種程序也未經(jīng)過任何登記，與胡本人編寫的程序一樣。當(dāng)時(shí)胡遠(yuǎn)志將這種情況向與他談話的姚處長(zhǎng)提到過，并質(zhì)疑說，這也是違規(guī)的，不過卻是可抓可不抓。

但姚處長(zhǎng)認(rèn)為，長(zhǎng)沙分行選擇解除勞動(dòng)合同的做法，是一次低調(diào)溫和的處理，給胡遠(yuǎn)志留有了余地，長(zhǎng)沙分行不想將此事弄得過于激烈。在談話中，姚處長(zhǎng)還以個(gè)人身份向當(dāng)事人提出告誡，勸他在尋求解決途徑時(shí)要慎重和三思，否則可能會(huì)帶來不良后果。

第二次失業(yè)

解職之后，胡遠(yuǎn)志調(diào)回之前的單位湘計(jì)算機(jī)。

2005年，交通銀行于香港H股上市。胡遠(yuǎn)志稱，那時(shí)候他忽然明白了，長(zhǎng)沙分行將5億呆賬記為“關(guān)注類”貸款，隱瞞巨額壞賬，上市報(bào)表上相應(yīng)虛增了5億的利潤(rùn)。如果不這樣做，“交通銀行的不良資產(chǎn)率就會(huì)提高，對(duì)上市工作會(huì)造成一定影響”。

此后，胡遠(yuǎn)志相繼給香港證監(jiān)會(huì)、香港聯(lián)合交易所發(fā)出檢舉函，他甚至還找到香港立法會(huì)，但至今未有結(jié)果。2007年，交通銀行又在上海H股上市，胡遠(yuǎn)志致函中國(guó)證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)回信說，他們已經(jīng)接到他的檢舉。此外，再無任何音訊。

4年以來，胡遠(yuǎn)志一直沒有停止過此類檢舉。他說，上市公司應(yīng)該嚴(yán)格遵守會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則，交通銀行當(dāng)年上市的時(shí)候說自己的不良資產(chǎn)率只有2％，因此投資者才會(huì)去關(guān)注和購買這家上市公司的股票。

那段時(shí)間，胡遠(yuǎn)志經(jīng)常去找長(zhǎng)沙分行理論。2006年11月，在中間人的安排下，交通銀行長(zhǎng)沙分行的領(lǐng)導(dǎo)曾與多方奔走的胡遠(yuǎn)志坐到一起，雙方就胡遠(yuǎn)志能否停止舉報(bào)進(jìn)行過磋商。那一次，長(zhǎng)沙分行現(xiàn)任行長(zhǎng)唐玲、紀(jì)檢書記黃志軍共同與胡遠(yuǎn)志見了面。

長(zhǎng)沙分行要求胡遠(yuǎn)志立即停止四處檢舉活動(dòng)。胡遠(yuǎn)志隨即于席間提議，作為交換，

交行應(yīng)該重新調(diào)查電腦程序一案，如系陷害則需要平反。長(zhǎng)沙分行的人士告訴記者，胡遠(yuǎn)志想要重新回到長(zhǎng)沙分行工作。長(zhǎng)沙分行方面只表示會(huì)給予相應(yīng)補(bǔ)償，重新進(jìn)行調(diào)查和平反則辦不到。由于雙方無法達(dá)成一致，胡遠(yuǎn)志依然一門心思繼續(xù)檢舉，直到第二次失業(yè)，他也沒有停下來。

2007年3月，已由“湘計(jì)算機(jī)”更名為“長(zhǎng)城信息”的所在單位幾位主管找到胡遠(yuǎn)志，雙方進(jìn)行了一番談話。胡遠(yuǎn)志說。一位人事主管當(dāng)時(shí)稱，自從胡遠(yuǎn)志由交通銀行回到湘計(jì)算機(jī)之后，銀行內(nèi)相當(dāng)層次的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此耿耿于懷，以至影響到專做銀行業(yè)務(wù)的湘計(jì)算機(jī)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，為此還“丟了單子”。會(huì)談之后，長(zhǎng)城信息發(fā)出一紙通知，解除了與胡遠(yuǎn)志的勞動(dòng)關(guān)系。

時(shí)至今日，胡遠(yuǎn)志說，導(dǎo)致他兩次失業(yè)的根本原因在于他發(fā)現(xiàn)了壞賬，并要履行稽核職能所致。他說，“我很困惑”，如果當(dāng)時(shí)不讓自己寫稽核報(bào)告，只要相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)知會(huì)一聲，他是不會(huì)寫的。

而另一個(gè)難以解答的問題是，胡遠(yuǎn)志所說的參與過5億壞賬查賬工作的電腦處原處長(zhǎng)陳華和職員陳登宏，仍安然在交行工作，沒有失業(yè)。

“壞賬”成謎

就胡遠(yuǎn)志堅(jiān)持檢舉的假賬以及危害程序問題，交通銀行長(zhǎng)沙分行方面也進(jìn)行了回應(yīng)。6月3日，交通銀行長(zhǎng)沙分行紀(jì)檢書記黃志軍、交通銀行長(zhǎng)沙分行監(jiān)察室處長(zhǎng)姜鐵軍以及一位負(fù)責(zé)記錄談話的辦公室事務(wù)秘書在紀(jì)檢書記辦公室與記者見面。前二位都是長(zhǎng)沙分行負(fù)責(zé)或參與胡遠(yuǎn)志問題處置的當(dāng)事人。

黃志軍沒有否認(rèn)胡遠(yuǎn)志檢舉的內(nèi)容。他介紹說，作為稽核人員的胡遠(yuǎn)志，在一次對(duì)基層支行的例行工作檢查中發(fā)現(xiàn)了一些問題。但他旋即向記者解釋，在1980年代、1990年代，中國(guó)銀行業(yè)主體的經(jīng)營(yíng)秩序都是比較混亂的，“像我們一個(gè)支行的行長(zhǎng)或信貸員，他都可以放貸100萬、1000萬。這是當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)于資金管理沒有特別嚴(yán)密的制度和程序。”

黃志軍說，當(dāng)胡遠(yuǎn)志發(fā)現(xiàn)那5億不良資產(chǎn)后，就到處投訴，指稱交通銀行造假上市。這位紀(jì)檢書記以自己的黨性向記者表示，假如這些問題果真屬實(shí)，是要處理人的。因此，當(dāng)胡遠(yuǎn)志將此事投訴到任一部門，都引起了高度重視。

據(jù)他說，對(duì)于長(zhǎng)沙分行，上至國(guó)家審計(jì)部門，下至湖南當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)部門，特別是交通銀行總行，均進(jìn)行了嚴(yán)格的審計(jì)和檢查，最終形成了一個(gè)“正確的結(jié)論”。這個(gè)正確結(jié)論即：交通銀行長(zhǎng)沙分行的這5億不良資產(chǎn)符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的處置政策，是正當(dāng)?shù)摹?/p>

交通銀行長(zhǎng)沙分行是如何正當(dāng)處置這些不良資產(chǎn)的?對(duì)此，聲稱對(duì)金融業(yè)務(wù)不太懂的黃志軍語焉不詳。他說，1990年代，鑒于銀行業(yè)主體內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的混亂導(dǎo)致不良資產(chǎn)率大增，政府成立了四大金融資產(chǎn)管理公司。代表政府專司商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的剝離處置。胡遠(yuǎn)志看到的那些不良資產(chǎn)，實(shí)際上即屬于交行長(zhǎng)沙分行經(jīng)過嚴(yán)格審計(jì)和認(rèn)定后交付資產(chǎn)公司處置的不良資產(chǎn)。

監(jiān)察處長(zhǎng)姜鐵軍則告訴記者，當(dāng)時(shí)適逢交通銀行上市，可以將不良資產(chǎn)打包給資產(chǎn)管理公司，這正是處置不良資產(chǎn)的大好時(shí)機(jī)。她問道，“我們當(dāng)時(shí)能夠?qū)⒉涣假Y產(chǎn)、將自己的損失打包出去，為什么還要將它們掛在貸款關(guān)注賬目里呢?”

交行長(zhǎng)沙分行方面并未就胡遠(yuǎn)志指稱的那5億元應(yīng)被記入“損失”類貸款序列的壞賬何以會(huì)被記入“關(guān)注”類貸款目錄向記者做出澄清。問題恰恰就在于，自中央銀行全面推行五級(jí)貸款分類制度以來，只有被記入“次級(jí)、可疑、損失”三級(jí)目錄的貸款才能被劃入不良資產(chǎn)之列，并自后期利潤(rùn)之中計(jì)提相應(yīng)撥備予以核銷或整體向資產(chǎn)管理公司剝離外包。

銀行業(yè)界人士告訴記者，“正常”和“關(guān)注”類貸款并不屬于不良資產(chǎn)之列，也即無法當(dāng)作不良資產(chǎn)對(duì)待，更妄談被打包剝離給資產(chǎn)公司處置。循此慣例，5億本應(yīng)記入損失類的貸款若被置于關(guān)注類貸款名下，是不可能被剝離出去的。

當(dāng)記者就“關(guān)注”類貸款能否作為不良資產(chǎn)剝離等問題重復(fù)提請(qǐng)解釋時(shí)，黃志軍只告訴記者，貸款分五級(jí)，是不斷在變化的。他舉例說，當(dāng)年有很多單位通過可靠途徑取得銀行的貸款，之后將這些錢投入到南方省份炒作房地產(chǎn)，由于后來國(guó)家出臺(tái)宏觀調(diào)控政策，這筆錢便無法收回，此類銀行的損失緣于大的政策環(huán)境使然。因而，貸款“首先是正常的，然后就變成了‘關(guān)注，‘關(guān)注再步步往后變化”。

他還向記者表示，他只知道，長(zhǎng)沙分行的處置是符合國(guó)家法律、法規(guī)的，因?yàn)閲?guó)家有關(guān)部門對(duì)此事給出過結(jié)論，不需要哪一個(gè)部門重新調(diào)查。

長(zhǎng)沙分行辦公室一位人士也告訴記者，2004年長(zhǎng)沙分行的不良資產(chǎn)都已經(jīng)打包出去。假如當(dāng)時(shí)這些賬目確實(shí)存在問題，“交通銀行總行會(huì)允許我們打包嗎?”

在前往長(zhǎng)沙分行采訪之前，記者亦曾聯(lián)系到另一當(dāng)事人陳華。在那里，記者得到另一番答復(fù)。

“我可以負(fù)責(zé)任地跟你說，肯定沒有，真的沒有”，被指稱曾參與過查賬工作的電腦處原處長(zhǎng)陳華回答記者問詢時(shí)，語氣非常堅(jiān)定。她對(duì)兩方面情況均予以否認(rèn)：一，她否認(rèn)曾參與過查處假賬的事情，表示那是分行風(fēng)險(xiǎn)控制部的職能；二，她強(qiáng)調(diào)，不存在5億假賬。

恩怨未了

6月3日，黃志軍稱，對(duì)于胡遠(yuǎn)志違規(guī)、違紀(jì)問題的處理，中央、省、市的紀(jì)檢部門都是有結(jié)論的，也都是認(rèn)可長(zhǎng)沙分行的處置的。他重申，就胡遠(yuǎn)志曾在長(zhǎng)沙分行編寫過的計(jì)算機(jī)危害程序一事，有關(guān)部門也予以了調(diào)查和認(rèn)定。

黃志軍說，胡遠(yuǎn)志編寫的那種程序，具體危害之處在于可以自由竊取客戶賬戶內(nèi)的資金，“比如你在銀行賬戶里存了一萬元，我的賬戶內(nèi)有兩萬，我這兩萬可以打到你的賬戶上去。你的一萬也可以拿到我的賬戶上來。他比我們行長(zhǎng)的權(quán)力都大。”

黃志軍由此向記者總結(jié)說，胡遠(yuǎn)志編寫的這種程序，嚴(yán)重威脅到銀行的經(jīng)營(yíng)安全，“當(dāng)然，只有這種危害，沒有造成這種后果。”

而2004年8月間交行總行監(jiān)察室的姚處長(zhǎng)代表總行向業(yè)已被解除勞動(dòng)關(guān)系的胡遠(yuǎn)志宣讀的一份書面調(diào)查結(jié)論，則作了不同說明，長(zhǎng)沙分行邀請(qǐng)了有關(guān)部門的計(jì)算機(jī)信息安全處協(xié)助調(diào)查，認(rèn)定胡遠(yuǎn)志使用的計(jì)算機(jī)內(nèi)存在不明程序，但該份結(jié)論對(duì)于此一不明程序可能存在的危害屬性未置一詞，此外，調(diào)查結(jié)論還稱，胡遠(yuǎn)志存在非法登陸和非法操作核心生產(chǎn)主機(jī)嫌疑。

胡遠(yuǎn)志說，對(duì)于交行的指證他感到很無奈，因?yàn)槌藢?duì)日常業(yè)務(wù)進(jìn)行稽核，稽核部門還被賦予另一項(xiàng)重要任務(wù)，即負(fù)責(zé)定期將洗錢嫌疑賬戶報(bào)告人民銀行，每個(gè)月他們都要將銀行戶頭內(nèi)那些超過一定存儲(chǔ)額的賬戶過濾出來。這項(xiàng)管理事務(wù)不好交電腦處執(zhí)行，只能由稽核部門負(fù)責(zé)。如果當(dāng)時(shí)他沒有合法的身份登陸主機(jī)，就根本無法履行這一職責(zé)。

目前，胡遠(yuǎn)志仍未放棄他的檢舉。只是，事情最終會(huì)以何種形式收尾，尚未可知。

時(shí)至今日，胡遠(yuǎn)志說，導(dǎo)致他兩次失業(yè)的根本原因在于他發(fā)現(xiàn)了壞賬，并要履行稽核職能所致。他說，“我很困惑”，如果當(dāng)時(shí)不讓自己寫稽核報(bào)告，只要相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)知會(huì)一聲，他是不會(huì)寫的。