權(quán)力何囂張　權(quán)利何顫抖

童大煥

一個11歲的小女孩，好心引導(dǎo)一個老男人到酒樓洗手間，卻不料遭遇狼外婆，那人竟乘拐角無人之機卡住小女孩的脖子欲往洗手間里拖。女孩掙脫后找到父母，那人竟然叫囂：“我就干了，怎么樣？”“要多少錢，開個價吧！”“知道我是誰嗎？我是交通部派下來的，級別跟你們市長一樣高！”“你們這些人算個屁！敢跟我斗，看我怎么收拾你們！”

見過囂張的，沒見過這么囂張的；見過無恥的，沒見過這么無恥的。眼前這個老男人，自10月29日晚8時許以來已經(jīng)成為社會關(guān)注的熱點人物，他就是深圳海事局黨組書記林嘉祥。一個廳局級干部，原本也算不得多么了不起的大人物，但在其自我膨脹的權(quán)力幻覺，以及現(xiàn)實發(fā)生的種種怪象中，的確也讓人看到了某種令人驚悚的權(quán)力本質(zhì)。

做人做到這步田地，豈是猖狂二字所能概括？其已經(jīng)達到“非人”的狀態(tài)而不自知，權(quán)力的變態(tài)而致人格的變態(tài)，卻仍然自我感覺良好。事隔多日，酒也該醒夢也該醒了，我們?nèi)圆灰娝牡狼负徒忉?。我們一邊為一個平素道貌岸然的人感到可悲可恨可恥可憐的同時，也為我們的自身處境感到無比的擔憂。

從事發(fā)后的種種怪現(xiàn)象，我們足以倒推某些人權(quán)力膨脹、人性乖張與暴戾化的演變邏輯：先是當事人直接的威逼和利誘，“我就干了，怎么樣？”“要多少錢，開個價吧！”“你們這些人算個屁！敢跟我斗，看我怎么收拾你們！”在一些掌權(quán)者（他們手中的權(quán)力未必真有多么大，但往往在一時一地一域有上下通天的本領(lǐng)、一手遮天的本事）眼里，“你們”，也就是我們這些無權(quán)無勢的百姓，的確只能是“算個屁”的，甚至連屁也不如，屁還讓他們聞著有點臭，感覺不舒服；我們平頭百姓對他們來說卻連屁的那點本事都沒有。

接著是司法機構(gòu)介入時對權(quán)勢者的亦步亦趨謙恭有加讓人感嘆。盡管此事迅速引起輿論的廣泛而強烈關(guān)注并激起民憤，公安機關(guān)迫于壓力一再表示將公正處理此案，但深圳市南山區(qū)警方介入后，因“該男子不愿透露身份”，也就順水推舟“為尊者諱”了。是憤怒的網(wǎng)友通過“人肉搜索”才使其現(xiàn)了真身；緊接著，網(wǎng)上盛傳此案已被作為刑事立案，但警方很快否認，理由是白衣男子酒醒后稱什么都不記得，加之無人看到女孩被卡脖，故暫未有直接證據(jù)認定白衣男子猥褻女孩。事實上林嘉祥被擔保出派出所后，的確也就若無其事地到上海公干去了。想想，事發(fā)當時林嘉祥不是在大庭廣眾之下承認“我就干了，怎么樣”嗎？誰說過酒后犯的事就不是事呢？假設(shè)是一個普通女子指控一個民工強奸未遂，該民工是否也可以以“酒醒后什么也記不得”而在派出所出入自如？甚至也不被刑事立案？

還有人為其辯護，稱其為酒后亂性、失態(tài)什么的。但全中國13億人，為什么沒看見過普通民眾（他們占中國人口的絕大多數(shù)，失態(tài)的概率即使與官員一樣，失態(tài)的絕對人數(shù)也應(yīng)該比官員多得多）如此理直氣壯地失態(tài)？全世界50多億人，也沒有見過哪個國家的官員如此理直氣壯地失態(tài)。看來連酒后失態(tài)也頗具中國特色咧！到底是酒壯的膽，還是權(quán)力壯的膽？

更耐人尋味的是，就在交通部派出調(diào)查組并且將林嘉祥免職以后，事態(tài)仍在發(fā)生著微妙的變化：11月2日《天府早報》報道，事發(fā)酒店職工被老板下了“封口令”，監(jiān)控錄像也神秘失蹤。

正是司法對官員的特別開恩、社會對權(quán)力（尤其是上下級和同級之間）的阿諛奉承，使一些官員迅速走上“愈墮落愈快樂、愈快樂愈墮落”的“光輝旅程”。一些官員的暴戾乖張之氣并非天生，而是社會對權(quán)力的阿諛與縱容使其中的一些人越來越大踏步向“衣冠禽獸”蛻變。權(quán)力愈囂張，權(quán)利便愈顫抖；權(quán)利越縮手縮腳，權(quán)力便越發(fā)張狂。如此循環(huán)往復(fù)惡性發(fā)展。

要在國外或港臺地區(qū)，林高官的唯一歸宿就是灰溜溜下臺，官員期滿約金和退休金全無。他敢于對普通民眾說“你們這些人算個屁”，無疑也是對官員“公仆原則”的嘲弄與顛覆，在任何國家和地區(qū)都不可能被允許。交通部及時將其免職是個明智之舉。但這只是第一步，接下來還不能讓其官復(fù)原職。

第二步，是當事人小女孩的父母親及時啟動法律程序，主張精神賠償。因為小女孩因此受到心理重創(chuàng)，發(fā)誓不再上酒樓吃飯，不敢上學，等等。

第三步，雖然發(fā)生在廁所里的真相依舊是個謎團，但林高官卡女童脖子并往廁所里拉且已造成嚴重后果的事實已然成立。那么，有關(guān)方面和社會完全可以要求林高官作出合理解釋：以暴力手段脅迫小女孩，意欲何為？我們的法學家們也應(yīng)該站出來，看看法官應(yīng)該行使什么樣的“合理推斷”的權(quán)力？也許，就像著名的辛普森案一樣，我們不一定能把林高官送上刑事法律的審判臺，但是我們至少讓他個人作出足夠的民事賠償，并把他送上道德的審判臺，同時，將他作為一個個人和時代的恥辱象征，讓歷史和后人永遠銘記。