“金融自由化”的前車之鑒等

繼承精神，發(fā)揚(yáng)學(xué)問

(2008年第11期《一個(gè)人的離去：悼王元化先生》)

在世界范圍內(nèi)觀察，中國(guó)的知識(shí)分子，尤其是建國(guó)以后的知識(shí)分子他的學(xué)問和影響力不在于和世界其他國(guó)家的同行相比較，而在于在中國(guó)特殊的國(guó)情下，敢于多大程度取下蒙眼布，敢于多大程度說真話。王元化先生就是較早取下蒙眼布的人。

所以談到繼承和發(fā)揚(yáng)王元化先生：該繼承的，是王先生的精神；該發(fā)揚(yáng)的，是王先生的學(xué)問發(fā)揚(yáng)學(xué)問，則不應(yīng)該拘泥于王先生所言，應(yīng)從全世界兼容并蓄，又像王先生一樣結(jié)合中國(guó)當(dāng)下國(guó)情，做出切膚的結(jié)論。

王先生的精神比他的學(xué)問要重要得多，王先生曾任上海市委宣傳部部長(zhǎng)，敢于提出反思理性，反思規(guī)律，非有過人的勇氣而不能。這種勇氣不但是目前中國(guó)的知識(shí)分子所急需的，更是中國(guó)的在位者所急需的。

何也?中國(guó)的改革已經(jīng)到了必須由既得利益者來反對(duì)自己的階段了，這是改革的大關(guān)，也是改革的難關(guān)，“壯士斷臂”的魄力和“投身同虎”的慈悲，兩者缺一不可。從這里來看，開明的政治家比學(xué)人更應(yīng)該繼承王先生的精力。

汶川大地震并不能讓中國(guó)走出歷史三峽，奧運(yùn)會(huì)同樣也不能，要走出歷史的三峽，進(jìn)人四個(gè)現(xiàn)代化，必須有一批處于改革刀口的人拿出王先生的勇氣，既取下自己的蒙眼布，也取下眾人的蒙眼布。

(山賊)

阜陽式陀螺

(2008年第11期《新阜陽8年之癢》)

告別了王懷忠時(shí)代的阜陽并沒有獲得寧靜。積弊未除盡，新病又生。“大頭娃娃”事件、“白宮”事件……EV71病毒事件，一系列重大而又突兀的“新聞”使阜陽長(zhǎng)期大名在外，并成了當(dāng)下一座名副其實(shí)的新聞富礦。

而在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)有突兀“新聞”在當(dāng)?shù)匕l(fā)生，著力于“扭轉(zhuǎn)形象”的當(dāng)?shù)毓俜絼?shì)必會(huì)對(duì)來自外界的指責(zé)格外敏感，而輿論對(duì)“又是阜陽”也會(huì)格外震驚與義憤。于是乎就有：一方忙著辯解自己的“無過錯(cuò)”，并呼吁“不要妖魔化阜陽”；而另一方卻在質(zhì)問某某某們4年“長(zhǎng)進(jìn)”了多少。在拷問其行政良知何在?雙方都不肯進(jìn)入對(duì)方的語境，結(jié)果就是自說自話、雞同鴨講。其實(shí)去掉價(jià)值預(yù)設(shè)和消除彼此的內(nèi)在緊張后，“阜陽現(xiàn)象”就是一個(gè)觀察中國(guó)的標(biāo)本。

卓陽和中國(guó)大多數(shù)城市的行進(jìn)方向一樣，雖然行進(jìn)速度或有差異，但腳下踩的無不都是工業(yè)化與城市化的輪子。并且一定程度上都屬政府推動(dòng)型發(fā)展。因此改革發(fā)展特別依賴于吏治環(huán)境，吏治好壞，不僅關(guān)乎政府主導(dǎo)下的改革能否取得進(jìn)展，更關(guān)乎公平與正義，關(guān)乎一方政府合法性的維系。而在宏觀上，自1994年啟動(dòng)的分稅制改使“財(cái)權(quán)上移”、“事權(quán)下移”，以往發(fā)展模式下的突出強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”，這些都為地方政府提供“不完全服務(wù)、不到位服務(wù)”前置了“合法性”。

具體到阜陽身上，要經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的阜陽，為900多萬人口提供良好公共服務(wù)，顯然它“力不足以付其志”。而當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)被惡化后就沒有徹底好轉(zhuǎn)起來。急于“面向未來”的阜陽，就像是一個(gè)陀螺。它想對(duì)“歷史”保持沉默，但“沉淀的遺故”卻悄悄發(fā)酵并惹得下一次風(fēng)生水起，陀螺循環(huán)自轉(zhuǎn)后，最終“又是阜陽”。

(程國(guó))

“金融自由化”的前車之鑒

(2008年第11期《加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理也是發(fā)展資本市場(chǎng)》)

自上世紀(jì)80年代以來，房地產(chǎn)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)通過抵押貸款證券化等金融創(chuàng)新緊緊聯(lián)接在一起。美國(guó)這一次次貸危機(jī)，本質(zhì)上是一種以資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅為特征的信用危機(jī)。房地產(chǎn)抵押貸款本來是一個(gè)信用產(chǎn)品，但是，由于金融自由化和近乎瘋狂的金融創(chuàng)新，由于管制的放松，由于法律的不到位、缺位或者刻意被規(guī)避，抵押貸款給了一群沒有信用的人。信用標(biāo)準(zhǔn)的降低，制造出了-個(gè)巨大的資產(chǎn)泡沫。這也算是西方資本主義國(guó)家“金融自由化”的一個(gè)前車之鑒了。

對(duì)于我們國(guó)家，美國(guó)敬貸危機(jī)的教訓(xùn)是兩方面的。首先，站在國(guó)內(nèi)的視角。正如北京大學(xué)王曙光所言，發(fā)展中國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到，金融自由化不是不切實(shí)際的金融創(chuàng)新，不是單純的放棄政府管制，而是改變政府管制的作用方式與政策工具；金融自由化所拋棄的僅僅是妨礙金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的金融抑制政策。而不是放棄所有正當(dāng)而必需的金融體系游戲規(guī)則。事實(shí)上，要使得金融自由化導(dǎo)致真正的金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，必須有一整套完善有效的法律規(guī)范和市場(chǎng)規(guī)則，以此來支撐金融體系的自由化過程。

此外，站在國(guó)際視角，我們應(yīng)該審慎對(duì)待利率自由化、資本流動(dòng)自由化。就拿QFII(國(guó)外機(jī)構(gòu)投資者)制度來說吧，盡管QFII可以增加我國(guó)證券市場(chǎng)資金的供應(yīng)，強(qiáng)化證券市場(chǎng)功能，完善投資者結(jié)構(gòu)，推動(dòng)中國(guó)的資本市場(chǎng)更好地與國(guó)際接軌的作用。但我們應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)制度對(duì)金融市場(chǎng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)這次的次貸危機(jī)對(duì)我國(guó)之所以影響有限，原因之一還在于我國(guó)對(duì)QFII采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。從美國(guó)次貸危機(jī)小發(fā)，我國(guó)應(yīng)在審慎推動(dòng)人民幣資本項(xiàng)目可兌換進(jìn)程、有序開放資本市場(chǎng)的同時(shí)，加大對(duì)國(guó)外投資基金的監(jiān)管。

(彭興庭)