美國教育統(tǒng)計中心的大學(xué)圖書館統(tǒng)計

顧　健

摘要 美國大學(xué)圖書館的調(diào)查主要由教育部、圖書館協(xié)會和聯(lián)盟三個方面來進行，其中，美國教育部的大學(xué)圖書館調(diào)查覆蓋面廣、公開性強。該調(diào)查有為相關(guān)人員提供大學(xué)圖書館計劃和比較分析的明確目的，注重保護各館隱私；統(tǒng)計方法考慮周全，從對大學(xué)圖書館的定義和統(tǒng)計范圍、統(tǒng)計時間、數(shù)據(jù)缺失處理、數(shù)據(jù)校驗、統(tǒng)計流程，到數(shù)據(jù)分類統(tǒng)計、及早公布和盡可能公開，利用方便。調(diào)查表的不斷修改反映了變化中的大學(xué)圖書館，調(diào)查表附有詳細的填表說明。通過比較，可以看到我國的大學(xué)圖書館調(diào)查不能全面客觀反映現(xiàn)狀、統(tǒng)計數(shù)據(jù)不正確、統(tǒng)計理念和技術(shù)層面上的不足、統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用不足。

關(guān)鍵詞 大學(xué)圖書館 美國 調(diào)查 統(tǒng)計

一 中美大學(xué)圖書館統(tǒng)計概述

大學(xué)圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有著廣泛而重要的用途。目前國內(nèi)大學(xué)圖書館的統(tǒng)計主要有三個途徑：一是教育部教育管理信息中心每年的高等教育基層統(tǒng)計報表，不是獨立的圖書館統(tǒng)計，涉及到圖書館的只有圖書館建筑面積、圖書的量和當(dāng)年新增量（分圖書和電子圖書）這幾個項目，為強制性統(tǒng)計，數(shù)據(jù)公布在《中國高等學(xué)校大全》。教育部比照其發(fā)布的基本辦學(xué)條件中的藏書量和年增新書要求對不滿足條件的學(xué)校公開亮黃牌和紅牌；二是教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)委員會的《高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫》，自1999年起實施，調(diào)查統(tǒng)計項目較多，2005年10月首次開始在圖工委網(wǎng)站上公開2004年的部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并轉(zhuǎn)載于《中國圖書館年鑒》。2004年和2005年參與調(diào)查的圖書館經(jīng)計算分別約占27%（1731所普通高校中的475所）和18%（1792所普通高校中的324所）；三是專項調(diào)查統(tǒng)計，主要是各級圖工委在其范圍內(nèi)所做的，數(shù)量很少但參與率較高，可以看到主持調(diào)查統(tǒng)計的人員所作的分析報告。但由于各自調(diào)查意圖所限，調(diào)查項目及數(shù)據(jù)很難為其他研究者利用。此類統(tǒng)計往往不具有連續(xù)性，就全國范圍來說，各地區(qū)間統(tǒng)計工作很不均衡，無法匯總并系統(tǒng)比較分析。

他山之石可以攻玉，美國的大學(xué)圖書館調(diào)查，歷史較長、數(shù)據(jù)公開。從1907-1908年度的Gerould統(tǒng)計數(shù)據(jù)開始，經(jīng)過百年的發(fā)展已比較成熟，通過分析其調(diào)查的方方面面，無疑對我國大學(xué)圖書館的調(diào)查統(tǒng)計具有借鑒作用。目前美國的大學(xué)圖書館統(tǒng)計主要有美國教育部教育統(tǒng)計中心（NCES）的大學(xué)圖書館調(diào)查、美國研究圖書館協(xié)會（ARL）和美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會（ACRL）的統(tǒng)計、Oberlin Group的圖書館統(tǒng)計等。美國教育統(tǒng)計中心類似國內(nèi)的教育管理信息中心，大學(xué)圖書館調(diào)查的統(tǒng)計面廣，目前有三千多所大學(xué)圖書館參與調(diào)查，為專門的圖書館調(diào)查，統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開性強，在其網(wǎng)站上有統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告、調(diào)查表和此項調(diào)查的評估報告。美國研究圖書館協(xié)會（ARL）和美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會（ACRL）為高校圖書館界的行業(yè)協(xié)會組織，和我國高校圖工委相似，他們的統(tǒng)計參與面較小但更專業(yè)，比較注重電子資源和電子服務(wù)方面，每年統(tǒng)計一次，數(shù)據(jù)公開，網(wǎng)絡(luò)公開版只有各項指標(biāo)數(shù)據(jù)。ACRL的統(tǒng)計參與面約為二百多所大學(xué)圖書館，不同統(tǒng)計調(diào)查項目的參與面略有不同。ARL的統(tǒng)計始于1961-1962年度，范圍為其成員約一百多所研究性大學(xué)的圖書館。Oberlin Group是由美國80所文科院校組成的正式聯(lián)盟，聯(lián)盟內(nèi)圖書館館長討論共同關(guān)心的問題，共享信息資源，集團采購，1991年開始每年一次的圖書館統(tǒng)計調(diào)查，共享調(diào)查結(jié)果，網(wǎng)上無公開報告。根據(jù)學(xué)校學(xué)科性質(zhì)而結(jié)盟的這一類型圖書館統(tǒng)計在我國尚未有報道。

筆者比較了最近幾年NCES和ACRL、ARL的報表，盡管調(diào)查參與的大學(xué)圖書館數(shù)量相差較大，但許多相關(guān)指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)值比較接近，沒有特別意義的差別，此觀點得到美國大學(xué)圖書館同行的認同。數(shù)據(jù)值接近佐證了美國的大學(xué)圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠性?？紤]參與面和公開性因素，美國教育統(tǒng)計中心（NCES）的大學(xué)圖書館調(diào)查具有較高的研究價值。本文依據(jù)美國教育統(tǒng)計中心發(fā)布的大學(xué)圖書館調(diào)查評估報告以及各年的調(diào)查統(tǒng)計表、統(tǒng)計報告來介紹美國的大學(xué)圖書館調(diào)查。

二 美國教育統(tǒng)計中心的大學(xué)圖書館調(diào)查統(tǒng)計

1 概況

美國教育部下屬美國教育統(tǒng)計中心（National Center for Educational Statistics, NCES）是專門收集、比較、分析和報道美國教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)的主要聯(lián)邦機構(gòu)，提供持續(xù)的、可靠的、完整的和精確的各種教育指數(shù)^[1]。大學(xué)圖書館調(diào)查（Academic Libraries Survey, ALS）是美國教育統(tǒng)計中心的調(diào)查計劃之一，調(diào)查統(tǒng)計美國所有能授予各類學(xué)位的大學(xué)的圖書館的資源、服務(wù)和經(jīng)費等方面的精確信息，供聯(lián)邦政府和州政府用于戰(zhàn)略決策和預(yù)算計劃。各類接受聯(lián)邦資助的大學(xué)均有義務(wù)參與該項調(diào)查，因此，這一調(diào)查的參與率較高，是美國大學(xué)圖書館研究中首選的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

大學(xué)圖書館調(diào)查始于1966年，開始基本上每三年調(diào)查一次，1988年起調(diào)整為每二年調(diào)查統(tǒng)計一次，是隸屬于高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)（The Integrated Postsecondary Education Data System, IPEDS）的一部分。數(shù)據(jù)的收集和處理由美國統(tǒng)計局承擔(dān)，美國國家圖書館和信息科學(xué)委員會（NCLIS）和美國圖書館協(xié)會的研究和統(tǒng)計辦公室（ALA-ORS）提供實質(zhì)性指導(dǎo)。在1990年的大學(xué)圖書館調(diào)查改進工程中，每州委任一名館員作為數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)員，負責(zé)和IPEDS的數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)員一起收集大學(xué)圖書館調(diào)查數(shù)據(jù)。2000年起，大學(xué)圖書館調(diào)查從高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)中分離出來，成為獨立的NCES的圖書館項目，同時采用了網(wǎng)上調(diào)查的方式。

美國教育統(tǒng)計中心在其網(wǎng)站上公布其調(diào)查報告的公開版，也有紙質(zhì)的報告，同時在網(wǎng)站上設(shè)有供各圖書館輸入相應(yīng)的查詢范圍以了解大學(xué)圖書館組的情況的頁面，供使用者了解、對比參考使用。

2 調(diào)查范圍

大學(xué)圖書館調(diào)查的范圍目前是和高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)相一致的，即能授予學(xué)位（含副學(xué)士學(xué)位，相當(dāng)于我國的?？疲┑母咧泻蠼逃龣C構(gòu)。該調(diào)查對大學(xué)圖書館有如下定義：⑴有組織地收藏印刷文獻或/和其他文獻；⑵有經(jīng)過訓(xùn)練的工作人員根據(jù)需要來組織、詮釋這些文獻，滿足客戶的信息、文化、娛樂和教育的需求；⑶有讀者可以獲得工作人員服務(wù)的固定的開放時間；⑷有必要的支持收藏、工作人員和開放時間的設(shè)施。

根據(jù)這一定義，有的大學(xué)或和其他機構(gòu)共享圖書館，或不符合上述定義，沒有自己的圖書館，就不列入調(diào)查范圍。2004年全美有3653所大學(xué)圖書館符合上述定義，其中87%的大學(xué)圖書館參與了調(diào)查^[2]。和其他幾個有名的高等教育機構(gòu)名錄，如每年修訂的《美國圖書館目錄》（American Libraries Directory）、美國圖書館協(xié)會（ALA）認證的圖書館學(xué)教育計劃、美國研究圖書館協(xié)會（ARL）、The Oberlin Group、弗羅里達大學(xué)網(wǎng)站上的大學(xué)名錄、美國律師協(xié)會認可的法律學(xué)校等大學(xué)名錄等相比較，ALS的調(diào)查范圍和它們的差距小于1%~3%之間^[3]，法律也規(guī)定接受國家財政撥款的公立院校圖書館有參加大學(xué)圖書館調(diào)查的義務(wù)，這都表明ALS是美國調(diào)查面最廣參與率最高的大學(xué)圖書館調(diào)查。2000年前的幾次調(diào)查參與率均超過94%，1998年達97%，這幾年由于參與面擴大使得參與率有所下降。

3 數(shù)據(jù)的隱私政策

不將數(shù)據(jù)和參與者掛鉤，調(diào)查參與者的身份無法從公布數(shù)據(jù)中通過推理和比對數(shù)據(jù)識別和推測出來，可以保護調(diào)查參與者的隱私權(quán)，鼓勵參與積極性和提升數(shù)據(jù)的真實性。如當(dāng)工作人員小于等于二人時，對工資福利這一數(shù)據(jù)隱藏處理。在美國有相關(guān)的法律規(guī)定要求，如1974年隱私法案、2002年教育科學(xué)改革法案、2001年美國愛國法案和2002年電子政府法案。因此美國教育統(tǒng)計中心發(fā)布的數(shù)據(jù)分公開和限制使用二個版本。

公開的數(shù)據(jù)在保護合理的隱私的前提下，仍著眼于提供盡可能多的研究信息。公開版上無法看出單個大學(xué)圖書館的具體數(shù)據(jù)。限制使用的數(shù)據(jù)包含全部信息，只對NCES許可的研究者提供，但任何美國人都可以提出申請。申請人必須說明研究項目的情況、需要限制使用數(shù)據(jù)的理由和對數(shù)據(jù)保密的安全性計劃，還有專業(yè)人員的姓名和職稱、估計借閱時間、希望的計算機媒體格式等，在研究報告公開發(fā)表前必須首先讓NCES過目。NCES審查申請時只要內(nèi)容和完整性滿足條件即釋放限制使用數(shù)據(jù)，沒有其他任何的特權(quán)或限制。

4 調(diào)查數(shù)據(jù)的用途

美國的大學(xué)圖書館的調(diào)查數(shù)據(jù)使用者為聯(lián)邦、州和其他與決策有關(guān)的人員、議會、負責(zé)圖書館撥款的聯(lián)邦機構(gòu)、州教育部門、評估檢查項目、圖書館管理者、學(xué)校管理者、高等教育政策規(guī)劃者以及各圖書館協(xié)會等。

數(shù)據(jù)主要用于為決策者提供計劃和比較分析的依據(jù)，為各校工作人員提供計劃和同組比較分析的依據(jù)。典型具體用途如：負責(zé)圖書館撥款的聯(lián)邦機構(gòu)用于評價圖書館的文獻發(fā)展、資源共享和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)情況；州教育部門對圖書館在全國、地區(qū)和州的層次上進行比較；對高校進行評估檢查中的質(zhì)量評價；管理人員、學(xué)校管理者和政策制定者用于評價快速發(fā)展的技術(shù)對館藏、預(yù)算和工作人員的影響；圖書館館員和管理者用于評價制定有效利用資金的計劃，有關(guān)工作人員的數(shù)據(jù)用于建立專業(yè)館員和輔助人員的供需模型；圖書館協(xié)會用于對圖書館職業(yè)總體狀況的評估，其他研究機構(gòu)用于圖書館學(xué)的研究等。

調(diào)查數(shù)據(jù)的用途不隨國別有太大的差別，顯然我國目前的大學(xué)圖書館調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

5 統(tǒng)計方法

好的統(tǒng)計設(shè)計應(yīng)該和同一領(lǐng)域內(nèi)的其他調(diào)查相比，具有較高的質(zhì)量、使用界面友好、去偽存真、編輯數(shù)據(jù)的時間盡可能縮短，統(tǒng)計結(jié)果盡快公布。

5.1 統(tǒng)計期間

以財政年度為該統(tǒng)計的時間，為上年一月到今年九月之間的任何連續(xù)的十二個月。由于各校的實際財政年度并不總是從1月1日到12月31日，與學(xué)年也不一定吻合，因此以各校的實際財政年度為準(zhǔn)，避免了機械地以某一固定日期截止時可能會造成經(jīng)費和使用情況脫節(jié)的報表。這一點，非常值得我們借鑒。

5.2 調(diào)查的基本流程

美國教育統(tǒng)計中心下屬有技術(shù)工作組，由圖書館界專家中志愿者組成。這一顧問委員會對將要收集的數(shù)據(jù)的質(zhì)量定下基準(zhǔn)，對圖書館業(yè)內(nèi)出現(xiàn)的革新和新特點對調(diào)查的影響提出建議。大學(xué)圖書館調(diào)查項目的工作人員以此編制調(diào)查表草案，最后報美國教育統(tǒng)計中心和高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)實施。批準(zhǔn)后的調(diào)查表印刷后將通過每州的數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)員發(fā)至各校，經(jīng)過學(xué)校的負責(zé)各類數(shù)據(jù)的辦公室轉(zhuǎn)交到圖書館館長手中，填報后直接寄送或通過電子方式傳遞到美國的統(tǒng)計局，從2000年起，美國大學(xué)圖書館調(diào)查采用網(wǎng)上調(diào)查的方式，每個館直接通過NCES的網(wǎng)上數(shù)據(jù)收集程序?qū)?shù)據(jù)提交給美國統(tǒng)計局。數(shù)據(jù)經(jīng)過技術(shù)處理后返回到美國教育統(tǒng)計中心。美國教育統(tǒng)計中心使用這些數(shù)據(jù)來公布統(tǒng)計報告，報告附有各類數(shù)據(jù)報表。

5.3 數(shù)據(jù)的處理

在八月份發(fā)出注冊材料，調(diào)查表填報時間為十月到下一年的二月。數(shù)據(jù)的填報系統(tǒng)具有范圍檢查、總和檢查、一致性檢查，也就是說當(dāng)各館的填報數(shù)據(jù)超出合理范圍，和該表其他部分矛盾時會有警示。匯總后的每一個州的數(shù)據(jù)也有和往年數(shù)據(jù)的比較檢查、比例檢查、項目總和比較檢查。數(shù)據(jù)直接從各圖書館收集，因此數(shù)據(jù)的檢查和質(zhì)量控制和網(wǎng)上填表的圖書館工作人員有很大關(guān)系。

大規(guī)模的調(diào)查不可避免地有部分數(shù)據(jù)缺失，不進行處理將無法形成有效的數(shù)據(jù)庫。為形成一個完整的表格，對于未填報的空缺數(shù)據(jù)在編輯處理后用合理的數(shù)據(jù)來填充處理，一般采用以下方法填報。

1) 首先，當(dāng)預(yù)期不改變時，引用上次調(diào)查的數(shù)據(jù)；

2) 當(dāng)預(yù)期數(shù)值改變時，用去年值乘以組增長率中值；

3) 無法引用上次值時，使用當(dāng)年組中值增長率；

4) 無法使用當(dāng)年組中值增長率，使用當(dāng)年組中值。

調(diào)整數(shù)值時，具體值之和不等于總值，則調(diào)整具體值；若無總值，或總值需調(diào)整，則總值調(diào)整為各子值的和。所有未填報、推斷出來的數(shù)據(jù)使用標(biāo)識加以表明。

對于一個學(xué)校有幾個分校，在分校也有圖書館時，一般采取將分館的數(shù)據(jù)累加起來并入主館的統(tǒng)計中，此時盡管沒有分館的具體數(shù)據(jù)，仍應(yīng)有分館或共享有圖書館的記錄，以便研究者了解情況。但當(dāng)分校及分館是獨立運作時，應(yīng)該各自填報。

5.4 數(shù)據(jù)分類

美國大學(xué)圖書館調(diào)查的數(shù)據(jù)報表以學(xué)校的多種分類方法提供全部數(shù)據(jù)和匯總數(shù)據(jù)，主要分類有：① 按學(xué)校的性質(zhì)分為公立和私立學(xué)校；②按學(xué)制分為少于四年制的和四年制及以上的，四年制及以上的又進一步分為學(xué)士、碩士和博士類學(xué)校；③按學(xué)生規(guī)模分為少于1500人、1500-4999人之間和5000人及以上的；④依據(jù)卡內(nèi)基大學(xué)分類法將大學(xué)分為7類。另外，還提供按學(xué)校所在州劃分的各種圖書館數(shù)據(jù)。除此外，數(shù)據(jù)報表還提供總值和生均值，提供體現(xiàn)分布情況的上下四分值和中值，這樣就非常方便對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的利用。同時，還有表格呈現(xiàn)每個項目問題的回復(fù)率，對于某一州的匯總數(shù)據(jù)若回復(fù)率低于85%，則研究者應(yīng)該引起注意，考慮數(shù)據(jù)的普遍性問題。ARCL依學(xué)校類別提供指標(biāo)的中間值、平均值、最高值和最低值。

我國的大學(xué)圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分類不夠，不利于使用。這和我國的大學(xué)分類研究不夠有一定關(guān)系。統(tǒng)計數(shù)據(jù)使用者要自己先分類后統(tǒng)計，非常麻煩、工作量很大，也有很多不易分辨的情況。

5.5 發(fā)布時間

美國的大學(xué)圖書館調(diào)查，涉及的學(xué)校數(shù)量很大，有三千多所圖書館參與調(diào)查，調(diào)查項目較多，統(tǒng)計結(jié)果比較豐富，不是簡單的羅列，因此數(shù)據(jù)的收集和處理非常復(fù)雜，盡管如此，調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)布遵循及早發(fā)布的原則，便于使用者的及時利用。為此，從調(diào)查表的發(fā)放、數(shù)據(jù)的收集、數(shù)據(jù)的處理、調(diào)查表的設(shè)計等多方面著手，使問題簡潔便于理解，問題數(shù)量適中便于完成。從近幾年的公布情況來看，1996年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在1999年10月公布，1998年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在2001年6月公布，2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在2003年11月公布，一般在三年不到的時間內(nèi)。2002年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)至今沒有公布，據(jù)本人向該項目負責(zé)人了解，這是因為數(shù)據(jù)統(tǒng)計和處理過程中出現(xiàn)了差錯，無法公布。作為彌補和遵循盡早發(fā)布的原則，2004年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在2006年11月就公布了第一時間的瀏覽版（First Look），其正文頁數(shù)49頁，僅為2000年統(tǒng)計報表91頁的一半多一點。ACRL 和ARL的數(shù)據(jù)，沒有描述性文字，發(fā)布時間比NCES的發(fā)布時間短。

6 調(diào)查表

美國教育統(tǒng)計中心的大學(xué)圖書館調(diào)查表有以下幾部分內(nèi)容：（1）本調(diào)查表和上一調(diào)查年度的調(diào)查表的變化之處，便于填表人注意；（2）填表說明，具體指導(dǎo)填表要求；（3）調(diào)查表正文。

6.1 調(diào)查表的變化

為反映美國大學(xué)圖書館在服務(wù)、館藏、經(jīng)費以及工作人員等方面的不斷變化的情況，大學(xué)圖書館調(diào)查（ALS）的每一調(diào)查年度的調(diào)查的項目及名稱也隨時代不斷地變化。變化情況大體如表1^[4］~［9]：

從表1可以看出，調(diào)查表的變化反映出大學(xué)圖書館的發(fā)展變遷。調(diào)查項目的不斷變遷，還有統(tǒng)計意義上的取舍原因，因此，在借鑒美國大學(xué)圖書館的調(diào)查表變化的時候，必須考慮到我國大學(xué)圖書館的具體情況。如其2002年刪除的“紙質(zhì)圖書——種”的調(diào)查項目，對于美國大學(xué)圖書館來說，由于一直遵循單本購買的原則，因此，此項統(tǒng)計的意義有限。對于我國大學(xué)圖書館來說，圖書復(fù)本一直沒有統(tǒng)一認可的采購原則，特別是在近幾年大學(xué)評估過程中，圖書館年增圖書量較大，圖書種數(shù)（復(fù)本量）的變化有很重要的觀察價值。電子服務(wù)方面，1996年增加了很多問題，隨著技術(shù)手段進步，諸如圖書館電子目錄已經(jīng)普及，原有的項目已失去統(tǒng)計意義，到2002年又取消了。當(dāng)然，調(diào)查表中有一些項目是一直不變的，長期的調(diào)查數(shù)據(jù)可以很好地反映圖書館的運作情況。

從表1還可以看出，調(diào)查表的項目或問題數(shù)量不是很大，并且還呈下降趨勢?？梢韵胍?，一個項目繁多的調(diào)查無論意義有多么重大，參與者填表的積極性都會遭受嚴重的打擊。

6.2 調(diào)查表的填表說明

每個填表人對調(diào)查項目問題的理解，在沒有充分說明的情況下，既有無意的誤解也有有意的曲解，填表者也可能選擇不回答。因此調(diào)查表的用詞除了必須簡單明了，為避免誤解，必須對調(diào)查表的項目名詞逐項解釋，對填表時需要注意的事項用文字、必要時通過舉例的方法加以說明。所以，調(diào)查表的填表說明是調(diào)查表不可缺失的重要部分。

舉例來說，美國大學(xué)圖書館調(diào)查中，在館藏中對于“圖書、期刊合訂本和其他紙質(zhì)文獻（含政府文件）”的解釋是：任何印刷、打印、手寫、油印等手段形成的，單獨裝訂的單本物理實體，并且是經(jīng)過編目、分類的，已經(jīng)可以供使用的，而且通常是計入流通量的文獻。復(fù)本、期刊合訂本計入。本調(diào)查表將未分類但以字母順序排列的期刊合訂本也計入，但不包括縮微文獻、地圖、非印刷書寫類型的文獻和未編目的文獻。無論政府文件是否單獨上架，包含通過圖書館目錄可以查詢到的政府文件^[10]。這就明確地區(qū)分出電子圖書、數(shù)字圖書，將已購待編和在編圖書排斥在外。

我國的高等教育基層統(tǒng)計在高等教育統(tǒng)計指標(biāo)解釋中對圖書、資料的定義為：圖書、資料是指學(xué)校圖書館以及院系（所）資料（情報）室擁有的正式出版的書籍和電子出版物（以萬冊為計量單位）^[11]。比較之下，我國對圖書的定義闡述不夠詳細。在沒有充分說明的情況下，顯然易造成統(tǒng)計數(shù)據(jù)的不正確。

6.3 調(diào)查表正文

在具體調(diào)查問題之前，首先是對填報資格的確認。調(diào)查表依據(jù)該調(diào)查對大學(xué)圖書館定義的四個條件（見上文第二節(jié)調(diào)查范圍）進行提問，以確認填報者是統(tǒng)計范圍內(nèi)的大學(xué)圖書館。如果不是就不必繼續(xù)填表了。

調(diào)查表正文為調(diào)查的問題。以2006年的調(diào)查表為例，正文一共有八個部分，分述如下：

第一部分，公共服務(wù)窗口的數(shù)量，1個問題。分館和獨立圖書館的數(shù)量（不包含主館或中央館）。

第二部分，工作人員情況， 7個問題。包括館員、其他技術(shù)人員、其他有薪人員（不含學(xué)生助理工）、學(xué)生助理工四類人員的數(shù)量，館員和其他技術(shù)人員、全館所有工作人員二項人員數(shù)量的總和，以上六項均折算成全日制，以及這后四項對應(yīng)的工資金額，再加上一項圖書館雇員的福利情況調(diào)查。

第三部分，圖書館經(jīng)費情況，13個問題。分工資、信息資源和運行費用三方面。工資為全館所有工作人員的工資金額，同第二部分中的問題，1個問題。信息資源分為一次性購買的圖書、期刊合訂本和其他文獻，持續(xù)購買的連續(xù)出版物，其他信息資源三部分。一次性購買的圖書、期刊合訂本和其他文獻中，又單獨分列出電子和視聽形式的問題，3個問題；持續(xù)購買的連續(xù)出版物中，又單獨分列出電子形式的，2個問題；其他信息資源有3個問題，文獻傳遞和館際互借的費用、文獻保護費用和其他信息資源的費用。運行費用分為計算機軟硬件及維護費用、其他目錄利用和網(wǎng)絡(luò)以及行業(yè)聯(lián)盟服務(wù)的費用、所有其他運行費用，3個問題。最后是經(jīng)費總額，1個問題。

第四部分，館藏情況，首先確認館藏是否都是電子資源，接著是6個問題。主要是根據(jù)資源類型分類的，有圖書、期刊合訂本和其他紙質(zhì)文獻（含政府文件），電子圖書，縮微讀物，視聽材料，現(xiàn)刊種類，電子參考資源和全文數(shù)據(jù)庫服務(wù)，都包含財政年度末擁有量和年增量。

第五部分，圖書館服務(wù)情況，9個問題。分館際借閱和文獻傳遞的提供情況、接受情況、流通量和對團體的信息服務(wù)。館際借閱和文獻傳遞的提供和接受情況均分不歸還的和歸還的情況統(tǒng)計，接受情況中還有從商業(yè)服務(wù)機構(gòu)中獲取的文獻的情況，加上提供和接受的總數(shù)，共計6個問題。流通量問題分普通流通和保留量2個子問題。對團體的信息服務(wù)分講座的次數(shù)和參加總?cè)藬?shù)2個問題。

第六部分，圖書館典型周的服務(wù)情況，3個問題，為開放時間、人次和參考咨詢量。

第七部分，電子服務(wù)，為4個是非問題。圖書館工作人員是否數(shù)字化文獻？是否通過電子郵件或網(wǎng)絡(luò)提供參考服務(wù)？是否有為殘障讀者提供的技術(shù)支持？是否有學(xué)生的電子論文？

第八部分，信息素養(yǎng)，3個是非題。學(xué)校是否有信息素養(yǎng)的定義？在學(xué)校的使命中是否包含信息素養(yǎng)？學(xué)校的戰(zhàn)略計劃中是否有信息素養(yǎng)，如果有的話，是否在學(xué)校層面上有相應(yīng)的委員會來實現(xiàn)信息素養(yǎng)的戰(zhàn)略計劃，該戰(zhàn)略計劃是否正式確認圖書館在信息素養(yǎng)教育中的作用？

該大學(xué)圖書館調(diào)查表對各館讀者數(shù)沒有調(diào)查，但由于高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)同樣是NCES的調(diào)查項目，因此數(shù)據(jù)的共享使得大學(xué)圖書館調(diào)查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中包含有各館的生均數(shù)據(jù)信息。

7 主要指標(biāo)的文字報告

統(tǒng)計報告在報告開頭還對大學(xué)圖書館的主要指標(biāo)用客觀性文字重點揭示，并且在每一重要數(shù)據(jù)后面附上詳細報表的具體序號和所在頁碼，便于統(tǒng)計數(shù)據(jù)利用者使用。通過閱讀這些客觀描述的文字，用不著逐一翻看數(shù)量較多的數(shù)據(jù)表格，可以大體上了解大學(xué)圖書館的狀況和變化。

三 我國大學(xué)圖書館調(diào)查統(tǒng)計存在的主要問題

1 不能全面客觀反映現(xiàn)狀

高等教育基層統(tǒng)計報表盡管參與率很高，但涉及圖書館的調(diào)查項目極少；高校圖工委的調(diào)查項目多，也存在“從填報結(jié)果看，存在著嚴重的填報率低、數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確問題” ^[12]。目前的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能全面客觀地反映大學(xué)圖書館的狀況，無法形成我國大學(xué)圖書館的全方位數(shù)據(jù)輪廓。由于這一基礎(chǔ)性的缺陷，大學(xué)圖書館的現(xiàn)行評估體系本身有著不可避免的盲目性，對大學(xué)圖書館的資金投入和合理利用根本無法作出合理的規(guī)劃和考核，大學(xué)圖書館工作人員供需的數(shù)量和質(zhì)量的隨意性大，大學(xué)圖書館的科學(xué)發(fā)展難以期盼。

2 統(tǒng)計數(shù)據(jù)不正確

最突出的現(xiàn)象是教育部亮黃牌和紅牌的家數(shù)為個位數(shù)和高校圖工委的統(tǒng)計數(shù)據(jù)揭示的大部分大學(xué)圖書館的情況出入很大。在高等教育基層統(tǒng)計報表中，依據(jù)其操作流程，數(shù)據(jù)填報時的數(shù)據(jù)校驗有數(shù)據(jù)完整性檢測、校驗表內(nèi)部和表與表之間的數(shù)據(jù)關(guān)系等邏輯關(guān)系的數(shù)據(jù)檢驗、選擇全部校驗或單一學(xué)校（機構(gòu)）校驗的校驗方式、與上年數(shù)據(jù)核查等措施^[13]，但由于黃牌和紅牌關(guān)系到學(xué)校的生存，而教育部又不審核高等教育基層統(tǒng)計報表數(shù)據(jù)，各校填報的數(shù)據(jù)必然和指標(biāo)值高度保持一致，這種生死攸關(guān)的高指標(biāo)誘發(fā)的數(shù)據(jù)不正確是很難通過技術(shù)手段予以避免的。

3 統(tǒng)計理念和技術(shù)層面上的不足

大學(xué)圖書館調(diào)查表本身實際上反映了統(tǒng)計實施者的意圖或者說理念。通過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國的調(diào)查在調(diào)查項目設(shè)計、調(diào)查方法、填表說明、指標(biāo)解釋、數(shù)據(jù)處理、匯總報告和數(shù)據(jù)利用方面都存在或多或少的不足，這都可能導(dǎo)致統(tǒng)計意義的偏頗或數(shù)據(jù)的不正確。如在重視規(guī)模大小的理念下，調(diào)查重視圖書館的建筑面積、圖書數(shù)量的多少、工作人員的學(xué)歷職稱，忽視圖書品種和圖書剔舊情況，忽略圖書館不同崗位的情況。

4 統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用不足

目前國內(nèi)對大學(xué)圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析和利用是很不夠的，研究報告或論文的數(shù)量極有限，特別是缺乏細致深入的分析，結(jié)果大多是增加投入這一簡單結(jié)論。由于大學(xué)圖書館調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)而改變國家、地區(qū)、學(xué)校層面決策的事例尚未見報道。這和美國的情況有很大不同。

1939年到1944年間任美國國會圖書館館員的Archibald MacLeash說過：“在一個圖書館，最重要的是——比其他任何事都重要——是存在的事實?！?sup>[14] 因此，通過圖書館調(diào)查統(tǒng)計，揭示圖書館存在的事實是圖書館界一項極其重要的基礎(chǔ)工作。不斷完善調(diào)查，揭示更多的客觀事實，進行系統(tǒng)分析，促進科學(xué)發(fā)展，這才是大學(xué)圖書館調(diào)查統(tǒng)計的意義所在。對每一個大學(xué)圖書館來說，對于整個大學(xué)圖書館界，以經(jīng)得起比較分析的數(shù)據(jù)和事實來證明大學(xué)圖書館是否實現(xiàn)自己的目標(biāo)任務(wù)，無疑比自撰的華麗辭藻和令人眩目的概念更具說服力。

參考文獻

1 Christopher C. Marston. Coverage Evaluation of the Academic Library Survey. 2000-01-05.［2006-01-04］. http://nces.ed.gov/pubs99/1999330.pdf

2 B. Holton, B., Vaden, K., and O餝hea P. Academic Libraries:2004. 2006-11-14. ［2007-03-14］.http://nces.ed.gov/pubs2007/2007301.pdf

3 同1

4 Margaret W. Cahalan, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 1996. 2000-01-05.［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2000/2000326.pdf

5 Margaret W. Cahalan, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 1998. 2001-07-09.［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2001/2001341.pdf

6 Nancy Carey, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 2000. 2003-11-06. ［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2004/2004317.pdf

7 Carl M. Schmitt. Documentation for the Academic Library Survey (ALS) Data File: Fiscal Year 2002. 2005-12-13.［2006-08-11］. http://nces.ed.gov/pubs2006/2006308.pdf

8 同2

9 NCES. Fiscal Year 2006 Questionnaire & Instructions ［2007-07-02］. http://nces.ed.gov/surveys/libraries/pdf/ACQuestionnaire_FY06.pdf

10 同9

11 教育部教育管理信息中心數(shù)據(jù)處. 高等教育統(tǒng)計指標(biāo)解釋. 2006-04-20.［2007-09-02］. http://www.stats.edu.cn/tjzs/gj.htm

12 教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)委員會. 2005年普通高等學(xué)校圖書館主要統(tǒng)計數(shù)據(jù).2007-05-25.［2007-07-02］. http://162.105.140.111/info/detail.asp?lngID=321

13 教育部教育管理信息中心數(shù)據(jù)處. 高等教育統(tǒng)計系統(tǒng)使用說明2006-04-20.［2007-09-02］. http://www.stats.edu.cn/tjbz/gj.chm

14 同1お

作者單位：無錫科技職業(yè)學(xué)院,無錫,214028

收稿日期：2007年9月3日

Introduction to Academic Libraries Survey by NCES

Gu Jian

Abstract：

Academic libraries surveys in America are mainly hold by NCES of the Department of Education, ACRL, ARL and Oberlin Group. The ALS by NCES, with a wider coverage and easy access, offers the concerning parties helps to plan the academic libraries and make comparisons while paying attention to the privacy. Taking many considerations into account, the statistic tables are convenient to use. With concrete explanations, the biennial revised questionnaire matches the developing academic libraries. The academic libraries statistics in China face the problems of data error, failing to show the facts, deficiency in the reasonable statistic theory and methodology and shortage of analysis.

Keywords:Academic Library; America; Survey; Statistics