忍不住想問：學校為何會成震災重災區

曹　林

我不是一個有著反思癖和反思強迫癥、不顧情勢的緩急和輕重把反思置于一切之上的人，比如當下的四川強震災情如火，救災情況非常危急、緊迫和嚴峻，許多人還被埋在廢墟中，許多人正掙扎在死亡邊緣，早進災區一秒就可能多救活一條生命——這種火燒眉毛的緊急狀態下，我就認為公眾和輿論應該暫且放下一些檢討、反思和指責，暫不要討論“要不要降國旗”，暫不要反思“為何未能預測地震”，把資源、智慧和精力集中到實際救災中去，哪怕只是為災區捐一元錢，哪怕只是為受災的陌生親人默默祈禱。

但當我從電視畫面上看到都江堰聚源中學倒塌慘狀的時候，還是沒有忍住憤怒地反思。據新華社報道，這所學校共有師生一千八百人左右，有初二、初三兩個年級十八個班被埋在了垮塌的教學樓下，搶救正緊張進行，死亡人數目前已增至五十余人。倒塌的不僅是都江堰這一所中學，還有重慶市梁平縣一小學教學樓，目前發現四十多人被掩埋、五名學生死亡；四川德陽市實古鎮中心小學、瑩華鎮中心小學和中學、八角鎮中心小學、洛水鎮中心小學的教學樓倒塌，一批學生被壓埋，人員傷亡情況不詳——這只是目前報道的幾起學校垮塌，雖然強震下垮塌的不僅有學校還有不少民居，但可以判斷，學校是這次地震災害的重災區。

這已經不是什么偶然現象了，以前各地發生過的好幾次地震中，學校都成為了重災區，最先倒塌或倒塌最多的似乎總是學校——不僅是震災如此，其他災難也是如此，洪災最先淹沒的是學校（因為學校建在低洼處），雪災最先壓垮的也是學校。

為什么這么多并非在震中的學校發生了垮塌？為什么學校竟然成為地震的重災區？其中可能有學校房子空間跨度大、梁柱結構少從而抗震能力相對較差的原因，但有沒有其他原因呢？要知道，在日本、美國等許多發達國家，學校都是地震時社會公眾的臨時避難所，發生地震時人們都會躲到學校避難的。因為相比一般社會建筑物，學校建筑物的抗震級別是最高的。比如日本，2004年10月23日，日本新潟縣發生大地震時，震后人們都爭相往學校擠，老人和孩子都被安排在一些學校的體育館里過夜。

為什么這些國家會規定學校建筑為最高抗震級別呢？因為他們知道，尚未成年的中小學生，在災難與事故面前是最脆弱的群體，不應承擔搶險救災那樣超出了他們智力、體力水平的重量級的社會責任。他們處在發育時期，活潑好動但體力不強、心理不成熟、缺乏社會經驗與自我保護意識，自救能力非常差，無論生理、心理都處于絕對的弱勢——基于孩子應對災難的脆弱性，所以學校建筑時應該充分考慮到孩子的弱勢身份，盡最大限度地考慮到他們可能面臨的危險，避免將他們置于某種危險的境地。所以政府大樓的抗震級別可以低一點，但必須將學校的抗震級別設為最高，保證學校在地震中不能輕易垮塌。日本身處惡劣的地理環境，從數次地震災難中吸取教訓后，他們在防災上尤其注重對學校的保護。

也正是秉承這種關愛和體貼未成年人的理念，前年的世界減災日設定了“減少災害風險自學校開始”的主題。聯合國教科文組織的調查表明：災害突發，十八歲以下兒童是最脆弱的群體，特別是當災害發生在他們正在上學的時候。

基于這種理念，面對一次次學校成為災害的重災區，人們有理由問，為什么學校會成為此次震災的重災區？并非處于強震中心，為什么那些學校在面對地震時那么不堪一擊？不是說“再苦不能苦孩子、再窮不能窮教育”嗎，為什么學校首先垮塌了？且不說學校有沒有設為最高抗震等級，他們達到了國家規定的起碼的抗震等級了嗎？其中到底有多少是豆腐渣工程，有多少存在設計問題。我們的監管機制嚴重失靈，對腐敗尚無能進行制度化的發現、糾錯和懲處，許多問題和腐敗有時只能靠偶然發生的災難才能暴露出來，所以不能忽視災難中的問題信息。

說實話，我是在非常矛盾的心情下寫下這段文字的。災情如火人命關天，這時候的反思和指責很有些不近人情。但我很害怕眾志成城的全民抗災熱潮會最終淹沒這些問題，害怕對苦難的悲情抗爭會遮蔽反思，害怕對救災英雄的歌功頌德中會集體遺忘反思。救災慶功后反思拋到九霄云外，這樣的事情已經發生得太多太多了，于是同樣的悲劇也就不斷重復上演著，學校一再成為災難的重災區。誠然，大災當前共同抗災應優先于一切反思，但在一個健康理性的社會中，救災時歸救災，反思時歸反思，問責時歸問責，按部就班最終一個都不會少，受害者總會得到救助，好人總會得到獎賞，壞人總會受到懲罰，制度性問題總會得到解決——可在我們的現實中，反思很容易隨著救災的終結而終止。所以，當災難發生時，人們會迫不及待地把反思提上議程。

題圖 ／ 廖新生