選民也在“打瞌睡”嗎？

潘多拉

“現(xiàn)在的人大代表兩極分化實在嚴(yán)重，積極的代表就非常積極，不積極的代表開個會都要請他兩三次。”在近日召開的深圳市四屆人大五次會議上，深圳市人大常委會計劃預(yù)算委員會主任董國強如是說。采訪這次深圳人代會的記者發(fā)現(xiàn)，有的代表在分組審議會上積極建言，也有代表在分組審議時缺席、遲到，甚至在其他代表發(fā)言期間看報紙、打瞌睡。（2008年4月14日《南方都市報》）

媒體的輿論監(jiān)督做到了家，相關(guān)報道不但把少數(shù)人大代表打瞌睡的情狀描寫得很生動，還刊出了未打馬賽克的系列圖片，被曝光的人大代表想不對號入座都不行。其實，這種丟人的現(xiàn)象并非深圳獨有，有些地方說不定更普遍。對此，深圳市人大代表吳立民建議，人大應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督機制，對人大代表日常從事調(diào)研的時間和人代會期間的出勤情況進行監(jiān)督量化，并將監(jiān)督結(jié)果作為參選人大代表的一個重要參考標(biāo)準(zhǔn)。那意思是說，加強對人大代表調(diào)研或開會時出勤情況的監(jiān)督，并將監(jiān)督結(jié)果與人大代表的“進退”掛鉤，就可以避免他們在人代會上打瞌睡出洋相丟人了。

加強對人大代表履職的監(jiān)督當(dāng)然很有必要，而且在目前條件下，由人大機關(guān)對人大代表履職進行監(jiān)督，在操作上也比較現(xiàn)實，但這一切在法理上卻是有問題的。因為真正應(yīng)該承擔(dān)起監(jiān)督責(zé)任的不是人大機關(guān)，而是選舉者——全國人大代表和省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人大代表由下一級人民代表大會選舉產(chǎn)生，不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人大代表由選民直接選舉產(chǎn)生，無論是間接選舉產(chǎn)生還是直接選舉產(chǎn)生的人大代表，他們都應(yīng)當(dāng)首先受選舉者（統(tǒng)稱選民）監(jiān)督，并且，對他們進行監(jiān)督的重點不能是調(diào)研或開會時的出勤情況，而應(yīng)該是參政議政的熱情、積極性、實際能力和效果。

少數(shù)人大代表在人代會上打瞌睡，這當(dāng)然很丟人，但那些理當(dāng)對人大代表進行監(jiān)督的選民又干了些什么呢？在人代會召開前，選民去給人大代表反映情況、布置“任務(wù)”了嗎？人代會開完后，人大代表向選民匯報自己的任務(wù)完成情況了嗎？在一段時間里，人大代表按規(guī)定向選民述職了嗎？如果某些人大代表的表現(xiàn)總是不能讓人滿意，但選民既沒有施加嚴(yán)格的監(jiān)督，也沒有想過要不要把“打瞌睡”的人大代表換下來，那么，選民們不同樣也是在“打瞌睡”嗎？當(dāng)然，此瞌睡與彼瞌睡卻有質(zhì)的不同，此“瞌睡”是因為沒有條件（機會）來監(jiān)督人大代表，而彼“瞌睡”卻因為某些人大代表缺乏責(zé)任感與使命感所致。

在一些地方，實際上正是人大機關(guān)而不是選民在“監(jiān)督”人大代表并決定他們的“進退”，這種錯位直接造成了人大代表在履職表現(xiàn)上的強烈反差——一些人大代表表現(xiàn)非常積極，卻每每受到各種限制，且動輒得咎；一些人大代表表現(xiàn)消極，三年五年提不出一個像樣的議案，還時不時缺席、遲到、打瞌睡，卻更像一個“合格”的代表，也更是一個“安全”的代表。河南焦作起重運輸機械廠工人姚秀榮，最初以全國勞動模范的身份當(dāng)上全國人大代表，頭三年“不曉得人大會議怎么開，以為跟開勞模會差不多”，后來終于找到了感覺，當(dāng)仁不讓地履行代表的職責(zé)，成了一門令某些官員和要人忍無可忍的“大炮”，結(jié)果僅連任了一屆，就被“選”下去了。姚秀榮的遭遇，去年又落在了以提出限制“官員代表”比例等“麻辣建議”、“麻辣議案”而聞名全國的十屆全國人大代表鄧明義身上。

姚秀榮想不通：“為什么在我還不知道怎么當(dāng)代表的時候，我能夠高票當(dāng)選，在我知道怎么當(dāng)代表，并且做出許多成績的時候，我反而成了落選代表？”答案其實很簡單，因為不但有的人大代表在打瞌睡，一些選民也在“打瞌睡”。惟一的辦法是，通過切實的制度建設(shè)，喚醒、激活選民的政治參與熱情，不斷加強人大代表選舉的開放性和競爭性，把更多的姚秀榮選為人大代表，讓那些在人代會上打瞌睡的代表回家睡去。

插圖 ／ 鮑勃（新西蘭）