當代辭格研究新視閾

摘要：辭格研究在當代修辭學中占有重要地位，呈現(xiàn)出新的發(fā)展動向。盡管當代修辭學研究的對象已遠遠超出了辭格的范圍，但從辭格與修辭學學科的角度講，修辭學這門學科應該說是建立在對辭格的研究基礎上的。20世紀下半葉以來的新修辭學、后現(xiàn)代修辭學理論研究，繼續(xù)拓展和深化著辭格的研究，使當代辭格研究呈現(xiàn)出新局面，表現(xiàn)出新特征。這表明了當今時代人類文化在走向全球化的同時，更強調多元化、多層次化和非中心化的發(fā)展趨向。

關鍵詞：辭格；意義；特征；新修辭學；后現(xiàn)代修辭學

中圖分類號：文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)04—0249—03

收稿日期：2008—01—28

作者簡介：耿紅巖，女，鶴壁職業(yè)技術學院副教授。

從辭格與修辭學學科的角度講，修辭學學科是建立在對辭格研究基礎上的。盡管當代修辭學研究的對象已遠遠超出了辭格的范圍，“修辭理論的新發(fā)展突出地表現(xiàn)在對修辭學研究的對象和范圍上沖破了以辭格為中心的論點”①。20世紀70年代末以來的中國當代修辭學打破了傳統(tǒng)“以辭格為綱”的研究格局，出現(xiàn)了新的研究局面。但辭格研究仍然是修辭學研究的主要內容和支柱形態(tài)。同時，在現(xiàn)代修辭學中，辭格研究本身已經有別于那種單一性的個性化的具體文本讀解，而是對具有一定成規(guī)和范型的話語修辭模式的理論描述，這使辭格在修辭學中的地位更加不可忽視。“古往今來，不管不同時期的修辭學內容如何變化，也不管不同學派的修辭學在功能上有何差異，辭格永遠是修辭學的核心。”②在20世紀下半葉以來的新修辭學、后現(xiàn)代修辭理論研究中，同樣在繼續(xù)拓展和深化著對辭格的研究，使辭格研究呈現(xiàn)出新的局面，表現(xiàn)出新的特征。

一、當代辭格研究的特征

“新修辭學”也稱為現(xiàn)代修辭學，它以瑞恰慈、肯尼斯·博克、羅伯特L.司考特等人的修辭學理論為代表。新修辭學并不是一個統(tǒng)一的學派理論，而是用以區(qū)別于西方古典修辭學的一個概括性描述。新修辭學是指所有打破傳統(tǒng)以“演講術”為主導，以單向“勸服”為理論基點的舊的修辭學研究，而強調從雙向交流、整體文化建構角度，從哲學、文化學、社會學、人類學等不同學科方向上綜合描述和闡述修辭現(xiàn)象的理論學說。其主要理論特征表現(xiàn)為：重視修辭的普遍性、復義性和交流性，強調修辭的認知性和認同性，提出修辭不只是手段，本身就是真理的創(chuàng)造的觀點。在辭格研究上，新修辭學往往從新的語言層面出發(fā)，重新概括或提煉出新的辭格領域。

在新修辭學復興的同時，一種帶有后現(xiàn)代“解構思維”特征的修辭理論也得以產生，這就是后現(xiàn)代修辭理論。這種理論可以從尼采、柏格森、海德格爾的思想中找到理論源頭，而以德里達、利奧塔、福柯、德勒茲、博德里亞、德曼、米勒等人的理論學說為代表。后現(xiàn)代修辭學的主要理論特征為：關注修辭與語法的區(qū)別和差異，顛覆語法結構的明晰性；推崇修辭的“模糊性”，打破傳統(tǒng)的“二元對立”模式；強調修辭作為能指的互設，具有“形式游戲”和“自我解構”的“轉義”功能。

本著這種主張，后現(xiàn)代修辭理論從新的理論角度來看待辭格的功能。例如，解構修辭學的代表人物德曼認為：“19世紀期間，隨著主觀批評語匯的涌現(xiàn)，傳統(tǒng)修辭形式的名譽一落千丈。不過，現(xiàn)在越來越清楚的是，這種黯然失色，只不過是暫時的現(xiàn)象而已。新近發(fā)展起來的批評則顯示出，可能

產生這樣一種修辭學：它不再是規(guī)范性和描寫性的，而是多多少少能夠公開提出修辭格意向性的問題。在‘摹仿、‘隱喻、‘諷喻或者‘反諷等用語起到重要作用的不少著作中，都隱隱約約地存在著諸如此類的關注。”③所謂修辭格的意向性，也就是把隱喻與借代、象征與寓言等辭格表征的思想與現(xiàn)實、意義與闡釋的關系上升到哲學、文化的層面上，從這些修辭格所代表的不同的“現(xiàn)實”態(tài)度、“真理”觀念、“意義”認知等角度來加以闡釋和運用。因此，這種修辭學視角打破了以往修辭學只從語言的“規(guī)范性”和“描寫性”角度來看待修辭格的理論傳統(tǒng)，使辭格研究不再囿于“語言”或“文學”的層面，而帶有文化研究和哲學研究的性質和特點。當代西方辭格研究的另一個特點是把辭格視為“話語”的基本實踐類型，即作為語言的社會化分布狀態(tài)來加以觀照，從而對“話語”的各個類型關系層面做出規(guī)律性的把握和分析。

按照美國蘭開斯特大學的語言學教授費爾克勞格的說法，所謂“話語”就是把語言的運用作為一種社會實踐的形式來領會；而“話語分析”就是去分析文本怎樣在社會文化實踐中運作。這種分析要求關注文本的形式、結構和各個層面上的組織：語音的、語法的、詞匯的和更高水準上的術語交換，論證的結構和類型(動態(tài)模式)結構的文本化組織。在這樣的意義上，不妨說辭格正是“話語”在具體環(huán)境、具體實踐中的運用，是一定語境中話語運用策略的提煉和結晶，辭格實際上是“話語”修辭屬性的規(guī)律性描述。

二、當代辭格的涵義

從辭格研究本身講，修辭和辭格實際上是語言作為社會化存在的話語實踐的具體表現(xiàn)模式。不同的時代或不同的劃分標準決定了辭格分類上的不同寬窄范圍，因此，歷史上人們對辭格的劃分，并沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定。

尼采認為要“完整地界定”辭格是很困難的，因為“一切詞語本身從來就都是比喻”，“比喻不僅僅為偶然地添附到詞語上去，而是形成了詞語幾乎全部固有的特性”④。正因為語言從來就是修辭性(比喻)的，是人們對自己對事物的感覺理解和認識的呈現(xiàn)、交流、論辯和認同，而不是對事物自身的呈現(xiàn)，那么全部語言形態(tài)都可以說是修辭化的，如此又如何去規(guī)定哪些屬于特定的修辭方式和手段，而哪些只是一般的語言手段呢？所以人們很難十分確切地給修辭格下一個明確的定義。究竟哪些修辭手法可以稱之為辭格而哪些雖然也帶有修辭性卻又不是辭格，人們的看法歷來是存在分歧的。比如，尼采所描述的修辭格就是不包括轉義的，只是一種“藝術表達方式”意義上的修辭手法。因此他把比喻類的各種修辭手法都放在修辭格之外，認為比喻類的修辭主要涉及到轉義的表達，而“轉義涉及轉移，運用辭語替代另外的辭語，運用比喻替代本義。修辭格則與轉移毫無瓜葛。它們藝術地改變了表達方式，背離常態(tài)，卻不是轉移。然而完整地界定頗為困難”⑤。德曼則將尼采的“轉義修辭”解構為“辭格的辭格”⑥，實際上表明了所有的“比喻性”修辭仍然是“修辭格”的運作。

正是在辭格的歷史性意義上，不同時代、不同的修辭理論中對修辭格有著不同的看法和不同的界定。我們先來看看人們給“修辭格”下的定義。

中國最早的修辭格定義，出現(xiàn)在唐鉞的《修辭格》中，這是我國第一部專論辭格的著作。唐鉞認為：“凡語文中因為要增大或者確定詞句的所有的效力，不用通常語氣而用變格的語法，這種地方叫做修辭格(又稱語格)。”⑦這個定義實際上奠定了修辭格研究的基本要素，即從交流角度講的“效力”、從表達角度講的“變格”。但只從語法的變格角度看待修辭格，似乎有些狹隘。

張滌非、胡裕樹等人主編的《漢語語法修辭詞典》中認為：修辭格“簡稱‘辭格。也稱‘語格、‘辭藻、‘藻飾、‘辭式。它是在修飾、調整語言，以提高語言表達效果中形成的具有特定表達作用和特定表達形式的特殊的修辭方式或方法”⑧。這一定義從表達效果上強調了修辭的兩個“特定”(作用和形式)、一個“特殊”(方式或方法)，是一個比較全面的定義。但只強調“特定”、“特殊”似乎還不夠明晰，因為是否所有的“特定”表達和“特殊”方式都可以看成修辭格還是個問題。

王希杰在《修辭學通論》中給修辭格下的定義是：“修辭格是一種語言中為了提高語言的表達效果而有意識地偏離語言的和語用的常規(guī)并逐步形成的固定格式，特定模式。”⑨這一定義也是從表達效果出發(fā)，但突出了“有意識地偏離”和“逐步形成的固定格式”這兩個特征。相比較而言，王希杰的定義更具體、更準確，也更富有動態(tài)性，所謂“逐步形成”實際上表明了“辭格”是在一種實踐的過程中建構的。

西方修辭理論中對辭格的定義也有很多，但同樣是五花八門，并沒有一個統(tǒng)一的標準和定論。總起來看，各種定義雖然各有側重，或有差異，但都表明和強調了修辭格作為特殊的表達方式具有不同于原有之義的表意功能，和它們作為偏離常態(tài)的特定而又具有一定固定(規(guī)律性)形式所體現(xiàn)出的獨特方法(技巧)。

三、當代辭格的應用

就辭格應用而言，現(xiàn)代修辭學中的辭格理論與古典修辭學注重修辭格的“裝飾”功能不同，而更看重辭格的“偏離”功能與“復義”效果。“(列日學派的)《普通修辭學》吸收現(xiàn)代語言學理論的最突出之處在于它運用了熱內·科恩(Jean Cohen)的偏離理論來解釋語義辭格。提喻、隱喻、換喻、矛盾修辭等辭格都是語義偏離的結果”，“古典修辭學辭格理論只是強調‘辭格的‘可觀性(visibility)，說得通俗一點就是辭格(尤其是比喻)能使語言生動；而新修辭學的辭格理論卻強調語義偏離的‘空間性(spatiality)”⑩。

一般來看，古典修辭學總體上把修辭格的運用與“詩學”的追求看成兩種不同的“表意”方式和“言說”技巧(前者是實用的“勸說”，后者是虛構的“表述”)；現(xiàn)代修辭學則將修辭格的運用與“詩學”的追求、與“文學性”的建構密切聯(lián)系。如俄國形式主義文論中對“詩學語言學”的重視實際上體現(xiàn)出了現(xiàn)代修辭學與“詩學”研究的不可分割性。對此，日爾蒙斯基如是說：“上述列舉的詩學各部分，共同組成了狹義上的詩語學說。這種學說在傳統(tǒng)中被稱作修辭學。這樣，修辭學就接近于詩歌語言學了，因為它把普通語言學的事實放到專門的藝術使用中來審視。”英美新批評中對“玄學詩”、“復義”類型、“悖論”語言等詩歌派別、詩學結構原則和手段的闡釋都與對具體的辭格運用，尤其與對“隱喻”、“反諷”等辭格功能的深入發(fā)掘分不開。蘭色姆在談到“玄學詩”作為詩歌的最高典范時說：“最高級的修辭，那就是隱喻；特別要提到它的結果，那就是這種修辭曾一度在我們歷史上的一個美麗、豐富的展現(xiàn)中所產生的詩歌，叫做玄學詩。”從這里，不難看到，蘭色姆對“隱喻”的修辭功能的評價之高。

后現(xiàn)代修辭理論則強調辭格運用的“顛覆”作用和所造成的“轉義”效果。德曼在《時間的修辭學》中，通過對英法兩國包括柯勒律治、盧梭、笛福等大家的文學作品的解讀，使作品中的“諷喻”成分得到突出，進而反駁和顛覆了浪漫主義文學將“象征”置于“優(yōu)先”地位的辭格理論與實踐。后現(xiàn)代修辭理論把修辭視為對意義的不確定性的追求，把“釋義”作為“修辭性閱讀”，福柯在他的《關于小說的討論》中說到，語言修辭最終只能從語言本身來理解，而不能從世界來理解。這也就是說，語言修辭的建構是一種“話語”顯現(xiàn)，它不再是對外在的、物質事件的透明指稱，因此也不能用外部世界的標準來衡量它的“合法性”，而應在一種嚴格意義上的“文學性的”語言意義上理解。后現(xiàn)代理論抓住了修辭的這種只講述“自身”的能指化功能，將古典修辭學以“論辯術”為特征的“勸服”藝術技巧和現(xiàn)代修辭學把修辭作為語言的特殊運用、從詩學(藝術)角度強調修辭和修辭格的運用，擴展至語言乃至語言接受者(讀者)的全部層面，從而顛覆了西方文化長久以來構筑的工具理性大廈，使文本的架構成為一種“語言(文學)的游戲”，并進而在哲學本體論的意義上，張揚和擴展“語言修辭”的這種“顛覆”本質，突出其作為“能指”對意義的“解構”和“反轉”作用。比較而言，后現(xiàn)代修辭理論無疑更具有意義生成的動態(tài)張力和不確定性，它對修辭的開放性和意義多元性的強調顯然具有更為豐富的闡釋活力。這或許就是保羅·德曼、希利斯·米勒等人把自己的解構主義文論稱為“修辭性閱讀”的原因所在。如米勒所談到的，當今的“文學研究的變化，那實際上就是一個朝著某種‘修辭性閱讀的變化。這一‘修辭性閱讀最低限度地說，關注語言學的修辭性維度，關注修辭格在文學作品中的功能。我們有意擴大比喻的基本外延，使其不只包括了隱喻、轉喻，而且還能包括反諷、越位(catachresis，即用詞不當或誤用——引者注)、寓言、進喻(metalepsis)，等等”。由此可見，后現(xiàn)代修辭說也是以對修辭格的功能與作用的重新描述和“反轉”運用的強調，作為其顛覆傳統(tǒng)形而上學的修辭策略的。

我國傳統(tǒng)修辭學一開始就把目光盯在了文章“措辭法”上。修辭格一直是傳統(tǒng)修辭學最重要的內容。《周禮》提到賦、比、興，就是講詩的表現(xiàn)手法。“五四”以后，中國學者開始取法于日本新修辭學，誕生了唐鉞的《修辭格》這本標志著中國修辭學進入現(xiàn)代修辭學階段的專著。20世紀60年代，現(xiàn)代修辭學的“零度語言”新概念，對我國修辭學界產生了重要影響。20世紀80年代中期以來，我國現(xiàn)代修辭學家開始打破修辭學研究中的“唯辭格論”、“辭格中心論”，向理論和應用的廣度和深度進行開拓。在其后20余年的發(fā)展中，我國修辭研究在發(fā)現(xiàn)新的辭格和辭格內部分類等方面，都取得了長足的進展，偏離理論開始引入辭格的研究領域，產生了王希杰的《修辭學通論》等在理論和應用上兼具價值的學術著作。尤其是對當代言語交際理論的借鑒以及接受美學、認知科學、語用學理論的迅速引進，都極大地帶動了中國修辭學的全新發(fā)展，使我國修辭學從20世紀80年代以來在不同范圍、不同深度上經歷了數(shù)次研究視角的積極探索和拓展變化，逐步納入宏觀與綜合的科學化軌道。

綜觀辭格研究的發(fā)展現(xiàn)狀我們可以看到，現(xiàn)代修辭學、后現(xiàn)代修辭學等辭格理論所表現(xiàn)的不同特色，表明了當今時代人類文化在走向全球化的同時，更強調多元化、多層次化和非中心化的發(fā)展趨向。辭格的研究已經突破了書齋里文人的“雕章琢句”，而與社會、哲學等息息相關，學科的開拓與融會已成為新世紀的潮流。

注釋

①胡曙中：《英漢修辭比較研究》，上海外語教育出版社，1993年，第78頁。②⑩從萊庭：《U學派的〈普通修辭學〉與新修辭學》，《外國語》1999年第3期。③⑥保羅·德曼：《解構之圖》，李自修等譯，中國社會出版社，1998年，第3、155、64頁。④⑤弗里德里希·尼采：《古修辭學描述》，屠友祥譯，上海人民出版社，2001年，第20—21、60頁。⑦轉引自吳士文《修辭格論析》，上海教育出版社，1986年，第4頁。⑧張滌非、胡裕樹等主編《漢語語法修辭詞典》，安徽教育出版社，1988年，第446頁。⑨王希杰：《修辭學通論》，南京大學出版社，1996年，第403頁。維克托·日爾蒙斯基：《詩學的任務》，見什克洛夫斯基等著《俄國形式主義文論選》，方珊等譯，三聯(lián)書店，1989年，第229頁。約翰·克婁·蘭色姆：《詩歌：本體論札記》（1934），見趙毅衡編選《“新批評”文集》，中國社會科學出版社，1988年，第63頁。

責任編輯：一鳴中州學刊2008年第4期學術引用應遵循八項原則2008年7月中 州 學 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4