ＷＴＯ中的勞工因素及其對勞工權的影響

　　摘要：WTO協定序言及其附件GATT、SCM和GATS協定中均包含了與就業有關的勞工因素，除GATT第20條（e）的規定外，WTO缺乏保護勞工權益的直接條款。由于勞工權益保護直接條款的缺失和已有勞工因素沒能發揮應有的作用，其所推動的貿易和投資自由化加劇了勞資雙方力量的不均衡性，使“資強勞弱”格局日趨明顯。其所加劇的國際競爭也在一定程度上阻礙了各國勞工標準的提高，不僅影響了發展中國家勞工權益的實現，亦影響了發達國家勞工權益的保護。WTO應探尋在多邊貿易體制內保護勞工權益的有效途徑。
　　關鍵詞：WTO；勞工因素；勞工權
　　
　　貿易與勞工權的相互聯系是當今世界貿易體制面臨的最具爭議性的問題之一。許多自由貿易的批評者認為，發達工業世界的生產者與來自于低工資和低勞工標準國家的進口產品競爭是不公平的[1]。與此相反，自由貿易的支持者通常將各國勞工標準的不同視為比較優勢或劣勢的合法來源，并認為低工資的競爭使發展中國家的工人們受益，是經濟增長的一種重要要素[1]。這兩種針鋒相對的觀點是目前將勞工標準融入WTO的支持者和反對者秉承的主要觀點，他們都是從勞工標準對貿易之影響的角度來尋求支撐自己觀點的依據。然而，從貿易對勞工權影響的角度探尋應否將勞工標準融入WTO的依據應更具說服力和合理性，因為貿易永遠是手段而不是目的。因而，本文首先探討了WTO中所包含的勞工因素，然后分析了WTO對勞工權益保護的影響，并在此基礎上得出WTO應加強對勞工權益保護的結論。
　　
　　一、WTO中的勞工因素
　　
　　WTO協定及其附件并不像美國近年來所簽署的自由貿易協定那樣包含有勞工章（labor chapter）[2]。的確，“工人”這個詞在WTO協定中甚至沒有被提及，盡管其對國際貿易中的貨物進行了精準的描述。雖然WTO各涵蓋協定存在對勞工、就業和社會事項有限的關注，很難說存在一條有關勞工政策的共同的脈絡。說明WTO法中與勞工有關的因素的最好方法是，指出各個協定中的具體規范。QWk+QbjTz3q3MipOA4XGIw==《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》序言第一段規定：“……應以提高生活水平，保證充分就業……為目的，……”其明確將保證充分就業作為自由貿易所追求的目的之一。為WTO對勞工權的保護奠定了宏觀基礎。
　　GATT中包含了幾個與就業有關的條款，遺憾的是全部被人們所忽視。GATT第12條規定了對“避免生產資源的不經濟使用”的適當注意義務。在涉及與收支平衡有關的保障措施時，GATT第12條又表示對實現和維持“充分和生產性就業”的國內政策的些許尊重。在GATT第四部分，社會進步的目標和經濟進步的目標被并列在了一起。迄今為止，這些條款并沒有產生任何重大的影響。另外，GATT第20條（e）“與監獄囚犯產品有關措施”的例外規定體現了ILO核心勞工標準中“消除一切形式的強迫或強制勞動”的精神。
　　就業在涵蓋貨物貿易的協定中也具有一定的作用。為了達到援引貿易救濟措施的目的，進口產品對工資和就業的影響是裁定損害存在的一個因素。限制進口的保障措施應僅在防止或補救嚴重損害并便利調整所必需的限度內實施。然而，在實踐中，由于“調整”這個詞沒有被界定，WTO并不要求政府采取措施保證雇主們（或他們的工人）尋求對全球經濟的適應。
　　與補貼有關的WTO規則也包含了一些就業政策。其中一些規則支持就業政策，例如，在界定何時一項國內補貼對一個處于競爭地位的WTO成員國造成了“嚴重損害”時，SCM協定免除了為“避免嚴重的社會問題”而實施的一次性補貼。對于發展中國家而言，劃定時間界限的“用于支付社會成本”的私有化補貼被排除于可訴補貼之外。對所有國家而言，一些用于農業培訓服務的補貼被免除于消減承諾。其他一些實體性規范并不支持使用就業政策，例如，限制出口補貼的規范禁止減免針對出口產品所征收的“社會福利費（social welfare charges）”。對于國內補貼而言，當起訴國遭受罷工而影響其出口時，起訴國政府不能主張一國的補貼取代或阻礙了其向第三國的出口。最初，SCM協定免除了對遭受高失業率的落后地區補貼的紀律約束。但是此種免除已于2000年到期，因而高失業率不再是進行補貼的理由。
　　在GATS協定中，也有幾個關涉就業的重要條款。GATS協定第5條之二體現了對某些“勞動力市場一體化協定”的尊重。GATS協定第5條第6段要求政府規定適當的程序，以核驗外國專業人員的能力。GATS協定第7條第5段規定，只要適當，各成員國政府應與有關的政府間國際組織或非政府組織合作，以“制定和采用服務行業和職業實務的共同國際標準”。GATS協定禁止以數量配額或經濟需求測試要求的形式，限制特定服務部門或服務提供者可雇用的、提供具體服務所必需且直接有關的自然人總數。另外，由于GATS協定所規定的四種服務貿易方式中的兩種（過境消費和自然人流動）包含有人員的流動，勞動力市場對GATS協定非常重要。根據GATS協定《關于本協定項下提供服務的自然人流動的附件》，其涵蓋了雇員的流動，但其不適用于影響尋求進入一成員就業市場的自然人的措施和在永久基礎上就業的措施。盡管總理事會擁有GATS的授權，迄今為止，服務理事會并沒有與國際勞工組織和國際移民組織就與自然人流動的解釋和實施相關的就業和移民等問題進行磋商。不管相關條款如何解釋，GATS協定可能會導致工人更大的跨國境流動，并且他們中的一些將永久的居住下去。
　　由此可見，WTO法中的一些條款確實與就業有關，可以說勞工因素在WTO法中已經存在，然而除了GATT第20條（e）外，WTO缺乏保護勞工權益的直接條款。
　　
　　二、WTO對勞工權的影響
　　
　　由于WTO缺乏勞工權益保護的直接條款，并且其已蘊含的勞工因素因被忽視而沒有發揮應有的作用，其在推動貿易和投資自由化，增進世界整體福利同時，也對勞工權益保護產生了以下影響：
　　首先，WTO加劇了勞資雙方力量對比的不均衡性，使“資強勞弱”的格局日趨明顯。烏拉圭回合一攬子協定的簽署，尤其是TRIMs協定的簽署，有力的推動了投資自由化的發展，使資本在近乎無國界的狀態下流動。跨國公司的崛起和國家的協助與支持，使各國資本實現了聯合和合作。盡管GATS協定涉及工人的跨境流動，然而僅限于服務領域的自然人流動。各國限制移民的政策阻止了絕大多數人移居到工作條件和勞工政策能使他們的選擇機會最大化的地方，而資本卻可以輕松的從勞動力成本高的國家轉移至勞動力成本低的國家。這樣資本市場的全球一體化與勞動力以民族國家為疆界的市場區隔，使勞工們喪失了通過勞動力市場的力量來對抗資本的手段。隨著跨國公司的迅猛發展，勞資關系超越了國界，而工會活動仍局限在民族國家的疆域之內，只能和本國的子公司打交道，這對工會現有的組織形式、活動機制、斗爭方式帶來了一系列問題。跨國公司可隨時在不同國家或地區之間轉移投資，并且以多國生產為特征。這種轉移投資和多國生產是跨國公司用以壓低工資水平和打擊工會運動、抵制工人斗爭的有效手段。如果某國子公司工人罷工，跨國公司可以通過在別國子公司建立的物資儲備來戰勝罷工者。這又使勞工們在一定程度上喪失了通過組織手段對抗資本的有效性。各國政府，特別是基層地方政府，通常把發展經濟視為其首要任務，對資本過分青睞，以至于在勞資關系中失去公正立場，甚至不惜犧牲勞工利益來追求經濟發展。這又在一定程度上使勞工們喪失了通過政府維護自己合法權益的積極性。不僅如此，隨著WTO所推行的貿易和投資自由化的縱深發展，在發達國家出現了一股貿易保護主義。他們認為跨國公司對發展中國家的大量投資和貿易壁壘的日益減少，使發展中國家得以憑借勞動力成本優勢在國際上傾銷廉價產品，導致發達國家就業崗位減少和產品競爭力降低。一些工會組織從維護本國工人就業出發，要求禁止從發展中國家進口產品，反對跨國公司到國外辦廠，反對外來勞工進入本國。這就加劇了發達國家和發展中國家工人之間的矛盾。勞方對抗資方剝削和壓迫的唯一有效手段就是團結。發展中國家和發達國家工人之間矛盾的激化，使勞方在國際層面上團結一致對抗資方的可能性大為減小。
　　
　　其次，WTO所加劇的國際競爭在一定程度上阻礙了各國勞工標準的提高。許多學者都認為，隨著經濟的發展，勞工標準自然而然會提高，勞工權益自然而然會得保護。實踐經驗告訴我們，如果缺乏外在于市場的力量的規制，社會發展不可能與經濟發展同步，甚至會嚴重滯后。就勞工標準“朝底競爭”的詮釋可以為該理論提供有力的支撐。批評者認為，“朝底競爭”完全建立在富國的工人將受到侵害的毫無依據的恐懼之上[3]。他們引用的主要例證是，已被廣為接受的經驗主義材料表明，勞工規則的“朝底競爭”在發達國家并沒有出現[3]。然而，即使市場自由化并沒有導致勞工保護的侵蝕，依然存在這樣的危險，即富國因害怕高的勞工標準會抑制貿易、嚇跑投資而凍結現有的勞工規則[4]。同樣，因低勞工標準而擁有比較優勢的窮國將會沒有任何動力去改進它們的法律[5]。實際上，由于提高勞工標準可能導致其比較優勢的喪失，發展中國家有很強的障礙因素提高勞工標準。通過提高標準即撤資的威脅，跨國公司已成功地利用發展中國家的此種擔心阻止了新的法規出臺[5]。在發達國家沒有出現“朝底競爭”，是因為這樣一個簡單的政治實事，即維持現狀遠比放松管制更容易，并且廣為接受的法律受到既得利益者的支持。任何政府試圖取消勞工權保護，就意味著他開始了穿越荊棘叢生的政治叢林的歷程。然而，同一個政府簡單地拒絕通過新的高標準的勞工保護法規，從政治的角度看是非常容易的，因為它意味著沒有背離已普遍接受的現狀。因而，我們完全有理由認為在許多國家（尤其是發展中國家）存在勞工法的凍結。實際上，19世紀早期的勞工權活動家就已經預見到國際競爭會在國際層面上構成勞工立法的障礙，這也是他們制定勞工標準的動因[6]。1919年《世界勞工組織憲章》的起草者們也認識到了這個問題，他們在導言中寫道：“任何國家拒絕采用人道的勞動條件都將構成其他國家在其本國期望改善勞動條件的障礙。”[7]因此，若缺乏外在于市場的力量的制約，國際市場日趨激烈的競爭，雖然導致各國取消勞工保護的可能性不大，但各國為了獲得競爭優勢或不至于喪失已有的競爭優勢，很可能會凍結現有的勞工立法，甚至放松對侵害勞工權益行為的監管。此種“隱性的”朝底競爭，不可能依靠市場的“自然力”來解決，只能依靠外在于市場的制度安排。
　　第三，WTO不僅影響了發展中國家勞工權益的實現，同時亦在一定程度上影響了發達國家勞工權益的保護。多邊貿易體制與其說是發達國家主導的，不如說是發達國家背后的跨國資本或跨國公司驅動的。跨國公司之所以在WTO協定中推行貿易與投資自由化政策，是因為這些政策可以使它們毫無障礙地進出各國市場和社會，而不用為這些國家承擔貿易投資以外的社會責任。德國社會學家貝克稱這種自由經濟一體化的貿易體制為“制度化的組織不負責任”[8]。跨國公司不僅致力于游說它們的政府，推動世貿組織簽署有利于它們拓展市場的協定，同時還通過投資影響目標國政府。在勞工問題上，有的發展中國家為了吸引外資或爭奪訂單，不惜降低勞工標準以獲得競爭優勢，對血汗工廠、童工以及其他侵害勞動者權益的行為聽之任之；有的甚至規定工人組織和參加工會為非法。在日趨激烈的國際競爭中，有些發達國家也開始實施降低工資和社會福利的階段性措施，以降低本國勞工成本[9]。據統計，自1979年以來，美國勞動者的平均生產率提高了22%，而他們的實際工資降低了8%。美國勞動者的實際工資在6年的經濟繁榮之后，卻又降低了3%[10]。而其他一些發達國家，也同樣出現了勞動生產率提高的同時，實際工資卻下降的趨勢。如果說發達國家勞工的工資下降尚可以拿經濟全球化使勞工成本和報酬走向全球均質化來辯護，但發展中國家的勞工卻沒有從這種均質化中得到多少好處。相反，跨國公司在許多發展中國家不需要提供任何社會福利與勞動保障的廉價用工方式已成為普遍現象。
　　在WTO成立后的第一個十年中，它錯過了許多加強對勞工權利保護的機會。它沒有與ILO進行有效的合作，沒能夠建立貿易與就業委員會，沒能夠幫助處理受到貿易負面影響的工人的問題，沒能夠再次授予高失業地區補貼豁免權。即使被稱為“多哈回合”的本輪WTO的貿易談判其明確目標是發展和減貧，WTO并沒有承認，就業對消除貧困的至關重要的作用。前聯合國秘書長安南曾指出：“終究，最好的反貧困的計劃是就業。”遺憾的是，該簡明深刻的見解并沒有明確影響到WTO的思維。考慮到WTO法中的一些條款確實與就業有關，WTO應當承認，勞工因素在WTO法中已經存在，從而超越充斥于WTO語境中對二者聯系的否認。過去的錯誤已無法挽回，WTO應展望未來，放棄其就勞工權益保護的褊狹僵化的觀點，探尋在多邊貿易體制內保護勞工權益的有效途徑。
　　作者單位：西南政法大學經濟貿易法學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]Raj Bh