“議付”在不同時期對出口融資的影響分析

　　[摘 要]UCP600與原UCP500相比，在許多方面有重大的調整和改進，其中對“議付”的定義有較大的改動，從事國際結算業務的銀行和從事貿易實務的進出口公司等都應認真學習研究該新規則，以便在今后的實務操作中更好地適應游戲規程的變化，充分保護自身的合法權益。
　　[關鍵詞]議付；出口融資；影響；分析
　　[中圖分類號]F252 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2008)45-0069-02
　　
　　1UCP500對“議付”的定義及對出口信用證融資的影響
　　
　　UCP500對議付的定義是“議付是指由被授權議付的銀行對匯票及/或單據付出對價，只審查單據而未付出對價并不構成議付”，雖然只是簡短的定義，但在諸多方面對信用證項下相關當事人的融資行為有著極其重要的影響。
　　1．1明確“由被授權議付的銀行”才能辦理議付
　　UCP500中該條款明確了議付必須是由被開證行授權議付的銀行才能辦理，在信用證中一般會通過兩種方式表示：一種是限制議付，即開證行會在信用證中注明“Available with...bank（被指定銀行）by negotiation”；另一種是自由議付信用證，即在信用證中會注明“Available with any bank by negotiation”。按該規定要求，如果出口商銀行要為出口商辦理出口議付融資，其前提條件必須是該信用證屬于表明上述兩種議付方式之一的可議付信用證，而其他三類信用證即期付款信用證、遲期付款信用證、承兌信用證是未經開證行授權辦理議付的，因此如果出口商銀行要辦理這三類信用證項下的議付融資，從嚴格意義上講并不具有UCP500支持的“議付行”的地位。
　　下面這個案例說明了不具有議付行地位的出口方融資銀行面臨的風險：Banque Paribas為開證行，于2004年6月5日開出一份以Bayfern Limited為受益人的金額為2000萬美元的提單日后180天延期付款信用證，其中Banco Santander London Branch為通知行且被指定為遲期付款銀行，信用證上注明“請通知并保兌該信用證，到期后，我們承諾會按照你的指示來償付”。2004年6月8日，BS通知并加保該證，并向Bayfern提出貼現單據的要約。6月9日，Bayfern向BS確認其接受貼現單據的要約。6月15日，Bayfern提交單證及單證相符的單據，BS承諾于2004年11月27日向Bayfern付款。6月16日，BS貼現有關單據，并要求Bayfern提交貼現申請書及讓渡協議書。6月24日，BP通知BS其所提交之單據涉及虛假單據，BS隨后取得法院凍結令凍結Bayfern銀行賬戶（大約1400萬美元）。2004年11月27日，BS向BP的索償要求被拒，理由是Bayfern的欺詐行為在2004年11月27日之前已被確認，所以開證行無付款責任。BS在英國控告BP，要求賠款2000萬美元。結果法院認為BS被指定為延期付款銀行，并未被指定議付，而且BS在本案中并沒有作出議付，只是做了融資（貼現），BS不是善意第三方，不具有議付行地位，因此BS在本案中敗訴。該案例最大的影響就是告訴銀行，如果你要辦理出口議付，必須是要取得被授權議付的資格。
　　因此，筆者認為在UCP500條件下(以A銀行為例)，A銀行辦理出口議付的原則應是：①盡量要求國外進口商提供自由議付或是指定A銀行為議付行的議付信用證；②如是其他類型的信用證（即期付款、遲期付款或承兌信用證），A銀行應保留對出口商的融資追索權，在國外開證行承兌或承諾付款后，應盡量轉為信用證項下匯票貼現或應收款買入業務。
　　1．2UCP500中合格的議付行為
　　UCP500中關鍵詞是要“付出對價”，但各國銀行界和法律界對“付出對價”的界定和理解有很大的不同，因此在具體操作中存在著不同的差異性。主要體現在以下三方面：一是支付對價的金額是否可按信用證金額全部或部分支付；二是銀行在支付對價后是否可保留追索權；三是承諾付款是否算支付對價。
　　國際商會銀行委員會曾對“付出對價”做出了進一步的解釋：“付出對價是指立即付款，如支付現金、支票、通過清算系統匯款或貸記賬戶等，也可以是承擔付款責任，但不是承擔遲期付款責任或是承兌匯票。”
　　2006年，ICC CHINA專家對于上述問題答復如下：①對于是否按信用證全額或部分支付，不能認為只有付出等值于匯票或單據金額才算是付出對價，具體多少比例是受益人與議付行之間協定來定，只要不是零，都可以算是付出對價；②對于銀行議付后是否保留追索權，由于UCP500對此并沒有作出規定，因此可以根據受益人與議付行之間的協議，可以保留追索權，也可以不保留追索權；③承擔付款責任通常應該是承諾付款并在開證行承兌之前實際支付了對價。
　　
　　2UCP600對“議付”的定義及對出口信用證融資的影響
　　
　　UCP600第二條定義中對“議付”的定義是：“議付是指指定銀行在相符交單下，在其應獲得償付的銀行工作日當天或之前向受益人預付或同意預付款項的方式來購買匯票（匯票付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據的行為。”該定義與原UCP500定義在內容與含義上有很大的差別。
　　2.1明確“指定銀行”辦理議付
　　UCP600對指定銀行的定義為：“指定銀行是指信用證可在其處兌用的銀行，如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定銀行。”從這點上看，UCP600明確可辦理議付的“指定銀行”的范疇要大于UCP500中的“被授權議付銀行”。因此，只要信用證的兌用方式（Available with）是開證行以外的任何一家指定銀行，該銀行在單據全符情況下為受益人辦理的融資都是議付行為。
　　2.2UCP600中合格的議付行為
　　UCP600中提到，“指定銀行在相符交單下，在其應獲得償付的銀行工作日當天或之前向受益人預付或同意預付款項的方式來購買匯票（匯票付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據……”。根據該定義合格的議付行為應包括三層含義：一是辦理議付的前提是提交單證相符的單據；二是議付是一種購入匯票及/或單據的行為；三是議付行為是通過對受益人的預付或同意預付的方式實現?的。
　　首先，UCP500對議付的定義中并未提到相符交單，只是規定開證行對單證相符的單據必須承擔付款責任。UCP600在議付中要求相符交單的條件是強調指定銀行在辦理議付時應本著審慎處理單據的原則，因此，如果指定銀行對明顯有不符點的單據辦理融資將被認為是不合格的議付行為或是不符合UCP600要求的。
　　其次，議付是一種購入匯票及/或單據的行為，這樣就明確了議付不一定需要匯票。
　　最后，議付行為是通過對受益人的預付或同意預付來實現的。
　　通過對UCP500和UCP600中“議付”條款的對比分析，可以看出目前UCP600對議付條款的定義對于出口方銀行向出口商提供融資是更為有利的，不僅擴大了議付銀行和可使用信用證的范圍，而且還明確了議付是對受益人的一種融資行為。
　　2.3國內銀行在發展出口議付業務中應關注的幾個問題
　　筆者認為，盡管UCP600對議付新的定義比UCP500更趨明晰，但仍顯不足，甚至增加了其他缺陷。
　　首先，議付新的定義規定了指定銀行議付的前提必須是在相符交單的條件下，這就排除了在有不符點交單而開證行接受不符點的情況下議付的可能性。
　　其次，新定義及UCP600中其他條款并未明確議付行享有追索權。UCP600第8條第1款規定若信用證由保兌行議付，該議付為無追索權的議付。但這不能理解為若信用證由非保兌行議付，該議付為有追索權的議付。因此指定銀行（非保兌行）的議付是否有追索權需要各國在國內法中規定或由當事人之間約定。
　　最后，目前延期付款信用證和大部分即期付款信用證無須匯票，但是在“買單說”的定義下，如果對該類信用證進行議付，是否需要匯票存在不確定性。因此，議付行有必要通過票據背書的形式來表明買單的實現，表明議付行已成為持票人，從而獲得議付行的地位。
　　
　　參考文獻：
　　徐冬根.信用證法律與實務研究[M].北京:北京大學