哪種版本的故事最能打動人

　　法國哲學家盧梭曾經說： “誰第一個圈出一塊土地，大言不慚地說‘這是我的’，并且找到一些傻乎乎的人相信他的話，那么誰就是文明社會的真正奠基人。”
　　不過，在哲學家眼中。第一個圈出了這塊土地的人，他憑什么可以占有還是要必須提供讓人信服的理由的，否則就是搶了。在思辨的眼光下，他的占有能夠通過我們的理性檢驗嗎?
　　我們可以把盧梭的故事修改一下，弄成這樣的一個版本：
　　假設這個大言不慚地說某一塊土地是他的人是張三，傻乎乎她相信他的話的人是李四。原來的那塊土地是公共的，張三和李四就是靠這塊土地維生。因為那塊土地不歸誰所有，兩個人干活的時候都不賣力。其中，李四不賣力的原因是他這個人懶惰，沒有什么生活的目標，覺得只要不餓就不錯了。而張三這個人頭腦精明，不滿足于這種窮苦的生活，很想大干一把，但因李四不賣力，他覺得自己多干了還和李四平分不公平，也不想多干。就這樣，在土地還是公共的時候，他們倆人誰也沒有得到好處。
　　張三坐不住了，他想占有那塊土地，然后把它搞活。現在，我們假定，不管以什么樣的方法，土地變成了張三的。在張三的經營下，土地帶來了多得多的收益。張三發了。而李四在土地被張三占用后，沒有了土地維生，只能到張三那里打工。張三給了李四一筆工資，這筆工資比李四以前的收入要高。就這樣。在土地被張三占有后。兩人的處境都改善了，當然張三的處境改善得更好。
　　現在我們要問：在這種占有帶來了李四處境的改善的情況下，張三的這種占有能得到合理的辯護嗎?它是應該的嗎?
　　一種觀點認為，應該這樣干。人活下來并不是為了受窮受苦，而如果有一種方法能夠讓兩個人都擺脫這種窮苦的處境(哪怕改善程度不同)，為什么不呢?這塊土地交給兩人共有。實際上是“無主”的。等于浪費了這個上天賜給的資源。而交給精明而善于經營的張三，將能發揮出它對于人類的巨大作用。實際上，如果不是這樣，整個人類可能還呆在原始森林里。所以，在一片無主的土地中，只要一個人的占有讓別人的處境得到改善，或者他在占有的同時給別人留下了足夠多和足夠好的(這是另一個版本的故事，在這個版本的故事中，張三和李四發現了一大片土地，張三占了其中的一些，但給李四留下了夠他用的)，那么，這種占有就是正當的。
　　不錯，從李四的角度看，也許他會歡迎這種占有，畢竟他仍然和過去一樣在這塊土地上干活，可收入已經提高了。雖然張三的收入比他高得多，但因張三的這種處境的改善不是靠損害他帶來的，他即使有嫉妒心理，也不可能希望兩人都回到公地時代，繼續受窮受苦，這樣做對他并沒有好處。甚至，如果他這樣做，從心理上講也有些讓人不舒服，這是在以損害自己為代價，拉別人一起下水。就是“我寧愿不好過，也不讓你好過”。
　　但盡管如此，我們還是覺得，張三占的這么一個大的便宜。很難從李四的處境的改善中得到辯護。原因在哪里?原來。以上觀點在考慮李四的處境是否惡化或改善時。只考慮到他的物質處境，而并沒有把他的自由考慮進去，而這一點對于人來說并非可有可無。一個顯而易見的事實是，在土地被張三占有后，已經沒有土地讓李四按自己的意志耕種了，他只能到張三那兒打工。雖然收入比原來高了，但他已經成為一個打工仔，必須聽命于老板張三。他已經不能像過去那樣不受制于人地過他的自由生活。故而，在張三占有了這塊土地后，李四的自由處境惡化了。
　　而且，由于土地已被張三占有，李四發展的機會在一定程度上已被剝奪。他的確懶惰，但他并不一定就會一直懶惰下去。也許有一天他會從夢中驚醒。然而，在土地被張三占有后，除了給張三打工，他已經再也沒有機會利用這塊土地為自己創造財富了。實際上這等于說，他的處境惡化了。
　　一個人的行為讓另一個人的處境惡化，這種行為就無法得到合理的辯護。因此，很難認為在以上故事中。張三對土地的占有是正當的。但大家繼續這樣守著這塊公地受窮也不是個辦法。那么怎么辦呢?一種方法就是公平地達成“分家”的協議，然后大家各奔前程，以后誰窮誰富就看自己的本事。還有一種方法就是兩人商量。但沒有“分家”，用協議約束彼此的行為。不要“干多干少一個樣”。但不管怎樣，雙方都充分尊重對方的意志和權利。
　　這兩種版本的故事，也許才是哲學家眼里人類最應該講述的。
　　
　　編輯　姚