不平等加劇傷害了誰？

　　不平等加劇傷害了中產階級
　　
　　隨著人們在現代化過程中走向富裕社會，溫飽問題逐步得到了解決，這是人類劃時代的大事。從絕對意義上說，人們確實比以前富裕了，但是在走向“后物欲時代”的時候，不平等問題似乎更加突出了。大概是因為“一窮二白”的時候，大家都窮，不平等不顯著。隨著國民經濟的增長，不同的人群增長值是不一樣的，財富占有上的差別在加劇。比如美國的收入和財富不平等的變化，從1949年到1979年，最底層百分之二十的人口的稅前家庭收入增長了百分之一百一十六，最高層百分之二十的人口的稅前家庭收入增長了百分之九十九；而從1979年到2003年，最底層百分之二十的人口的稅前收入僅增長了百分之三點五，而最高層百分之二十的人口的稅前收入卻增長了百分之四十五點七。越是底層的人，收入增長越低，這樣的結果就是貧富差距愈加劇烈。那么，這種不平等的加劇究竟傷害了誰？又是怎么樣傷害了他們？以《贏家通吃的社會》和《奢侈病》而聞名的美國經濟學家羅伯特·弗蘭克，在2007年出版的《落后：不平等加劇是如何傷害中產階級的》一書里對此做了很好的分析。
　　研究顯示，不平等程度越高的國家，人們的幸福和快樂平均數越低，人們的離婚率和自殺率卻較高。美國是一個中產階級占絕大多數人口的國家，弗蘭克因此分析了不平等加劇對中產階級的傷害。那是由于上層階級的收入增長很大，把一些具有地位性符號的商品價格抬得很高。而中產階級的人們不甘愿于落后，就要追趕上層階層，因為不論他們的絕對收入是多少，周圍的富人都會使他們顯現出自己是貧窮的。為了買好房子、車子、花園等等，他們不得不把本應有的閑暇都用來努力工作掙錢。睡眠更少，花費在路上的時間更多，儲蓄更少，貸款更多，從而傷害了身體和心理的健康。比如為了住上寬敞漂亮舒適的大房子，在距離較近的地段買就太貴了，只有上層人士才能買得起。怎么辦？就到離工作單位更遠的地方買，結果是每天上班大量的時間花費在從單位到家的路上。隨著可以買到的大房子的距離越來越遠，花費在路上的時間也越來越長，據說有的人每天路上花費四個小時。
　　在溫飽問題解決之后，金錢和快樂不再有必然的聯系。這些中產階級的人們努力地掙錢，收入的增長并沒有讓他們的幸福和快樂提高，因為作為主觀體驗的幸福和快樂，某種程度上在于他們和周圍人們的比較。消費品的價值不再是其使用價值，而是顯示高貴身份的符號價值，顯出比別人更牛皮，也就是說，在哪里吃飯和怎么樣吃比具體吃什么似乎更重要。
　　那么，這些中產階級的人們為什么要這么做呢？弗蘭克從社會生物學那里尋找人類行為的解釋。在達爾文理論的框架里，生存和繁衍是個體一切行為背后的動機。凡是可以增加自己在競爭中的生存機會和繁衍后代機會的事情，都有追求的動力，而且隨著可以帶來成功的大小排定一個優先次序。個體在集體中的排名至關重要，它牽涉到個人的聲望和資源獲得機會，從而增加自己的生存和繁衍后裔的成功機會。在生物學上說，一點小小的差異可以帶來未來成功機會的云泥之別，因此人們本能地在乎地位的高低。按照弗蘭克的觀點，人們追求的物品或者消費品，可以劃分為兩類：位置性物品（Positional Goods或者翻譯為地位商品）和非位置性物品（Non-positional Goods）。前者是可以看到的有形物品，如汽車和住房，與其他人所擁有的同類物品的比較在很大程度上影響著這些物品的價值，即這類物品的消費會影響消費者在某一社會環境中的相對地位，故被稱為位置性物品；后者是指那種消費是外界無法看到的物品，如儲蓄產品和保險單，因此被稱為非位置性物品。弗蘭克認為位置性物品的消費者通過在不同消費者之間的橫向比較，可以帶來他們的炫耀性地位。
　　在諸種位置性物品或者商品中，對子女的投資無疑是其中之一，比如子女上的學校的名望、學習成績的好壞、藝術修養等等。對這一點中外父母都一樣，抱怨“減負”減不下來的中國父母對這一點體會得也許更深刻。在達爾文理論的框架里，撫養子女使他們獲得良好的素質，能夠在同齡人中競爭而成為成功者，無疑是最明顯的成功的標志之一。比如，絕大多數的父母都希望自己的孩子未來有一個高薪而體面的工作，但是這種事情都是在和周遭人們的比較而言的，高薪體面也是和他人比較出來的。因此，在每一輪競賽中，父母都努力試圖讓他們的孩子跟上大家或者超過對手。教育的投資也因此成了家長們的競賽，高費擇校，或者上貴族學校也就不奇怪了。在美國，父母最重要的一項投資是在好的校區附近買一所房子。因為這樣的社區房子會非常昂貴，因此如果算在教育投資里，“負擔”著實不小。他們不去上免費的公立學校，而去上費用高的私立學校。在中國的城市里，現在這種情況也不稀罕了。問題在于這種競賽中，因為學校招生人數的限制，總是只有那么多學生可以接受到這種“優質”教育，為了孩子受良好教育的機會從而增加競爭優勢，父母只得全力以赴。在中國，現在教育投資也是父母、孩子共同的競賽，子女教育目前已成為老百姓家庭負擔中主要的部分。
　　這種對位置性物品的競爭造成了極大的社會浪費和扭曲，這是一個對個體而言是理性的，而對集體而言卻是非理性的行為。就像在劇院看戲，為了自己看得清楚，站了起來，后面的人不得不站起來，每個人都站起來，累得要死，大家看的還是一樣，每個人都踮起腳尖看，更痛苦。每個中產階級人士都這樣不顧命地努力加班加點地工作，對個體而言，可能會增加一點地位的上升，但是對中產階級整個階級而言，地位還是基本不變，而且造成了人的生活樂趣降低，健康受損，這對社會絕對是壞事。物品的價值總是和其背景聯系在一起的。弗蘭克多次引用的一個故事是：一個小伙子送給戀人玫瑰花表示愛情，在貧窮地方，一枝就夠了，在富裕地方要一百枝才夠，或者九百九十九枝才行。關鍵是和周圍人的比較，攀比的結果是大量的浪費，陷入弗蘭克所說的“奢侈病”困境。如何拯救中產階級的這種“困境”，作為經濟學家的弗蘭克，提出的對策就是征收消費稅。越是屬于奢侈性的商品，消費稅的比率越高，從而達到抑制人們炫耀性消費的“奢侈浪費”，這也是緩解不平等加劇的一個策略。
　　對于日益富裕而且收入差距也愈發增大的我國，弗蘭克的分析和對策有著重要的借鑒意義。
　　
　　“著火的世界”傷害的不僅是中產階級
　　
　　不平等加劇傷害的不僅是中產階級，實際上最終是整個社會。在前面說到，不平等加劇了對中產階級的傷害部分，我沒有提到的一點放在這里比較合適，就是中產階級對公共物品的投資減少，比如公立學校、道路維修、環境保護等，都反過來給中產階級本身帶來了生活質量的損失，而這個損失對整個社會都有影響。如果說在美國中產階級為主體的情況下，不平等問題還沒有造成更嚴重的后果的話，那么讓我們把視野轉向拉美、東南亞和非洲等地的一些國家，則別有一番風景：著火的世界。
　　耶魯大學法學院華裔教授蔡美兒《著火的世界：輸出自由市場民主是如何造成種族仇恨和全球動蕩的？》這本書，就極富說服力地對這些地區國家的不平等加劇造成的族群之間的仇恨和社會動蕩進行了分析。當然，作者的目的是批評以美國為首的西方國家在向其他國家輸出自由市場和民主的時候，忽視了被輸出國家的實際情況，沒有達到預期的后果，反而是造成了不平等的加劇，從而引發族群間的仇恨和社會的動蕩，甚至是全球的動蕩。
　　在伯克利大學的“與歷史對話”節目里和本書中，作者都談到她的寫作“背景”：蔡美兒的父母都是從福建移居到菲律賓，后又移居美國。1994年蔡美兒的姑媽在菲律賓被司機（兩個傭人是同謀）暗殺，但破案的結果不了了之。警察說，主犯已逃走，案子就結了。在搞法律的蔡美兒看來，它實在太荒唐了。但是，因為國家權力在菲律賓人手里，警察是菲律賓人，華人沒有政治權力無可奈何。從這個讓蔡美兒很震驚的案件出發，她進一步思考了西方輸出的自由市場民主，在不同的社會和歷史條件下會帶來怎樣不一樣的結果。比如華人在菲律賓，人口屬于少數民族，只占人口的百分之三，但是占有百分之七十的財富，而民主造成的多數人的統治，導致他們在政治上沒有權力，所以搶劫、暗殺及排華事件就不斷發生。而正是自由市場使得少數族裔發了財，但民主使得多數人的暴政得逞。這樣的故事不僅發生在華裔作為少數族群主導市場的東南亞諸國，還發生在“白人”積聚財富的拉丁美洲，猶太人在俄羅斯，印度人在東非如肯尼亞、坦桑尼亞、烏干達，黎巴嫩人在西非，白人在津巴布韋、南非等等，還有鮮為人知的非洲基庫尤人在肯尼亞、伊博人在尼日利亞，以及克羅地亞人在前南斯拉夫，他們都是主導市場的少數族群。
　　
　　這個問題就是著名的自由市場和民主政治是否可以攜手共進的問題。以自由市場經濟主導的地方，基本規律是財富向少數人手里積聚，資本可以帶來資本，利潤可以帶來利潤，就是錢能生錢。在蔡美兒筆下，市場和民主偏愛不同族群，主導市場的卻是少數族群，這個特征是自由市場民主的致命缺陷。主導市場的少數族群財富的聚斂，經常是達到令人難以想象的程度，而民主則給貧窮的大多數以政治力量。在這樣的情況下，自由市場和民主政治就成了矛盾體，帶來的不是繁榮穩定的和諧社會，而是充滿仇恨暗殺和動蕩不安的社會。本土族群的國家民族主義就會被激起，煽動暴亂和“殺富濟貧”，大刀砍向了主導市場的少數族群。
　　這種少數族群主導市場的情況在中國和美國都不存在。美國是白人在市場和政治權力上都占主導地位的族群，因此，雖然不平等在加大，但是沒有產生像印尼、菲律賓、烏干達、肯尼亞等國的仇恨富人和動蕩現象。也許在意識形態上美國人認為個人努力都可以致富，不在于剝削和壓迫。但是從全球范圍來看，美國確實就是一個主導自由市場的少數族群，同樣遭到一些貧窮國家的仇恨和攻擊，比如九一一事件。這也正是一些美國人士所擔心的全球不穩定問題。
　　蔡美兒加上了族群這個因素，其實本質上還是社會財富不平等問題，不平等的加劇造成了諸多社會問題甚至全球動蕩。就中國來說，雖然我們不存在少數族群主導市場，但是市場是偏愛一部分人的，這是市場自身的規律。中國的情況又有自己的獨特性，尤其在改革開放過程中，一部分先富起來的人們，其財富的來源也有些不清不楚，存在合法性的問題。我們都在對改革開放三十年反思，仇富情緒的上升對社會安定和和諧也是一個潛在的威脅。對我們的社會的不平等問題，像孫立平這樣的學者就提出了“斷裂”、“失衡”這樣的警告，動蕩不安的社會對每個人都不好。蔡美兒形容那些仇恨主導自由市場的少數族群的世界，叫做“著火的世界”，火是不認誰是乞丐和富翁的，不講地位、情面和關系。
　　在我們改革開放三十年之際，反思改革的路子是有好處的。蛋糕做大了，分蛋糕同樣不容易，這兩件事情對繁榮、和諧社會都是至關重要的。在這場反思討論中，一個重要的話題就是國有化和私有化的問題，在不平等巨大的時候，國有化的呼聲會高漲。蔡美兒對發展中國家的私有化和國有化循環圈的分析就很有力地說明了這種趨勢。世界的主流是私有化，但是，具體到一個國家和地區的情況，圖景就會不一樣了。當經濟不平等達到一定的程度，那些貧窮的大多數就會掀起民族主義，要求國有化，其實是一種財富的沒收和再分配。中國雖然不存在主導市場的少數族群，這不同于蔡美兒分析的世界，但是富人群體在某種程度上，如果按照階層劃分，還是少數群體。因此，我們對這種私有化和國有化的爭論，就有著社會不平等加劇所引發的后果的預防和處理的意義。
　　市場既有著烏托邦的一面，也有著反烏托邦的一面。孟德斯鳩說：“有商業的地方，人們的舉止都溫良。”佩恩也說：“商業的發明是人類邁向普世文明的最偉大的一步。”但是，市場的殘酷、自私一面也是有目共睹的。正像蔡美兒在一篇論文里所說的那樣，市場導致的后果之一是人們之間的關系變化。因此，這場改革三十年的反思，應該有不同階層的人們共同反思來理順發展步驟，而不是一小撮所謂的精英在五星級酒店里“閑情雅致的游戲”。有些學者不要以為自己代表了底層人群，然后說，“看，我們的政策讓我們的蛋糕做得多大呀！”如果你給一個血汗工廠里的打工妹說這個，就真是站著說話不腰疼了。即使他們可能得到的蛋糕比以前多了，但不要忘了不平等還帶來了心理上的相對剝奪的傷害，何況他們可能分得的蛋糕并沒有增多。
　　
　　拯救之手：福利國家
　　
　　哈佛大學教授、著名的新儒學的主要代表人物之一杜維明在談到全球化時代的文明對話問題時，歸納了現代世界人們對話的基礎，那就是時代的大勢：一是市場經濟，二是民主政治，三是市民社會，四是個人尊嚴。沒有這些公共的價值觀念，大家沒有辦法在一起玩。我們在前面談到的其實主要是市場經濟和民主政治的攜手在一定的社會條件下會造成不良后果。“民主是個好東西”，自由市場也是個好東西，但是我們必須有條件把好東西給安置好，否則可能兩個好東西放在了一起，化合成了毒藥。解決市場帶來的不平等的加劇是個不容易的事情。怎么樣辦呢？我覺得，應該是在杜先生的四個大勢上再加上一個，這就是：福利國家。否則，他再好的構想也難以實現，再好的方案也無法運轉。
　　弗蘭克在他的《落后》一書里提出的收消費稅的辦法，它一方面可以抑制社會的奢侈的“炫耀性消費”，另一方面，還可以增加稅收，建設福利國家，福利國家是資本主義發展到一定階段的必然產物。國家通過創辦并資助社會公共事業，實行和完善一套社會福利政策和制度，對社會經濟生活進行干預，以調節和緩和階級矛盾，保證社會秩序和經濟生活正常運行，維護壟斷資本的利益和統治。自由市場經濟造成的經濟不平等，會讓階級（或者蔡美兒論述的族群）矛盾增大，我們知道這種矛盾的激化對誰都是傷害。為了緩和這種矛盾，福利國家就應時而生了。
　　福利國家至少應該做到：以社會保障制度為主體，關鍵是政府保證所有公民享有最低標準的收入、營養、健康、住房、教育和就業機會。這樣，我們的自由市場帶來的不平等才能有所緩和，民主政治帶給多數人的政治權力才不會形成多數人的暴政，市民社會也才有穩定的環境來發展，有了基本的保障，才有了個人的尊嚴得以保障的條件。
　　不管怎樣，不平等是一個歷史悠久的問題，不平等的加劇也是近些年來全球性的問題。因此，我們在解決這些矛盾時不僅要有歷史的眼光，還要有全球的視野。
　　雖然這兩本書都沒有直接論述中國的社會不平等問題，但是為我們提供了可供參考的視角。弗蘭克沒有探討不平等加劇的原因，而是重點放在了傷害，并從生物社會學的角度探討了這種傷害的人性因素。蔡美兒以對美國為首的西方，向世界推廣自由市場經濟和民主的后果的擔憂為重要探討對象，把自由市場造成的不平等、族群仇恨和民主政治中大多數人的政治權力結合起來，實質還是不平等問題，以不平等為基礎的人性的、經濟的、政治的、族群的復雜關系，呈現出一個多面體的圖景。這個圖景的分析，為我們的反思改革也許有些啟發。不管消費稅政策和福利國家是否能夠根本拯救不平等加劇的這個社會，但是在這之外，似乎還沒有更好的途經。
　　
　　（Robert H. Frank. 2007. Falling Behind: How Rising Inequality Harms the Middle Class. University of California Press.
　　Amy Chua. 2003. World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability. New York: Doubleday.）