合伙事務(wù)所中的代理問(wèn)題及其治理框架

　　【摘 要】 合伙人之間的充分信任是合伙合約賴以存在的基礎(chǔ)，但合伙合約訂立后，有限信任是維系不同層次的委托代理關(guān)系的基本前提，合伙事務(wù)所中存在不同程度的代理問(wèn)題，解決的基本原則是將剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)盡可能地對(duì)應(yīng)起來(lái)。
　　【關(guān)鍵詞】 有限信任； 委托代理； 剩余控制權(quán)； 剩余索取權(quán)
　　
　　一、合伙事務(wù)所中的委托代理與有限信任
　　
　　信任是建立合伙合約的前提。Weber，M（1915）認(rèn)為信任包括特殊信任（particularistic trust）與普遍信任（universalistic trust），前者以血緣為基礎(chǔ)， 建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上，后者則以信仰共同體為基礎(chǔ)。Zucker（1986）認(rèn)為：第一，由聲譽(yù)產(chǎn)生信任。根據(jù)對(duì)他人過(guò)去的行為和聲譽(yù)的了解而決定是否給予信任，聲譽(yù)好的人能得到信任。第二，由社會(huì)相似性產(chǎn)生信任。根據(jù)他人與自己在家庭背景、種族、價(jià)值觀念等方面的相似性多少來(lái)決定是否給予信任，一般來(lái)說(shuō)，相似性越多，信任度越高。第三，由法制產(chǎn)生信任。基于非個(gè)人性的社會(huì)規(guī)章制度，如專業(yè)資格、科層組織、中介機(jī)構(gòu)及各種法規(guī)等的保證而給予信任。
　　合伙事務(wù)所中合伙人之間的信任是普遍信任，不是建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上的特殊信任，是建立在聲譽(yù)良好、共同的價(jià)值觀、社會(huì)規(guī)章制度及各種法規(guī)等的保證的基礎(chǔ)之上的認(rèn)知性信任。如果合伙人不彼此信任的話，那么合伙合約就是“無(wú)源之水，無(wú)本之木”。同樣如果合伙人不信任其聘任的高級(jí)管理人員，那么他們就不會(huì)聘任這些職業(yè)經(jīng)理人來(lái)代為管理事務(wù)所的日常業(yè)務(wù)。但是只要是人，總存在自己的一己私利，并可能為自己的一己私利發(fā)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”。換而言之，信任是委托代理關(guān)系形成的基礎(chǔ)，但委托人對(duì)代理人的信任總是有限的。
　　有限信任，即委托人對(duì)代理人既信任又實(shí)施正當(dāng)懷疑，是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)選擇。委托人之所以信任代理人，是因?yàn)樗麄冃枰@些代理人，這是現(xiàn)代社會(huì)分工協(xié)作的必然結(jié)果。委托人之所以懷疑代理人，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性，必然導(dǎo)致信息不完備（information incompleteness）和信息的不對(duì)稱分布（information asymmetrical），進(jìn)而引起西蒙（1989）所說(shuō)的有限理性和Williamson（1975，1985）的機(jī)會(huì)主義傾向與機(jī)會(huì)主義行為。同時(shí)，懷疑代理人又是委托人對(duì)自我產(chǎn)權(quán)必要的保護(hù)機(jī)制。
　　
　　（一）合伙人之間的信任是有限的
　　按理說(shuō)合伙人之間必須相互信任，否則合伙合約即使已經(jīng)成立了也會(huì)存在危機(jī)，但在大型事務(wù)所，合伙人各有優(yōu)勢(shì)，不可能所有的合伙人都對(duì)合伙事務(wù)所的所有事務(wù)都進(jìn)行決策，必須選擇一部分合伙人組成合伙人管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“管委會(huì)”）來(lái)代理全體合伙人管理一些重要的合伙事務(wù)，另一部分合伙人也就不能成為管委會(huì)成員，有的甚至不能擔(dān)任高級(jí)經(jīng)理。成為管委會(huì)委員或高級(jí)經(jīng)理的合伙人，在事務(wù)所能持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，他們的利益與全體合伙人的利益并不完全一致，因而也是代理人，有自己特有的利益，作為個(gè)體的合伙人可能在經(jīng)營(yíng)事務(wù)所的活動(dòng)中“偷懶”或“說(shuō)謊”，并禍及（連累）講誠(chéng)信的合伙人。任何合伙人不可能對(duì)其他合伙人的全部工作實(shí)施全程監(jiān)控，這為理性有限的合伙人提供了“偷懶”與“說(shuō)謊”的便利。另一方面，合伙人對(duì)其他合伙人在經(jīng)營(yíng)中可能損害合伙人整體利益實(shí)施正當(dāng)懷疑也就有了合情合理的基礎(chǔ)。
　　
　　（二）合伙人與非合伙人之間的信任是有限的
　　在大型合伙事務(wù)所中，由于業(yè)務(wù)開展需要，不得不聘任一些創(chuàng)新能力很強(qiáng)但暫時(shí)不適合作合伙人的人力資本作高級(jí)經(jīng)理，負(fù)責(zé)事務(wù)所的市場(chǎng)開發(fā)、日常業(yè)務(wù)運(yùn)作等，這些高級(jí)經(jīng)理比不親臨現(xiàn)場(chǎng)的合伙人更有信息優(yōu)勢(shì)，更容易利用這些信息優(yōu)勢(shì)為自己謀取私利而釀成重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，給合伙人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)這些重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)滯效應(yīng)使具有信息優(yōu)勢(shì)的高級(jí)經(jīng)理更有機(jī)會(huì)欺騙合伙人，使合伙事務(wù)所的代理問(wèn)題更嚴(yán)重和更具隱蔽性。
　　
　　二、合伙事務(wù)所中的剩余控制權(quán)：治理的重點(diǎn)
　　
　　剩余控制權(quán)是由于信息不對(duì)稱和信息不完全引起的，在合伙事務(wù)所中，一般掌握在管委會(huì)和高級(jí)經(jīng)理層手中，是合伙事務(wù)所治理結(jié)構(gòu)要解決的重點(diǎn)問(wèn)題。
　　在合伙事務(wù)所中，一般要建立“三會(huì)”——合伙人大會(huì)、管委會(huì)和監(jiān)事會(huì)，存在四層委托代理關(guān)系：
　　第一層次的委托代理關(guān)系存在于全體合伙人與合伙人管委會(huì)委員之間，全體合伙人是委托人，管委會(huì)委員是代理人；
　　第二層次的委托代理關(guān)系存在于管委會(huì)與高級(jí)經(jīng)理之間，管委會(huì)是委托人，高級(jí)經(jīng)理是代理人；
　　第三層次的委托代理關(guān)系存在于高級(jí)經(jīng)理與項(xiàng)目經(jīng)理之間，前者是委托人，后者是代理人。此外，還有項(xiàng)目經(jīng)理與一般員工間的委托代理關(guān)系。其中最重要的是第一、二層次的委托代理問(wèn)題。
　　管委會(huì)是通過(guò)合伙人大會(huì)選舉的一部分合伙人來(lái)對(duì)合伙事務(wù)所進(jìn)行管理的一個(gè)機(jī)構(gòu)，委員必須是合伙人，并且只能在合伙人大會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。一般而言，管委會(huì)委員的主要權(quán)利，包括高級(jí)經(jīng)理選擇權(quán)和考核權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)業(yè)務(wù)承接權(quán)、重要審計(jì)報(bào)告簽發(fā)權(quán)、日常管理制度制訂權(quán)等，這些權(quán)利是事務(wù)所的日常決策權(quán)，都是合伙人大會(huì)賦予的。問(wèn)題是，也是非常重要的，很多情形是無(wú)法在合伙人大會(huì)的決議與授權(quán)合約中一一明確的，即管委會(huì)委員總存在一定的剩余控制權(quán)，如在合伙人范圍選擇高級(jí)經(jīng)理這一事項(xiàng)，合伙人大會(huì)只能做出原則性規(guī)定，但在符合原則規(guī)定的條件下，在符合條件的合伙人人數(shù)多于要選拔的人數(shù)時(shí)，管委會(huì)委員就有了選擇誰(shuí)、不選擇誰(shuí)的權(quán)利，這就是剩余控制權(quán)的一種表現(xiàn)形式，管委會(huì)委員可以選擇自己喜歡的或?qū)ψ约罕容^有利但未必對(duì)合伙事務(wù)所整體有利的人成為事務(wù)所的高級(jí)經(jīng)理，從而使事務(wù)所承受某種風(fēng)險(xiǎn)。同樣在風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)業(yè)務(wù)承接權(quán)上，也存在剩余控制權(quán)問(wèn)題，因?yàn)槟稠?xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)之所以成為風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)業(yè)務(wù)，最重要的在于，通常情況下該業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)是潛在的，很難預(yù)見(jiàn)，也正因?yàn)槿绱耍源嬖谝?jiàn)仁見(jiàn)智問(wèn)題，管委會(huì)委員也就有了發(fā)揮或?yàn)E用自己職業(yè)判斷權(quán)利的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自己的利己或利己也利他的目的，這又是一種形式的控制權(quán)。
　　一般而言，高級(jí)經(jīng)理受命于管委會(huì)，處理事務(wù)所的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，相對(duì)于管委會(huì)委員而言，高級(jí)經(jīng)理更具信息優(yōu)勢(shì)，管委會(huì)委員無(wú)法預(yù)知一切不確定事項(xiàng)并在委托代理契約中反映之，高級(jí)經(jīng)理?yè)碛幸欢ǖ氖Ｓ嗫刂茩?quán)：一是業(yè)務(wù)承接決定。高級(jí)經(jīng)理為了自己及其部門利益的最大化，利用自己的信息優(yōu)勢(shì)決定或拒絕承接具有某種風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。經(jīng)濟(jì)人特性決定了事務(wù)所必須將高級(jí)經(jīng)理的收入與他們承接的業(yè)務(wù)聯(lián)系起來(lái)，這樣也就可能誘發(fā)高級(jí)經(jīng)理隱瞞業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、承接風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的業(yè)務(wù)，同時(shí)事務(wù)所為控制高級(jí)經(jīng)理承接風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的業(yè)務(wù)，也會(huì)將審計(jì)失敗賠償與高級(jí)經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與報(bào)告責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，從而是一些過(guò)于謹(jǐn)慎的高級(jí)經(jīng)理，拒接一些風(fēng)險(xiǎn)并不大的業(yè)務(wù)，影響事務(wù)所的發(fā)展和壯大。二是對(duì)審計(jì)證據(jù)充分性與適當(dāng)性的決定。高級(jí)經(jīng)理為了自己及其部門的利益，節(jié)約審計(jì)成本、規(guī)避管理部門檢查或迎合客戶不當(dāng)需要，故意濫用對(duì)審計(jì)證據(jù)的充分性和適當(dāng)性的職業(yè)判斷，出具不當(dāng)審計(jì)報(bào)告等。
　　
　　三、將剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)盡可能對(duì)應(yīng)起來(lái)：控制濫用剩余控制權(quán)的基本制度安排
　　
　　合伙事務(wù)所的剩余索取權(quán)就是對(duì)合伙事務(wù)所凈利潤(rùn)的要求權(quán)，從法律責(zé)任的最終歸屬上說(shuō)，應(yīng)該全部由合伙人擁有。但是由于剩余控制權(quán)的存在，為更好地控制擁有私人信息的人濫用剩余控制權(quán)，提高事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力和健康發(fā)展的可持續(xù)性，那么合伙人就應(yīng)該讓出部分剩余索取權(quán)，與擁有剩余控制權(quán)者分享，使剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)盡可能地對(duì)應(yīng)起來(lái)。這里的“盡可能地對(duì)應(yīng)”包括這樣四層涵義：
　　
　　第一，信息不對(duì)稱和信息不完全，無(wú)法將剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)完全對(duì)應(yīng)起來(lái)，如果可以，無(wú)論是控制權(quán)還是索取權(quán)，都可以在合約上完全明確，也就不存在“剩余”問(wèn)題了；
　　第二，代理人的性質(zhì)使剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不可能完全對(duì)應(yīng)，因?yàn)樽鳛楣芪瘯?huì)委員和高級(jí)經(jīng)理的代理人本身就是合伙人，合伙人以其對(duì)事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)最終的無(wú)限連帶責(zé)任，不可能無(wú)視其他合伙人的權(quán)責(zé)而獨(dú)占全部剩余索取權(quán)，此外，在非合伙人的高級(jí)經(jīng)理中，作為代理人，以自己的創(chuàng)新能力為資本獲取分享剩余索取權(quán)，雖然事務(wù)所的超額利潤(rùn)（甚至絕大部分利潤(rùn)）是由創(chuàng)新能力的高級(jí)經(jīng)理創(chuàng)造，但這些高級(jí)經(jīng)理不能獨(dú)占事務(wù)所的全部利潤(rùn)，因?yàn)楹匣锶艘云淙克饺素?cái)產(chǎn)承擔(dān)事務(wù)所的最終風(fēng)險(xiǎn)，合伙人有權(quán)獲取事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)投資溢價(jià)收入；
　　第三，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)盡可能地對(duì)應(yīng)起來(lái)是和諧共贏的理性選擇，無(wú)論是作為委托人的合伙人，還是作為代理人的合伙人或非合伙人，誰(shuí)都無(wú)法獨(dú)占事務(wù)所的剩余索取權(quán)，分享剩余索取權(quán)是多次博弈后的結(jié)果，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的不確定性決定了兩者不可能是“一一對(duì)應(yīng)”的，只能是“盡可能”的；
　　第四，合伙人對(duì)事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)最終責(zé)任，使委托人的合伙人在剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)對(duì)應(yīng)安排中處于主動(dòng)地位，發(fā)生激勵(lì)不足的概率常常大于激勵(lì)過(guò)度的概率，代理人，特別是作為非合伙人的代理人埋怨委托人“小氣”，便成為一種常見(jiàn)現(xiàn)象，代理人要求提高剩余索取權(quán)分享比例的談判也會(huì)經(jīng)常發(fā)生。
　　將剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)盡可能地對(duì)應(yīng)起來(lái)，需要報(bào)酬機(jī)制、控制權(quán)機(jī)制、信譽(yù)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的共同作用。
　　報(bào)酬機(jī)制是最基本的激勵(lì)與約束機(jī)制，其核心是要充分調(diào)動(dòng)代理人的積極性與創(chuàng)造性，同時(shí)又要控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。決定代理人報(bào)酬大小的主要因素是業(yè)務(wù)量（特別是新增的業(yè)務(wù)量）、審計(jì)失敗（高級(jí)經(jīng)理獲得報(bào)酬的減項(xiàng)）、客戶滿意程度、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力、專業(yè)素質(zhì)和工作態(tài)度等，即必須實(shí)施“收入分配風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向制度”。這種制度安排應(yīng)著重體現(xiàn)如下兩原則：一是個(gè)人所得是其對(duì)事務(wù)所收入貢獻(xiàn)的函數(shù)；二是誰(shuí)有錯(cuò)誰(shuí)負(fù)責(zé)。事務(wù)所作為特殊的企業(yè)，本質(zhì)上依然是“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”，若不將個(gè)人所得與其對(duì)團(tuán)隊(duì)的貢獻(xiàn)掛鉤就會(huì)導(dǎo)致成員的“偷懶”，但若只注重激勵(lì)，不注重個(gè)人收入追求中的風(fēng)險(xiǎn)控制，那么在審計(jì)活動(dòng)中非常容易發(fā)生人力資本濫用其創(chuàng)新能力，將創(chuàng)新演化為冒險(xiǎn)的情況（王善平，2006）。現(xiàn)實(shí)中，事務(wù)所對(duì)業(yè)務(wù)承攬人員和項(xiàng)目經(jīng)理人員實(shí)行“收入分成”制，對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員實(shí)行“基礎(chǔ)工資加績(jī)效獎(jiǎng)金”或者規(guī)定績(jī)效條件的“年薪制”，或者“基本工資加股權(quán)激勵(lì)”，所有者擁有事務(wù)所凈利潤(rùn)等分配制度，起到了收入分配制度的激勵(lì)作用，但問(wèn)題是，一些事務(wù)所為什么會(huì)曇花一現(xiàn)，官司不斷。其根本原因是，這些事務(wù)所太強(qiáng)調(diào)個(gè)人所得與所承攬的業(yè)務(wù)掛鉤，沒(méi)有后續(xù)的“誰(shuí)有錯(cuò)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的約束制度，此外，即時(shí)兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)且獎(jiǎng)勵(lì)比例過(guò)高，沒(méi)有對(duì)獎(jiǎng)金計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，對(duì)潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和控制的技術(shù)能力較差等，也存在一定問(wèn)題。
　　遺憾的是，報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制作用不是萬(wàn)能的，是有限的，在馬斯洛多層次需求理論中，人在經(jīng)濟(jì)利益得到滿足后，對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的渴望便自然地形成對(duì)權(quán)力的追求，為把自我意志轉(zhuǎn)化為集體意志準(zhǔn)備必要的舞臺(tái)，此時(shí)，控制權(quán)機(jī)制的激勵(lì)作用更為重要。控制權(quán)機(jī)制不僅是一種利益機(jī)制，更是一種選拔機(jī)制，就是要把注重審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)開拓能力強(qiáng)、專業(yè)水平高的合伙人給予更多的股權(quán)比例，或放在更重要的崗位上，要把非常能干的非合伙人高級(jí)經(jīng)理提拔為合伙人，使其擁有控制剩余控制權(quán)的權(quán)力；對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差、業(yè)務(wù)開拓能力弱、專業(yè)能力下降的合伙人和高級(jí)經(jīng)理，如果他們是非合伙人則降為一般經(jīng)理或普通審計(jì)人員；若他們是合伙人，甚至可以考慮讓其退伙，使其失去控制權(quán)。
　　代理人的信譽(yù)是他們長(zhǎng)期對(duì)事務(wù)所內(nèi)部與外部各利益主體都信守諾言的結(jié)果，作為對(duì)信譽(yù)的回報(bào)，講信譽(yù)者應(yīng)該得到誠(chéng)信的市場(chǎng)收益，此外，還應(yīng)該得到其他非經(jīng)濟(jì)的利益，如同事或同行的尊重，更容易得到升遷，更容易與下屬溝通并低成本地貫徹自己的經(jīng)營(yíng)意志。如果他們還是合伙人的話，那么其在事務(wù)所重大問(wèn)題上的影響力更大；如果他們不是合伙人，那么其能得到管委會(huì)更大的信任，擁有更多的剩余控制權(quán)，更有機(jī)會(huì)發(fā)揮自己的聰明才智，對(duì)外也更有談判力；如果他們選擇繼續(xù)留在本事務(wù)所，那么他們對(duì)本事務(wù)所的合理要求，更容易得到滿足；如果他們選擇去別的事務(wù)所，那么他們比那些沒(méi)有信譽(yù)的人的身價(jià)更高。相反地，一個(gè)能力強(qiáng)但不信守諾言的人比一個(gè)能力差但循規(guī)蹈矩的人更不受審計(jì)市場(chǎng)的歡迎。換而言之，信譽(yù)機(jī)制使充滿信息不對(duì)稱的市場(chǎng)交易成本更低廉（張維迎，2002）。
　　將高級(jí)經(jīng)理的收入、地位、名譽(yù)與他們的努力掛起鉤來(lái)，固然有重要的激勵(lì)與約束作用，但與此同時(shí)還引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的話，其效果將更好。與其說(shuō)經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是淘汰機(jī)制，不如說(shuō)它是擇優(yōu)機(jī)制，它的基本功能在于：第一，解決由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，一方面它為選聘者提供了一個(gè)廣泛篩選、鑒別高級(jí)經(jīng)理侯選人的能力與品質(zhì)的制度；另一方面使選聘者在發(fā)現(xiàn)選錯(cuò)人后有重新選擇高級(jí)經(jīng)理的機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)還可以使現(xiàn)任高級(jí)經(jīng)理不得不勤勉、誠(chéng)實(shí)和守信，否則就會(huì)被替代，競(jìng)爭(zhēng)的壓力有利于化解現(xiàn)任經(jīng)理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。第二，可以使高級(jí)經(jīng)理得到公平的且能體現(xiàn)其能力與努力的回報(bào)。如果一個(gè)職業(yè)經(jīng)理的能力與努力被市場(chǎng)證明是“高質(zhì)量”的、且市場(chǎng)又能較好地傳播這些信息的話，那么他們就可能被其他事務(wù)所以高回報(bào)吸引走，從而，逼迫有眼光的合伙人不敢輕視有能力、勤勉的高級(jí)經(jīng)理，公平地對(duì)待高級(jí)經(jīng)理的能力與努力是合伙人的明智選擇。高級(jí)經(jīng)理與合伙人一樣，在選擇別人的同時(shí)，也面臨著他人對(duì)自己的選擇，所以競(jìng)爭(zhēng)也可以優(yōu)化包括高級(jí)經(jīng)理在內(nèi)的所有員工的構(gòu)成，提高事務(wù)所的業(yè)績(jī)和競(jìng)爭(zhēng)力。●
　　
　　【主要參考文獻(xiàn)】
　　[1] H·西蒙.《現(xiàn)代決策理論的基石》（中譯本）.北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年3月版.
　　[2] 王善平.獨(dú)立審計(jì)權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)研究.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006年5月第1版.
　　[3] 張維迎.法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ).經(jīng)濟(jì)研究，2002，（1）：3－13.
　　[4] Weber，M.1915/1951. The religion of China：Confucianism and Taoism. New York：The Free Press.
　　[5] Zucker，L.G.1986.Production of trust： Institutional sources of economic structure，1840-1920. In B. M. Staw & L. L. Cummings （Eds.），Research in Organizational Behavior，8.53-111. Greenwich，CT：JAI Press.
　　[6] Williamson，O.E.，“Markets and hierarchies：analysis and anti-trust implication”，New York：Free Press，1975.