教師的道德評價：職業倫理與個人道德

　　5·12四川大地震中受害最嚴重的是學校。而教師保護學生的感人事跡比比皆是，有許多教師為救學生而犧牲了自己寶貴的生命。相比之下，出現的“范跑跑現象”只是教師中的少數行為，這是我們必須確認的一個前提。
　　對于范美忠現象的評價，社會各界評論很多。我認為，教師道德的評價首先要對教師道德有個定性：該教師的行為是屬于職業倫理問題還是個人道德問題。涂爾干認為，道德規范分為三種：第一是每個人與其自身相關的個體道德準則的規范，第二是我們與其他民族之間的關系，第三是特殊活動領域的道德，包括家庭道德、公民道德和職業倫理。職業倫理是職業實踐中遵守的道德規范。現代社會高度的分工造就了職業之間的高度異質性，也帶來了職業群體之間的高度異質性，職業倫理只能對特定的職業生活產生影響。范美忠對自己的辯護之中，沒有提到職業倫理，而是從個人道德大談自由、平等。這反映出他沒有意識到社會角色賦予自己的責任。而我們對于范美忠的批判也往往跟著他走，從個人道德層面去贊揚和批判，認為他的言行或者是沖擊社會的虛偽道德，或者是違背人類的道德準則。
　　就職業倫理來說，范美忠現象的辯護說明社會以及部分教師對于社會賦予教師的角色及其責任的認識比較模糊。關于教師是否有義務舍身救學生，成為從職業倫理角度評價教師道德的關注重點。有人根據美國、日本等國家的做法認為教師有義務保護學生。在前幾年的關于學校安全事故責任認定中，一致達成的共識是學校負有“教育責任”和有限的“監護責任”。這里的有限就是指限定在學校教育過程中。因此，教師的職業倫理不僅是教書育人，而且在極端危險的時候，應當有保護自己學生的責任甚或義務。如果是在學校之外那就屬于個人道德的問題了。雖然教育部日前公布新修訂的《中小學教師職業道德規范》，首次寫入“保護學生安全”，但是仍沒有回答這一問題。因為在現代社會里，教師的社會角色發生了變化：從傳統社會里作為社會規范代表的“顏回”形象、近代社會“教育國家化”下作為政治同盟軍與啟蒙者的教師形象到當代社會“教育產業化”下作為專業技術人員的教師形象，走下神壇的現代教師成為了技師或培訓者。現代學校只是社會分層的工具，拋棄“教育神圣”的虛假的美麗外衣，教師的任務就是監管學生，傳授知識，訓練技能，幫助學生取得值錢的文憑。學生與教師的關系逐漸成為一種契約關系。教師的職業倫理就是承擔這種幫助學生應付考試、取得文憑的責任。這樣，保護學生自然難以被教師認可為自己的職業責任，出現“范跑跑現象”也就是自然而然的了。
　　就個人道德而言，“范跑跑現象”也是教育去道德化的反映。教師從事的教育不僅是一種職業，更是一種人與人的生命交流與影響，比如身教。因此，教師的個人道德本身也是教育的途徑或者教育內容。人們將教師道德視為達成教育的道德目標的關鍵性因素，無批判地認為教師應該有道德家一樣的高尚道德。教師扔下學生不管自己逃命的行為，從道德教育角度而言，對學生道德品質形成的負面影響是很大的。因此，對教師個人道德提出了較高的道德要求，身正為范，成為師范生的重要要求。這也是我們的爭論混亂模糊的原因。
　　但是，當代教育的去道德化使教師越來越忽視個人道德。英國學者蘇·曼德斯(susan Mendus)通過“去道德化的教育”這一概念指出，在當今西方社會道德教育面臨的困境：學校越來成為“游戲”場所，教師越來越放棄道德責任；道德教育既必要，卻又不可能。在當前學校教育中，不道德的教育與道德教育現象比比皆是，比如我國中小學的道德教育實踐存在著教育者的言行所體現的道德價值和規范與對學生所教導的道德價值和規范往往相互矛盾的現象。也就是說，曾經作為重要教育手段的教師個人道德的要求逐步降低乃至縮減范圍。也有研究者認為這種轉變有著積極意義。有人認為，以往將教師道德作為教育手段的認識夸大了教師道德的教育作用，誤解了“教師道德”與“教育道德”的關系，不正確地將對教師高標準的個人道德要求誤置為普遍的職業道德要求，使廣大教師長期陷于道德的重負之中。
　　但是，教育畢竟是道德實踐。一個具有理想主義的教師應該重視個人道德對于學生的影響。從這點來看，范美忠這個自我標榜是教育理想主義的人對于教育的理解是抽象而模糊的。更何況從情感上，范美忠的言行都是我們所無法接受和容忍的。否則就是對那些保護學生的教師們的一種不尊重或侮辱。
　　
　　責任編輯　王