中國(guó)不能夠降低開放度

隨著學(xué)習(xí)效應(yīng)的不斷累積，以及由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致的資本和人力資本的積累，中國(guó)也可以像所有發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家那樣，經(jīng)歷一個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級(jí)的演進(jìn)過(guò)程，最終站立到世界產(chǎn)業(yè)分工鏈的高端。

對(duì)外開放在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中一直起著極其重要的作用。改革開放初期，在體制轉(zhuǎn)型與外資流入的雙重推動(dòng)下，中國(guó)出現(xiàn)了前所未有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。進(jìn)入90年代之后，中國(guó)又采取了人民幣大幅貶值和正式成為WTO成員國(guó)兩大措施，加大了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外開放度，從而使得中國(guó)走上了大規(guī)模生產(chǎn)與工業(yè)深化的發(fā)展道路，并且迅速地成長(zhǎng)為世界工廠。

對(duì)外開放的中國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)高速增長(zhǎng)，關(guān)鍵是因?yàn)橹袊?guó)可以借助于對(duì)外開放來(lái)實(shí)現(xiàn)高水平的均衡。假如我們至今還是處在封閉經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，那么受中國(guó)企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力、企業(yè)家要素高度匱乏、知識(shí)要素與技術(shù)要素高度短缺等因素的制約，只能在一個(gè)較低的水平上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，只要中國(guó)堅(jiān)持對(duì)外開放的國(guó)策，今天中國(guó)所缺少的各種生產(chǎn)要素就可以通過(guò)貿(mào)易和引資來(lái)加以補(bǔ)足，這樣中國(guó)就可以根據(jù)本國(guó)最為豐裕的生產(chǎn)要素也就是勞動(dòng)力的存量，來(lái)決定實(shí)際的產(chǎn)出水平，從而實(shí)現(xiàn)高水平的均衡。

當(dāng)然，對(duì)外開放也是有風(fēng)險(xiǎn)的，這種風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)之于專業(yè)化分工的陷阱，其中最危險(xiǎn)的就是所謂的荷蘭病。荷蘭病是指一國(guó)特別是指中小國(guó)家經(jīng)濟(jì)的某一資源產(chǎn)業(yè)繁榮而導(dǎo)致其他產(chǎn)業(yè)衰退的現(xiàn)象。不過(guò)，只要發(fā)展中國(guó)家能夠選擇正確的貿(mào)易戰(zhàn)略與貿(mào)易模式，那么就可通過(guò)參與產(chǎn)業(yè)內(nèi)與產(chǎn)品內(nèi)分工，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化的雙重目標(biāo)，并且完全可以避免荷蘭病。既然荷蘭病是可以避免的，那么我們就沒(méi)有理由改變現(xiàn)行的開放與貿(mào)易政策，進(jìn)而采取擠出外資、主動(dòng)從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易的國(guó)際分工體系中退出的做法。

但是，最近一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)要求降低開放度的呼聲與日俱增。理由就在于中國(guó)參與產(chǎn)業(yè)內(nèi)或產(chǎn)品內(nèi)的低端分工，造成了所謂的“產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)敗”。其實(shí)，產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)敗的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的。從國(guó)際分工的角度講，發(fā)達(dá)國(guó)家做高端與發(fā)展中國(guó)家做低端，是由于這兩類國(guó)家要素稟賦的差異所決定的，并不取決于人們的主觀意志。因此，這里的關(guān)鍵問(wèn)題就在于我們承認(rèn)不承認(rèn)中國(guó)是個(gè)低收入發(fā)展中國(guó)家。假如我們承認(rèn)，那么在勞動(dòng)要素過(guò)剩、人力資本供給不足的情況下，參與國(guó)際分工中的低端加工便是理性的選擇，這根本就說(shuō)不上產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)敗，而是充分發(fā)揮中國(guó)的比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。再?gòu)膭?dòng)態(tài)角度來(lái)講，只要中國(guó)不像拉美國(guó)家那樣陷入產(chǎn)業(yè)間分工的陷阱，那么隨著學(xué)習(xí)效應(yīng)的不斷累積，以及由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致的資本和人力資本的積累，中國(guó)也可以像所有發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家那樣，經(jīng)歷一個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級(jí)的演進(jìn)過(guò)程，最終站立到世界產(chǎn)業(yè)分工鏈的高端。

進(jìn)一步而言，產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)敗也不是一個(gè)科學(xué)的概念。對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力大致可以從2個(gè)層面上加以分析：其一是宏觀層面上的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力；其二是微觀層面上的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。其中，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力主要是指其“區(qū)位吸引力”，即一個(gè)對(duì)外開放的經(jīng)濟(jì)體究竟可以把世界上多大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚在本土的能力，而企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力則是指企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中所占的市場(chǎng)份額，即“市場(chǎng)銷售能力”。中國(guó)最近30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)再次表明，一國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵不在于做什么樣的產(chǎn)業(yè)，而是宏觀上的經(jīng)濟(jì)制度變革是否可以促進(jìn)“區(qū)位吸引力”，微觀上的企業(yè)制度是否能夠增強(qiáng)本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的“銷售能力”。就這2個(gè)增長(zhǎng)因素來(lái)說(shuō)，中國(guó)在前一方面做得尚可，而在微觀企業(yè)發(fā)展上則做得比較差，以致中國(guó)不斷增加的國(guó)際市場(chǎng)銷售能力，實(shí)際上是屬于國(guó)際企業(yè)的。因此，中國(guó)所面臨的問(wèn)題不是什么產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)敗，而是企業(yè)戰(zhàn)敗。由此可以得到的政策結(jié)論應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)外開放，深化企業(yè)制度改革，而不是簡(jiǎn)單地驅(qū)除外資、進(jìn)行所謂的產(chǎn)業(yè)趕超。