“范跑跑”并非僅是道德問題

當汶川大地震發生時，都江堰市光亞學校正在教室里上課的那位被網民們稱為“范跑跑”的老師，棄學生不顧，拔腿先跑出教室。事后其沾沾自喜地在網上發帖說：“地震發生時，除了我的女兒，就是我的母親也不救，首先應當保全自己的性命。”

對于“范跑跑”這種做法和說法，社會展開了廣泛的討論，“范跑跑”提出的問題成了社會熱議的中心。一部分人認為，在地震面前，是選擇保護學生，還是自己先逃跑，這是當事者的自由，無可厚非。另一部分人認為，做為一位教師，“范跑跑”不但有授業的責任，而且有“傳道”的責任；一位對學生口口聲聲講著思想、覺悟、道德的人，面臨危險時卻擱下學生自己先逃跑了，這違反了人民教師的職業倫理。前一種認識，將人類追求的至高境界之一——“自由”，進行了極端惡俗化的理解，將自由詮釋為絕對的自我、無底線的自私、對他人生命的冷漠、麻木、視而不見和對自身職責的毫無自覺。持這種認識的人雖為少數，但對“范跑跑”們給予了莫大的心理安慰和思想支持。在某電視臺的采訪中，“范跑跑”自恃身后還有擁躉，一方面對網民表示道謙，一方面說，我不是為我的觀點道謙，是因為傷害了大家的感情道謙。后一種認識，雖然對“范跑跑”們給予了一定的譴責，但這種譴責有失于過度的包容——其實質上仍然認為，作為一名教師，面臨重大危險時，是首先照顧學生，還是保全自己，是個人的自由，只不過這種自由的選擇要受到道德的評判。

事實上，面對地震的即將發生，作為一名教師，“范跑跑”在首先保護學生、還是只顧自己逃跑二者之間是沒有選擇的。“范跑跑”當時承擔著首先保護學生的法律責任。“范跑跑”當時面臨的是一個法律問題，而并不僅僅是道德問題。

民法學告訴我們，產生民事責任的基礎為以下幾點：由法律規定而承擔的責任，由職務性質而產生的責任，由前置行為而承擔的責任。從《教育法》的規定看、從《未成年人保護法》的規定看，學校承擔著包括保護學生人身權益在內的責任和義務：教師的職務性質與學校應承擔的職責緊密相聯、不可分割，學校承擔的包括保護學生人身權益在內的責任和義務直接由教師來實施。因而，“范跑跑”當時應承擔的保護學生的責任是明顯的。即是從第三點(由前置行為而承擔責任)來分析，“范跑跑”保護學生的民事責任義務仍然無法逃脫——一位孩子不慎落水，一般的路人見死不救，不承擔民事責任；但這位孩子是由某人帶領著出去玩耍的，“帶領著出去玩耍”的前置行為就為該人設置了責任和義務：在孩子不慎落水時，他有義務采取必要的措施對孩子施救，否則便要承擔不利的法律后果。地震發生之時，“范跑跑”正在給孩子們上課，“正在給孩子們上課”不是一種前置行為嗎?這種前置行為沒有給“范跑跑”設定法律上的責任和義務嗎?

《民法通則》第一百零六條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。”學校與學生之間存在著一種教育與被教育、保護與被保護的合同關系，學校和教師承擔著在特定情況下采取必要措施保護學生人身安全的義務。當地震來臨時，教師不顧學生死活首先選擇逃跑，這是一種十分明顯的過錯行為。而且，從主觀性質上說，這種過錯是故意的。“范跑跑”當然應當據此法律規定承擔民事法律責任。需要說明的是，從嚴格的程序意義上說，在民事責任的追究中，“范跑跑”不是直接的民事責任主體，民事責任的主體為“范跑跑”任職的學校，學校承擔責任后可以依法向“范跑跑”進行追償。

“范跑跑”的法律責任并不簡單地截止于此。《民法通則》第一百一十條規定：“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任：構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任。在我國的法律體系中，學校屬于行政事業單位，其教學、管理行為屬于行政行為。因而，其民事責任的構成必然也同時導致行政違法的成立。作為學校、作為老師，在承擔民事責任之后，行政責任的追究當是題中應有之義。

下邊談談刑事責任：

《中華人民共和國刑法》第三百九十七條規定：“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役：情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。”“范跑跑”是一位人民教師，如果都江堰光亞學校系國辦性質的話，依據我國刑法第九十三條，“國有事業單位的公務人員”以及“國有事業單位派往非國有事業單位從事公務的人員”應視作國家工作人員。當地震發生時、當學生生命面臨極其重大的危險時，其棄學生不顧而獨自逃生的行為當然是一種非常嚴重的瀆職行為，應依刑法該條之規定追究刑事責任。即便都江堰市光亞學校不屬于國辦，追究刑事責任亦有根據——幼兒園員工不慎致幼童在校車內悶死，當事員工被追究刑事責任，僅在近二年內已非一例兩例，其刑法根據或為重大責任事故罪，或為過失致人死亡罪，學界對罪名之適用雖有爭議，但應當定罪，卻是共同的認識。較之于幼兒園員工的并非故意的過失，一位教師在此等情況下的此等行為不是更應當受到刑事懲罰嗎?

最后一個問題是，“范跑跑”可不可以援用“緊急避險”條款開脫自己的責任。答案是：不能。緊急避險只適用于非職務人員，職務人員不得以緊急避險為借口開脫責任。

綜上所述，“范跑跑”的實際事實是：當地震發生時他棄學生于不顧而率先逃跑，并沒有發生學生死亡的后果。如果當時的事實是：地震發生時，他只顧自己逃跑，并且因他只顧自己逃跑的行為而導致或擴大了學生傷亡的結果，那么，他的責任并非僅僅是道德責任，他和他的學校應當承擔的是切切實實的法律責任。并且，不僅僅是民事法律責任，行政責任、刑事責任皆有可能!

至于某些人將范的行為視為個人自由，則更是錯上加錯。一些媒體，將他當作言論的主角，邀為嘉賓，呈于屏幕，邀與被邀者，恬不知羞!