文壇老儒與文化頑童的恩恩怨怨

這是一場轟動臺灣的跨世紀文化官司，經過長達四十一年的纏訟，此案的雙方胡秋原與李敖各有勝負。它創下了臺灣文化官司的三項之最：影響最大，第一宗，纏訟時間最長。

此案原告胡秋原，1910年農歷五月初五生于湖北省武漢市黃陂區木蘭山下的胡家大灣，是我國著名的愛國學者、教授和文學家，曾任臺灣資深“立委”與“中國統一聯盟”名譽主席。

作為文化人，他學貫中西，先后與瞿秋白、魯迅、胡適、李敖等論戰，筆墨官司打了七十余年；作為愛國者，他要么棄學抗日、捍衛外蒙，要么左右開弓斥“兩獨”，他因此被下獄、流放、革職。他是一位頗具爭議的人物，他與國、共兩黨的關系撲朔迷離，尤其是1988年他毅然首訪大陸，成為海峽兩岸隔絕四十年后第一位來訪的臺灣上層人士，他因此被李登輝當局開除國民黨黨籍。他掀起了陣陣“胡秋原旋風”，一時間轟動世界。

被告李敖，臺灣知名作家，素以特立獨行著稱，曾多次將臺灣政商要人推上被告席，是臺灣的“訴訟專業戶”。

“文星”官司硝煙起

胡秋原有一個“怪”脾氣，對于別人口頭攻擊并不計較，對于文字攻擊則寸步不讓。其實，他與《文星》及李敖原本并無個人恩怨。剛開始，他不僅是《文星》的撰稿人，他的《少作收殘錄》和《同舟共濟》都是交給文星書店出版經售的。

這里的“文星”，是指《文星》雜志及其文星書店，其名來自杜甫的詩句“北風隨氣爽，南斗避文星”?！段男恰肥桥_灣資深“立委”蕭同茲之子蕭孟能與朱婉堅夫婦創辦的，創刊于1957年11月5日，是一份文藝生活類綜合性雜志。由葉明勛擔任發行人，書店老板蕭孟能任社長。其辦刊方針是“不按牌理出牌”。

1961年10月1日，《文星》第四十八期出人意料地刊出一篇居浩然撰寫的火氣十足的《徐復觀的故事》。此文可算是“《文星》‘西化派’作者猛烈抨擊‘傳統派’為‘義和團分子’的頭一炮”。緊接著，第四十九期又發表了青年李敖一炮打亂天下的成名作《老年人與棒子》。11月6日，胡適應亞東區科學教育會議之邀在開幕式上發表英文演講，第五十期《文星》刊出了講稿譯文。這篇講稿立即遭到徐復觀 、鄭學稼等人的“口誅筆伐”。徐復觀在《民主評論》上發表了《中國人的恥辱，東方人的恥辱》一文，猛烈抨擊胡適“東方的老文明中沒有多少精神成分”這一說法。這場中西文化論戰悄然開始。

深諳市場的蕭孟能認為，這對于《文星》雜志來說，不啻于一次千載難逢的商機。于是，他在1962年2月1日出版的《文星》第五十二期的《編輯室報告》中有這樣一段話：“在這一次論戰中，我們暫時不想指出誰對誰錯……請大家登臺演講，各抒高論……”

所謂“老人應交棒子”是指，《美臺協防協定》實行以后，美國曾有將蔣介石的權力交給陳誠的計劃。二十六歲的李敖以憤世嫉俗之筆從否定“傳統”，繼而發展到否定“道統”，并隱隱發出了“換馬”的呼聲。其語氣一上來就顧步自盼、咄咄逼人，讓蕭孟能心中大喜過望。

在陳立峰（《文星》主編）的介紹下，蕭孟能親赴臺北新店找到了“蓄勢待發的窮小子”李敖。蕭孟能認為，《文星》頭四年的言論文章太少，太弱，對外聯絡不夠，設計題材做得不夠，因此許多社會關系都運用不起來。他認定，李敖就是心目中文化性批判言論的最佳人選。

在蕭孟能“老謀深算”的賞識之下，“文化頑童”李敖毅然放棄了在臺灣大學歷史研究所的學業，不由分說地投奔“文星”。從此“文星變色”了……

當時，胡秋原本無意參加胡適與徐復觀之“中西文化問題”辯論，但在陳立峰的再三邀請下，《文星》第五十一期（1962年1月1日）發表了胡秋原近三萬字的長文《超越傳統派、西化派、俄化派而前進》，他不以胡適否定中國傳統文化為然，警告人們不可在“復古”、“西化”中二者選一，“因復古只足以促成洋化，而洋化無論西洋化、北洋化，到最后皆是亡國”，同時告誡年輕人應當“認真的，規規矩矩的做人”，“求學”，“立國”，特別指出所謂“大膽假設，小心求證”根本是對科學方法的誤解。

接著，李敖在《文星》第五十二期《給談中西文化的人看看病》一文中，一槍連挑五十幾位中國三百多年來的古今人物，如張其昀、陳立夫、陶希圣、胡秋原、任卓宣（葉青）、陳啟天、鄭學稼、錢穆、牟宗三、徐復觀等。直截了當地聲稱，這些人都是有病的。這些病包括盲目排外的“義和團病”、夸大狂的“中勝于西病”、充滿謊言的“中土流行病”、虛驕的“超越前進病”、最蠱惑人心的“中學為體、西學為用病”等。

李敖的文章發表后，一時間“數不清的來信，數不清的批評、贊揚、支持、恐嚇，以及數不清的文字上的辯駁討論” 。是時，“文星”派揚言，“這回胡秋原被打倒了”。胡秋原則說“文化問題無戰事”。就這樣，一方以李敖為首，另一方以胡秋原當帥，一場言論兩極、硝煙四起的“中西文化大論戰”爆發……

1962年4月，在《文星》第五十四期上，李敖發表的《我要繼續給人看看病》一文，說胡秋原“是一位病得很辛苦的大病人，他的長篇大論矛盾百出，僅《超越》一文就有自相矛盾三十七處之多”；臺大助教許登源在文中批評胡秋原以“立正、向前看、超越、前進”來比喻“超越”完全是一種口號，邏輯觀念也不正確，他建議胡秋原“應修好大一邏輯”、再“吃一帖強烈的瀉藥，把自己雜亂無章，概念不清，思考不邏輯等毛病統統瀉去”，完全是一副輕蔑的口吻……這一期的《文星》幾乎成了一本反胡（秋原）反徐（復觀）的專輯，其中四篇圍攻胡秋原，三篇圍攻徐復觀 。如此猛烈的文字火力，讓胡秋原、徐復觀等人如坐針氈。

恰恰此時，胡秋原發生了“倫敦風波”。雷震案發后，胡秋原又因仗義執言而開罪了某些人。其中胡秋原在《同舟共濟》中稱，美國的“史學與哲學很難令人恭維”，也成了新西化派及其支持者的靶子。胡秋原懷疑《文星》有組織性地攻擊他，有一股勢力在迫害他。于是，他轉移陣地，開始在《世界評論》上撰文以反擊《文星》上的年輕人，把居浩然、李敖、許登源、洪成完四個人編為甲、乙、丙、丁四號，逐個批評。胡秋原在六萬余字的《由精神獨立到新文化之創造》一文中也用了“小軍閥”、“骷髏姿態”、“文化廢人”等語言反擊李敖。

為此，《文星》第五十七期戰火又起，居浩然在《從門捷列夫的周期表說起》一文中，冷嘲熱諷地挖苦胡秋原等人既不懂自然科學，又要賣弄從通俗科學雜志那里販來的知識，結果與義和團思想分子一樣不打自招地暴露弱點……接著，筆鋒忽然一轉，又指責在上一期充當“和事佬”的梁容若、黃寶實。

當論戰一方采用如此非理性方式論戰時，引起一批對傳統文化熱愛或有所肯定者的反感?！段男恰穬炔恳查_始出現了分裂。1962年8月1日，發行人葉明勛、主編陳立峰宣布辭職。

胡秋原在《世界評論》上，一一答復對手，說他們只是放稻草箭，不成戰爭，指出他們的理論、知識，乃至對英文術語之誤解，鬧了一場笑話。

1962年9月1日，《文星》第五十九期刊出過一封居浩然從英國寄來的短信：“前輩留英同學中有人領過福建人民政府的津貼，因此對于‘津貼’兩字特別敏感。在他們看來，《文星》雜志不領津貼而能繼續出版將近五年，乃是不可能的事情。至于他們辦的雜志，照例津貼一停，生命告終……‘閩變’（即李濟深、陳銘樞領導的反蔣抗日福建事變，胡秋原曾參加并任文化宣傳委員會主任）乃是與虎謀皮的反動行為，參加的分子都是投機取巧的敗類……我們應該把個人歷史攤開來由大眾檢視。如有毒素存在，大家來幫助他‘自清’。借反對人身攻擊的名目來掩蔽見不得人的丑史，乃是一種詭計，我們要毫不容情地加以揭發……”

信中提及的“閩變”，顯然是針對胡秋原的。同期《舊文重刊》專欄中則刊出“閩變真相”文章五篇，進一步將胡秋原逼進了論戰的死胡同?；蛟S出于無奈，也許是他基于對別人口頭攻擊并不計較，對文字攻擊則決不讓步的原則，胡秋原在“立法院”提出質詢。

到了1962年10月，李敖寫了一篇《胡秋原的真面目》在《文星》發表，內容提到胡秋原參加1933年“閩變”的經過，并借“閩變”之事，說照片上的某人就是胡秋原，說要調查“胡秋原是否應戴紅帽子”，又說胡秋原去蘇聯避難一年半，抗戰時期撰寫大量“親蘇”文字的歷史，幫助國民黨的敵人中共，“一死不足蔽其辜”，還說“人身攻擊是必要而有理的”。同時，又“揭開了任卓宣、鄭學稼曾為中共黨員的老底”。

為此，胡秋原協同鄭學稼于10月4日正式向臺北地方法院控告蕭孟能、李敖等人誹謗。胡秋原本身是“立委”，又有任卓宣、鄭學稼等中老年知識分子為后援。而李敖年輕氣盛，既有青年知識分子的支持，又有《文星》蕭孟能及其“立委”父親蕭同茲撐腰，再加上一些國民黨要人又是文星書店股東，所以訴訟雙方對簿公堂，難分難解。

胡秋原與李敖之所以走上法庭，也與臺灣的時代背景有關。當時的臺灣，若是被戴上“紅帽子”，輕則坐牢，重則殺頭。

《中華雜志》辟陣地

由于這場官司轟動一時，在進入法律程序以后仍有不少人出面調解，其中包括二十多名國民黨要員。李敖在《李敖快意恩仇錄》中說：

“胡秋原既然堅持要訴諸法律，我就隨他的便，那時我沒有錢請律師，我就買了一些法律的書，自己先備戰起來了。這時候，一個神秘的消息傳出了，那就是居浩然的太太找到了胡秋原的太太，由太太級的出面，雙方先行達成和解……”

本來，胡秋原訴狀中居浩然是被告之一，因居浩然接受太太和解建議，胡秋原當庭撤銷對他的起訴。為表謝意，居浩然送了一本熊十力的《原儒》給胡秋原。后來，胡秋原則在《中華雜志》上刊登了居浩然的文章，兩人和好如初。

正在雙方處于膠著狀態時，一位《香港時報》主筆，在《自由報》上也對胡秋原下了“最后通牒”，聲稱如果胡秋原再不停止訴訟，他將要揭發胡做過香港《文匯報》主筆的秘密。其實，香港《文匯報》并無主筆，當時的社論大都轉載于北京的《人民日報》。所以，胡秋原又把那位主筆一并控告。后經人調解，胡秋原軟化立場，只要那位主筆在《中央日報》上登報聲明承認錯誤即可，可是那人只愿背后賠情，卻不愿公開道歉。

無獨有偶，在官司開庭時，某報東京特派員在此旁聽，次日，他在某報上也說胡秋原是香港《文匯報》主筆。經律師交涉，該報同意由胡秋原寫出更正登出。然而，當胡文章寄出后，該報未予登出。胡秋原向法院控告也無下文。

有鑒于此，胡秋原的前川中學同學沈云階，是一位實業家，看見胡沒有地盤與武器，愿意協助胡秋原辦一雜志，于是就有了1963年8月《中華雜志》的創刊。

然而，《中華雜志》從開始登記起就麻煩不斷。有關人員收到登記申請后，以種種理由不予批準，后經友人前去說項，說胡秋原沒有錢，頂多辦得三個月就會停刊，不妨給他個人情，批準算了。雜志創刊后，先由新亞書店發行，又有人前去搗亂，勸人們不要購買；有人阻止作者向雜志社投稿；有人甚至造謠說《中華雜志》是“色情文字”，已遭查禁。不久，真的有人送來了一本“警總”和臺北市政府編印的查禁圖書目錄，在被市政府查禁的書中居然有兩本是《中華雜志》出版的。胡秋原將書拿來一看，根本不是他們雜志發行的，于是，他致函市政府抗議，卻如泥牛入海。

任爾東南西北風，咬住青山不放松?！吨腥A雜志》以其獨特的風格在市場中逐漸站穩腳跟，隨后行銷中國各地及海外。初創時，沈先生資助兩三年計七萬元左右，后由胡秋原的兩個女兒在美國節約獎學金補貼到逐漸自給，到了第六年便有盈余了。然后，胡秋原就利用盈余出版圖書。僅出版“文星”官司方面的書就有《在唐三藏與浮士德之間》、《此風不可長》、《誹謗集團公然煽動政治清算問題》、《護法篇》等。

《中華雜志》雖為對抗西化派而創辦，但其主要內容還是繼續《祖國》和《民主政治》，研究中國的出路問題。但由于中國問題和世界問題不可分，所以必須研究國際問題。國際形勢是歷史橫斷面，歷史之縱橫研究，都必須對西方(包括美國)、俄國、中國的文化史作比較研究，而這又要研究學問方法論、價值判斷論的問題。為了保持研究之正大、正確而有利于國家，他又提倡知識分子務必維護人格尊嚴、民族尊嚴、學問尊嚴即所謂“三大尊嚴”?！吨腥A雜志》也凝聚了胡秋原三十一年的心血，所有的社論除五篇是他人的文章外，其余全部是他一人撰寫。

由于《中華雜志》以不俗的成績躋身于臺灣期刊之林，一位臺灣當局的大員托胡秋原的一位朋友傳話，如果《中華雜志》能為當局說話，當局可以提供資金保障，讓其擴大規模。胡秋原對那位朋友說：“感謝老兄和那位大員的好意。因為我沒有受政府資助，就有人造謠說雜志是政府出錢辦的，我正在依法追究呢。倘若我現在接受資助，那不正中別人下懷嗎？”

胡秋原的婉言謝絕原以為那位大員再不會找他，哪知，在隨后的日子里，那位大員不斷讓朋友來做他的工作，并說這是當局的好意，而且許諾雜志上的文章仍由他定，當局決不干涉。胡秋原被說得沒辦法，最后回答他們說：“既然你們那樣看得起我，我建議政府可另辦一雜志，可聘我為主編，我至少每月寫一篇文章，行不行？”那位大員聽了這話后，再也不來找他了。

相互纏訟四十載

再說“文星”官司打到了1963年的秋天，法院判決有了結果?！拔男恰惫偎镜闹槿巳巫啃f：

“胡秋原在久未判決期間，急于明辨是非，又出版了兩本小書：一為《此風不可長》，二為《誹謗集團公然煽動政治清算問題》。在訴訟發生后，被告借此又對胡秋原提出反訴。及法官判決時，胡先生一面勝訴，一面又敗訴，或稱大勝小敗?！?/p>

事情是這樣的。由于胡秋原有一文章中稱李敖是“小瘋狗”，李敖就此大做文章，硬說胡是故意誹謗。其實，“小瘋狗”一詞是李敖的一好友對他的昵稱，李敖對此稱呼沾沾自喜，并收在其文存中刊行。胡秋原認為，自己只是引用罷了，且打有引號。

可是，9月5日，法官張順吉做了如下判決：確認兩被告李敖、蕭孟能為共犯，各罰一千元；法庭采用“文獻會”秘書高蔭祖的證詞，認為控方用“盜用”二字誹謗了對方，罰胡秋原六百元，并否認被告等的誣告罪，抹殺其恐嚇罪。

為此，臺灣《政治評論》發表了《從鄭學稼胡秋原自訴案說到張順吉》一文，對此案審理與判決作了詳細的分析與說明，明確指出：“鄭胡二位雖勝訴，胡則大勝小敗，此案審理與判決有失公允。”

法院的判決下達后，雙方都表示不服，且立即上訴到高院，從此官司就一拖再拖，從1963年起，一直拖了十一年，直到1974年再次開庭。

開庭那天，李敖因“叛亂”的案子，被關到“警備總部”軍法處了，所以他戴著鐐銬上庭，他一方面對胡秋原認錯，另一方面反告胡秋原誹謗即前述所說“小瘋狗”事。當胡秋原的律師董良駿辯護說“小瘋狗”只是引用，不是誹謗時，李敖立即反駁道：“法官先生，要是我去你家造訪，給我介紹你夫人說是‘賤內’，我可以說這是你‘下賤’的太太嗎？我的朋友可稱我是‘小瘋狗’，我自己也可以此為喜，但別人不可說我是‘小瘋狗’。這就如同法官先生可以自稱太太是‘賤內’，別人卻不可以稱其為‘下賤的太太’一樣。否則，說此話的人就是犯誹謗之罪?！?/p>

李敖語畢，法官似乎覺得言之有理。這時，董律師突然想起他造訪胡秋原時，正值一位國文教師在向胡秋原請教中國文字的特質。胡秋原就向來人解釋中國文字在語體系上有兩種特性：一為“結合”文。即由字成詞、從詞成句，而后由章成文；文章之真義即由結合特性衍出。二為應對之“矩”。即人際間言談與對話的規矩，問者必須有所指，答者當有其禮；不可胡問亂語，或答非所問。此即中國文字“矩”的特性。于是，董律師眉頭一皺，計上心來，立即站起來說：

“法官先生，剛才被告之辯解與中國文字對話之‘矩’根本不合，所言違背邏輯推理，更是不可能存在的事實。請法官先生想一想，如果有人趨府造訪，當你自謙地介紹你太太是‘賤內’，此人當絕無可能如被告所言：‘這是你下賤的太太！’即使此人目不識丁，當會回應說：‘法官太太好或法官老婆好’；如果此人有一定的文化程度或受過良好的家教，他會回答說：‘夫人好！’或‘尊夫人好！’怎么可能說出：‘這是你下賤的太太？’如果真有這種造訪之人如此無‘矩’，那這個人豈不是變成了一只真正的‘瘋狗’嗎？”

董良駿慷慨陳述完畢，法官們紛紛對他點頭示意。隨后，法院宣布了判決：李敖等誹謗成立，胡秋原勝訴。胡秋原在《三十三年來筆舌生涯紀要》中回憶道：

“1974年4月，文星官司在高院結案。我與鄭學稼先生在刑事上勝訴。繼而有民事賠償，我與鄭先生各得四萬元，我的被告之一因另案在獄，他鐐銬上庭，在庭上兩次認錯，我即對他宣布放棄民事賠償的要求?！?/p>

盡管胡秋原放棄了對李敖的民事賠償，但李敖出獄后，一面尋找控告胡秋原的機會，一面在報刊上大寫抨擊胡秋原的文章。如《胡秋原有反俄遠見嗎？》、《蔣總裁口中的胡同志》、《胡秋原冒充偽部長》、《胡秋原怎樣迫害殷海光》、《從迫殷到批胡》、《為胡秋原的迫害舉證》等。

為此，胡秋原根據李敖在《我與殷海光》、《李敖自傳與回憶》兩書及《烏鴉評論》中的攻擊，陸續寫了長達十七萬字的長文《一個計劃、一個謊言、一個勸告》，反擊李敖。

接著，胡秋原又于1990年4月13日、6月12日，在《中央日報》連續刊登攻擊李敖的大幅廣告《李敖詐誣六奏》、《殷海光紀念會韋、胡、夏三人廣播李敖謊言》。

李敖看到這些廣告，于1990年9月27日，正式將胡秋原及《中央日報》發行人石永貴送上被告席，并向臺北地方法院提供了胡秋原“誹謗罪”的三十條證據，諸如“騙子”、“賣國”、“漢奸”、“走狗”、“流氓”、“無賴”、“充當美國之線民”等。

經過雙方反復較量，1991年10月4日，臺灣高等法院判決胡秋原誹謗罪成立，判處拘役四十天。

胡秋原拘役期滿后，又在《“立法院”公報》及《中華雜志》上連續發表了攻擊李敖的文章。

1991年11月30日，李敖再次以新的“誹謗罪”將胡秋原告到臺北地方法院。胡秋原則于次年11月20日向臺灣高等法院提出反訴。

經過雙方角力，臺灣高等法院判決李敖勝訴，胡秋原賠償三十五萬元，李敖嫌少，又向最高法庭上訴，提出要求賠償四百萬元。最后，最高法院判決胡秋原應再付李敖一百六十五萬元本息，合計為二百萬元。

可是，胡秋原最后只賠了三十五萬元，余款以無錢賠償為由軟拖。在李敖要求下，法院將胡秋原家的大門貼上封條。李敖在勝訴后得意地說：“這一場官司引發了我的好訟性格，自此進出法院，前后長達三十六年，至今未已，其中胡秋原終在他案上被我打敗過……胡秋原賠了我三十五萬元，我分了一半給我的律師郭鑫生，一半自己痛痛快快地花了?！?/p>

胡秋原也非等閑之輩，他再次將李敖送上被告席。

李敖在1986年撰寫《我與殷海光》、《李敖自傳與回憶》等書中指稱，因為胡秋原致函給當時的臺灣大學校長錢思亮，導致當時臺大教授殷海光失去臺大教職，甚至因此慪氣而死。此外，李敖也在文章中指稱，胡秋原曾請警備總部監視殷海光的行蹤。

風水輪流轉。一向告狀像吃家常便飯，而且獲賠金額可觀的李敖，漸漸打破官司不敗的“李敖神話”。臺灣《聯合報》報道說，經過十年纏訟，臺灣高等法院于2003年8月6日五審認為，從殷海光自己的記錄文獻中，提及當初離開臺大，與其思想等因素有關；后來死亡也是因為罹患胃癌多年，根據現有證據而言，看不出殷海光的去職與死亡與胡秋原有何關系，因此認定李敖損及胡秋原的名譽。最后判決李敖敗訴，只是將賠償胡秋原新臺幣八百萬元降低為一百六十萬元。基本上與胡秋原上次拖欠李敖的賠償一百六十五萬元相當。

李敖不服判決，再次上訴。2003年11月法院作出終審判決：維持原判。 這樣一來，胡秋原與李敖的筆墨官司從20世紀60年代打到21世紀初，前后長達四十一年之久，直到2004年胡秋原逝世才不了了之！■

（責任編輯/譚玉先

電子郵箱：tyx202@sina.com）