誰(shuí)在控制著我們吃什么

2007年9月，我在美國(guó)中北部做農(nóng)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，有一晚住在衣阿華州的農(nóng)民蓋瑞家。蓋瑞只耕作兩英畝土地，擁有一個(gè)小型農(nóng)場(chǎng)。晚餐中，我們談起了食物收益的分配結(jié)構(gòu)。他深有感觸地從柜子里拿出了一盒早餐燕麥片，問(wèn)我：“你說(shuō)，這盒燕麥片我們農(nóng)民能得到多少錢(qián)？”他告訴我，這盒美國(guó)人最常見(jiàn)的早餐食品，在超市中至少賣(mài)3.5美元，而出售燕麥的農(nóng)民，只能從中得到5美分，也就是1.43%。實(shí)際上，伴隨人們收入水平的提高和食物結(jié)構(gòu)的變遷，消費(fèi)者在食物上的花費(fèi)越來(lái)越多，農(nóng)民得到的收入?yún)s越來(lái)越少。錢(qián)被誰(shuí)賺去了呢？是那些食物巨人——大型食品企業(yè)。在認(rèn)識(shí)了食物帝國(guó)的糧食武器后，我們還有必要認(rèn)識(shí)食物的商品化，以及食物巨人在食物商品化過(guò)程中的推動(dòng)作用。

在美國(guó)食物結(jié)構(gòu)巨大變遷的背后，站著為數(shù)不多的食物巨人——食品集團(tuán)

從1996年起，美國(guó)新的農(nóng)業(yè)法案實(shí)行，以農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度代替了糧食儲(chǔ)備制度。市場(chǎng)價(jià)格高的時(shí)候，政府減少補(bǔ)貼；市場(chǎng)價(jià)格低，則增加補(bǔ)貼。

1998年后，美國(guó)政府的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼一直穩(wěn)定在每年200億美元，但是這200億美元的補(bǔ)貼，表面上是進(jìn)入了農(nóng)民的口袋。實(shí)際上，農(nóng)民的農(nóng)場(chǎng)收入，在近些年不僅沒(méi)有上升，反而有所下降。美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的全國(guó)凈收入，由一度的540億美元，下降到不足500億美元。補(bǔ)貼實(shí)際上一個(gè)子兒不拉地，落入了控制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上游投入品和下游加工、儲(chǔ)運(yùn)、銷(xiāo)售各個(gè)環(huán)節(jié)的食品集團(tuán)手里。

在美國(guó)食物結(jié)構(gòu)巨大變遷的背后，站著為數(shù)不多的食物巨人——食品集團(tuán)。食物的政治化，多是由這樣一些食物巨人推動(dòng)的。這些食品集團(tuán)，不斷地游說(shuō)政府，對(duì)消費(fèi)者洗腦，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者施壓，去推動(dòng)食物的商品化，并從每個(gè)消費(fèi)者的嘴里，聚斂著巨額的財(cái)富。資本原始積累的過(guò)程完成之后，他們?cè)龠M(jìn)一步通過(guò)游說(shuō)政府，控制市場(chǎng)和更為深入的消費(fèi)者洗腦，將食物商品化后的貿(mào)易范圍不斷擴(kuò)充到全地區(qū)、全國(guó)、全自由貿(mào)易區(qū)，直至全球。

一個(gè)又一個(gè)表面自由和自主的消費(fèi)者，變成了按公司開(kāi)出的食物配方喂養(yǎng)自己的食物消費(fèi)機(jī)器

這些糧食寡頭，在得到低價(jià)商品糧的補(bǔ)貼后，以此為原材料基礎(chǔ)，建立了有史以來(lái)從來(lái)沒(méi)有過(guò)的食物競(jìng)爭(zhēng)力——廉價(jià)糧食基礎(chǔ)上的廉價(jià)食物體系。這一強(qiáng)大的資本，不僅扭曲了食物利益的分配結(jié)構(gòu)，還扭曲了食物加工結(jié)構(gòu)和貿(mào)易體系，扭曲了消費(fèi)者營(yíng)養(yǎng)體系，使得公共健康受到巨大威脅。

就食物加工和貿(mào)易而言，這些食品集團(tuán)涵蓋了農(nóng)產(chǎn)品投入、生產(chǎn)、加工和銷(xiāo)售的每一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了全球性的橫向一體化和縱向一體化，使得跨國(guó)交易，變成了公司內(nèi)部貿(mào)易。他們有選擇地只讓農(nóng)民種少數(shù)幾種經(jīng)過(guò)基因改造的高糖或高油谷物，使得一兩代前還十分自然的食物結(jié)構(gòu)，已經(jīng)變成了無(wú)處不在的人工食物結(jié)構(gòu)。而健康的農(nóng)產(chǎn)品，如水果、蔬菜等，得不到一分錢(qián)的政府補(bǔ)貼，其生產(chǎn)規(guī)模相對(duì)于需求在萎縮，消費(fèi)人群越來(lái)越集中于中高收入階層，其價(jià)格也在不斷地上漲。在過(guò)去的20年，美國(guó)的新鮮水果和蔬菜價(jià)格，已經(jīng)上漲了40%，而軟飲料、糖類(lèi)、油脂類(lèi)以及飼料家禽等價(jià)格，都有較大幅度的下降，軟飲料價(jià)格下降了20%之多。

于是，表面看，美國(guó)人的餐桌在豐富，世界上各個(gè)發(fā)展中國(guó)家國(guó)民的餐桌都在豐富。然而，一個(gè)人類(lèi)歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的怪現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，窮人越來(lái)越胖。越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家步發(fā)達(dá)國(guó)家后塵，它們的國(guó)民也越來(lái)越多地患上了肥胖癥，而真正的富人，卻體態(tài)正常或消瘦。這正是農(nóng)作體系的失衡，帶來(lái)了食物加工體系的失衡，從而帶來(lái)了消費(fèi)者營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)的失衡。一個(gè)又一個(gè)表面自由和自主的消費(fèi)者，變成了按公司開(kāi)出的食物配方喂養(yǎng)自己的食物消費(fèi)機(jī)器。

為了俘獲更多的消費(fèi)者，我們看到，鋪天蓋地的營(yíng)養(yǎng)廣告、營(yíng)養(yǎng)專(zhuān)家建議，以及一波又一波的飲食潮流，在沖擊著人們的胃腸和心靈；一個(gè)又一個(gè)消費(fèi)者，削尖了腦袋要迎合被產(chǎn)業(yè)資本定義的格調(diào)和風(fēng)尚，卻一個(gè)又一個(gè)地掏空了錢(qián)包，落入了不健康、不自然之中。有數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)農(nóng)業(yè)部3.33億美元的營(yíng)養(yǎng)教育預(yù)算，與食物與飲料公司的“營(yíng)養(yǎng)教育”相比，少得可憐，僅是百事可樂(lè)（12億美元）的27.8%，食品集團(tuán)（66億美元）的5%。消費(fèi)者被誰(shuí)教育、被誰(shuí)洗腦，由此一目了然。

如果你不接受某個(gè)食品集團(tuán)所說(shuō)的收購(gòu)價(jià)，你就只能拿這些玉米去喂你的豬

食品集團(tuán)的手不僅停留在加工環(huán)節(jié)，還進(jìn)一步伸向投入環(huán)節(jié)，使得種子、化肥、農(nóng)藥、機(jī)械等多種生產(chǎn)性投入，都一步步走向集中。即使到了食物的銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，仍然在大公司的控制之下。在全球十大食物零售商中，美國(guó)就占了一半。

以孟山都（Monsanto）和嘉吉（Cargill）兩個(gè)公司建立伙伴關(guān)系為例，他們控制了種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)場(chǎng)信貸、谷物收購(gòu)、谷物加工、牲畜飼料、牲畜生產(chǎn)與宰殺，以及許多著名的產(chǎn)業(yè)化食品品牌。對(duì)于一個(gè)種植玉米的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他別無(wú)選擇。想購(gòu)買(mǎi)種子？嘉吉公司是方圓一百英里范圍內(nèi)的唯一的農(nóng)資和儲(chǔ)運(yùn)公司，他又只賣(mài)幾種孟山都生產(chǎn)的，專(zhuān)用于其壓榨、儲(chǔ)運(yùn)或飼料加工的玉米種子。你如果不種孟山都的種子，你就找不到一個(gè)能賣(mài)出你玉米的市場(chǎng)。需要種子貸款？你得去嘉吉擁有的銀行，你得告訴他們你用貸款來(lái)的錢(qián)買(mǎi)孟山都的種子和嘉吉的化肥。一旦玉米成熟，如果你不接受嘉吉所說(shuō)的收購(gòu)價(jià)，你就只能拿這些玉米去喂你的豬了！即使喂了豬，你想賣(mài)高一點(diǎn)兒的肉價(jià)，對(duì)不起，只有嘉吉的Excel公司買(mǎi)你的豬肉。你若要躲開(kāi)嘉吉，脫離傷心的鄉(xiāng)村生活，移民到城市去，你就成為了那60%的破產(chǎn)或被兼并的失敗農(nóng)民中的一員。

但即使你逃難到城市里，仍然擺脫不了他們的控制：你買(mǎi)的玉米片，是嘉吉提供的面粉生產(chǎn)的，其他的食物，都與嘉吉有關(guān)。貨架上的大品牌玉米片價(jià)格似乎都是那么高，因?yàn)檫@些公司總可以讓市場(chǎng)供不應(yīng)求。

由大公司控制的各個(gè)食物環(huán)節(jié)，不斷對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者形成合圍包抄，致使食物利益的分配結(jié)構(gòu)越來(lái)越不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，也不利于消費(fèi)者。最終，形成了資本化農(nóng)業(yè)對(duì)食物鏈條的全過(guò)程控制。

農(nóng)業(yè)是一個(gè)與自然相交換的部門(mén)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的組織化是相對(duì)分散的。食物消費(fèi)者由一個(gè)個(gè)小家庭和個(gè)人組成，更談不上有效的組織化。可是，將生產(chǎn)者和消費(fèi)者連接起來(lái)的食品集團(tuán)，卻是高度組織化的。在美國(guó)以及少數(shù)農(nóng)業(yè)大國(guó)，他們與另外一個(gè)高度組織化的強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)——政府，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，于是，就出現(xiàn)了強(qiáng)者的盛宴和弱者的眼淚。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架下，如何考慮安排市場(chǎng)交易者的對(duì)等地位，可能是避免美國(guó)故事在中國(guó)上演的關(guān)鍵。但要應(yīng)對(duì)食物帝國(guó)的擴(kuò)張，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下能夠解決的問(wèn)題，也超出了一國(guó)的能力范圍，可能需要國(guó)家間更多的協(xié)調(diào)，來(lái)制衡食品集團(tuán)的跨國(guó)貿(mào)易。

（摘自《淮海晚報(bào)》）