拯救與不干預(yù)

盡管多數(shù)大型金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)徹底暴露，但健康的市場(chǎng)狀況仍然并非指日可待

那些對(duì)美國(guó)政府與美國(guó)金融機(jī)構(gòu)關(guān)系不夠了解的人很容易對(duì)最近的一系列新聞事件感到困惑。為什么美國(guó)政府為貝爾斯登安排了買家，并提供大力支持，然而卻眼看著雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)?為什么房利美、房地美和AIG又會(huì)分別在雷曼兄弟破產(chǎn)前后成為政府援助的幸運(yùn)兒?

我在最近幾期專欄中反復(fù)重申的觀點(diǎn)是：籠罩在金融市場(chǎng)上的天空正在越來(lái)越陰沉。很不幸，最近爆發(fā)的一系列事件無(wú)疑都證明了這一觀點(diǎn)。雷曼的破產(chǎn)讓一些人就此認(rèn)為危機(jī)最壞的時(shí)刻已經(jīng)過(guò)去了，一旦毒素排出，市場(chǎng)康復(fù)便指日可待。然而，事實(shí)并非如此。

貝爾斯登和雷曼兄弟曾經(jīng)是最后的兩家獨(dú)立投行，兩者所遭遇的困境的主要不同就在于時(shí)機(jī)。在貝爾斯登危機(jī)之后，美聯(lián)儲(chǔ)建立了回購(gòu)措施，旨在為一級(jí)自營(yíng)商在危機(jī)時(shí)注入充分的流動(dòng)性。盡管雷曼兄弟在此之前已經(jīng)充分利用了這個(gè)回購(gòu)市場(chǎng)，然而還是因?yàn)闆](méi)能夠在最緊迫的關(guān)頭找到“白衣騎士”而陷入破產(chǎn)境地。

拯救房利美和房地美是必須的，因?yàn)闆](méi)有人能夠想象這兩家抵押巨頭中的任何一家倒掉會(huì)造成什么樣的后果。這兩家機(jī)構(gòu)的歷史隨著公司性質(zhì)的變更而幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，然而其背后美國(guó)財(cái)政部的無(wú)形擔(dān)保是不變的。因?yàn)檎莆罩坷篮头康孛郎虡I(yè)模式的最終控制權(quán)。這兩家公司最初都是由國(guó)會(huì)創(chuàng)設(shè)，目的在于為住房市場(chǎng)提供中介服務(wù)。因此，盡管一些自由市場(chǎng)人士經(jīng)常提出這樣或那樣的批評(píng)，政府也不可能讓這兩家機(jī)構(gòu)倒掉。

AIG的情況則完全不同。盡管它可以自夸是美國(guó)最大的保險(xiǎn)公司，并且國(guó)際觸角深遠(yuǎn)，但不能否認(rèn)的是AIG的很多業(yè)務(wù)都在普通的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之外。作為掉期市場(chǎng)中一名積極參與者，尤其是信用違約掉期(CDS)，AIG已經(jīng)跨出了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，開始承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，它更像是一個(gè)投資銀行或者對(duì)沖基金，而不是一個(gè)保險(xiǎn)公司。

因此，AIG和美國(guó)大型債券保險(xiǎn)商MBIA和Ambac很類似。這兩家公司的核心業(yè)務(wù)是為市政債券的發(fā)行者提供保險(xiǎn)，但是當(dāng)他們涉足于掉期市場(chǎng)后，就已經(jīng)超出了自己的專長(zhǎng)和能力。當(dāng)然，參與掉期市場(chǎng)所帶來(lái)的利潤(rùn)是無(wú)法忽視的。它允許銀行、保險(xiǎn)公司提供一種信貸保險(xiǎn)形式，預(yù)先獲得費(fèi)用支付。這種強(qiáng)大的誘惑幾乎無(wú)法抗拒。然而不幸的是，掉期市場(chǎng)已經(jīng)上升為另外一種形式的保險(xiǎn)，而其中的參與者已經(jīng)迷失了方向。結(jié)果就是巨大的損失和責(zé)任。而即使是損失發(fā)生之后，人們對(duì)這一切仍舊沒(méi)有完全搞明白。

為什么要拯救AIG?貪婪和管理不善本不應(yīng)該獲得獎(jiǎng)賞。但那句老話：“太大了以至于不能倒下。”顯然發(fā)揮了作用。如果沒(méi)有財(cái)政部插手，那么隨著保單的作廢，AIG的海外影響之劇烈可想而知，更不要說(shuō)美國(guó)國(guó)內(nèi)的眾多客戶了。

AIG的先例數(shù)年前就有了。那時(shí)候財(cái)政部分別在克萊斯勒、伊力諾依大陸銀行和美國(guó)最大國(guó)防項(xiàng)目承包商Lockheed遭遇困境的時(shí)候購(gòu)買了這幾家大公司的股票。如果這些公司垮臺(tái)了，它們的失敗就會(huì)引發(fā)骨牌效應(yīng)。盡管在這三個(gè)案例中政府都進(jìn)行了干預(yù)，然而事后證明這幾家公司并沒(méi)有變得非常成功。

連鎖反應(yīng)不可低估。那些保單失效的公司需要籌集成本，并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。如果即將倒閉的公司是一個(gè)像克萊斯勒的大型生產(chǎn)商，那么負(fù)面影響將觸及數(shù)量不詳?shù)墓?yīng)商和相關(guān)公司。更加微妙的情況是，當(dāng)一家依賴于商業(yè)銀行或投資銀行的租賃公司倒閉了，很有可能剩下一個(gè)艦隊(duì)的新飛機(jī)或者大量轎車無(wú)人購(gòu)買。這些公司倒下后所引發(fā)的效應(yīng)是不能被低估的。因此身陷絕境的AIG可能波及的范圍比雷曼要廣泛。