銀行如何規(guī)避協(xié)助執(zhí)行中的法律風險

編者按：2007年6月24日首次提請全國人大常委會審議的民事訴訟法修正案草案，對有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的銀行等單位拒絕協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的強制措施，在民事訴訟法規(guī)定罰款的基礎(chǔ)上，增加了人民法院有權(quán)責令改正，拒不改正予以拘留的規(guī)定。促使實踐中執(zhí)行員到銀行劃撥執(zhí)行款遭拒等執(zhí)行被法官曾稱之為“執(zhí)行難”的情形得以緩解。然而，與此同時，銀行在協(xié)助執(zhí)行中存在的風險也不容忽視。

銀行在協(xié)助執(zhí)行中的風險

銀行內(nèi)部的凍結(jié)行為，不能作為拒絕或拖延協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)。

凍結(jié)行為的主體并非完全是法院等公權(quán)機關(guān)，銀行、證券公司等金融機構(gòu)也可以根據(jù)業(yè)務(wù)需要而采用，但是金融機構(gòu)業(yè)務(wù)管理上的凍結(jié)與人民法院依據(jù)公權(quán)力之凍結(jié)在效力上并不等同，前者的效力僅限于金融機構(gòu)與當事人之間，屬民事主體之間的約定效力；后者則具有強制性和排他性的特點，效力法定。按照“有法定依法定，無法定從約定”的適用原則，依法作出凍結(jié)行為的效力要高于約定凍結(jié)的效力。2004年北京中信實業(yè)銀行奧運村支行以北京朝陽區(qū)人民法院要求協(xié)助扣劃的款項被銀行凍結(jié)為由拒不履行協(xié)助義務(wù)被罰款一萬元的事實說明，銀行內(nèi)部的凍結(jié)行為不能對抗人民法院的強制執(zhí)行措施，否則銀行將承擔相關(guān)風險。

協(xié)助執(zhí)行義務(wù)開始后，將執(zhí)行款項予以收貸收息的行為屬違法行為。

被人民法院采取強制執(zhí)行的當事人與協(xié)助執(zhí)行的銀行存在借款關(guān)系，且當事人在不同的民事法律關(guān)系中均存在違約事由，所不同的是人民法院采取強制措施并要求銀行協(xié)助的事由已經(jīng)人民法院依法確定（判決或裁定），而當事人與銀行之間的違約事實雖然出現(xiàn)，但相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未依法確認或依法確認但尚未進入執(zhí)行程序，此時銀行以協(xié)助執(zhí)行的對象與自身存在違約為事由，將協(xié)助執(zhí)行款項直接收貸收息不僅缺乏法理支持，而且面臨被處罰的風險。例如：A市法院執(zhí)行人員到該市農(nóng)業(yè)銀行要求協(xié)助執(zhí)行申請人該市國土資源局申請執(zhí)行C公司土地行政處罰一案，查詢后農(nóng)業(yè)銀行工作人員告知執(zhí)行人員被執(zhí)行人的賬戶余額為25465.97元，執(zhí)行人員隨即要求凍結(jié)該賬戶，農(nóng)業(yè)銀行工作人員卻以被執(zhí)行人欠該行貸款，此款項要收貸收息為由，拒絕協(xié)助執(zhí)行。在執(zhí)行人員明確告知該行工作人員的行為違反有關(guān)規(guī)定的情況下，農(nóng)業(yè)銀行以領(lǐng)導要求收貸為由強行扣劃應(yīng)當協(xié)助執(zhí)行的款項2萬元，用以收貸收息。不久，因違反最高人民法院、中國人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，

市法院以農(nóng)業(yè)銀行拒不協(xié)助執(zhí)行，擅自扣劃被執(zhí)行人的存款為由，該農(nóng)業(yè)銀行處以3萬元罰款。

協(xié)助執(zhí)行工作開始后，銀行未全面提供賬戶信息并采取凍結(jié)行為的風險。

銀行作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)主體的地位，決定了銀行接受協(xié)助執(zhí)行工作后必須高度重視相關(guān)風險，否則將面臨被懲處的風險。例如：2007年7月12日，深圳市中級人民法院到某銀行紅荔支行辦理查詢、凍結(jié)被執(zhí)行人某企業(yè)發(fā)展公司開設(shè)的所有賬戶及存款事宜。該銀行紅荔支行未按規(guī)定向法院提供被執(zhí)行人——某企業(yè)發(fā)展公司在該支行所有開設(shè)賬戶及存款情況，僅在當日上午10時33分向法院提供了A賬號，法院依法對該賬戶上存款人民幣11063.38元予以凍結(jié)。10時49分，該支行又向法院提供了被執(zhí)行人某企業(yè)發(fā)展公司的B賬戶，該賬戶的當日交易明細顯示：10時21分，往來入賬人民幣100萬元；10時47分，劃款人民幣90萬元；10時52分，劃款人民幣29137.91元。由于該支行未及時協(xié)助法院查詢被執(zhí)行人的所有賬戶，導致該賬戶人民幣1106128.75元未及時凍結(jié)，其款項人民幣929137.91元被劃走紅荔支行不提供被執(zhí)行人全部被查詢賬戶，未對相關(guān)賬戶資金進行凍結(jié)的行為，被深圳市中級人民法院罰款人民幣3萬元。應(yīng)當看到，上述案例發(fā)生在《民事訴訟法》修改之前，如果之后，銀行被罰款的數(shù)額將會更高，同時因修改后的《民事訴訟法》增加了拘留措施，銀行的相關(guān)責任人行為可能還要受到司法強制措施的處罰。

人民法院提供凍結(jié)財產(chǎn)的戶名與賬號不符，銀行如果自行解凍將承擔過錯賠償責任。

1997年1月20日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于法院凍結(jié)財產(chǎn)的戶名與賬號不符銀行能否自行解凍的請示和答復》（法經(jīng)[1997]32號）規(guī)定“人民法院根據(jù)當事人的申請，對財產(chǎn)采取凍結(jié)措施，是執(zhí)行民事訴訟法賦予人民法院的職權(quán)，其他單位、組織和個人均不得加以妨礙。人民法院在完成對財產(chǎn)凍結(jié)手續(xù)后，銀行如發(fā)現(xiàn)被凍結(jié)的戶名與賬號不符時，應(yīng)主動向法院提出存在的問題，由法院更正，而不能自行解凍；如因自行解凍不當造成損失，應(yīng)視其過錯程度承擔相應(yīng)的法律責任”。

法院因銀行協(xié)助執(zhí)行工作不當下達《罰款決定書》后，銀行及其負責人對《罰款決定書》仍不執(zhí)行將面臨新的風險。

值得注意的是，實踐中當銀行或其主要負責人拒不執(zhí)行《罰款決定書》時，銀行將面臨什么樣的風險？1993年關(guān)于包頭市某農(nóng)業(yè)銀行拒不協(xié)助執(zhí)行，被處罰后又拒不執(zhí)行應(yīng)如何處理的問題，湖南省高級人民法院曾請示最高人民法院，最高人民法院研究室《關(guān)于對有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行單位拒不協(xié)助予以罰款后又拒不執(zhí)行應(yīng)如何處理問題的答復》明確規(guī)定“被處罰人拒不履行罰款決定的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條的規(guī)定，予以強制執(zhí)行。執(zhí)行中，被處罰人如以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的，依照《民事訴訟法》第一百零二條第一款第（五）項、第二款規(guī)定，人民法院可對被處罰人或?qū)τ猩鲜鲂袨榈谋惶幜P單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責任”。上述司法解釋充分說明，當銀行協(xié)助執(zhí)行不當被人民法院處以罰款后仍拒不執(zhí)行，人民法院可以發(fā)生新的妨害民事訴訟行為為由，對銀行及其負責人處以新的罰款、拘留，嚴重的將追究相關(guān)人員的刑事責任。

銀行被追加為被執(zhí)行人后面臨逐級變更的風險。

如銀行在協(xié)助執(zhí)行過程中因種種原因發(fā)生妨害執(zhí)行情況后，其承擔的民事責任（侵權(quán)賠償責任）就已確定，實踐中法院通常以裁定的方式將妨害執(zhí)行行為的銀行追加為被執(zhí)行人。這里存在兩個問題：一是以裁定方式確定民事實體權(quán)利是否合適；二是銀行被追加為被執(zhí)行人后，法院是否可以對其上級機構(gòu)逐級變更。首先，對于民事實體權(quán)利以裁定的方式做出違反了“審判獨立”和“審執(zhí)分立”的原則，在對民事實體權(quán)利不經(jīng)過審判，徑行由執(zhí)行機構(gòu)做出的做法，片面加大了法院的自由裁量權(quán)，剝奪了金融機構(gòu)的抗辯權(quán)力。其次，鑒于我國目前由執(zhí)行機構(gòu)直接確定金融機構(gòu)在協(xié)助執(zhí)行過程中的民事責任，那么銀行在被追加為被執(zhí)行人后是否能夠抗辯法院對其上級機構(gòu)逐級變更呢？最高人民法院與中國人民銀行于2000年9月4日會簽下發(fā)的法發(fā)（2000）21號即《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第八條的規(guī)定，執(zhí)行金融機構(gòu)逐級變更其上級金融機構(gòu)為被執(zhí)行人須具備五個條件：其一，該金融機構(gòu)須為被執(zhí)行人，其債務(wù)已由生效法律文書確認；其二，該金融機構(gòu)收到執(zhí)行法院對其限期十五日內(nèi)履行償債義務(wù)的通知；其三，該金融機構(gòu)逾期未能自動履行償債義務(wù)，并經(jīng)過執(zhí)行法院的強制執(zhí)行；其四，該金融機構(gòu)未能向執(zhí)行法院提供其可供執(zhí)行的財產(chǎn)；其五，該金融機構(gòu)的上級金融機構(gòu)對其負有民事連帶清償責任。通過對《通知》的分析可以看出，銀行在被追加為被執(zhí)行人后，面臨被逐級變更的風險。

應(yīng)對策略

針對銀行在協(xié)助執(zhí)行過程中暴露出的風險，以及執(zhí)行工作中存在的各種瑕疵，銀行應(yīng)高度重視協(xié)助執(zhí)行工作，避免卷入不必要的糾紛中。

以不介入糾紛為原則，合理處理好與法院和客戶的關(guān)系。銀行作為協(xié)助執(zhí)行工作的主體地位決定了在協(xié)助執(zhí)行中面臨著極高的風險，一方面銀行應(yīng)遵照生效法律文書的相關(guān)要求，及時完成協(xié)助義務(wù)，防止出現(xiàn)妨害民事訴訟行為；另一方面還要打破多年以來與被執(zhí)行人（客戶）之間存在的業(yè)務(wù)關(guān)系，不能出現(xiàn)有損客戶利益情況的發(fā)生。基于上述情況，銀行首先要完成法定的協(xié)助義務(wù)，但以不介入申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的糾紛為前提，任何有損執(zhí)行工作的行為，都有可能給銀行帶來不必要的風險；其次，銀行還要做好與客戶的協(xié)調(diào)溝通工作，明確告知銀行必須履行的法定義務(wù)，且這種義務(wù)非銀行的主觀行為，對于客戶提出的無理要求，銀行應(yīng)當及時通知其與執(zhí)行人員溝通，雙方協(xié)商最終的解決方案，而不能充當客戶的保護傘，也不能出于自身業(yè)務(wù)發(fā)展考慮，人為做出不適當?shù)男袨椤?/p>

注重協(xié)助過程中的相關(guān)風險，審慎做出協(xié)助執(zhí)行工作的抗辯。由于行政權(quán)、司法權(quán)具有管理領(lǐng)域廣、自由裁量度大、以國家強制力保障行使等特點，決定了它既是與公民、法人切身利益最密切相關(guān)的一種國家權(quán)力，又是最動態(tài)、最容易被違反或被濫用的一項權(quán)力，根據(jù)目前法院執(zhí)行能力尚待提高、執(zhí)法隊伍素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)狀，銀行在協(xié)助執(zhí)行過程中要特別注意個別執(zhí)行機構(gòu)習慣將銀行推離中立的協(xié)助執(zhí)行位置，以妨害執(zhí)行等原因追加銀行為被執(zhí)行人，以便推進執(zhí)行工作快速進行。針對此種情況，銀行在協(xié)助執(zhí)行工作中應(yīng)保持高度謹慎態(tài)度，充分認識到一旦銀行被追加為執(zhí)行人，不僅面臨高額的經(jīng)濟處罰，相關(guān)責任人員被拘留，其上級機構(gòu)同樣面臨逐級變更的風險，為此銀行要注意保存前臺監(jiān)控錄像、相關(guān)生效法律文書復印件等相關(guān)證據(jù)材料，有理有據(jù)地向執(zhí)行機關(guān)提出抗辯意見，在合理把握協(xié)助執(zhí)行尺度的前提下，確保執(zhí)行工作依法有序進行。

嚴格遵守制度規(guī)定，認真履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。在充分認識協(xié)助執(zhí)行風險的同時，銀行應(yīng)認真按照協(xié)助執(zhí)行的有關(guān)要求，認真核對執(zhí)行人員身份，明確協(xié)助執(zhí)行對象與生效法律文書確定的給付對象是否一致，對需要回執(zhí)的凍結(jié)、扣劃事項如實填寫，防止因自身工作錯誤，導致被人民法院認為銀行存在惡意妨害訴訟行為而被追加為被執(zhí)行人。

（作者單位：中國工商銀行黑龍江省分行）