我國司法公正的制度性缺陷探討

摘要：司法公正是法治國家的首要要求，是社會公正的最后一道防線。文章對司法公正的制度性缺陷進(jìn)行了探討，認(rèn)為：一是司法的獨立性不強(qiáng)；二是司法隊伍素質(zhì)不高；三是司法腐敗問題比較突出；四是司法權(quán)的地方化；五是司法權(quán)的約束制度不健全；六是輿論媒體對司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有形成制度。

關(guān)鍵詞：司法公正制度缺陷

中圖分類號：D920，0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004－4914(2008)12－084－02

一、司法公正的含義

正義一詞來源于拉丁語justitia，它是由jus一詞演變而來的。從字面上看，它具有正直、公平、公正、不偏不倚等含義。盡管古往今來學(xué)者對正義的概念有各種不同的定義，但正如羅爾斯所指出的，“正義是社會制度的首要價值，正如真理是思想體系的首要價值一樣?！?/p>

司法公正，分為實體的公正和程序的公正。就實體的公正而言，是指裁判在認(rèn)定事實和運用法律方面都是正確的。對訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了充分的保障，并對違法犯罪則給予了應(yīng)有的懲罰和制裁。所謂程序的公正又稱為形式的公正，就是指司法程序必須符合公正、公開、民主，對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的基本保護(hù)，切實保障法官的獨立公正以及充分體現(xiàn)效率的原則。同時，司法機(jī)關(guān)在審判活動中應(yīng)依據(jù)國家法律規(guī)定的職權(quán)和程序，依法獨立的行使審判權(quán)。適用法律并不是說完全由法官的自由裁量和自由決定，而必須嚴(yán)格依據(jù)一定的程序，只有嚴(yán)格公正程序的規(guī)范下，法律才能得以準(zhǔn)確地運用于具體的案件，法律的正義價值才能在裁判中得以實現(xiàn)。實體公正或程序公正是密切聯(lián)系在一起的，公正的程序正是實體公正實現(xiàn)的保障，但程序公正仍然具有其獨立的價值。

二、我國司法公正的制度性缺陷

1、司法的獨立性不強(qiáng)。司法公正的前提是審判權(quán)行使的獨立，然而目前司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)，仍受到了來自某些方面的干預(yù)。據(jù)對288名法官的問卷中，但問及“你認(rèn)為我我國憲法規(guī)定的依法獨立行使審判權(quán)原則的實現(xiàn)程度如何”時，結(jié)果是：選擇完全實現(xiàn)的0人，選擇基本實現(xiàn)的164人，兩項共占56.9％；選擇基本沒有實現(xiàn)的98人，選擇沒有實現(xiàn)的26人，兩項占43.1％。可見將近一半的法官認(rèn)為憲法確認(rèn)的司法獨立原則并沒有完全實現(xiàn)。有學(xué)者指出，權(quán)力的干預(yù)與金錢的腐蝕，是構(gòu)成當(dāng)今嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的兩大障礙?！边@就需要通過司法體制改革，努力減少司法對行政的從屬和依賴，同時要正確處理好黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)，與司法獨立的相互關(guān)系，處理好權(quán)力機(jī)關(guān)對司法的監(jiān)督與保證審判的獨立關(guān)系。在法院內(nèi)部需要充分保證合議庭和獨任庭的法官依法獨立行使其職責(zé)，法院的法官與其所在的社區(qū)不能有形式過多的利益聯(lián)系。

2、司法隊伍素質(zhì)不高。我國法院目前采取的對司法審判人員的管理體制是“雙重領(lǐng)導(dǎo)，以地方為主”管理體制。這種管理體制的弊端在于，地方人事管理部門為法院配備干部時常常并不注重專業(yè)化，有時法院想要的人進(jìn)不來，而調(diào)進(jìn)法院的人又不需要，尤其是院長和副院長的安排，常常注重行政級別而不是其專業(yè)水平，通過各種關(guān)系和后門進(jìn)入法院當(dāng)法官的人越來越多。這種狀況造成了法院目前的法官整體素質(zhì)不能適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法的需要。據(jù)一些學(xué)者統(tǒng)計，在全國法院系統(tǒng)25萬多法官中，本科層次的只占5.6％，研究生僅占0.25％?！霸谖覈恍]有受過法律訓(xùn)練的司法軍隊干部、工人可以當(dāng)法官，沒有經(jīng)過政法部門鍛煉，沒有辦過案子，沒有學(xué)過法律的人可以到法院當(dāng)院長?？梢?，我國現(xiàn)行司法隊伍中非專業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。”法院幾乎成了一種大眾化的職業(yè)。這種狀況不能不令人感到擔(dān)憂。法官的隊伍越來越龐大，但名不副實不具備法官規(guī)定的法官任職資格的人也為數(shù)不少。為什么對進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生，對進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會很低呢?難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎?法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。

3、司法腐敗問題比較突出。民眾中流傳的“打官司就是打關(guān)系”的說法從一定程度上反映了司法腐敗問題。司法腐敗的表現(xiàn)形式有多種，諸如個別法官利用司法權(quán)謀取權(quán)利，搞權(quán)錢交易；有的公然向律師索取好處費，不給好處費不辦案，給了好處亂辦案；有的以向律師介紹案源為由收取回扣，有的與當(dāng)事人及其律師實行所謂的“三同”(同吃同住同辦案)；個別法官生活腐敗，敗壞了法院的聲譽(yù)。正如江澤民同志指出的：“當(dāng)前，政法隊伍中還存在著一些突出的問題。有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公、吃拿卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓等問題是有發(fā)生，群眾反映很強(qiáng)烈。”司法腐敗現(xiàn)象不僅對社會正義造成了巨大的損傷，而且嚴(yán)重影響了法律在公眾中的神圣地位。

4、司法權(quán)的地方化。目前我國司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾個方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費來源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實中造成了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來，因為法院的經(jīng)費由地方財政提供，地方財政的來源正是本地各個企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財政的損失，法院很難站在公正的立場上對這種案件加以裁判。人事上對地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國家法制的統(tǒng)一與威信。司法的地方保護(hù)主義極大地?fù)p害了司法的公正。

5、司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗。孟德斯鳩說：“從事物的本性來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束?！比绻f我們沒有對司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的。人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對司法權(quán)的約束，法律中則沒有明確的規(guī)定。從立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系來看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒有司法權(quán)對立法權(quán)的約束制度，也就是未規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個獨立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡。”如果兩個權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對司法權(quán)有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對司法權(quán)的監(jiān)督活動來看，它本身就有體制性矛盾。在我國通常是把檢察院也歸于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國家的做法有著明顯的不同，如美國、法國以及日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門。因為檢查權(quán)就其特點一面而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢查機(jī)制上實行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動干預(yù)，所作決定的權(quán)力不具有終極性。正因為檢察機(jī)關(guān)的活動最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實現(xiàn)的。

6、輿論媒體對司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有形成制度。對司法活動的監(jiān)督除了立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到來自社會輿論的監(jiān)督?，F(xiàn)代傳媒的發(fā)展使得輿論的力量空前強(qiáng)大，在國外甚至被稱為“第四種權(quán)力”，在中國媒體的重要性也逐漸顯現(xiàn)出來。某市公安分局局長駕車撞人，對其責(zé)任的追究正是通過媒體的力量才實現(xiàn)的。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮其作用，必須使其規(guī)范化起來。現(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力。但另一方面，媒體的監(jiān)督又有可能造成對審判活動的不公正影響。一個好人犯罪很多人會同情，一個貪官被抓人們恨不得誅之而后快。特別在對有些案件形成一邊倒的輿論的情況，對法院審判活動的報道實質(zhì)上變成一種審判案件的活動，似乎不按輿論意志形成判決大有不罷休的決心，結(jié)果損害的依然是司法獨立和司法活動的中立性。解決這個問題，還得通過立法使之成為一項規(guī)范性很強(qiáng)的監(jiān)督活動。

(責(zé) 編 若 佳)