公司自治與政府規(guī)制的博弈分析

摘 要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征是經(jīng)營(yíng)行為的決策自由，對(duì)公司而言就是要保障公司自治。但是，政府規(guī)制也有其必要性和正當(dāng)性。在公司的自治權(quán)得到充分行使的同時(shí)，對(duì)自治權(quán)規(guī)定一個(gè)限度，對(duì)市場(chǎng)整體秩序的規(guī)范實(shí)屬必要，但政府規(guī)制應(yīng)以補(bǔ)充市場(chǎng)機(jī)制為原則，以保障公司自治為目的。文章通過(guò)對(duì)公司自治與政府規(guī)制的依據(jù)進(jìn)行分析，試圖找出二者之間的平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：公司自治 政府規(guī)制 博弈

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2008）10-012-02

在公司的發(fā)展中，一直伴隨著公司自治和法律規(guī)制的博弈。如何在保持公司充分自治的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行適度規(guī)制，這是各國(guó)公司法必須面對(duì)的難題，在對(duì)司法實(shí)踐中如何恰當(dāng)處理兩者的沖突與協(xié)調(diào)也對(duì)法律工作者們提出了新的挑戰(zhàn)。

一、公司自治的涵義及理論基礎(chǔ)

1.公司自治的涵義。公司在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。在我國(guó)公司法頒布實(shí)施以后，公司自治成為使用頻率很高的詞匯，但對(duì)于什么是公司自治，法律并沒有明確的界定。公司自治的具體內(nèi)涵在中西方語(yǔ)境中有不盡相同的地方，而中國(guó)公司法學(xué)者之間也有不同的闡述。但毋庸置疑的是，公司自治的理論基礎(chǔ)是意思自治原則，即意思自治原則在公司領(lǐng)域體現(xiàn)為公司自治。因?yàn)橐馑甲灾卧瓌t是私法的總原則，公司法是私法，所以公司自治是其作為私法的必然要求。

所謂意思自治原則，又稱私法自治原則或自愿原則，是指在私法領(lǐng)域中，以個(gè)人自由意志為指導(dǎo)思想，當(dāng)事人自由地按照自己意思自主自愿地創(chuàng)設(shè)、變更和消滅各種私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本原則。意思私法自治的倫理內(nèi)涵源自于康德理性哲學(xué)中的自由意志。每個(gè)人都擁有自己的意識(shí)判斷能力，通過(guò)自己的個(gè)人思維加以取舍，從而做出抉擇，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值需求。其中的關(guān)鍵是，個(gè)人對(duì)于自己的利益、價(jià)值的判斷和最終決定的做出都是自己的自由意志，個(gè)人的自由意志是實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的基礎(chǔ)。每個(gè)人在做出認(rèn)為最符合他自身需求的決定之時(shí)，都可以將其看作是經(jīng)過(guò)了理性思維和價(jià)值判斷的結(jié)果，是一種理性意識(shí)的表現(xiàn)。

如果由意思自治原則邏輯地推理公司自治的涵義，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分解為兩層涵義：一是從公司層面上理解，公司是獨(dú)立的法人，享有自主經(jīng)營(yíng)、自主決策、自負(fù)盈虧的能力，而不受任何干涉；二是對(duì)于公司股東而言，股東作為最終的所有者可以根據(jù)其持有的股份通過(guò)行使資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，并通過(guò)公司權(quán)利義務(wù)的合理配置及激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部的民主管理，不受他人干涉。

2.公司自治的理論基礎(chǔ)。（1）公司人格學(xué)說(shuō)。“公司具有獨(dú)立的人格，是公司法人制度最基本的特征。公司的其他特征都是由此而派生出來(lái)的。”公司的獨(dú)立人格的意義就是要使公司的人傳統(tǒng)的法人理論認(rèn)為:“公司是法人，具有人格，它是一個(gè)人格體，它是特定的法律體系賦予其法人資格并在法律上以其具有那種人格對(duì)待，因此而享有權(quán)利、義務(wù)的自然人團(tuán)體或?qū)嶓w”。既然公司有人格特征，有自己的意志和財(cái)產(chǎn)利益，其獨(dú)立的自由意志就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。（2）公司契約學(xué)說(shuō)。公司契約說(shuō)認(rèn)為，公司是股東之間為了共同的利益而相互締結(jié)、履行的契約，無(wú)論是發(fā)起人協(xié)議還是公司章程都是訂立契約的行為，公司關(guān)系是一種契約關(guān)系，該種契約與一般民法或普通法所規(guī)定的契約沒有什么區(qū)別，因此，民法的契約自由原則完全適用公司這種契約。根據(jù)該原則，契約當(dāng)事人有權(quán)締結(jié)公司契約或不締結(jié)公司契約，有權(quán)締結(jié)這種形式的公司契約或締結(jié)那種形式的公司契約，有權(quán)根據(jù)自己的意志確定公司契約的內(nèi)容，也就是享有公司契約的設(shè)立自由、公司組織形式的選擇自由以及公司契約內(nèi)容的約定自由。既然是契約關(guān)系，自然包括了許多權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。從出資安排，到組織機(jī)構(gòu)再到股東權(quán)利義務(wù)的規(guī)定等等，無(wú)不反映了股東自己的意志，并依“多數(shù)決”形成共同意志。因?yàn)楣蓶|是公司財(cái)產(chǎn)最終的所有人或支配人，那么契約的最終解釋權(quán)應(yīng)屬股東，意思自治的最終決定權(quán)應(yīng)該在股東大會(huì)。同樣基于契約的安排，在不召開股東大會(huì)的情況下，意思自治由公司的常設(shè)管理機(jī)關(guān)即董事會(huì)行使。（3）股東主權(quán)理論。股東主權(quán)理論認(rèn)為，公司是由股東擁有、支配和控制的實(shí)體，股東享有絕對(duì)的、排他的“主權(quán)”，管理層不過(guò)是受股東委托處理公司的日常事務(wù)。股東擁有以其自身財(cái)產(chǎn)自由投資并創(chuàng)設(shè)企業(yè)的權(quán)利，法律保障股東對(duì)企業(yè)擁有充分決策權(quán)和管理權(quán)，公司實(shí)行“股東中心主義”，股東擁有除法律列舉的對(duì)公司各種重大事項(xiàng)決定權(quán)利以外，還擁有股東認(rèn)為應(yīng)歸其行使的其它權(quán)利，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)由股東會(huì)委派，其權(quán)力由股東會(huì)授予并受股東會(huì)的限制。堅(jiān)持公司股東主權(quán)理論，必須是在股東遵守法律、公司章程的前提下，給基于股權(quán)平等，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，由股東行使重大權(quán)利。因此，股東主權(quán)理論體實(shí)質(zhì)上能體現(xiàn)的是股東的意思自治。

二、政府規(guī)制的依據(jù)

政法規(guī)制，強(qiáng)調(diào)的是政府運(yùn)用法律、制度等手段對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的干預(yù)和調(diào)控。“政府規(guī)制是政府部門依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)企業(yè)活動(dòng)進(jìn)行限制的行為，其目的是為了修正市場(chǎng)制度的缺陷，避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行可能給社會(huì)帶來(lái)的弊端。”政府之所以要對(duì)經(jīng)濟(jì)或者微觀經(jīng)濟(jì)主體如公司進(jìn)行干預(yù)，理由如下：

1.市場(chǎng)失靈。在20世紀(jì)30年代以前，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界一致信奉亞當(dāng)·斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傳統(tǒng)自由經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身完全能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)供求之間的平衡，在“看不見的手”的作用下完全可以達(dá)到最佳經(jīng)濟(jì)效果。政府是“守夜人”，超出“保護(hù)性國(guó)家”職能范圍之外的干預(yù)措施都是多余的。然而，現(xiàn)實(shí)中“看不見的手”定理一般并不成立。自由經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)主體生存的根本途徑就是競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)又是殘酷的。為了在完全自由的競(jìng)爭(zhēng)中謀求生存的空間，在各自的內(nèi)心趨利性的引導(dǎo)下，每個(gè)獨(dú)立的主體思考的都是自己的利益，這樣就會(huì)忽視了其他主體的利益，甚至損害到其他主體的利益。競(jìng)爭(zhēng)的本意是為了優(yōu)勝劣汰，但是在沒有秩序的競(jìng)爭(zhēng)中，很有可能會(huì)出現(xiàn)以大欺小、以強(qiáng)欺弱現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)這種現(xiàn)象，就會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。比如市場(chǎng)失靈所帶來(lái)的信息不對(duì)稱問題：信息本身具有共享性、分散性、不均衡性等特征，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有重要的價(jià)值，特別是在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，掌握充分的信息對(duì)公司來(lái)說(shuō)十分重要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，信息的共享性不能禁止其他私主體“搭便車”，同時(shí)信息收集、傳遞成本高昂，使私主體不愿從事。而且，私主體位處社會(huì)各隅，局限與特定時(shí)空，其信息難免不完全。私主體不可能搜集、傳遞整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系變化的信息。也就是說(shuō)，信息不完全和不充分是公司自治無(wú)法克服的。這說(shuō)明完全通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和私法自治難以解決資源的有效配置問題，政府規(guī)制有其必要性。

2.公共利益。公司有獨(dú)立的人格，除了承擔(dān)法律上的責(zé)任之外還要遵守相應(yīng)道德上的約束。個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與公共權(quán)力的行使、個(gè)人利益的至上與公共利益的追求，必然導(dǎo)致公司自治與國(guó)家強(qiáng)制之間產(chǎn)生沖突。公司自治追逐的是效率和收益最大化。為了達(dá)到這樣的目的，公司可能會(huì)窮盡一切手段。例如，公司為了追逐利益而不顧污染環(huán)境的問題或者采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段擠壓同行等。而作為國(guó)家來(lái)說(shuō)，更注重公平，注重自由競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)整體福祉的增加。對(duì)社會(huì)本位的日益關(guān)注必然衍生出公共利益原則，公司及其行為的價(jià)值追求不再僅僅體現(xiàn)為個(gè)人利益的最大化，其只有在符合社會(huì)整體功利的前提下才能得到肯定性的評(píng)價(jià)。如果公司行為的對(duì)象是其他的社會(huì)主體，其行為的結(jié)果會(huì)影響到其他的人，那么，公司的自治就要受到限制，這種限制就是為了防止損害其他權(quán)利人的利益。公司自治的最主要目的是為了實(shí)現(xiàn)公司的利益最大化，如果讓公司無(wú)限的自治，那么公司在趨利的過(guò)程中就不可避免的會(huì)忽視社會(huì)利益，忘卻了公司作為社會(huì)主體的責(zé)任要求，違背公司作為社會(huì)主體的道德準(zhǔn)則。現(xiàn)代公司尤其是巨型公司、跨國(guó)公司的出現(xiàn)，不僅關(guān)系到股東利益、公司從業(yè)人員之生活，且與社會(huì)交易安全、公共利益的維護(hù)及國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治安全息息相關(guān)，大公司在市場(chǎng)上的支配地位導(dǎo)致了對(duì)消費(fèi)者利益的侵蝕，公司內(nèi)部處于支配地位的大股東通過(guò)對(duì)董事會(huì)的控制而使自身利益最大化，中小股東、第三人或其他利益相關(guān)者沒有機(jī)會(huì)參與公司自治規(guī)則的制定，缺少制約公司行為和保護(hù)自身利益的渠道，這些問題均是公司自治無(wú)法解決的問題。故當(dāng)依靠自治力量的治理不能對(duì)公司權(quán)力做出合理配置，甚至引發(fā)激烈的利益沖突，沖擊公平競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序的時(shí)候，國(guó)家必然對(duì)公司治理做出規(guī)范。

3.社會(huì)公平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司是最基本的市場(chǎng)主體和最重要的經(jīng)濟(jì)力量，地位非常重要。現(xiàn)在的世界在一定程度上可以說(shuō)是公司的世界。公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意義不僅僅是單純的盈利活動(dòng)，而是影響到社會(huì)生活的社會(huì)性活動(dòng)，特別是對(duì)于大型的上市公司、跨國(guó)集團(tuán)來(lái)說(shuō)。面對(duì)日益強(qiáng)大的公司，為了維護(hù)社會(huì)公正，顯然需要政府將公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)約束在有利于整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)。公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，以保障社會(huì)公正。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，公正的社會(huì)環(huán)境。市場(chǎng)需要游戲規(guī)則的制定者和裁判者，這就是政府。政府作為超越私主體的權(quán)威，顯然對(duì)法律的貫徹實(shí)施，防止發(fā)生侵害行為，保護(hù)公司的合法權(quán)益，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等，有著不可代替的作用。在一種健康、有序的市場(chǎng)環(huán)境和公正的社會(huì)環(huán)境中，公司等競(jìng)爭(zhēng)者才有可能以尊重其他私主體的前提下最大限度地發(fā)揮其自治功能，這種自治才具有公平、正義、合理、合法的意義。

三、尋求公司自治與政府規(guī)制之間的平衡

隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)商品化程度的不斷提高，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能日益發(fā)達(dá)。在宏觀上，國(guó)家的“有形之手”著眼于經(jīng)濟(jì)總量和總體結(jié)構(gòu)；在微觀上，也直接對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本元素即企業(yè)施加作用，一方面通過(guò)反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)制產(chǎn)品質(zhì)量等方式對(duì)企業(yè)外部活動(dòng)予以干預(yù)，以營(yíng)造公平、自由、民主、競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)發(fā)展環(huán)境，另一方面則主要通過(guò)司法訴訟的方式介入公司內(nèi)部事務(wù)，以保證社會(huì)公平、民主和實(shí)質(zhì)正義等法律理念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)中得以實(shí)現(xiàn)。

公司是私主體，通過(guò)對(duì)自身利益的追逐實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加社會(huì)整體財(cái)富；而政府規(guī)制追求的是社會(huì)公平，使主體在公平的基礎(chǔ)上自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的依法行使，但從另一個(gè)角度來(lái)看，公司自治并不必然排斥政府規(guī)制，公司自治追求效率，通過(guò)主體對(duì)個(gè)人利益的追逐實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加社會(huì)整體財(cái)富；國(guó)家強(qiáng)制追求社會(huì)公平，使主體在公平的基礎(chǔ)上自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的依法行使。拋開公司自治，國(guó)家強(qiáng)制就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)專制；拋開國(guó)家強(qiáng)制，公司自治就得不到保障，自治成為一句空話，二者唇齒相依、共存互補(bǔ)。解決公司自治和政府規(guī)制之間矛盾的關(guān)鍵是在兩者間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)的公司自治和政府規(guī)制合理統(tǒng)一。

1.公司自治是第一位的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)主體的最基本要求。賦予公司以自治權(quán)，是對(duì)公司自由的體現(xiàn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)當(dāng)代公司法律所提出的要求。公司具有自治權(quán)才能自由的參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)中的公司才會(huì)有不斷前進(jìn)的動(dòng)力，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能向前發(fā)展。因此，公司自治是現(xiàn)代公司所必須具備的一種特征。公司自治意味著主體獨(dú)立、權(quán)利本位、行為自由。主體獨(dú)立意味著公司具有法定的地位和完整的人格，既不是政府的附庸，也不受政府的支配；權(quán)利本位意味著公司享有廣泛而充分的權(quán)利，政府對(duì)公司行使權(quán)利必須以促進(jìn)和保障公司權(quán)利的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)為目的；行為自由意味著公司只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就可不受其他限制和干預(yù)地按照自己的意志和利益自主進(jìn)行各種決策、自由從事各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

2.法律規(guī)制是必要的，但不能以犧牲公司的自治為代價(jià)。公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不是孤立、單一的主體，公司在經(jīng)濟(jì)交往中的行為理所當(dāng)然地會(huì)對(duì)公司自身之外的其他主體造成影響。所以，在公司的自治權(quán)得到充分行使的同時(shí)，通過(guò)政府規(guī)制對(duì)公司自治權(quán)力加以合理的限制，是有必要的，是為了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中更好地保障公司的經(jīng)營(yíng)決策自由。當(dāng)然政府規(guī)制并不意味著要回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并不代表要以計(jì)劃、管制來(lái)代替公司自主決策和經(jīng)營(yíng)，而是在尊重和保護(hù)公司自治權(quán)的前提下對(duì)公司自治權(quán)行使的內(nèi)容和方式上給予必要的限制，防止公司自治權(quán)的濫用造成其他主體權(quán)利、利益以及社會(huì)公共利益的損害。

對(duì)于公司自治權(quán)與政府規(guī)制的關(guān)系而言，最佳的選擇是在兩者之間找到一個(gè)契合點(diǎn)，在保障交易安全的基礎(chǔ)上，尊重公司的意思自治原則，給予公司更多的自由。不能無(wú)限地?cái)U(kuò)大公司的自治范圍而不加以限制，出現(xiàn)自治權(quán)的濫用;同時(shí)也不能對(duì)公司自治權(quán)加以過(guò)分的限制，影響公司的自由意志的發(fā)揮。

我國(guó)新修訂的《公司法》中，強(qiáng)化了公司自治原則的貫徹實(shí)施，公司的自治已經(jīng)在法律上得到了認(rèn)可。但是《公司法》中的公司自治不是無(wú)限制的，公司自治權(quán)仍然是一個(gè)需要加以合理限制的權(quán)利形式。新《公司法》對(duì)擴(kuò)大公司自治與對(duì)公司自治權(quán)進(jìn)行限制都采取了法律形式上的措施來(lái)進(jìn)行規(guī)定，力圖在公司自治權(quán)與對(duì)其限制中尋求平衡。公司自治權(quán)應(yīng)當(dāng)是在國(guó)家規(guī)制之下的自治，而國(guó)家規(guī)制是在公司經(jīng)營(yíng)自由前提下對(duì)公司自治權(quán)合理行使的保障，規(guī)制的目的是為了更好發(fā)揮自治的效率，是為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理、公平、有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

1.張民安.公司契約理論研究重.現(xiàn)代法學(xué)，2003（2）

2.http://www.ycwb.com/ycwb/2007-03/

11/content_1410423.htm.

3.賀少鋒.公司自治·國(guó)家強(qiáng)制·司法裁判.人民法院報(bào)，2005.6.13

（作者單位：河南省政法管理干部學(xué)院 河南鄭州 450002）

（責(zé)編：芝榮）