單位過失犯罪之反思

摘 要：在構建和諧社會的大背景下，有必要對單位過失犯罪重新進行反思：對過失行為的入罪條件必須從嚴把握，應嚴格區分單位成員職務過失犯罪和單位過失犯罪，單位民事責任不宜升格為刑事責任。

關鍵詞：過失行為 業務過失 單位過失犯罪

中圖分類號：DF639 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2008）10-073-03

自97刑法確立單位犯罪以來，法學界關于單位犯罪的爭論進入了一個新的階段，對于單位犯罪、單位過失犯罪能否成立等問題由于刑法的明確規定而不再成為爭論的焦點。但實踐中，關于單位過失犯罪的各種問題卻依然存在，如單位過失行為如何認定，在何種情形下單位成員的職務過失犯罪可以歸為單位的犯罪，如何追究單位的刑事責任等等。為解決現實中的種種問題，同時使單位犯罪更符合構建和諧社會、創建和諧司法的精神，筆者以為，有必要對單位過失犯罪重新進行認真的反思。

一、過失行為之反思

過失，是違反注意義務，沒有故意但又要承擔責任的一種心理狀態。①與故意相比，過失行為的主觀惡性以及人身危險性明顯小于故意行為，因此，我國刑法對過失行為的入罪條件作了更為嚴格的限定：其一，法律有明文規定的過失行為才構成犯罪。刑法在總則第15條第2款明確規定，“過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任”，在分則中更是明確確定了50多種過失犯罪。其二，過失行為必須造成嚴重危害社會的結果才能認定為犯罪，即過失犯罪以發生實際危害結果為必要條件。如刑法分則第二章中所規定的數種過失危害公共安全的犯罪，均載明“造成嚴重后果”、“遭受重大損失”、“致人重傷、死亡”為犯罪成立的必要條件。

構建和諧社會要求對過失行為的入罪條件從嚴把握?，F代科技飛速發展的今天，社會生產、生活日趨復雜，各行各業所需要的技能越來越高，實踐中稍有疏忽即可能導致重大的損害后果，人們由此所承擔的心理負荷日益加重。與此同時，高科技所帶來的各種危險在社會生活中也不可避免地存在著。但是，我們不能因為科學試驗中存在危險就放棄試驗，交通運輸中出現不安全因素就禁止運輸。刑法不應成為科學技術發展的障礙，不應該追究超出主體預防能力的結果的責任而妨礙技術的利用。②現實需要我們對過失行為采取寬容的態度，筆者認為，對那些情節輕微的過失行為或者過失導致的危害結果較小的情況下，應該盡量避免適用刑法，而采取更為緩和的調解或民事賠償的方法。如在過失傷害案件中，行為人過失行為雖然造成被害人輕傷的損害后果，但加害人同意賠償，被害人同意和解，這時就沒有必要再適用刑法追究行為人的刑事責任。在提起刑事訴訟的情況下，也應盡量用調解的方式結案。如此一來，不僅有利于矛盾的化解，更有利于和諧社會的構建。我們知道，建設社會主義和諧社會的首要目標是社會關系的協調，而現實社會中矛盾無時無處不存在，因此，采用溝通的、和平的、協調的解決矛盾的方法就是我們的首要選擇。所以，嚴格把握過失行為的入罪條件，限制過失犯罪適用范圍，盡量采用非刑罰的方法處理過失案件，是和諧社會提出的必然要求。

二、單位成員職務過失犯罪之反思

單位成員的職務過失犯罪不等于單位過失犯罪。我國刑法理論上一般將過失犯罪區分為普通過失與業務過失。普通過失是指在構成要件上沒有特別限制的一般過失。而業務過失，是指“從事某項業務的人因疏于業務上的必要注意，導致發生了行為人并不希望的危害結果。”③單位成員在職務工作中敷衍了事，嚴重不負責任導致危害社會的結果發生即屬于業務過失。實踐中應嚴格區分單位成員的業務過失和單位過失，不能簡單地將單位成員的職務過失犯罪認定為單位犯罪。為了準確界定單位成員過失犯罪和單位過失犯罪，首先應該把握單位犯罪中的主體內容。單位犯罪的主體是復合主體，是由法人或非法人社會組織為形式，以自然人為內容復合組成的特別主體。這種復合主體所含的內容結構包括直接負責的單位主管人員和其他直接責任人員。{4}所以，從犯罪主體內容角度看，單位中發生過失犯罪的情形有以下兩種：（1）單位一般工作人員因工作馬虎嚴重不負責任，即因個人過失導致嚴重危害結果的發生，是單位成員的個人職務過失犯罪；（2）單位主管人員（也是單位領導）在組織、決策、管理活動過程中因疏忽大意或過于自信而導致危害社會的結果發生的情況。該情況又分為兩種：其一，單位主管人員由于主觀上的過失親自實施了導致危害結果發生的行為；其二，單位主管人員過失決策、管理或者監督，又由單位直接責任人員過失實施行為，即直接引起結果的現場作業人員的過失及上級管理者的過失交織在一起而導致危害結果的發生。這兩種情形并不必然成立單位過失犯罪，只有在該主管人員的主觀意志能夠被認為是單位意志，即該主管人員能夠代表該單位時，才能被認定為單位過失犯罪。由此可見，單位成員的職務過失犯罪只有在符合一定的條件下才能被認為是單位的過失犯罪。即只有單位成員實施的犯罪行為是單位意志的反映或者是在單位意志支配下實施的，才能認為是單位犯罪。一般而言，單位中的過失犯罪大都存在于自然人主體的職務過失犯罪，而單位過失犯罪的情形則少之又少。我國刑法分則一共規定了123種單位犯罪，⑤但其中單位過失犯罪卻只占極少數。⑥

對單位過失犯罪的認定應當慎重。雖然單位過失少有發生，但是對單位過失犯罪的認定也應該持慎重的態度。所謂單位，“是由處在一定社會關系中的自然人的一定結合方式組成的人格化的社會系統（有機整體）?！雹呷魏螁挝欢际亲匀蝗说募?，對單位定罪處刑必然影響單位中的自然人主體，即單位成員。如某學校領導疏忽大意，在未采取必要的安全措施的情況下組織舉辦大型文藝演出，結果發生重大傷亡事故。該學校領導的過失被認為是單位過失，成立單位過失犯罪。學校一旦被認定為犯罪，學校的正常運行即受到重大影響。作為學校普通成員（也是主要成員）的教師主體因學校被成立犯罪，也必須承受由此帶來的榮譽損失和經濟損失。這顯然有違刑法公平、公正之理念，也有違刑法罪刑自負、反對株連之原則，更與我們當前所強調的建設和諧社會相違背。眾所周知，“社會公正是和諧社會的本質和基石”⑧。適用刑罰是否株連無辜，刑罰運用是否恰當、合理，是否罰當其罪，這是社會公正對于刑法領域的所提出的基本要求。在單位過失犯罪情形中，單位的過失實則是能夠代表單位意志的單位主管人員（一般是單位領導）的過失，單位成員的職務過失行為所導致的不良后果轉嫁給單位其他成員，并由此株連單位中的無辜成員，顯然有失公正。因此，實踐中對單位過失犯罪的認定和處罰應該慎之又慎：如果確定是單位成員的個人職務過失犯罪，應由單位成員自己承擔刑事責任，對于確實屬于單位過失（實則也是自然人的過失）的情況，也不能簡單地認定為單位過失犯罪。

三、單位主管人員職務過失犯罪之反思

筆者認為，單位民事責任不宜升格為刑事責任。單位只應對單位主管人員的職務過失犯罪承擔民事責任。這在理論上具有合理性，實踐中具有重要的現實意義。

1.單位對其主管人員的職務過失犯罪承擔民事責任的合理性分析。首先，從單位意志的形成機制來看，單位承擔民事責任具有合理性。眾所周知，單位只是自然人的集合體，沒有生命，也不可能有自然人那樣的意識和思維。單位意志形成于單位決策機構。任何單位都有自己的決策機構，單位決策機構又有兩種表現形式，即集體決策形式和個人決策形式。在單位集體決策的情形下，單位某個或某些成員的意見、建議或者決定經過決策機構的集體討論、修整和確定，最后表現為單位的意志；在個人決策情形下，單位主管人員（通常是領導人）的意志一般可以代表單位意志。由此可見，單位意志都源自于自然人意志，所謂的單位過失實則是單位決策者（領導人）的過失，客觀上表現為單位主管人員的職務過失行為。單位不應成為其主管人員職務過失犯罪的刑事責任承擔者，否則有失公正，也勢必會牽連單位其他無辜成員。因此，恰當的做法是：在即使承認單位過失的場合，單位也只應對其成員的職務過失犯罪承擔民事責任。其次，單位對其主管人員的職務過失犯罪承擔民事責任，符合我國民法相關規定。我國民法確定了法人的民事責任能力。對于法人民事責任能力的確定標準，理論中通常采用“執行職務說”，即法人的法定代表人和其他組織的工作人員在執行職務時所為的行為，不管是合法行為，還是違法行為，都應視為法人的行為，其法律后果均應由法人承擔。⑨當然這里承擔的民事責任。對此，最高人民法院在《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》中亦有體現，該《意見》第42條規定：“法人或者其他組織的工作人員因職務行為或者授權行為發生的訴訟，該法人或者其他組織為當事人?！奔从煞ㄈ顺袚涔ぷ魅藛T的民事法律后果。再次，單位只承擔民事責任符合業務過失犯罪處罰從輕的原則。如上所述，過失犯罪理論上分為一般過失和業務過失。對該兩種過失犯罪的刑事處罰孰輕孰重，刑法界尚存有爭議。有人認為，在通常情況下，對業務過失犯罪的處罰應當重于普通過失犯罪。⑩也有人認為，“在造成同樣危害結果的情況下，對業務上的過失犯罪處罰應輕于一般過失犯罪?！眥11}筆者贊同后者觀點，認為對業務過失犯罪的處罰應當從輕，主要理由是：（1）業務過失犯罪屬于工作上的失誤，情有可原；（2）我國還處于社會主義初級階段，科學技術不夠發達，生產設備和生產條件較差，規章制度不夠健全，管理水平也不高，因此，為了促進社會發展和科技進步，我們應該對過失犯罪持寬容態度；（3）預防、減少業務過失，關鍵是加強對工作人員的教育，提高工作人員的管理水平，而非加重對過失行為人的刑罰。另外，業務過失犯罪處罰從輕也符合我國刑法規定。如刑法第133條所規定的交通肇事罪嚴重地危害了公共安全，可能造成重大人員傷亡或財產損失，但刑法規定的最高法定刑是7年有期徒刑，而第233條之過失致人死亡罪，刑法所規定的最高法定刑也是7年有期徒刑。單位過失一般都是單位成員的業務過失行為，因此，對單位的過失行為也應采取寬和的處理方式。而民事責任方式，既符合我國刑法精神，又有利于社會和諧。

2.單位只對其主管人員的職務過失犯罪承擔民事責任具有重大現實意義。承認單位只應對其主管人員的職務過失犯罪承擔民事責任，至少可以解決以下難題：（1）責任不能落實問題。按照我國刑法的規定，成立單位過失犯罪，一般采取“單罰制”，只處罰直接責任人員或直接負責的主管人員。{12}單位卻并未承擔刑事責任，這種規定難以自圓其說。尤其是單位過失發生重大經濟損失的情況下，單位的直接責任人員或單位主管人員是無力承擔的，這就很可能導致責任不能落實。而認定單位過失（非單位過失犯罪）由單位承擔民事賠償責任，就能很好地解決這一難題。（2）舉證難問題。在追究單位過失犯罪的過程中，要確定單位過失抑或單位成員過失，單位過失犯罪客觀表現等問題，就必須收集單位涉嫌犯罪的有關證據。雖然國家可以使用刑事強制措施，進入單位內收集證據。但是，在高新科技領域，偵查機關不一定掌握某種特定技術，而涉嫌犯罪的單位卻通常擁有某種專業知識。比如，在刑法第338條和第346條規定的重大環境污染事故罪中，通常有關企業掌握關于放射性廢物、含有傳染病病原體的廢物等方面的專業知識，并懂得某種產品從基本構造到生產流通的全部知識，而這些知識一般是偵查機關所不具備的。由于司法機關缺乏專業知識，便難以完成舉證任務，也就很難認定單位構成過失犯罪。但是，要證明單位過失卻并非難事，如筆者前文所述，能夠代表單位意志的主管人員過失即可認為是單位過失。因此，實踐中避開單位過失犯罪問題，僅認定單位過失，由單位對發生的經濟損失承擔民事賠償責任，不失為一種好的解決辦法。（3）執行難問題。承認單位犯罪，對犯罪單位如何執行刑罰，一直是司法實踐中的難題。備受社會關注的烏魯木齊鐵路運輸中級人民法院（以下簡稱烏鐵中院）單位受賄一案，在2006年7月法院第一次開庭審理時，公訴機關昌吉州人民檢察院在(2006)24號起訴書中將烏鐵中院也列為了被告單位。被告單位烏鐵中院的辯護律師提出，雖然刑法關于單位受賄罪的規定中，對于國家機關的范圍并未排除司法機關，但立法機關、司法機關享有豁免權在國際上是慣例。{13}于是一場關于司法機關能否成為被告單位的討論廣泛展開。法院接受刑事審判，一旦被判有罪，對法院如何執行刑罰，一個犯罪的司法機關是否還有權力去行使其審判職能，這都是實踐中的尷尬問題。2007年2月15日某中院對此案進行公開宣判，分別判決被告人楊某有期徒刑15年、蔡某有期徒刑2年，緩刑3年、王某有期徒刑6年?？梢姡摪缸詈蠓艞壛藢挝涣袨楸桓?，法院判決也排除了單位犯罪，其主要原因在于若認定法院成立受賄罪，對法院施以刑罰，在執行上將面臨難題。

注釋：

{1}張明楷著.外國刑法綱要，清華大學出版社，1999

{2}{3}{11}馬克昌主編.犯罪通論，武漢大學出版社，2003

{4}馬長生主編.新編刑法學.湖南人民出版社，1997

{5}據筆者統計，97刑法有96個法條規定了116種單位犯罪。而刑法修正案（三）、修正案（四）和修正案（六）又增加了7種單位犯罪，所以一共是123種單位犯罪。

{6}我國刑法分則所規定的單位過失犯罪主要有：第135條重大勞動安全事故罪、第137條建筑工程重大安全事故罪、第189條違法票據承況、付款、保證罪、第330條違反傳染病防治規定罪、第334條第2款違反血液操作規定罪、第337條逃避進出境動植物檢疫罪、第338條非法排放、傾倒、處置危險廢物罪、第339條非法處置進口固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪、第363條過失提供書號出版淫穢書刊罪等。

{7}劉憲權，盧勤忠著.金融犯罪理論專題研究.復旦大學出版社2002年版，第45頁。

{8}吳忠民.論和諧社會建設的基本內容.新華文摘，2007(12)

{9}馬俊駒，余延滿著.民法原論（上）.法律出版社，1998

{10}左堅衛，劉志高.試論對業務過失犯罪的處罰.山東公安?？茖W校學報，2001（6）

{12}如刑法第135條之重大安全事故罪，只規定對直接責任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。另如第137條建筑工程重大安全事故罪、第338條非法排放、傾倒、處置危險廢物罪、第363條過失提供書號出版淫穢書刊罪等，也只規定了直接負責的主管人員或直接責任人員的刑事責任。

{13}此消息來源于人民網：http://opinion.people.com.cn，2007年3月26日，標題為《烏魯木齊鐵路運輸中級法院院長折戟巨額中介費》。

（作者單位：湖南工業大學社會科學系 湖南株洲 412000）（責編：若佳）