股份公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的“和諧”芻議

摘 要：我國自引入獨(dú)立董事制度以來，對(duì)這一制度一直頗有爭議，認(rèn)為和我國已有的監(jiān)事會(huì)制度相矛盾，不利監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，只要通過合理的分工，相互的協(xié)作，就能避免人力資源的浪費(fèi)和監(jiān)督的失位，達(dá)到引進(jìn)這一國際流行的監(jiān)督機(jī)制的目的。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 監(jiān)事會(huì) 協(xié)調(diào)

中圖分類號(hào):F830.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2008)10-114-01

獨(dú)立董事又稱外部董事，是指在公司中不擔(dān)任任何其他職務(wù)，且于該公司及其主要股東不存在任何可能影響其獨(dú)立作出判斷的利害關(guān)系的董事。獨(dú)立董事制度是地道的舶來品，其最早產(chǎn)生于美國。由于美國的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是單一制，即公司除股東大會(huì)外，僅有董事會(huì)作為必設(shè)機(jī)關(guān)，公司沒有單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。除公司章程限制外，公司所有權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)或在其許可下行使。由于美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常分散，以至于沒有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此才導(dǎo)致了內(nèi)部人控制的問題，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問題而建立的，希望通過對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。

隨著我國證券市場的發(fā)展，上市公司也暴露出越來越多的問題。其中“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象顯得十分突出。就上市公司董事會(huì)成員的構(gòu)成來看，主要存在三個(gè)方面的問題：一是絕大多數(shù)的董事會(huì)都由清一色的股東董事組成；二是在公司股權(quán)高度集中的情況下，“公司董事會(huì)的運(yùn)作通常由控股股東控制，而不是以集體決策為基礎(chǔ)，在公司的控股股東與少數(shù)股東之間，存在著結(jié)構(gòu)性、普遍性的利益沖突”；三是許多公司的董事會(huì)成員都兼任著經(jīng)理，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的制約，就邏輯地演變成自我監(jiān)督，能否達(dá)到監(jiān)督效果，恐怕只是理論上的一相情愿。為改變這種狀況，管理層引進(jìn)了獨(dú)立董事制度來完善我國上市公司法人治理結(jié)構(gòu)。2001年8月，中國證監(jiān)會(huì)在公開向全社會(huì)征求意見的基礎(chǔ)上正式發(fā)布了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》，要求在2002年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3的獨(dú)立董事。《指導(dǎo)意見》還對(duì)獨(dú)立董事的資格、產(chǎn)生程序、職權(quán)、報(bào)酬及義務(wù)等作了較為完善的規(guī)定，標(biāo)志著這一制度在我國的全面推行。于2006年1月1日起實(shí)施的新《公司法》在第123條規(guī)定了獨(dú)立董事制度，盡管該條的內(nèi)容還是原則性的規(guī)定，但卻標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在我國已發(fā)展了一大步，由規(guī)章調(diào)整上升到了法律規(guī)制的層面。

但隨著這一制度的引進(jìn)，爭論之聲也不絕于耳。因?yàn)槲覈局卫斫Y(jié)構(gòu)采用的是大陸法系國家的雙層制，《公司法》規(guī)定股份有限公司必須設(shè)置董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。我國在監(jiān)事會(huì)為必設(shè)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上又引進(jìn)了英美國家的獨(dú)立董事制度，就必然會(huì)出現(xiàn)兩種不同制度的矛盾和沖突。有的學(xué)者認(rèn)為，如果引入獨(dú)立董事制度，則現(xiàn)有的公司結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職能相互重迭，出于搭便車的心理，兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不清、相互推諉很可能將僅存的一些監(jiān)督績效降低為零。“將同一職責(zé)同時(shí)授予兩個(gè)機(jī)構(gòu)，只會(huì)引起混亂，造成兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不清、相互推諉，兩只貓逮同一只老鼠”。另有學(xué)者指出，獨(dú)立董事制度與我國傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重迭，影響監(jiān)督機(jī)構(gòu)效能的發(fā)揮。從形式上看，我國股份公司中不僅有監(jiān)事會(huì)，還有職代會(huì)、工會(huì)、黨委、紀(jì)檢委以及財(cái)務(wù)總監(jiān)，如果再設(shè)立獨(dú)立董事，監(jiān)督機(jī)構(gòu)林立，遇事互相推諉，效率將會(huì)更低。我國股份公司之所以監(jiān)督效率低下，不在于公司機(jī)構(gòu)設(shè)立有問題，而在于沒有嚴(yán)格按照專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的理念去界定各自的具體職能，也沒有嚴(yán)格地行使法定監(jiān)督權(quán)，沒履行法定監(jiān)督義務(wù)和職責(zé)。如果不改變現(xiàn)狀和觀念，再好的制度也不會(huì)起作用。如此情況下再疊床架屋，重新引入一種監(jiān)督機(jī)制，還會(huì)引發(fā)新的權(quán)利資源如何配置的問題。一旦權(quán)力配置不當(dāng)，多頭監(jiān)督等于無人監(jiān)督，有可能因?yàn)闊o序監(jiān)督而導(dǎo)致監(jiān)督效能低下，造成公司經(jīng)營決策的混亂和低效率。

其實(shí)，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間關(guān)于監(jiān)督權(quán)力的行使的矛盾并不是不可協(xié)調(diào)的，只要通過合理的分工，相互的協(xié)作，就能避免人力資源的浪費(fèi)和監(jiān)督的失位。就二者的功能而言，獨(dú)立董事大多具有專業(yè)特長和豐富的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能為公司帶來多樣化的思維，有助于實(shí)現(xiàn)公司決策的科學(xué)化。因此，獨(dú)立董事并不囿于監(jiān)督功能，同時(shí)還有一定的戰(zhàn)略功能。比較而言，監(jiān)事會(huì)的功能則局限于單一的監(jiān)督功能。就監(jiān)督功能而言，獨(dú)立董事的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在董事會(huì)的決策過程中，這是一種事前和事中的監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)主要是一種事后監(jiān)督，因?yàn)楸O(jiān)事雖可列席董事會(huì)議，但并無議決權(quán)，不可能事前否決董事會(huì)決議。此外，獨(dú)立董事在一定程度上積極參與公司決策，難免使他們認(rèn)同作為同事的管理層的決定，而另一方面法律又要求他們將執(zhí)行董事看作監(jiān)督對(duì)象而非同事，這就易引發(fā)職責(zé)不清、監(jiān)管不力之弊病。這一矛盾在單層結(jié)構(gòu)的董事會(huì)中難以解決。而雙層制中的監(jiān)事會(huì)不必積極參與公司決策，把握公司方向，并且不會(huì)持續(xù)與公司管理層打交道，他們因此可以采取超然的視角并只關(guān)注監(jiān)督。

根據(jù)各國關(guān)于獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能定位與職權(quán)賦予的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為應(yīng)按以下思路定位獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能以協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系：⑴獨(dú)立董事既要發(fā)揮戰(zhàn)略控制職能，又要發(fā)揮監(jiān)督職能。在監(jiān)督職能上，應(yīng)以業(yè)務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督為主，財(cái)務(wù)監(jiān)督為輔的原則；在業(yè)務(wù)監(jiān)督上，應(yīng)以妥當(dāng)性為主，以合法性監(jiān)督為輔的原則。獨(dú)立董事是利用專業(yè)知識(shí)與才能，提高董事會(huì)決策的科學(xué)性與透明度，從而排除內(nèi)部人的控制行為，提高公司整體利益和長遠(yuǎn)獲利水平。故其職能應(yīng)定位于監(jiān)督董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的妥當(dāng)性。⑵監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能以公司財(cái)務(wù)全面監(jiān)督為主，以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔；在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上，要以合法性監(jiān)督為主，以妥當(dāng)性監(jiān)督為輔。《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)是“對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，”“當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正”。這表明了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是針對(duì)董事、高管行為的合法性而言的。

獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能有所交叉的領(lǐng)域限于財(cái)務(wù)監(jiān)督上。因此如何相對(duì)明確二者在財(cái)務(wù)監(jiān)督上的職能與職權(quán)就成了二者關(guān)系的關(guān)鍵。具體而言，二者的職能劃分具體表現(xiàn)為：

獨(dú)立董事：⑴適當(dāng)參與戰(zhàn)略服務(wù)工作，為公司帶來多角度思維與專門信息、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的支持，提高董事會(huì)戰(zhàn)略決策的科學(xué)性、前瞻性；⑵發(fā)揮戰(zhàn)略控制功能，在公司重大戰(zhàn)略決策方面維護(hù)中小股東和公司的利益，發(fā)揮事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、決策過程監(jiān)督的優(yōu)勢，提高董事會(huì)戰(zhàn)略決策的公正性；⑶在董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行方面負(fù)責(zé)監(jiān)督大股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理的行為，在重大關(guān)聯(lián)交易、執(zhí)行董事與公司高管的任免、解任與薪酬、自我交易、其他可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)等方面發(fā)揮監(jiān)督職能，以相對(duì)超脫的地位進(jìn)行判斷并獨(dú)立行使控制職權(quán)；⑷就公司財(cái)務(wù)監(jiān)督與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作。

監(jiān)事會(huì)：⑴對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面監(jiān)督；⑵對(duì)董事、經(jīng)理的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督，兼顧妥當(dāng)性監(jiān)督；⑶站在公司員工利益立場，就董事會(huì)、公司高管層損害公司員工利益的行為進(jìn)行監(jiān)督。

總之，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能劃分應(yīng)符合各行其職、各負(fù)其責(zé)、有所分工、適當(dāng)交叉、互相依存的原則。這樣才能化二者的“矛盾”為“和諧”，進(jìn)一步完善我國公司法人治理結(jié)構(gòu)，制約大股東的操縱行為，最大限度保護(hù)中小股東乃至整個(gè)公司的利益。

參考文獻(xiàn)：

1.周友蘇著.新公司法論.[M]法律出版社，2006

2.謝朝斌著.獨(dú)立董事法律制度研究.[M]法律出版社，2004

3.顧功耘，羅培新.論我國建立獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問題.[J]中國法學(xué)，2001(6)

4.羅培新.冷眼看獨(dú)立董事.[J]金融法苑，2004(12)

(作者單位：山東科技大學(xué)文法系 山東泰安 271021)

(責(zé)編:賈偉）