官員的休閑需要監督嗎？

官員“八小時之外”的休閑是否也需要監督？官員的休閑屬于個人生活范疇，具有私密性，監督介入私人空間，把官員的休閑生活納入監督范疇，是否妥當？

隨著經濟的發展、社會的開放和人民生活水平的提高，個人的休閑時間日漸增多，休閑方式日趨多樣化，休閑生活也變得豐富多彩。八小時工作制，雙休日，法定節假日，帶薪休假，工作時間的制度建設不斷完善，保證了官員個人的休閑空間和時間，官員的“生活圈”、“社交圈”、“娛樂圈”在不斷地延伸。與此同時，公共權力伴隨著官員的休閑生活從公務領域進入私人空間，極有可能成為滿足個人欲望的工具。監督的空白和斷檔增加了官員道德失范和被侵蝕的危險性和可能性。江西省原副省長胡長清臨刑前曾懺悔：“給我拉上關系的、送錢的人大多都是請我出來吃頓飯而聯系上的”。官員的言行舉止無時無刻不與權力相聯系，即使是官員的業余休閑也概莫能外。自律固然重要，但監督才是根本性的。對官員的監督僅僅停留和局限于八小時之內是遠遠不夠的，必須延伸和擴展到“八小時之外”。

有一種觀點認為，官員的休閑生活純屬私人活動空間，沒有違法亂紀的行為，不能隨意干涉，否則，就是侵犯了個人隱私權和自由權。公共權力不得任意侵入個體的私人空間，這是法治的基本要求。但權利從來都不是絕對的，它必須尊重公共利益和其他權利，這也是法治的另一個基本要求。在法治社會，官員通常被視為一個特殊群體。這是因為：官員普遍占有一定的公共權力，能夠調動和支配一定的公共資源，制定公共政策，進而影響公眾利益；官員是基于選舉或任命而產生，其權力來自于人民，官員的決策過程以及官員自身理應置于人民監督之下，人民有權知道官員與執行事務有關的私生活事項，諸如個人的品行，能力等等。因此，官員必須忍受更多批評以及更小范圍私人生活空間。對官員休閑生活的監督，對官員個人隱私和自由的一定程度的限制，實際上是官員占有和掌握公共權力的一種代價。

對官員休閑的監督牽涉到官員個人的隱私權，應當納入法制軌道。在加強監督的同時，對與公共利益無關的個人生活必須給予法律上的保護。西方發達國家通常是以立法的方式來規范公職人員的道德操守，如英國有《榮譽法典》，美國有《政府道德法》，法國有《道義法則》，意大利有《道德法典》等等。西方國家通過立法，一方面保護了官員合理的隱私權；另一方面，在一定程度上制約了官員們的不道德行為。近年來，我國各地積極探索對官員休閑生活的監督方式和途徑，如“報告制”、“巡訪制”、“舉報制”、“評議制”、“曝光制”等等，實踐中也取得了一定的成效。但由于沒有法律上的依據，一些做法和尺度不夠規范，不適當地擴大對官員私人空間的介入，造成了法律上的糾紛與矛盾。因此，當務之急，應當制定法律，對官員的監督及其隱私權保護進行合理的界定，使對官員的全面監督做到有法可依，合理有序。